art. 239 cod penal

Dosar nr. /216/2009                                        art.  239 Cod penal

R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES JUDETUL ARGES
SENTINTA PENALA  NR. 92
Sedinta publica  din 25 martie 2010
Completul compus din:
Presedinte: MB
Grefier: MU

Parchetul de pe langa Judecatoria Curtea de Arges
reprezentat prin procuror: NM Pe rol, solutionarea procesului penal  inregistrat la data de 02 noiembrie 2009, privind pe inculpatul GI, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, prin rechizitoriul intocmit in dosarul de urmarire penala numarul 1590/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, judetul Arges, parte vatamata fiind BS, domiciliat in comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges.
Dezbaterile in cauza au fost consemnate potrivit disp. art. 304 Cod procedura penala.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns inculpatul, asistat de avocat DS, in baza contractului de asistenta juridica numarul 17/27 ianuarie 2010, martorul din rechizitoriu PI, lipsa fiind partea vatamata.
Procedura indeplinita in mod legal conform art. 291  alin. 1 Cod procedura penala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
S-a identificat si s-a audiat martorul prezent, PI,  declaratia fiind atasata la dosar.
Avocat DS, pentru inculpat, in baza art. 334 Cod procedura penala si cu raportare la art. 13 Cod penal, solicita schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal, asa cum aceasta era reglementata anterior Codului penala adusa prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 198/2008. Fapta s-a comis la data de 24 octombrie 2008, iar alin. 5 al art. 239 Cod penal a fost introdus prin noua modificare din decembrie 2008, acest nou text prevazand o pedeapsa mai aspra.
Instanta pune in discutie cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei.
Inculpatul, personal si prin aparator, nu solicita un nou termen sau lasarea cauzei mai la urma pentru a-si formula eventualele noi aparari.
Reprezentantul Ministerului Public, in baza art. 334 Cod procedura
penala, pune concluzii de admitere a cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal in cea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, deoarece de la momentul savarsirii faptei si pana in prezent a intervenit o lege penala mai favorabila pentru inculpat, din punct de vedere al pedepsei.
Avocat DS, pentru inculpat, precizeaza ca  nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului asupra fondului, cerere cu care reprezentantul Ministerului Public este de acord.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, potrivit art. 339 Cod procedura penala, constata terminata cercetarea judecatoreasca si, in baza art. 340 Cod procedura penala, acorda cuvantul pentru dezbateri in fond.
Reprezentantul Ministerului Public expune situatia de fapt asa cum a fost retinuta prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges, mentionand ca din probele administrate in cauza inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii  de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, texte de lege in baza carora pune concluzii de condamnare a acestuia la pedeapsa inchisorii, cu executare in conditiile art. 81 Cod penal. Pe latura civila, sa se ia act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila. In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, urmeaza a fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, din care onorariul pentru aparatorul din oficiu de la primul termen de judecata, va fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
Avocat DS, pentru inculpat, solicita admiterea cererii de schimbare a incadrarii juridice a faptei asa cum a mentionat anterior, urmand ca pe aceasta noua fapta sa formuleze apararile. Inculpatul a recunoscut si a regretat fapta comisa, intamplandu-se ca sa fie locul si momentul nepotrivite in acel local public. Inculpatul era in stare avansata de ebrietate, neputand sa dea atunci o declaratie, motiv pentru care solicita a se aprecia ca sunt aplicabile disp. art. 73 lit. b Cod penal, avand in vedere ca partea vatamata l-a provocat pe inculpat anterior, urmarindu-l chiar pana la domiciliul si avand o atitudine violenta fata de acesta. Dovada o constituie insusi certificatul medico-legal detinut de inculpat, care atesta ca acesta a suferit o agresiune in ziua de  25 octombrie 2008 si a avut nevoie de mai multe zile de ingrijire medicala. Momentul dintre incidentul de la bar si ceea ce s-a intamplat in aproprierea domiciliului inculpatului s-a intins peste miezul noptii si de aceea se explica faptul ca leziunile inculpatului dateaza din data de 25 octombrie 2008.  In subsidiar, sa se retina in favoarea inculpatului circumstante atenuante reale si personale. Acesta, chiar a doua zi, realizand ceea ce s-a intamplat, s-a dus la partea vatamata si a despagubit-o cu suma solicitata pentru a stinge litigiul de ordin patrimonial dar si personal. Impacarea partilor si iertarea inculpatului de catre partea vatamata trebuie avute in vedere la aplicarea disp. art. 74,76 Cod penal. Solicita aplicarea unei pedepse cu amenda penala orientata spre minimul special, intrucat pentru aceasta infractiune legea mai favorabila prevedea o astfel de sanctiune alternativ cu pedeapsa inchisorii. Trebuie avut in vedere ca incidentul produs a fost unul izolat.
Inculpatul, personal, avand ultimul cuvant, potrivit art. 341 Cod procedura penala, precizeaza ca regreta nespus ceea ce s-a intamplat.

                                      J U D E C A T O R I A:

Deliberand, constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Curtea de Arges intocmit la data de 21 octombrie 2009 in dosarul de urmarire penala  numarul 1590/P/2008, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului GI pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. si ped.  de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal asupra partii vatamate, BS, lucrator al Postului de politie Nucsoara, judetul Arges.
In actul de sesizare s-a retinut ca in seara zilei de 24 octombrie 2008, aflandu-se la barul S.C. _. S.R.L din satul Slatina, comuna Nucsoara, judetul Arges, inculpatul a consumat bauturi alcoolice, iar in jurul orelor 2200, fiind in stare de ebrietate, impreuna cu alti cetateni care se aflau cu el la masa au inceput sa sparga sticle si pahare, sa provoace scandal deranjand ceilalti clienti din local, iar in urma solicitarilor barmanului de a se potoli, au devenit agresivi insultandu-l pe acesta. PI vazand ca acestia nu se potolesc a apelat la organele de politie, respectiv la partea vatamata, BS, care era de serviciu in acea seara, pentru a-i solicita ajutorul. Partea vatamata a intrat in local si i-a solicitat inculpatului sa paraseasca incinta barului. Inculpatul a refuzat, continuand prin atitudinea sa violenta si agresiva, astfel ca a fost luat de brat de catre BS si scos afara din local. Si in fata barului GI a continuat sa aiba o atitudine violenta si agresiva, adresandu-i injurii agentului de politie, care, vazand ca inculpatul nu se potoleste, i-a solicitat acestuia sa mearga la sediul postului de politie. Inculpatul a refuzat, iar in manifestarea sa violenta a inceput sa-l imbranceasca pe politist si sa-l traga de haine, astfel ca cei doi au cazut la pamant. Apoi, inculpatul, dupa ce a lovit-o pe partea vatamata cu pumnul in fata, a fugit la domiciliul sau. Partea vatamata si-a sunat un coleg din cadrul postului de politie, caruia i-a povestit cele intamplate. Acesta din urma, NAR, s-a deplasat la locul incidentului si, dupa ce a discutat cu cei prezenti si cu partea vatamata, impreuna cu II, seful Postului de politie Nucsoara, s-au deplasat la inculpat acasa, strigandu-l  la poarta. Acesta nu a dat curs solicitarii organelor de politie, iesind mama sa, care a spus ca GI doarme. In urma agresiunii fizice exercitate de inculpat asupra partii vatamate, aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare cca. 15 zile de ingrijire medicala.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, precizand ca a fost agresat de partea vatamata si in intentia de a se apara, din greseala, i-a tras acesteia o palma peste fata. Mai mult, sustine ca in urma agresiunii i-au fost provocate si lui leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare cca. 8-9 zile de ingrijire medicala.
Partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza.
Aceasta situatie de fapt a rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: raportul intocmit de partea vatamata la data de 25 octombrie 2008, declaratiile inculpatului, plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor NAR, II, FlNM, TAA, TC, PI, GG, TSO, certificatul medico-legal numarul 276/27 octombrie 2008 si certificatul medico-legal numarul 275/27 octombrie 2008 emise de Serviciul de Medicina Legala Arges, raportul medico-legal numarul 275/27 octombrie 2008 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Arges.
In cursul cercetarii judecatoresti s-au ascultat inculpatul (f. 34), partea vatamata (f. 57) si s-au audiat martorii NAR (f. 35), II (f. 58), FNM (f. 37), TAA (f. 36), TC (f. 59), PI (f. 67), GG (f. 38), TSO, (f. 60), si C I. I. I (f. 61).
La judecata, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, iar partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, deoarece conflictul a fost rezolvat intre parti pe cale amiabila.
La termenul de judecata din data de 25 martie 2010 inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, in cea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal.
Examinand intregul material probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In seara zilei de 24 octombrie 2008, inainte de orele 1900, inculpatul GI impreuna cu martorul FM se aflau deja in barul apartinand S.C. _ S.R.L.. Pitesti, din satul Slatina, comuna Nucsoara, judetul Arges si consumau bauturi alcoolice. Mai tarziu, au venit la bar si numitii TS, GF, GG, TC si TAA, ei asezandu-se la o masa alaturata si consumand, de asemenea, bauturi alcoolice.
Dupa ce au baut mai multe sticle de vin, inculpatul si FM s-au imbatata, iar TC a inceput sa sparga sticle si pahare de pe masa, deranjand clientii de la alte mese, motiv pentru care martorul PI, ce-si ajuta sotia - barmanita la acel bar - a vrut sa intervina pentru a aplana conflictul (f. 23, 24 dos. u.p.). TC l-a injurat si l-a agresat si pe acesta, motiv pentru care PI a iesit afara si, in jurul orelor 2200, l-a vazut in apropiere pe politistul BS din cadrul Postului de politie Nucsoara, caruia i-a cerut ajutorul.
Partea vatamata a spus ca va veni la local, facand acest lucru cca. 20 de minute mai tarziu. Ea le-a cerut numitilor GI si TC, precum si celorlalte persoane mentionate mai sus, sa paraseasca incinta, spunandu-le ca sunt in stare de ebrietate si ca deranjeaza pe altii, fiind si aproape de ora inchiderii barului.
Majoritatea persoanelor au plecat, insa inculpatul si TC s-au opus, incepand sa-l injure pe politist. Bondoc Sergiu i-a cerut inculpatului sa mearga la postul de politie, insa acesta s-a indreptat spre el si a avut loc o imbranceala intre parti. Pana la urma, cei doi agresori au fost scosi si ei din local, iar inculpatul a continuat sa se imbranceasca cu partea vatamata si afara. El a fost tinut de catre FM si GG, care au incercat sa-l potoleasca, inculpatul fiind si in avansata stare de ebrietate. Partea vatamata, care era imbracata in uniforma de politist si se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, i-a cerut lui GI sa-l insoteasca la post si a mers dupa el cca. 10 minute, pe ulita unde se afla locuinta inculpatului. Aici, politistul a fost lovit cu pumnul in fata de catre inculpat (f. 27-29 dos. u.p.).
Partea vatamata l-a sunat apoi pe colegul sau, lucratorul de politie NAR, caruia i-a spus ca a fost lovita de GI, politistul impreuna cu seful sau, II, venind si ei imediat la fata locului si declasandu-se la locuinta inculpatului, care in acel moment dormea si nu a mai iesit la chemarea politistilor (f. 13-14 dos. u.p.).
In urma agresiunii fizice savarsite asupra partii vatamate de catre inculpat, aceasta a suferit leziuni traumatice corporale produse prin lovire cu corp dur si care au necesitat cca. 15 zile de ingrijire medicala, conform certificatului medico-legal depus la fila numarul 3 a dosarului de urmarire penala.
In drept, fapta lui GI, care in seara zilei de 24 octombrie 2008, l-a lovit si a exercitat acte de violenta asupra lui BS, agent de politie la Postul de politie Nucsoara, aflat atunci in exercitarea atributiilor de serviciu, in urma agresiunii fizice partea vatamata suferind leziuni traumatice corporale ce au necesitat cca. 15 zile de ingrijire medicala, constituie, la momentul trimiterii in judecata, infractiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal.
Insa, la data savarsirii faptei, respectiv 24 octombrie 2008, era in vigoare art. 239 Cod penal care nu cuprindea si alin. 5, acest text fiind introdus printr-un act normativ in vigoare din luna decembrie 2008, respectiv Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 198/2008. Daca nu s-ar fi introdus acest alin. 5 prin modificarea respectiva a Codului penal, am fi avut de a face, in forma anterioara, doar cu fapta prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal. Asadar, in baza art. 334 Cod procedura penala, se va admite cererea inculpatului dar va fi schimbata incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, in cea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, si nu doar in cea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, dat fiind faptul ca acel text anterior nu mai este in vigoare. Legea in forma anterioara este mai favorabila pentru inculpat sub aspectul pedepsei prevazute, aceasta stabilind si modalitatea pedepsei amenzii alaturi de cea a inchisorii.
In baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, inculpatul urmeaza deci sa fie condamnat.
La stabilirea pedepsei ce i se va aplica se va tine seama de criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal. Inculpatul este infractor primar si nu a fost sincer pe parcursul urmaririi penale, incercand sa-si diminueze vinovatia prin sustinerea mai multor variante, contrazise insa de ansamblul probator administrat in cauza. In apararea sa, inculpatul a depus la dosar un certificat medico-legal (f. 32 dos. u.p.), din care rezulta ca a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare cca. 8-9 zile de ingrijire medicala, leziuni care ar fi putut data de 25 octombrie 2009. Conform concluziilor actului medico-legal invocat de inculpat, agresiunea acestuia nu s-a produs in ziua de 24 octombrie 2008, deci este posibil ca leziunile lui sa fie urmare a unei agresiuni savarsite de alta persoana in ziua de 25 octombrie 2008. Chiar daca GI ar fi suferit leziuni traumatice in urma altercatiei avute cu partea vatamata, vinovatia lui nu poate fi pusa la indoiala.
In cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, precum si ca este vinovat, sustinand insa, nefondat, ca ar fi fost provocat de catre Bondoc Sergiu in comiterea acesteia. Initial, inculpatul a fost cel care a declansat conflictul, acesta refuzand sa iasa din bar la cererea indreptatita a partii vatamate, el avand o atitudine violenta fata de aceasta, deci nu poate fi retinuta circumstanta legala a scuzei provocarii, prev. de art. 73 lit. b Cod penal, asa cum s-a solicitat in dezbateri.
Nu este fondata sustinerea inculpatului ca acel conflict s-ar fi intins si dupa miezul noptii si de aceea se explica data de 25 octombrie 2008 din certificatul medico-legal detinut de acesta, in care s-a concluzionat ca ar fi suferit acele leziuni traumatice corporale. Aceasta, cu atat mai mult cu cat martorul FNM a declarat ca lovirea politistului, produsa pe ulita din apropierea locuintei inculpatului, s-a facut la zece minute la venirea partii vatamate la acel bar, deci fapta a fost comisa cel mult la orele 2300 in ziua de 24 octombrie 2008 (f. 15-17 dos. u.p.).
Infractiunea dedusa acestei judecati este insa una care prezinta un pericol social deosebit de ridicat, avand in vedere  ca s-a pus in pericol  integritatea corporala a unui lucrator de politie aflat in exercitiul functiunii, care mersese tocmai sa aplaneze un conflict declansat de atitudinea inculpatului, care se afla in stare avansata de ebrietate, intr-un local public. Urmarile faptei puteau fi si mai grave, partea vatamata riscandu-si chiar viata in acea interventie pe care datoria de om al legii il obliga sa o aiba.
Prin comiterea acestei fapte s-a lezat nu numai persoana politistului, ci si autoritatea de stat, iar variantele ,,alese" de inculpat sunt dintre cele agravante, care accentueaza gradul ridicat de pericol social pe care il prezinta aceasta infractiune in concret.
De altfel, insusi legiuitorul a  majorat in prezent limitele de pedeapsa pentru un asemenea ultraj savarsit impotriva unui politist, ceea ce denota ca persoanele care comit astfel de fapte trebuie condamnate pe masura.
Nu pot fi retinute circumstante atenuante judiciare in favoarea inculpatului, dat fiind faptul ca acesta a fost nesincer in cursul urmaririi penale, iar fapta in concret prezinta un grad de pericol social ridicat, netrebuind tolerate si incurajate astfel de atitudini ale unor persoane, care, sub pretextul consumului de alcool si al neintelegerii realitatii, impiedica autoritatile statului sa-si faca datoria.
Inculpatului i se va aplica legea mai favorabila, respectiv Codul penal in forma anterioara, care prevedea si pedeapsa cu amenda pentru aceasta infractiune. Tinandu-se seama si de faptul ca partile au stins litigiul pe cale amiabila si ca inculpatul a avut o buna conduita anterior, se apreciaza ca amenda penala de 1500 lei este suficienta si proportionala cu toate elementele de individualizare analizate pe larg mai sus, constituind un avertisment serios pentru ca inculpatul sa-si revizuiasca atitudinea pe viitor, caci altfel va fi sanctionat mai grav. Se intampla deseori ca persoanele aflate sub influenta alcoolului sa fie recalcitrante si violente pentru ca nu mai percep realitatea la un moment dat, insa, in speta, si partea vatamata putea evita conflictul si-l putea chema pe inculpat la postul de politie pentru a lamuri lucrurile, netrebuind sa se duca dupa el de la bar la domiciliu.
Pe latura civila, se va constata ca partea vatamata BS  nu s-a constituit parte civila in cauza (f. 57).
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu acest proces, din care ¼ din onorariul aparatorului din oficiu de la primul termen de judecata se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

Admite cererea inculpatului si, in baza art. 334 Cod procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptei din infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal, pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriu, in infractiunea prev. de art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal.
In baza art. 239 alin. 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal, condamna  pe inculpatul GI, la 1500 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de ultraj asupra partii vatamate BS, domiciliat in comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges.
Constata ca partea vatamata BS, domiciliat in comuna Malureni, satul Malureni, judetul Arges, nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, obliga pe  inculpat la plata  sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre  stat, din care suma de 50 lei reprezentand ¼ din onorariul aparatorului din oficiu, avocat CD, se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei.
          Cu apel in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25 martie 2010.

          PRESEDINTE,                                            GREFIER,
                M.B.
Red. MB
Tehnored. MU
3 ex./30 martie 2010