Revendicare imobiliara

Dosar nr. xxxx/222/2010*                                         revendicare imobiliara

ROMANIA
JUDECATORIA DOROHOI JUDETUL BOTOSANI
Sentinta civila 
Sedinta publica din  
Presedinte - 
Grefier - 

Pe rol pronun?area asupra cererii de chemare in judecata formulata de reclamantul T.C.P. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. /, jud. Boto?ani, prin mandatarT.D., in contradictoriu cu para?ii P.I.  cu domiciliul in Dorohoi, str. /nr. /, jud. Boto?ani ?i P.D. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr./, jud. Boto?ani, avand ca obiect "revendicare imobiliara".
Dezbaterile si sustinerile partilor, au avut loc in sedinta publica din data de 24.01.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, a amanat pronuntarea, in temeiul art. 260 alin.1 Cod procedura civila, la data de 31 ianuarie 2013 si la 07 februarie 2013. 

INSTAN?A
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dorohoi sub nr. xxxx/222/2010 la data de 23.08.2010, reclamantul T,C.P. a solicitat in contradictoriu cu paratii P.I.  cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / jud. Boto?ani ?i P.D. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. / jud. Boto?ani obligarea paratilor sa lase in deplina proprietate si posesie imobilul in suprafa?a de 150 mp situat in mun. Dorohoi, str. / parcela 271/7, obligarea para?ilor la ridicarea construc?iilor ?i a gardului construite pe aceasta suprafa?a de teren precum ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de ac?iune.
In motivarea fondului actiunii, reclamantul a aratat ca a cumparat suprafa?a de 5000 mp in parcela 271/7 de la numitul O.I. insa neputand construirea gardului datorita faptului ca para?ii au ocupat o suprafa?a de aproximativ 150 mp.
In proba?iune reclamantul a depus in xerocopie urmatoarele documente: contractul de vanzare cumparare nr. xxxx din 14.11.2003 BNP C.A. ?i anexa la acesta (file 5-6 dosar xxxx/222/2010), procura notariala nr. xxxx din 23.08.2010 (fila 11 dosar xxxx/222/2010) ?i a solicitat administrarea probei cu expertiza tehnica ?i martorii B-L. ?i L.I..
La termenul din data de 07.10.2010 (fila 29 dosar xxxx/222/2010), paratul P.D. a aratat ca nu cunoa?te motivele pentru care a fost chemat in judecata ?i a solicitat administrarea probei cu inscrisuri depunand in acest sens urmatoarele documente : contractul de vanzare ?i intre?inere autentificat sub nr. xxxx din 10 iunie 2005 BNP C.A. (file 12-13 dosar xxxx/222/2010), Incheierea CF nr. xxxx/003/1024 (fila 14), extras de informare dupa cartea funciara nr. xxxx/N Dorohoi (fila 15 dosar xxxx/222/2010), documenta?ie cadastrala (file 16 -23 dosar xxxx/222/2010), titlu de proprietate nr. xxxx din 06.07.1994 (fila 24 dosar xxxx/222/2010), Autoriza?ie de construire nr. xxxx din 24 martie 1963 (fila 25 dosar xxxx/222/2010), Autoriza?ia de construire nr. xx din 01.09.1973 (fila 26 dosar xxxx/222/2010), Autoriza?ie de construire nr. xx din data de 01.09.1973 (fila 27 dosar xxxx/222/2010).
La termenul din data de 28.10.2010, instan?a investita cu judecarea fondului in primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului B.L. care a aratat ca la masuratorile efectuate in teren a constatat diferen?e de masurare insa nu a putut preciza daca para?ii ocupa terenul reclamantului.  (fila 40 dosar 2868/222/2010)
La termenul din data de 28.10.2010, instan?a investita cu judecarea fondului in primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului L.I. care a aratat ca in calitate de membru al Comisiei de fond funciar a efectuat masuratori la terenul reclamantului ocazie cu care a constatat ca reclamantul de?ine mai pu?in teren dimensiunile reale ale acestuia necorespunzand cu inscrisurile fara insa a putea preciza de unde provine acesta diferen?a. (fila 44 dosar xxxx/222/2010)
La termenul din data de 28.10.2010, instan?a investita cu judecarea fondului in primul ciclu procesual a procedat la audierea martorului A.D. care a aratat ca in calitate de primar al municipiului Dorohoi a efectuat o cercetare la fa?a locului insa nu a putut preciza daca exista vreo ocupare abuziva din partea para?ilor a imobilului reclamantului. Martorul a aratat ca le-a sugerat par?ilor sa faca o expertiza de specialitate. (fila  dosar xxxx/222/2010).
In primul ciclu procesual a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, fiind intocmit raportul de expertiza de catre expert C.M (file 57 - 61 dosar xxxx/222/2010).
Prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, expertul C.M. a concluzionat ca reclamantul de?inea la data masuratorilor suprafa?a de 4948 mp precum ?i faptul ca paratul trebuie sa mute gardul cu 45 cm pentru ca reclamantul sa-?i intregeasca suprafa?a la 5000 mp.
De asemenea, in primul ciclu procesual a fost administrata proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, fiind intocmit raportul de expertiza de catre expert P.L.T. (file 106 -110 dosar xxxx/222/2010).
Prin raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, expertul P.L.T. a concluzionat ca suprafa?a proprieta?ii reclamantului este de 4681 mp cauza fiind o incalcare de 5,11 m de catre parat a proprieta?ii reclamantului. Expertul mai arata ca in situa?ia refacerii grani?ei pe linia 7-31 suprafa?a paratului se reduce.
Prin Sentin?a civila nr. xxxx din 20 octombrie 2011, Judecatoria Dorohoi a admis ac?iunea formulata de reclamant ?i a dispus obligarea para?ii P.D. ?i P.I. sa-i lase in deplina proprietate ?i posesie reclamantului suprafa?a de 14,5 mp respectiv 37,50 mp.
Prin Decizia civila nr. xxxR din 12 iunie 2012, Tribunalul Boto?ani a admis recursul declarat de reclamantul T.C.P. ?i a casat Sentin?a civila nr. xxxx/20.10.2011 trimi?and-o spre rejudecare Judecatorie Dorohoi.
In considerentele deciziei, instan?a de recurs a aratat ca s-au constatat diferen?e intre masuratorile exper?ilor ceea ce conduce la o necercetare a fondului datorita nelamuririi situa?iei juridice a terenului.
Diferen?ele invederate de catre instan?a de control judiciar se circumscriscrie faptului ca expertul C. a constatat ca para?ii ocupa o suprafa?a de 52 mp iar excertul P.T. a constatat ca para?ii ocupa o suprafa?a de 303 mp.
  Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatorie Dorohoi la data de 30.07.2012 sub nr. xxxx/222/2010.
In cel de al doilea ciclu procesual, instan?a a dispus efectuarea unei cercetari la fa?a locului efectuata in prezen?a par?ilor ?i a ambilor exper?i topografi pentru identificarea suprafe?elor de?inute de par?i precum ?i a eventualelor incalcari ale proprieta?ilor. Masuratorile s-au efectuat cu sta?ie GPS.
In urma cercetarilor efectuate la data de 07 noiembrie 2012 (fila 19) ,instan?a a constatat urmatoarele:
Par?ile si expertii au cazut de comun acord ca punctul fix intre haturile ( granitele) celor doua proprietati il reprezinta un stalp de fier ingropat, indicat  pe schita expertului C.M. - fila 52 - dosar xxxx/222/2010 ca fiind I  roman respectiv punctul 24 al masuratorilor efectuate la data de 07 noiembrie 2012
Partile au aratat ca latimea parcelei detinuta de T.C.P. - este de 37,29 metri inspre latura din spate orientata Sud,  Sud- Est, diferentele  dintre  cele  doua  schite plecand  de la faptul ca de la  linia  de  la  punctele 5-4  de pe schita  de la fila 52 - expert  C.M. si respectiv punctele 1-2 - schita expert P.L.T.  diferenta rezultata din faptul ca  expertul C.M. a rezultat o incalcare de 1,49 m  a terenului de fam. P. iar expert P.L.T. - a rezultat o incalcare de 5,11  metri.
Pe  presupusa linie de  proprietate dintre cele doua parcele ( proprietati) este edificat  un gard din lemn, d-l  T.D. a aratat ca in anul 2003 gardul era stabilit intre  cele  doua proprietati iar  numita P-.E. a aratat ca acest gard este edificat de  peste 50 de ani. Dimensiunea gardului este de 67  metri  - schita - masurata pana la coltul gardului de d-l expert C.M. si  69 metri - masurati pana la un pocium de expert P.L.T. Intre  cele doua proprietati exista o brazda  de  pamant ( un  hat  inierbat  cu flora spontana). De la coltul gardului -  tarus introdus  in pamant nu exista o urma  vizibila der  granita. Pe cele doua schite la  limita de gard d-l expert P.L.T.  are evidentiat 1,14 metri iar d-l C.M. - 0,38 metri. La  limita din spatele gradinii erau niste  tarusi batuti  de expert C.M. care au disparut, fiind  luati de catre  utilajele agricole ( din sustinerile mandatarului T.D..
Expert C.M. a aratat ca dumnealui a facut masuratoarea plecand  de la punctul 5  din strada - vecin T.J., in linie dreapta pe  o distanta de 146,61  metri  iar din punctul 4 a batut  un tarus iar  de la acel punct  catre proprietatea  lui P.I. a  masurat 37,29 metri, batand  un tarus in punctul 7 - proprietatea P.I.. Domnul P.L.T  arata ca a  plecat din coltul  identificat cu nr. 1 ( si nr. 5  in schita expertului C.M.) a  prelungit linia gardului dintre  proprietatea familiei T. si familiei T.J. rezultand  in punctul nr. 2, fundul proprietatii  familiei T. De la  punctul 2 de pe schita expertul P.L.T. a descoperit  in teren un tarus identificat pe schita lui ca fiind  punctul 3 aflat la  o distanta de 32,24 metri de  punctul 2 si punctul 31 aflat la distanta de 37,29 metri care  reprezinta latimea fasiei de  teren din acte a familiei T.
Instanta  impreuna cu expertii au procedat la  identificarea parcelei domnului T.C.P prin masurare cu statia GPS STONEX  S 9  GNSS, plecand de pe punctul recunoscut de  parti si experti ca fiind  punctul  fix, respectiv stalpul de fier identificat I roman pe schita expertului C.M. si punctul 7  pe schita expertului P.L.T.
Masuratoarea s-a facut prin stabilire  de  puncte fixe de pe gardurile  imprejmuitoare ale curtii domnului T.C.P., respectiv gardurile dinspre vecinii T.J. si P.I.. In spatele gradinii nu exista puncte fixe care sa determine limitele dintre proprietatea T.T. si P.  ci doar  niste  brazde arate de  pamant. Instanta a dispus a se face masuratorile pe cele doua haturi ale  brazdei  dintre  proprietatea T. si proprietatea P. pentru a  se identifica cum se afla acestea, respectiv pe  proprietatea careia  dintre parti. Punctul 16 este   tarusul de  lemn ( pocium )  stabilit de  expert P.L.T.. Punctul 17 reprezinta  coltul gardului dintre  familia P. si  familia T..
S-a  procedat la calcularea suprafetelor rezultate in urma masurarilor luate pe cele 2 haturi ale brazdei dintre proprietatea Tincu ?i proprietatea P. ce au condus la ob?inerea urmatoarelor rezultate  punctele: 24,3,4,5,6,7,8, 10,12,14,16,17,18,19,21,22, 24 -  o suprafata de 4.812 m.p. teren; punctele :  24, 3,4,5,6,7,,9,11,13,15,16,17,18, 19,21,22,24 - rezultand  o suprafata de 4.858 m.p. teren.
In urma cercetarii efectuate ?i a masuratorilor realizate instan?a a pus in vedere expertului C. sa depuna la dosarul cauzei schi?ele aferente ?i raspunsuri la elementele ramase in divergen?a ?i invederate de instan?a de control judiciar respectiv suprafa?a ocupata de catre para?i.
In completarea raportului de expertiza intocmit in cauza in primul ciclu procesual, expertul C.M. a aratat ca suprafa?a delimitata de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 are o dimensiune de 45,59 mp.
La termenul din data de 24 ianuarie 2013, par?ile prezente in instan?a ?i-au precizat pozi?ia procesuala fa?a de completarile la raportul de expertiza intocmit de expert C.M., pozi?ia acestora fiind consemnata in declara?ii ata?ate aparte la dosarul cauzei.
Astfel paratul P.D. ?i P.E. - mandatara paratului P.I. au aratat ca sunt de acord cu concluziile raportului de expertiza ?i au solicitat ca linia de hotar sa fie stabilita pornind din punctul 24 ?i pana in punctul 9.
Mandatarul reclamantului a aratat ca este de acord cu expertiza ?i a solicitat ca linia de hotar sa fie stabilita pornind din punctul 24 ?i pana in punctul 9.
Cu ocazia concluziilor orale pe fondul cauzei, mandatarul a solicitat obligarea para?ilor la plata sumei de 30 lei/mp ocupat pentru fiecare an precum ?i 700 lei cheltuieli de judecata.
Paratul P.D. ?i P.E. - mandatara paratului P.I. au pus concluzii de respingere al capatului de cerere formulat cu ocazia concluziilor orale precum ?i capatul de cerere privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecata pe considerentul ca au achitat deja aceste cheltuieli de judecata.
1. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma capatului principal de cerere respectiv revendicarea unei suprafe?e de teren, instanta retine urmatoarele:
Prin Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxx din 14 noiembrie 2003 BNP C.A., reclamantul T.C.P. a achizi?ionat imobilul - teren in suprafa?a de 5.000 mp din acte ?i 4.984 mp din masuratori situat in Dorohoi, str. / ?i inscris in PC 271/7 nr. Cadastral nedefinit xxxx.
Prin Contractul de vanzare ?i intre?inere autentificat sub nr. xxxx din 10 iunie 2005 BNP  C.A., paratul P.D. impreuna cu so?ia a achizi?ionat imobilul - teren in suprafa?a de 2.373 mp din acte ?i 2.416,44 mp din masuratori situat in Dorohoi, str. / ?i cu numar cadastral nedefinit xxxx. Prin Incheierea Cf nr. xxxx/003/1024 paratul a procedat la inscrierea in cartea funciara a imobilului achizi?ionat prin contractul nr. xxxx din 10 iunie 2005.
Prin Titlul de proprietate nr. xxxx din 06.07.1994 s-a dispus restituirea in natura catre paratul P.I. a terenului arabil extravilan in suprafa?a de 8.600 mp inscris in parcela 271/8 sola 29.
Imobilul in litigiu a fost identificat prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit in cel de al doilea ciclu procesual precum ?i prin cercetarea la fa?a locului efectuata in cauza ca fiind poligonul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafa?a de 45,59 mp .
Par?ile prezente in instan?a cat ?i cu ocazia la fa?a locului au aratat ca in privin?a grani?ei delimitata de punctele 16,17,18,19,21,22,24 respectiv gardul cu o vechime considerabila ?i brazda de pamant ce reprezenta linia de hotar nu exista un litigiu. Astfel cu ocazia cercetarii la fa?a locului  par?ile de comun acord au aratat ca gardul ?i brazda de pamant reprezenta hotarul vechi ?i ca aceste construc?ii nu sunt in litigiu.
In privin?a poligonului delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafa?a de 45,59 mp ?i a constatarilor ex proprii sensibus ale judecatorului investit cu judecarea cauzei, instan?a re?ine faptul ca acesta este reprezentat de o brazda de pamant anterior folosita de catre paratul Prepeli?a Ioan insa nelucrat la data efectuarii cercetarii la fa?a locului datorita litigiului dintre par?i.
Pentru considerentele aratate cat ?i avand in vedere pozi?ia procesuala a par?ilor de la data de 24 ianuarie 2013, instanta va retine ca, in ceea ce priveste poligonul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafa?a de 45,59 mp situat in Dorohoi, str. / doar reclamantul T.C.P. exhiba titlu valabil respectiv Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. xxxx din 14 noiembrie 2003 BNP C.A..
Potrivit art. 555 Cod civil, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia - afara de cazul in care dreptul este dezmembrat prin vointa acestuia din urma.
Potrivit art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si ale Libertatilor Fundamentale, potrivit  caruia: " orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international", astfel ca dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv si perpetuu care confera titularului sau, exercitiul liber si nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosinta si dispozitia.
Cel mai energic mijloc de aparare al dreptului de proprietate este actiunea in revendicare, definite in art. 563 Cod civil ca fiind actiunea reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar sau de la o alta persoana.
Instan?a, constatand caracterul intemeiat al cererii formulate de catre reclamant, care a dovedit existenta in patrimoniul lui a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu, va admite actiunea si va obliga para?ii sa predea reclamantului in deplina proprietate si posesie terenul - poligon delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafa?a de 45,59 mp situat in Dorohoi, str./.
2. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma capatului secundar de cerere respectiv ridicarea construc?iilor ?i gardului construite pe imobilul in litigiu, instanta retine urmatoarele:
 La data de 07 noiembrie 2012, s-a procedat la efectuarea dispus efectuarea unei cercetari la fa?a locului in prezen?a par?ilor ?i a ambilor exper?i topografi pentru identificarea suprafe?elor de?inute de par?i precum ?i a eventualelor incalcari ale limitei de proprietate.
Cu ocazia cercetarii la fa?a locului s-a constatat ca grani?a dintre par?i este delimitata de punctele 16,17,18,19,21,22,24 respectiv gardul cu o vechime considerabila ?i brazda de pamant ce reprezenta linia de hotar nu exista un litigiu. Astfel cu ocazia cercetarii la fa?a locului  par?ile de comun acord au aratat ca gardul ?i brazda de pamant reprezenta hotarul vechi ?i ca aceste construc?ii nu sunt in litigiu.
In privin?a poligonui delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 cu o suprafa?a de 45,59 mp aflat in divergen?a instan?a re?ine faptul ca acesta este reprezentat de o brazda de pamant inierbata anterior folosita de catre paratul P.I. insa nelucrat la data efectuarii cercetarii la fa?a locului datorita litigiului dintre par?i.
In considerarea preten?iilor formulate prin capatul de cerere secundar, a faptului ca par?ile au convenit ca in litigiu este doar terenul delimitat de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 ?i a faptului ca pe acest imobil nu sunt edificate construc?ii, instan?a urmeaza a respinge capatul de cerere secundar formulat de catre reclamant.
3. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma cererii de obligare a para?ilor la plata unei despagubiri, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 132 alin. 1 Cod procedura civila la prima zi de infa?i?are instan?a va putea da un termen de judecata pentru intregirea sau modificarea cererii precum ?i pentru a propune noi dovezi.
Formularea unui nou capat de cerere cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei in al doilea ciclu procesual este intotdeauna intemeiata pe prevederile art. 132 alin. 1 Cod procedura civila fiind vorba de o completare a cererii de chemare in judecata (a cadrului procesual) sub aspectul obiectului, completare ce trebuie formulata in termenul procedural imperativ de decadere respectiv prima zi de infa?i?are.
In spe?a dedusa judeca?ii modificarea cererii de chemare in judecata a avut loc cu ocazia acordarii cvantului pe fondul cauzei in cel de-al doilea ciclu procesual in cauza prima zi de infa?i?are fiind termenul din data de 07 octombrie 2010.
Intru-cat normele inscrise in art. 132 Cod procedura civila au un caracter dispozitiv, instan?a re?ine ca reclmantul in cauza poate sa-?i modifice ac?iunea ?i dupa prima zi de infa?i?are, daca para?ii consimt la aceasta.
Conven?ia procesuala a par?ilor cu privire la completarea cererii de chemare in judecata, sub acest aspect peste termenul legal procedural imperativ de decadere, trebuie sa fie una expresa ?i sa includa obligatoriu ?i consin?amantul intima?ilor fa?a de care peten?ii au inten?ionat extinderea cadrului procesual.
Prin concluziile pe fond formulate para?ii ?i-au exprimat pozi?ia procesuala de respingere a cererii de modificare invocand in acest sens tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta urmeaza a respinge acest capat de cerere ca fiind tardiv modificat.
3. Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma cererii de obligare a para?ilor la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentin?a civila nr. xxxx din 20 octombrie 2011, pronun?ata de Judecatoria Dorohoi in primul ciclu procesual s-a dispus obligarea paratului P.D. la plata catre reclamant a sumei de 700,30 lei ?i a paratului P.I. la plata sumei de 1320 lei ambele cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cheltuielile avansate de catre reclamant cu ocazia celor doua cicluri procesuale sunt in cuantum total de 2.039,50 lei dupa cum urmeaza:
- 20 lei taxa judiciara de timbru fond;
-  1.200 lei onorariu expert C.M.;
- 800 lei onorariu expert P.T.;
- 19,50 lei taxa judiciara de timbru recurs;
Prin chitan?ele nr. 00024227 din 12.12.2011 ?i 00024228 din 12.12.2011 para?ii P.I. ?i P.D. au virat catre mandatarul reclamantului suma de 1320 lei respectiv suma de 700,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
In privinta cheltuielilor de judecata instanta re?ine ca potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata. La baza obligatiei de restituire sta culpa procesuala a partii care a cazut in pretentii.
Avand in vedere faptul ca para?ii au achitat suma de 2.020,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata raportate la cheltuielile avansate de catre reclamant in cuantum de 2.039,50 lei, instan?a urmeaza a admite in parte solicitarea reclamantului ?i va dispune obligarea para?ilor la plata in solidar catre reclamant a sumei de 19,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge capatul de cerere privind ridicarea construc?iilor ?i gardului construite pe imobilul delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 ca fiind neintemeiat.
Respinge capatul de cerere privind obligarea para?ilor la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de despagubiri ca fiind tardiv formulat.
Admite in parte ac?iunea formulata  de reclamantul T.C.P. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. /, jud. Boto?ani, prin mandatar T.D., in contradictoriu cu para?ii P.I.  cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr./, jud. Boto?ani ?i P.D. cu domiciliul in Dorohoi, str. / nr. /, jud. Boto?ani, ?i in consecin?a:
 Obliga para?ii P.I. ?i P.D.  sa lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafa?a de 45,59 mp delimitat de punctele de punctele 8,9,10,11,12,13,14,15,16 ?i situat in Dorohoi, str. /.
Obliga para?ii P.I. ?i P.D. sa achite in solidar reclamantului T.C.P. suma de 19,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica.

PRESEDINTE,                                                                         GREFIER,
                

Red.
Thred.
Ex.  5