Revendicare Imobiliara
(Sentinta civila nr. 464 din data de 25.02.2009 pronuntata de Judecatoria Dragasani)Dosar nr.3863/223/2008 -revendicare imobiliara-
Operator de date cu caracter personal nr.5695. R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR. 464.
Sedinta publica din 25 februarie 2009.
Completul constituit din :
Presedinte : D-M C,judecator
Grefier : DP
Pe rol este solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta COMUNA P., judetul Valcea, in contradictoriu cu paratii T.V., si PRIMARIA COMUNEI P., judetul Valcea, reprezentata prin primar. Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : reclamanta Comuna P. prin consilier juridic, paratul TV prin avocat EA, parata Primaria comunei P. prin consilier juridic ML, in baza delegatiilor si a imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta refera oral obiectul pricinii, stadiul in care se afla judecata, modul de indeplinire a procedurii de citare, masurile dispuse de instanta.
S-a facut referatul cauzei,dupa care :
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un inscris pentru a face dovada ca terenul din litigiu este in domeniul public, comunicandu-i-se copie si aparatorului paratului TV.
Avand cuvantul, arata ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
Avocat EA pentru paratul TV si reprezentanta paratei Primaria comunei P., pe rand avand cuvantul, arata ca nu mai au probe de solicitat in cauza.
Vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, noi probe de propus instanta in temeiul art. 150 c.pr. civ constata ca fiind incheiata cercetarea judecatoreasca si trece la dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, sa fie obligat paratul TV sa lase in deplina proprietate si posesie un teren situat in intravilanul comunei.-.., in suprafata de 1453,64 m.p. tarlaua 7, parcela 21 si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea actului juridic intitulat " Contract de schimb", autentificat sub nr. la Biroul Notarului Public AS.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat EA pentru paratul TV solicita respingerea actiunii aratand ca la data incheierii actului de schimb terenul in litigiu nu era domeniu public si invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. .de notar public AR.
Reprezentantul reclamantei precizeaza ca dreptul la actiune nu se prescrie.
Reprezentanta paratei Primaria comunei P. lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.
Instanta potrivit disp. art. 137 alin 2 C. Pr. Civila uneste exceptia prescriptiei invocata de aparatorul paratului T.V. cu fondul cauzei si declarandu-se lamurita, retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3863/223/2008 reclamanta Comuna P. , jud. Valcea a chemat in judecata si personal la interogatoriu paratii T.V. si Primaria comunei P. si a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul T.V. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren arabil aflat in domeniul public al localitatii P. si anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.
Motivandu-si cererea in fapt reclamanta a aratat ca terenul in litigiu are suprafata de 1453,64 mp este situat in intravilanul comunei P., punctul "Magazin", tarlaua 7, parcela 21, fiind invecinat cu_si se afla in domeniul public al comunei P, iar bunurile aflate in domeniul public sunt insesizabile, inalienabile si imprescriptibile.
Ca, la data de 26 august 1998 paratul a intrat in posesia acestui teren printr-un schimb incheiat cu Primaria comunei P. si cu nerespectarea dispozitiilor art. 5 din Legea 18/1991 potrivit carora terenurile ce fac parte din domeniul public sunt scoase din circuitul civil si pe cale de consecinta conventia in discutie a fost incheiata cu nerespectarea dispozitiilor legii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 5 din Legea 18/1991, art. 135 pct. 4 si 5 din Constitutie.
In dovedirea sustinerilor sale reclamanta a depus la dosar contractul a carui anulare s-a cerut (fila 9), M.OF. nr. 684 bis din data de 9 august 2006 (fila 45).
Paratul T.V. , legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata. A motivat ca schimbul s-a realizat in deplina legalitate deoarece la momentul efectuarii lui terenul in discutie nu se afla in domeniul public ci a fost ulterior trecut in domeniul public (fila 13).
Reclamanta a solicitat luarea unui interogatoriu paratei Primaria comunei P. (fila 20) la care aceasta din urma a raspuns (a se vedea fila 23) dar si paratului TV(fila 24).
Din oficiu instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize tehnice in specialitatea topografie pentru identificarea terenului in litigiu si clarificarea situatiei juridice a acestuia cu care reclamanta a fost de acord la termenul din data de 3 decembrie 2008 insa la urmatorul termen de judecata din data de 04.02.2009 a revenit si a precizat ca nu mai este de acord cu administrarea acestei probe (a se vedea fila 43 de la dosar).
La termenul de judecata din 3 decembrie paratul TV prin mandatarul sau avocat a declarat ca va face o cerere de interventie fortata in proces in raport cu AVAS Bucuresti motivand ca terenul in litigiu face parte din patrimoniul societatii sale comerciale, SC B. SRL care se afla in faliment.
A depus la dosar s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Valcea sectia comerciala prin care s-a dispus inceperea procedurii falimentului SC B. SRL (filele36-38).
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
IN FAPT
I. Asupra capatului de cerere in anulare contract de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.
La data de 26 august 1998 intre paratii in speta s-a incheiat un contract de schimb prin care Parata Primaria comunei P. dadea in schimb paratului T.V. un teren suprafata de 1453,64 mp este situat in intravilanul comunei .., punctul "Magazin", tarlaua 7, parcela 21, fiind invecinat cu.., in vreme ce acesta din urma a dat in schimb un teren in suprafata de 1500,8 mp situat in comuna_, punctul "Pogon", avand ca vecinatati ..
Cel mai important aspect este ca la momentul efectuarii acestui schimb terenul pe care Primaria Prundeni l-a oferit la schimb paratului TV nu se afla in domeniul public, aceasta intamplandu-se in luna august 2006, deci cu opt ani mai tarziu dupa perfectarea actului. Daca am admite ca in prezent terenul in litigiu se afla in domeniul public, conform HG 868/2006, aceasta ar echivala cu recunoasterea unei retroactivitati a legii civile, ceea ce insasi Constitutia interzice.
Ori este stiut ca legea civila nu retroactiveaza cu exceptia legii penale mai favorabile.
Parata Primaria comunei P. a solicitat anularea actului, ori actiunile in declararea nulitatii relative sunt prescriptibile in termen de trei ani de la facerea actului, ceea ce inseamna ca in speta de fata termenul este exercitare a actiunii este de mult prescris, fata de imprejurarea ca actiunea a fost promovata la data de 08.10.2008 iar actul a fost incheiat in 1998.
Chiar daca cererea de fata ar fi caracterizata ca si o cerere in declararea nulitatii absolute aceasta nu ar putea fi privita ca intemeiata din moment ce pe de o parte asa cum am aratat legea civila nu retroactiveaza, iar pe de alta parte reclamanta nu a invocat motive legate de nulitatea absoluta.
Asadar din moment ce la momentul perfectarii schimbului terenul era in circuitul civil nu se mai poate pretinde ca ulterior acesta a fost trecut in domeniul public si nici nu se mai poate cere anularea actului de schimb dupa implinirea termenului de prescriptie de teri ani.
Reclamanta nu a facut nici dovada ca incheierea conventiei de schimb s-a facut fara expertiza insusita de Consiliul Local al unitatii administrative - teritoriale conform art. 76 din Legea 69/1991, ci doar o simpla afirmatie.
Tot asa, reclamanta nu a dovedit nici imprejurarea ca la momentul efectuarii schimbului terenul facea parte din categoria acelora enumerate in mod limitativ de art. 5 din Legea 18/199i, cum a sustinut in petitul cererii
In raport de considerentele mai sus aratate se va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.
II. Asupra capatului de cerere in revendicare imobiliara
Reclamanta a solicitat ca paratul TV sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie.
Din moment ce terenul in litigiu nu se afla in prezent in patrimoniul reclamantei din care a iesit cu opt ani mai inainte de a fi inclus in domeniul public nu vom putea aprecia ca fondata cererea.
In plus reclamanta nu a fost de acord cu suplimentarea probatoriului pentru a dovedi ocupatiunea terenului dar si cine o exercita in prezent efectiv, iar paratul nu a fost interesat in a lamuri situatia juridica a terenului si a proba in locul reclamantei, care avea sarcina probei, confirm art. 1169.
Astfel paratul TV a pretins ca terenul nu mai este in patrimoniul sau, ci in patrimoniul SC B SRL.
Totusi, nu a depus acte din care sa rezulte cum a intrat terenul in litigiu in patrimoniul acestei persoane juridice, ci numai s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Valcea sectia comerciala prin care s-a dispus inceperea procedurii falimentului SC B. SRL (filele 36-38).
Cadrul procesual fiind format de parti si cum acestea nu au inteles sa-l modifice pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta fondului nu s-a putut substitui dreptului partilor incalcand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, obligandu-le la fixarea unui anume cadrul procesual si administrarea unor anume probe, cata vreme vointa acestora a fost in mod evident contrara.
O expertiza in specialitatea topografie, pe care reclamanta a refuzat sa fie administrata ar fi putut lamuri pe deplin situatia actuala a terenului dar cum aceasta a refuzat dubiul nu poate decat sa profite paratului TV.
In consecinta se va respinge si capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara.
IN DREPT
Art. 15 alin 2 din Constitutie "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile"
Art. 1 alin din Decretul-Lege 167/1958 : "Dreptul la actiune avand ca un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege."
Art. 1 alin din Decretul-Lege 167/1958 : "Termenul prescriptiei este de trei ani.."
Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : "Apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice, porturi si aeroporturi, terenurile cu vegetatie forestiera,_terenurile pentru nevoile apararii sau cele care prin natura lor sunt de uz sau interes public".
Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : "Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi incluse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public."
Art. 1169 c. civ: "Cel ce face o sustinere inaitea judecatii trebuie sa o dovedeasca."
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta COMUNA P, judetul Valcea, in contradictoriu cu paratii TV si PRIMARIA COMUNEI P., judetul Valcea, reprezentata prin primar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu partile.
Pronuntata in sedinta publica azi 25 februarie 2008.
PRESEDINTE GREFIER
1
Operator de date cu caracter personal nr.5695. R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR. 464.
Sedinta publica din 25 februarie 2009.
Completul constituit din :
Presedinte : D-M C,judecator
Grefier : DP
Pe rol este solutionarea actiunii civile avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta COMUNA P., judetul Valcea, in contradictoriu cu paratii T.V., si PRIMARIA COMUNEI P., judetul Valcea, reprezentata prin primar. Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns : reclamanta Comuna P. prin consilier juridic, paratul TV prin avocat EA, parata Primaria comunei P. prin consilier juridic ML, in baza delegatiilor si a imputernicirii avocatiale depuse la dosar.
Procedura este legal indeplinita.
Grefierul de sedinta refera oral obiectul pricinii, stadiul in care se afla judecata, modul de indeplinire a procedurii de citare, masurile dispuse de instanta.
S-a facut referatul cauzei,dupa care :
Reprezentantul reclamantei depune la dosar un inscris pentru a face dovada ca terenul din litigiu este in domeniul public, comunicandu-i-se copie si aparatorului paratului TV.
Avand cuvantul, arata ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
Avocat EA pentru paratul TV si reprezentanta paratei Primaria comunei P., pe rand avand cuvantul, arata ca nu mai au probe de solicitat in cauza.
Vazand ca nu mai sunt alte cereri de formulat, noi probe de propus instanta in temeiul art. 150 c.pr. civ constata ca fiind incheiata cercetarea judecatoreasca si trece la dezbaterile pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, sa fie obligat paratul TV sa lase in deplina proprietate si posesie un teren situat in intravilanul comunei.-.., in suprafata de 1453,64 m.p. tarlaua 7, parcela 21 si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea actului juridic intitulat " Contract de schimb", autentificat sub nr. la Biroul Notarului Public AS.
Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat EA pentru paratul TV solicita respingerea actiunii aratand ca la data incheierii actului de schimb terenul in litigiu nu era domeniu public si invoca exceptia prescriptiei dreptului la actiune in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. .de notar public AR.
Reprezentantul reclamantei precizeaza ca dreptul la actiune nu se prescrie.
Reprezentanta paratei Primaria comunei P. lasa la aprecierea instantei solutionarea cauzei.
Instanta potrivit disp. art. 137 alin 2 C. Pr. Civila uneste exceptia prescriptiei invocata de aparatorul paratului T.V. cu fondul cauzei si declarandu-se lamurita, retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3863/223/2008 reclamanta Comuna P. , jud. Valcea a chemat in judecata si personal la interogatoriu paratii T.V. si Primaria comunei P. si a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligat paratul T.V. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie un teren arabil aflat in domeniul public al localitatii P. si anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.
Motivandu-si cererea in fapt reclamanta a aratat ca terenul in litigiu are suprafata de 1453,64 mp este situat in intravilanul comunei P., punctul "Magazin", tarlaua 7, parcela 21, fiind invecinat cu_si se afla in domeniul public al comunei P, iar bunurile aflate in domeniul public sunt insesizabile, inalienabile si imprescriptibile.
Ca, la data de 26 august 1998 paratul a intrat in posesia acestui teren printr-un schimb incheiat cu Primaria comunei P. si cu nerespectarea dispozitiilor art. 5 din Legea 18/1991 potrivit carora terenurile ce fac parte din domeniul public sunt scoase din circuitul civil si pe cale de consecinta conventia in discutie a fost incheiata cu nerespectarea dispozitiilor legii.
In drept s-au invocat dispozitiile art. 5 din Legea 18/1991, art. 135 pct. 4 si 5 din Constitutie.
In dovedirea sustinerilor sale reclamanta a depus la dosar contractul a carui anulare s-a cerut (fila 9), M.OF. nr. 684 bis din data de 9 august 2006 (fila 45).
Paratul T.V. , legal citat a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca nefondata. A motivat ca schimbul s-a realizat in deplina legalitate deoarece la momentul efectuarii lui terenul in discutie nu se afla in domeniul public ci a fost ulterior trecut in domeniul public (fila 13).
Reclamanta a solicitat luarea unui interogatoriu paratei Primaria comunei P. (fila 20) la care aceasta din urma a raspuns (a se vedea fila 23) dar si paratului TV(fila 24).
Din oficiu instanta a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize tehnice in specialitatea topografie pentru identificarea terenului in litigiu si clarificarea situatiei juridice a acestuia cu care reclamanta a fost de acord la termenul din data de 3 decembrie 2008 insa la urmatorul termen de judecata din data de 04.02.2009 a revenit si a precizat ca nu mai este de acord cu administrarea acestei probe (a se vedea fila 43 de la dosar).
La termenul de judecata din 3 decembrie paratul TV prin mandatarul sau avocat a declarat ca va face o cerere de interventie fortata in proces in raport cu AVAS Bucuresti motivand ca terenul in litigiu face parte din patrimoniul societatii sale comerciale, SC B. SRL care se afla in faliment.
A depus la dosar s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Valcea sectia comerciala prin care s-a dispus inceperea procedurii falimentului SC B. SRL (filele36-38).
Din actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele:
IN FAPT
I. Asupra capatului de cerere in anulare contract de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.
La data de 26 august 1998 intre paratii in speta s-a incheiat un contract de schimb prin care Parata Primaria comunei P. dadea in schimb paratului T.V. un teren suprafata de 1453,64 mp este situat in intravilanul comunei .., punctul "Magazin", tarlaua 7, parcela 21, fiind invecinat cu.., in vreme ce acesta din urma a dat in schimb un teren in suprafata de 1500,8 mp situat in comuna_, punctul "Pogon", avand ca vecinatati ..
Cel mai important aspect este ca la momentul efectuarii acestui schimb terenul pe care Primaria Prundeni l-a oferit la schimb paratului TV nu se afla in domeniul public, aceasta intamplandu-se in luna august 2006, deci cu opt ani mai tarziu dupa perfectarea actului. Daca am admite ca in prezent terenul in litigiu se afla in domeniul public, conform HG 868/2006, aceasta ar echivala cu recunoasterea unei retroactivitati a legii civile, ceea ce insasi Constitutia interzice.
Ori este stiut ca legea civila nu retroactiveaza cu exceptia legii penale mai favorabile.
Parata Primaria comunei P. a solicitat anularea actului, ori actiunile in declararea nulitatii relative sunt prescriptibile in termen de trei ani de la facerea actului, ceea ce inseamna ca in speta de fata termenul este exercitare a actiunii este de mult prescris, fata de imprejurarea ca actiunea a fost promovata la data de 08.10.2008 iar actul a fost incheiat in 1998.
Chiar daca cererea de fata ar fi caracterizata ca si o cerere in declararea nulitatii absolute aceasta nu ar putea fi privita ca intemeiata din moment ce pe de o parte asa cum am aratat legea civila nu retroactiveaza, iar pe de alta parte reclamanta nu a invocat motive legate de nulitatea absoluta.
Asadar din moment ce la momentul perfectarii schimbului terenul era in circuitul civil nu se mai poate pretinde ca ulterior acesta a fost trecut in domeniul public si nici nu se mai poate cere anularea actului de schimb dupa implinirea termenului de prescriptie de teri ani.
Reclamanta nu a facut nici dovada ca incheierea conventiei de schimb s-a facut fara expertiza insusita de Consiliul Local al unitatii administrative - teritoriale conform art. 76 din Legea 69/1991, ci doar o simpla afirmatie.
Tot asa, reclamanta nu a dovedit nici imprejurarea ca la momentul efectuarii schimbului terenul facea parte din categoria acelora enumerate in mod limitativ de art. 5 din Legea 18/199i, cum a sustinut in petitul cererii
In raport de considerentele mai sus aratate se va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. 1913/26.08.1998 de notar public AR.
II. Asupra capatului de cerere in revendicare imobiliara
Reclamanta a solicitat ca paratul TV sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie.
Din moment ce terenul in litigiu nu se afla in prezent in patrimoniul reclamantei din care a iesit cu opt ani mai inainte de a fi inclus in domeniul public nu vom putea aprecia ca fondata cererea.
In plus reclamanta nu a fost de acord cu suplimentarea probatoriului pentru a dovedi ocupatiunea terenului dar si cine o exercita in prezent efectiv, iar paratul nu a fost interesat in a lamuri situatia juridica a terenului si a proba in locul reclamantei, care avea sarcina probei, confirm art. 1169.
Astfel paratul TV a pretins ca terenul nu mai este in patrimoniul sau, ci in patrimoniul SC B SRL.
Totusi, nu a depus acte din care sa rezulte cum a intrat terenul in litigiu in patrimoniul acestei persoane juridice, ci numai s.c. 26/14.01.2008 a Tribunalului Valcea sectia comerciala prin care s-a dispus inceperea procedurii falimentului SC B. SRL (filele 36-38).
Cadrul procesual fiind format de parti si cum acestea nu au inteles sa-l modifice pe parcursul cercetarii judecatoresti, instanta fondului nu s-a putut substitui dreptului partilor incalcand principiul disponibilitatii partilor in procesul civil, obligandu-le la fixarea unui anume cadrul procesual si administrarea unor anume probe, cata vreme vointa acestora a fost in mod evident contrara.
O expertiza in specialitatea topografie, pe care reclamanta a refuzat sa fie administrata ar fi putut lamuri pe deplin situatia actuala a terenului dar cum aceasta a refuzat dubiul nu poate decat sa profite paratului TV.
In consecinta se va respinge si capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara.
IN DREPT
Art. 15 alin 2 din Constitutie "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile"
Art. 1 alin din Decretul-Lege 167/1958 : "Dreptul la actiune avand ca un obiect patrimonial se stinge prin prescriptie daca nu a fost exercitat in termenul stabilit de lege."
Art. 1 alin din Decretul-Lege 167/1958 : "Termenul prescriptiei este de trei ani.."
Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : "Apartin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate constructii de interes public, piete, cai de comunicatii, retele stradale si parcuri publice, porturi si aeroporturi, terenurile cu vegetatie forestiera,_terenurile pentru nevoile apararii sau cele care prin natura lor sunt de uz sau interes public".
Art. 5 alin. 1 din Legea 18/1991 : "Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Ele nu pot fi incluse in circuitul civil decat daca, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public."
Art. 1169 c. civ: "Cel ce face o sustinere inaitea judecatii trebuie sa o dovedeasca."
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in anularea contractului de schimb autentificat sub nr. de notar public AR.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta COMUNA P, judetul Valcea, in contradictoriu cu paratii TV si PRIMARIA COMUNEI P., judetul Valcea, reprezentata prin primar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare cu partile.
Pronuntata in sedinta publica azi 25 februarie 2008.
PRESEDINTE GREFIER
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014