Pretentii

Dosar nr. /223/2011                                                                   pretentii
Operator de date cu caracter personal nr.5695

ROMANIA
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA NR:  2588
Sedinta publica din data de 12.09.2011
Instanta constituita din:
             PRESEDINTE:
                                 GREFIER:

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta _.in contradictoriu cu  paratul __si chematul in garantie _____..,   avand ca obiect pretentii.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul paratului_., in baza imputernicirii avocatiale nr. 88/11.04.2011, depusa la dosarul  cauzei  si martorul _.., lipsa fiind reclamanta __., chematul in garantie.
     Procedura de citare  este legal indeplinita.
     S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta,  dupa care:
     Instanta procedeaza la identificarea martorului Predescu_., fiind legitimat cu CI, seria VX, nr. , CNP:.
     In conformitate cu prevederile art. 193 alin. 1, 2, 8 si 9 Cod procedura civila, instanta procedeaza la audierea martorului, declaratia acestuia, data sub prestare de juramant, fiind consemnata, semnata si atasata la dosarul cauzei.
     La interpelarea instantei, reprezentantul paratului, dl. av., invedereaza instantei ca solicita aplicarea dispoz. Art. 225 C. proc. civ..
     Reprezentantul paratului, dl. av., invedereaza instantei ca nu mai are alte cereri de formulat.
         Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si  acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
        Reprezentantul paratului, dl. av., solicita instantei respingerea actiunii civile, iar in situatia admiterii actiunii solicita admiterea cererii de chemare in garantie, cu cheltuieli de judecata.
        Instanta retine cauza in pronuntare.

     I N S T A N T A

Prin cererea formulata la data de 17.05.2010 pe rolul Judecatoriei Sector 3, Bucuresti, reclamata a chemat in judecata pe paratul, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri, a dobanzii legale aferente capitalului principal de la data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la data platii efective, precum si a cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca la data de 09.03.2006, paratul a incheiat cu_... contractul de credit nr. 564 ce avea ca obiect acordarea plafonului de descoperit de cont prin intermediul cardului de debit. Arata in continuare reclamanta ca paratul nu a mai efectuat nicio alimentare a contului de card din data de 13.03.2007, motiv pentru care, in temeiul contractului de asigurare RCC 008 (fila 17), S.C. _ S.A. s-a adresat  _.solicitand acordarea unei indemnizatii reparatorii, egale cu valoarea creditului neachitat si dobanda aferenta acestuia. In acest sens, reclamanta a deschis dosarul de dauna RCC/BO/05269/2007 si a achitat catre asiguratul S.C_..S.A. suma de 18027,41 lei la data de 14.06.2007. Reclamanta mai invedereaza instantei ca, potrivit art. 22 din Legea nr. 36/1995, s-a subrogate in drepturile bancii S.C_.. S.A., fiind indreptatita sa solicite sumele reprezentand despagubirea acordata datorita neplatii de catre parat a debitului. Totodata, reclamanta arata faptul ca a convocat paratul la conciliere in temeiul art. 720 C.proc.civ, insa acesta nu a raspuns solicitarii.
     In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 969 si urmatoarele C. civ., art. 22 din Legea 136/1995, O.G. 9/2000 si contractul de credit nr. 564/09.03.2006
     In dovedirea sustinerilor, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriul paratului.
     In conformitate cu art. 112 Cod procedura civila, au fost anexate cererii de chemare in judecata urmatoarele inscrisuri, in copii certificate: contractul de credit nr. 564/09.03.2006 (filele 8-11), convocarea la conciliere directa si dovada de comunicare a acesteia (filele 3-5), ordinul de plata nr. 7779/14.06.2007 (fila 6), avizul pentru solictarea despagubirilor (fila 7), referatul privind stabilirea despagubirilor si dosarul de dauna nr. RCC/BO/05269/2007 (filele 12-13).
     Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata, reclamanta facand dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 1193 lei si a timbrului judiciar in cuantum de 5 lei (fila 21).
     La data de 25.10.2010, prin Sentinta civila nr. 11616/2010 pronuntata in dosarul nr. 15571/301/2010, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Dragasani, unde cauza a fost inregistrata la data de 14.02.2011 sub nr. 922/223/2011.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la data de 11.04.2011, paratul ..arata ca a incheiat la data de 09.03.2006 contractul de credit de tip overdraft cu S.C_. S.A., insa sumele ce constituie debitul solicitat de reclamanta au fost retrase din contul sau si utilizate de administratorul societatii la care paratul era angajat, anume _. Arata in continuare paratul faptul ca atat lui, cat si altor angajati ai S.C. _..SRL le-au fost majorate salariile pentru o luna de zile de catre administratorul_., in vederea obtinerii creditului bancar in cuantum de 6 salarii pentru fiecare persoana, sume ce au fost retrase de pe cardurile angajatilor de catre _si folosite de acesta. In dovedirea acestor fapte, paratul depune la dosarul cauzei copii de pe rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria RM. Valcea din dosarul de cercetare penala 1263/P/2007 cu privire la numitul_, cercetat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea pentru savarsirea infractiunilor continuate de inselaciune si fals in inscrisuri sub semnatura privata.
Impreuna cu intampinarea, paratul a depus si cerere de chemare in garantie a numitului_, solicitand instantei ca, in cazul in care va fi admisa cererea reclamatei, sa admita si cererea de chemare in garantie si sa oblige chematul in garantie la plata debitului achitat de parat reclamantei.
     Sub aspectul probatoriului, la termenul din data de 23.05.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu interogatoriul paratului, iar pentru parat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul chematului in garantie si proba testimoniala cu doi martori.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 09.03.2006 a fost incheiat contractul de credit nr. 564 ce avea ca obiect acordarea plafonului de descoperit de cont prin intermediul cardului de debit, avand ca parti pe S.C_. S.A. in calitate de creditor si pe paratul_.., in calitate de debitor. Avand in vedere ca paratul nu a efectuat nicio alimentare a contului de card din data de 13.03.2007, in temeiul contractului de asigurare privind asigurarea riscului de neplata a creditelor  acordate persoanelor fizice prin intermediul descoperitului de cont aferent cardului de debit nr. RCC 008, incheiat intre reclamanta _.S.A. si S.C. ..S.A., aceasta din urma a pretins de la asigurator plata despagubirilor in cuantum de 18027,41 lei reprezentand debitul neachitat si dobanda legala datorate de paratul _..in temeiul contractului de credit mai sus mentionat.
     Reclamanta_.. a achitat la data de 14.06.2007 despagubirile solicitate de_., subrogandu-se astfel in drepturile creditorului in acceptiunea art. 1107 C.civ. si conform dispozitiilor art. 22 din Legea 136/1995.
     Instanta retine ca reclamanta a facut astfel dovada creantei sale. In raport de dispozitiile art. 969 Cod civil si de principiile raspunderii civile contractuale, revenea paratului sa faca dovada platii.
     Sub acest aspect si in raport de cele invederate mai sus, instanta retine ca, potrivit art. 969 C. civ. “Conventiile legal f?cute au putere de lege intre p?rtile contractante." Totodata, instant retine ca in cauza se face aplicarea dispozitiilor art. 1107 C.civ, existand subrogatia in drepturile creditorului “cand creditorul, primind plata sa de la o alt? persoan?, d? acestei persoane drepturile, actiunile, privilegiile sau ipotecile sale, in contra debitorului; aceast? subrogatie trebuie s? fie expres? si f?cut? tot intr-un timp cu plata". In concret, reclamnata _.s-a subrogat in dreptul S.C_. S.A. de a pretinde de la paratul _.debitul datorat in temeiul contractului de credit, subrogatia fiind astfel conforma cu art. 22 din legea 136/1995: “In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei."
     Instanta retine ca paratul arata prin intampinare ca a incheiat un contract de credit reclamantul necontestand obligatia de plata sub aspectul cuantumului acesteia, ci doar arata ca suma de bani a fost intrebuintata de o alta persoana.
     In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie a numitului_, formulata in termen legal de catre parat, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile legale privind admisibiltatea acestei cereri, existand o legatura de dependenta intre fondul cauzei si chemarea in garantie. Prin coroborarea probei cu inscrisurile depuse de parat si a probei testimoniale cu martorul __cu prevederile art.225 C.proc.civ privind neprezentarea chematului in garantie la pentru administrarea probei cu interogatoriu incuviintata de instanta, instanta observa ca se impune garantia in favoarea paratului, intrucat, din declaratia martorului audiat in cauza reiese ca, chematul in garantie a fost cel care a avut initiativa incheierii contractelor de credit, cat si cel care a beneficiat de sumele de bani rezultate din aceste contracte, respectiv debitul datorat reclamantei.
     Conform art. 60 C.proc.civ, “partea poate sa cheme in garantie o alta persoana impotriva careia sa se indrepte, in cazul in care ar cadea in pretentiuni cu o cerere in garantie sau in despagubire". Instanta retine faptul ca in prezenta cauza se face aplicarea art. 60 C.proc.civ, intrucat obligatia de garantie a creantei a fost instituita conventional intre garantul /_.si garantatul _.., asa cum reiese din sustinerile paratului necombatute de chematul in garantie si din declaratia de martor a lui____.
     Instanta va avea in vedere in acest sens si Rezolutia din data de 28.11.2008, din dosarul nr. 1263/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a chematului in garantie din prezenta cauza, in care s-a retinut faptul ca, chematul in garantie a convenit cu salariatii acestuia, ca acestia din urma sa solicite credite, pentru a fi folosite in beneficiul societatii la care erau angajati, chematul in garantie angajandu-se fata de salariati sa achite el creditele astfel obtinute. Instanta retine ca efectele unei rezolutii a procurorului prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire asupra actiuni civile avand ca obiect repararea pagubei cauzate prin pretinsa fapta penala nu pot fi guvernate de prevederile art. 22 din Codul de procedura penala, potrivit carora hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in fata instantei civile, cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o si la vinovatia acestei, intrucat nu constituie o hotarare penala definitiva in sensul textului legal. Ea constituie insa un mijloc de proba care fara a avea caracter absolut (in sensul ca nu mai poate fi rasturnata prin administrarea probelor contrare), rastoarna sarcina probei intrucat da nastere unei prezumtii simple de adevar.
     Din declaratia martorului audiat in cauza reiese ca, chematul in garantie i-a solicitat paratului sa completeze o cerere pentru acordarea unui credit, credit pe care l-a si obtinut. Suma primita drept credit a fost utilizata in totalitate de chematul in garantie care s-a si obligat fata de parat sa achite el contravaloarea creditului.
     Instanta va avea in vedere in ceea ce-l priveste pe chematul in garantie si prevederile art. 225  C.p.c. potrivit carora daca, daca partea fara motive temeinice nu se prezinta la interogatoriu, instanta va putea socoti aceasta imprejurare ca un inceput de dovada in folosul partii adverse.
     In ceea ce priveste plata dobanzii legale, instanta retine ca potrivit art. 1088 alin. (1) C. civ., la obligatiile care au ca obiect o suma de bani neexecutarea obligatiei in termenul stabilit de parti nu poate cuprinde decat dobanda legala, iar daca debitorul nu executa obligatia la termenul stabilit este in intarziere, dar pentru a produce efecte juridice punerea in intarziere trebuie constatata in formele prevazute de lege, respectiv notificare prin executorul judecatoresc sau cererea de chemare in judecata, prin care se pretinde executarea obligatiei. Astfel, instanta va dispune obligarea paratului la plata dobanzii legale incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata. De asemenea, avand in vedere ca paratul solicita obligarea chematului in garantie la plata intregii sume de bani la care va fi obligat la plata paratul, si deci si la plata dobanzii legale, avand in vedere ca cererea de chemare in garantie a fost formulata la data de 11.04.2011, instanta va obliga chematul in garantie la plata dobanzii legale aferente debitului incepand cu aceasta data iar nu cu data introducerii cererii de chemare in judecata asa cum a solicitat paratul.
     Referitor la solicitarea societatii reclamante privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca potrivit art. 274 alin. (3) C.pr.civ., instanta poate sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita, aceste prevederi avand scopul de a impiedica abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului. 
           In aprecierea cuantumului onorariului, instanta trebuie sa aiba in vedere atat valoarea pricinii cat si proportionalitatea onorariului cu volumul de munca presupus de pregatirea apararii in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. Onorariul se stabileste inter partes conform art. 132 alin. 3 din Statutul profesiei de avocat, tinand seama de elementele prevazute in alin. 3 al textului mentionat, care sunt: timpul si volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activitatii solicitate de client; natura, noutatea si dificultatea cazului; importanta intereselor in cauza; imprejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client il impiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta imprejurarea poate fi constatata de client fara investigatii suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea in munca, experienta, reputatia si specializarea avocatului; conlucrarea cu experti sau specialisti impusa de natura, obiectul, complexitatea si dificultatea cazului; avantajele si rezultatele obtinute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situatia financiara a clientului; constrangerile de timp in care avocatul este obligat de imprejurarile cauzei sa actioneze pentru a asigura servicii legale performante.
    Cu privire la cheltuielile judiciare reprezentand onorariul de avocat angajat de societatea reclamanta, in cuantum de 2458,94 lei, instanta constata, in concordanta cu dispozitiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ., ca sunt exagerat de mari in raport cu obiectul cauzei si cu munca indeplinita, avand in vedere ca in cauza avocatul a fost prezent numai la un singur termen de judecata, iar apararea asigurata societatii reclamante a implicat redactarea cererii de chemare in judecata si a interogatoriului. Din textul de lege citat rezulta ca instanta are latitudinea de a aprecia asupra necesitatii cheltuielilor facute de catre parti. Or, in cauza, se constata ca onorariul platit de societatea reclamanta aparatorului lor este exagerat de mare in raport cu cheltuielile necesitate de apararea realizata in prezenta cauza.
    In consecinta, avand in vedere ca suma solicitata cu titlu de onorariu de avocat este disproportionata in raport cu asistenta asigurata societatii reclamante, instanta va obliga paratul la cheltuieli de judecata in cuantum de 2198 lei dupa cum urmeaza: suma de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocat la care se adauga suma de 1193 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si suma de 5 lei reprezentand timbru judiciar.
     Pe cale de consecinta, instanta urmeaza sa admita cererea principala si sa oblige paratul la plata debitului principal, a dobanzilor aferente acestuia catre reclamant si a cheltuielilor de judecata, precum si sa admita in parte cererea de chemare in garantie si sa oblige chematul in garantie la plata catre parat a sumei de 18.027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data formularii cererii de chemare in garantie si pana la data achitarii efective.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:
     
     Admite actiunea privind pe reclamanta __.in contradictoriu cu  paratul __si chematul in garantie____...
     Obliga paratul____.., la plata catre reclamanta a sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data introducerii prezentei actiuni si pana la data achitarii efective.
     Admite in parte cererea de chemare in garantie formulata de paratul___..
     Obliga chematul in garantie, la plata catre parat a sumei de 18027,41 lei cu titlul de despagubiri si la plata dobanzii legale aferente debitului de la data formularii cererii de chemare in garantie si pana la data achitarii efective.
     Obliga parat la plata sumei de 2.198 lei cu titlul de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica, astazi 12.09.2011, la sediul Judecatoriei Dragasani.
     PRESEDINTE,                                                     GREFIER,
  

4ex./29.09.20111
Red. I.O.C.
Tehnored: V.E.M.                                                                                                                   
1