revendicare si evacuare

Dosar nr. _.2010                                                                    revendicare si evacuare
Operator de date cu caracter personal nr. 5695

ROMANIA
JUDECATORIA DRAGASANI, JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 2813
Sedinta publica din 29.09.2011
Instanta constituita din:
Presedinte - _.
Grefier - _.

Pentru astazi fiind pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect revendicare si evacuare formulata de reclamantul __, in contradictoriu cu paratii _.., ambii domiciliati in _...
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de __2011, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanta a dispus amanarea pronuntarii la data de astazi _.. 2011, pentru a se depune concluzii scrise de aparatorii partilor.

I N S T A N T A:

     Deliberand constata urmatoarele:
     La data de _. 2010 s-a inregistrat sub nr. _.., actiunea  formulata de reclamantul _..in contradictoriu cu paratii __, prin care solicita obligarea paratilor sa-i respecte dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 9 situat in municipiul __.., compus din trei camere si avand o suprafata utila de 66,55 mp.  si  evacuarea paratilor din imobilul mentionat mai sus.
     In motivarea cererii reclamantul arata ca a fost casatorit cu parata (aceasta fiind  in prezent in concubinaj cu paratul _.), iar in timpul casatoriei a incheiat in nume propriu contactul de vanzare-cumparare nr. _. din luna _.. 1992 pentru imobilul revendicat, iar aferent acestui contract a mai incheiat, tot in nume propriu, un contract cu plata in rate a acestui imobil.
     La data de _1994, pentru a putea  plati apartamentul a incheiat, in calitate de debitor, iar parata in calitate de girant, cu Banca  - Sucursala Valcea contractul de credit nr. _., totodata aferent acestui contract a incheiat cu aceeasi banca si un contract de garantie imobiliara prin care a fost ipotecat apartamentul, pentru garantarea  creditului imobilul.
     Urmarea a faptului ca nu a putut plati ratele, la data de _. 1996 Judecatoria Dragasani a pronuntat sentinta civila nr. _,  definitiva si irevocabila, prin care a fost obligat alaturi de parata, la plata sumei de __ lei vechi, cheltuieli de judecata.
     Din cauza ca nu a achitat aceste cheltuieli, Bankcoop SA a pus in executare sentinta, iar pentru recuperarea debitului a scos la vanzare prin licitatie publica imobilul ipotecat(dosar nr. _./1998 al Judecatoriei Dragasani), nascandu-se astfel momentul realizarii ipotecii care mentinea in sarcina debitorilor doar un drept de posesie, folosinta si administrare curenta a imobilului.
     La data de _.. 1998, Judecatoria Dragasani a pronuntat sentinta civila  nr. _, definitiva si irevocabila, prin care a fost desfacuta prin divort casatoria  dintre reclamant si parata.
     La aproximativ o luna, la _. 1998 Judecatoria Dragasani a pronuntat sentinta civila nr. _ prin care s-a dispus partajarea  bunurilor comuna dobandite de reclamant si parata in timpul casatoriei, imobilul revendicat fiind atribuit paratei.
     In cadrul acestor litigii, a inteles sa adopte o atitudine pasiva si sa nu propuna probe spre administrare, din cauza faptului ca nu dorea ca problemele din viata familiala sa fie rezolvate in mod public, iar pe de alta parte nu dorea nici  sa supuna copii unor eventuale traume psihice.
     In cadrul actiunii ce a avut ca obiect partajul bunicilor comune, desi avea cunostinta de faptul ca imobilul ce-l revendica era deja scos  la vanzare prin licitatie publica de creditoarea Bankcoop S.A, parata, cu rea-credinta nu a adus  acest aspect la cunostinta instantei de judecata si a inteles sa-l includa in masa partajabila, desi exista interdictia de a efectua acte de dispozitie cu privire la imobilul revendicat prin prezenta cauza, ca urmare a inceperii realizarii ipotecii prin inregistrarea actiuni ipotecate.
      Cu toate ca imobilul revendicat a fost cumparat in timpul casatoriei cu parata, contractul de vanzare-cumparare, contractul cu plata in rate si contractul de credit cu Bankcoop S.A. au fost incheiate pe numele sau si mai mult, el este cel care a achitat toate ratele aferente contractului si a lichidat la data de _.. 1999 creditul dobandit pentru plata ratelor imobilului in urma  contractului incheiat cu Bankcoop S.A. , ca urmare a efectuarii unei plati in cuantum de 15.650.000 de lei vechi, asa cum rezulta din chitanta nr. _.. emisa de catre Bankcoop S.A, deci la aproximativ sapte luni dupa pronuntarea sentintei prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune si atribuirea  imobilului revendicat in lotul paratei.
     In acest context, la data de __ 2007 Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Ramnicu-Valcea, prin incheierea _.., a admis  cererea sa si a dispus radierea din Registrul de transcriptiuni si inscriptiuni a ipotecii si a interdictiei  de instrainare a imobilului apartament.
     In situatia in care, in nume propriu a incheiat contractul de vanzare-cumparare asupra imobilului revendicat, contractul cu plata in rate, contractul de credit cu Bankcoop SA, toate dublate de faptul ca imobilul revendicat a fost ipotecat si asupra sa exista o  interdictie de a efectua acte de dispozitie pana la data de _.. 2007 cand a fost radiata, plus faptul ca tot el este cel care a lichidat la _. 1999 creditul garantat cu imobilul revendicat, il indreptatesc sa solicite revendicarea acestui imobil, instanta urmand a proceda la compararea titlurilor de proprietate existente, respectiv a inscrisurilor de care s-a facut vorbire anterior in ceea ce-l priveste si a sentintei Judecatoriei Dragasani, nr. __ 1998, in ceea ce o priveste pe parata.
     Pentru dovedirea actiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei contractul de vanzare-cumparare nr. _../1992(f. 8), contractul cu plata in rate nr. _..1992(f. 9), sentinta civila nr. _. 1996 pronuntata de Judecatori sentinta civila nr. _. 1996 pronuntata de Judecatoria Dragasani, sentinta civila nr. _.1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani(f. 12), sentinta civila nr. _. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani(f. 13, 14), chitanta si incheierea nr. _. 2007 a OCPI Valcea(f. 16),
     La data de 16 martie 2011, parata Valcea Ecaterina a formulat intampinare(filele 31-41) prin care solicita respingerea actiunii, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
     In motivarea cererii, parata arata ca a fost chemata in judecata de reclamant, alaturi paratul _., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati sa  respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra  apartamentului  nr. 9, situat in municipiul Dragasani, str. _. cat si evacuarea lor din imobilul revendicat.
     Arata parata ca ea este cea care a achitat taxele aferente imobilului, din anul 1998.
     Prin intampinare, parata invoca exceptiile netimbrarii actiunii, exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii si inadmisibilitatii actiunii.
     In motivarea exceptiilor invocate, se arata ca in Constitutie, accesul liber la justitie este conceput ca drept al oricarei persoane de a se putea adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime, garantandu-se ca exercitarea acestui drept nu poate fi ingradita prin nicio lege.
      Este unanim acceptat insa ca dreptul de acces la justitie nu poate fi un drept absolut, ci unul care poate implica limitari, cat timp acestea sunt rezonabile si proportionale  cu scopul urmarit. Accesibilitatea justitiei nu inseamna caracterul gratuit al acesteia.
     Intrucat este vorba de un serviciu prestat de stat, accesul la instanta de judecata este conditionat de plata unei taxe de timbru necesara pentru acoperirea cheltuielilor de judecata.
      Cu privire la primul capat de cerere prin care reclamantul a solicitat sa fie obligati sa-i respecte dreptul de proprietate asupra  apartamentului nr. 9, situat in municipiul .__, arata ca acesta se afla in proprietate sa prin hotarare de partaj bunuri comune, respectiv sentinta civila nr. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr.  _. 1998, definitiva si irevocabila prin neapelare.
     In ceea ce priveste situatia de fapt, arata ca a fost casatorita cu reclamantul iar in timpul casatoriei a dobandit prin contributie comuna, respectiv prin contractul de vanzare-cumparare nr_../1992, imobilul apartament revendicat.
     In acest sens apare ca lipsita de relevanta intreaga discutie dezvoltata de reclamant cu privire la caracterul de bun propriu al sau a imobilului revendicat (“pentru care a incheiat in nume propriu contractul de vanzare-cumparare, precum si contractul cu plata in rate) intrucat prin sentinta civila nr_.. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul nr_..1998, definitiva si irevocabila, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca apartamentul a fost dobandit prin contributia comuna a sotilor, iar in Codul civil lucrul judecat este reglementat ca o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a hotararii cu adevarul si intrucat prin motivarea in fapt a cererii, reclamantul tinde sa aduca in discutie acte si fapte lamurite definitiv si irevocabil intr-un litigiu anterior purtat intre aceleasi parti, intelege sa invoce autoritatea de lucru judecat ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. 2 C.civ.).
     Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit .
     Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune  intr-un al doilea proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti.
     Afirma reclamantul ca la data de __1994 pentru a putea plati ratele la imobilul revendicat, a incheiat in calitate de debitor, iar ea, in calitate de girant, un contract de credit cu Banca de _.. SA, si, totodata, un contract de garantie imobiliara prin care a fost ipotecat apartamentul revendicat pentru garantarea creditului .
     Tot reclamantul afirma ca prin sentinta civila nr_...1996 pronuntata de Judecatoria Dragasani, definitiva si irevocabila, au fost obligati, impreuna, la plata sumei de 21.178.101 lei vechi catre Banca _.. SA, reprezentand credite si dobanzi nerambursate; ca aceasta sentinta civila a fost pusa in executare, iar pentru recuperarea debitului apartamentul a fost scos la vanzare prin licitatie publica, formandu-se astfel dosarul nr__1998 al Judecatoriei  Dragasani; ca ulterior realizarii ipotecii Judecatoria Dragasani a pronuntat sentinta civila nr_...1998, definitiva si irevocabila prin care a _...1998 prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei. Contrar sustinerilor reclamantului, menite sa induca in eroare instanta de judecata prin omisiune, arata ca cererea ce a facut obiectul dosarului nr.4984/1998 s-a perimat de drept.
     Potrivit art. 254 alin. 1 C. proc. civ., perimarea are drept urmare ca toate actele de procedura facute in acea instanta nu-si produc efectele. Principalul efect al perimarii consta in stingerea procesului, in faza in care se gaseste, impreuna cu toate actele de procedura efectuate in acea instanta, partile fiind repuse in situatia anterioara.
      Cu privire la partajarea unui imobil asupra caruia fusese instituita o garantie reala, arata urmatoarele:
     Ipoteca, garantie reala imobiliara, este definita ca fiind “o garantie reala si accesorie care nu deposedeaza pe debitorul proprietar al bunului ipotecat si care permite creditorului neplatit sa  urmareasca bunul in mainile oricui s-ar afla pentru a primi creanta sa cu preferinta" iar ca drept accesoriu, insoteste obligatia pe care o are debitorul fata de creditor, a carei soarta o impartaseste integral. Ea nu este un drept real dezme.brat, proprietarul continuand sa detina toate atributele si avantajele proprietatii. 
     Conform art.1746 alin.2 C.civ. ipoteca va continua sa existe asupra intregului imobil in situatia in care s-a platit  numai o parte din datorie sau daca, in caz de partaj al unui imobil ipotecat, imobilul trece in lotul unui copartas (acesta va trebui sa suporte urmarirea pentru intreaga datorie deoarece garantia este incorporata in imobil.
Ea priveste intreg imobilul ipotecat si subzista pana la achitarea integrala a datoriei. In caz de partajare a bunului cand acesta ar cadea in masa de partaj a altui copartas decat cel obligat, acesta va trebui sa suporte urmarirea creditorului pentru intreaga datorie, debitorul pastrand toate atributele dreptului de proprietate. El poate transmite dreptul de proprietate asupra imobilului sau il poate greva cu alte sarcini reale.
      In acelasi timp, creditorul are un drept real accesoriu asupra imobilului, fara deposedarea proprietarului, care ii confera doua atribute, de a urmari bunul si dreptul de preferinta.
     Astfel, nimic din ceea ce exista in practica judiciara si in literatura de specialitate nu il indreptatesc pe reclamant sa afirme ca a introdus cu rea-credinta bunul la masa partajabila desi exista interdictia de a-l instraina ca urmare a inceperii realizarii ipotecii, cu atat mai mult cu cat judecata in acest sens s-a desfiintat prin perimare, partile fiind puse in situatia anterioara.
        Cu privire la primul capat al cererii reclamantului, in situatia prezentata, parata __.. a invocat exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii in revendicare.
     In motivare se arata ca una din conditiile pentru promovarea unei actiuni in justitie este aceea ca partea care o exercita sa justifice un interes care trebuie sa fie personal, legitim, nascut si actual.
       Astfel, cel ce se adreseaza justitiei pentru a-si apara un drept trebuie sa aiba interesul de a proceda astfel, intrucat ceea ce caracterizeaza din punct de vedere procedural aceasta conditie de exercitare a dreptului la actiune e principiul necesitatii practice a actiunii, adica ideea ca daca cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor jurisdictionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
     Actiunea in revendicare imobiliara are ca scop intoarcerea unui bun in patrimoniul proprietarului de drept care a pierdut in mod ilegal posesia asupra bunului respectiv si tinde sa stabileasca direct daca dreptul invocat de reclamant exista sau nu.  Principalele conditii pentru admisibilitatea actiunii in revendicare formulata de reclamant sunt ca el sa fie proprietarul exclusiv ai bunului imobil revendicat precum si pierderea posesiei bunului imobil si detinerea lui abuziva de catre parati.
     In situatia in care insa, exista o hotarare definitiva si irevocabila pronuntata in contradictoriu cu reclamantul, prin care imobilul revendicat i-a fost atribuit in proprietate  in cadrul procesului de partaj bunuri comune, deci actele de proprietate invocate de catre reclamant in sustinerea pretentiilor sale, respectiv contractul de vanzare-cumparare nr__1992 si contractul cu plata in rate, au fost analizate si cenzurate de instanta, definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr__.1998, prin care s-a dispus partajarea bunurilor comune dobandite de soti in timpul casatoriei, iar reclamantul, desi sustine ca a platit suma de 15.650.000 lei vechi lichidand astfel creditul dobandit pentru plata ratelor imobilului, intre el si Banca de Credit __ SA nu a intervenit subrogatia personala ca modalitate de transmitere conventionala sau legala a dreptului de creanta, cu toate garantiile si accesoriile sale catre o terta persoana care, platind in locul debitorului pe creditorul initial, se substituie acestuia din urma, apreciaza ca reclamantul nu poate justifica interes in promovarea actiunii in revendicare ci doar, eventual, in promovarea unei actiuni in  pretentii cu privire la sumele platite.
       In final, se mai arata ca in situatia in care, prin primul capat de cerere reclamantul revendica imobilul apartament, nu vede eficienta juridica a petitului II al actiunii, respectiv evacuarea, cu atat mai mult cu cat apreciaza ca o astfel de cerere este inadmisibila in situatia data, in care raporturile juridice cu reclamantul nu sunt locative si prin urmare nu pot fi guvernate de normele legale in materie de locatiune.
     In drept sunt invocate disp. art.115 C. proc. civ.
     La data de 6 aprilie 2011, reclamantul a formulat raspuns la intampinarea formulata de parata Valcea Ecaterina(f. 50-54).
     In primul rand, solicita sa se constate intervenita decaderea paratei din dreptul de a formula intampinare, ca sanctiune procesuala aplicabila in cauza, intrucat parata avea obligatia de a depune intampinarea cu cel putin cinci zile  inaintea primului termen stabilit de judecata(obligatia ce subzista si in situatia in care partea nu beneficia la acel termen de asistenta juridica din partea unui avocat), obligatie a carei neindeplinre atrage decaderea.
     Referitor la punctul II al intampinarii, parata sustine ca "apare lipsita de relevanta intreaga discutie dezvoltata cu privire la caracterul de bun propriu al reclamantului al imobilului revendicat, insa asa cum se poate observa din motivele  actiunii principale, nu a sustinut nicaieri faptul ca apartamentul revendicat ar fi avut caracterul de bun propriu al reclamantului (cu atat mai mult cu cat acest aspect a fost transat in litigiul ce a avut ca obiect partajarea bunurilor comune ale  partilor), ci a facut trimitere doar la aspectele referitoare  la contractele incheiate in nume propriu de catre acesta, respectiv cel de vanzare-cumparare al apartamentului, cel cu plata in rate  al aceluiasi imobil, precum si contractul de credit ce a fost garantat cu ipoteca instituita asupra imobilului, garantie ce a fost stinsa dupa plata efectuata de reclamant a tuturor debitelor restante la institutia bancara, plata care a avut loc dupa atribuirea catre parata, prin sentinta judecatoreasca irevocabila, a imobilului revendicat.
     In acest context, apare ca inutil un raspuns din partea reclamantului cu privire la discutia referitoare la mijlocul de proba de prezumtia legala absoluta a lucrului judecat, prin raportare la sentinta __  1998 a Judecatoriei Dragasani.
     Tot la punctul II al intampinarii, parata sustine ca reclamantul ar fi incercat sa induca in eroare instanta de judecata prin omisiunea de a-i aduce la cunostinta faptul ca dosarul nr. __ 1998 al Judecatoriei Dragasani s-a perimat, dosar ce avea ca obiect vanzarea prin licitatie publica a imobilului ipotecat la acea vreme si revendicat prin prezenta cauza, insa, perimarea acelei cauze nu are nici un efect asupra litigiului de fata si lipsa mentionarii acesteia nu poate conduce la acreditarea ideii de inducere in eroare a instantei de judecata, cu atat mai mult cu cat perimarea putea sa fi intervenit ca urmare a lipsei de staruinta a creditoarei Bankcoop SA in recuperarea creditului prin vanzarea la licitatie publica a imobilului revendicat, lipsa de staruinta generata tocmai de faptul ca reclamantul a achitat toate debitele dupa partajarea irevocabila a bunurilor comune ale celor doi soti, desi imobilul ipotecat fusese atribuit in lotul paratei anterior efectuari platii de catre reclamant care, raportat la sentinta judecatoreasca de partaj, nu mai avea calitatea de proprietar, insa si-a dobandit-o in urma efectuarii platii debitului restant.
     Referitor la punctul al III-lea al intampinarii, desi s-a mentionat de catre parat ca problema partajarii imobilului asupra caruia fusese instituita ipoteca a fost "aruncata printre  randuri, spre a o dezlega instanta", nici de aceasta data nu insista in a formula un raspuns deoarece, in mare parte, in acest punct al intampinarii sunt redate aspecte din doctrina in materie, neincidente in cauza de fata si ca va insista doar pe distinctia dintre momentul inregistrarii actiunii ipotecare (moment care apare odata cu somatia scrisa pe care o adreseaza, dupa indeplinirea scadentei, creditorul ipotecar catre debitorul sau si moment la care este impusa si interdictia de a face acte de dispozitie, inclusiv de partajare cu privire la imobilul ipoteca, cu atat mai mult cu cat si incheierea nr. _.. 2007 a B.C.P.I. Rm. Valcea privind radierea din registrul de transcriptiuni si inscriptiuni a  ipotecii se refera si la  interdictia de instrainare si grevare a imobilului, moment care a parut odata cu promovarea litigiului in care s-a pronuntat sentinta civila nr. _. _. 1996 prin care a fost obligat la plata sumei restante si  momentul realizarii ipotecii (care corespunde cu promovarea in justitie  a cererii de vanzare a imobilului ipotecat la licitatie publica si care a facut obiectul dosarului nr. _.. 1998 al Judecatoriei Dragasani).
     Astfel, perimarea cauzei nr. _. 1998 nu are niciun efect asupra  momentului inregistrarii actiuni ipotecare si implicit a interdictiei de a face acte de dispozitie cu privire la imobilul  ipotecat, intrucat momentul inregistrarii actiunii ipotecare nu este influentat  de sanctiunea perimarii intervenita in litigiul ce a constituit punctul de plecare al momentului realizarii ipotecii, debitul nefiind afectat sub aspectul intervenirii acestei sanctiuni.
     Referitor la exceptia invocata la punctul IV al intampinarii, respectiv cea lipsei de interes al reclamantului in promovarea prezentei actiuni, solicita respingerea acesteia ca urmare a faptului ca interesul acestuia este personal (acesta fiind cel care a achitat catre creditor debitul restant in urma scoaterii imobilului la vanzare prin licitatie publica) legitim si s-a nascut odata cu efectuarea platii catre creditoarea Bankcoop SA, reclamantul devenind proprietarul bunului revendicat odata cu plata debitului catre creditor, efectuata in cadrul litigiului ce a avut ca obiect scoaterea la vanzare, prin licitatie publica a imobilului ipotecat, imobil care la momentul platii se afla in patrimoniul paratei, conform sentintei  de partajare a bunurilor comune, deci  plata fiind efectuata de un tert in vederea dobandiri bunului scos la vanzare.
     Referitor la punctul V al  intampinarii, parata sustine ca ar fi inadmisibila cererea reclamantului referitoare la evacuarea paratilor, ca urmare a faptului ca aceasta solicitare este incidenta doar in cadrul reporturilor locative, insa, considera a fi neintemeiata opinia  expusa de catre parata in finalul intampinarii, intrucat art. 480 C. civ., justifica si actiunea in evacuare in cazul in care dreptul de folosinta asupra imobilului este exercitat de catre o persoana impotriva careia a fost pornita actiunea in revendicare, cu atat mai mult cu cat folosinta este un atribut al dreptului de proprietate si nu este specifica doar raporturilor de locatiune.
      La data de _ 2011 paratul _. a formulat intampinare, prin care solicita respingerea actiunii(f. 57).
     In motivarea cererii  arata ca fost chemat in judecata de reclamant alaturi de parata, pentru a fi obligati sa respecte dreptul de proprietate al reclamantului asupra apartamentului nr. _.  situat in _. si sa fie evacuati din imobilul revendicat.
     Cu privire la primul capat de cerere solicita respingerea ca neintemeiata, intrucat paratul nu a locuit niciodata in apartamentul paratei Valcea Ecaterina.
     In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, apreciaza ca este inadmisibil intrucat raporturile juridice dintre parat si reclamant nu sunt locative si prin urmare nu pot fi guvernate de normele legale in materie de locatiune.
     In drept sunt invocate disp. art.115 C. proc. civila.
     La dosarul cauzei reclamantul a mai depus o adresa a BANKCOOP SA catre Judecatoria Dragasani(f. 65) si o adresa a AFP Dragasani(f. 88).
     In conformitate cu disp. art. 137alin. 1 cod proc. civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate de parata ......
     Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii, va fi respinsa ca neintemeiata, deoarece reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, conf. OUG nr. 51/2008, sub forma scutirii  de la plata taxei judiciare de timbru(f. 59 dosar).
     De asemenea vor fi respinse si exceptiile lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii si inadmisibilitatii actiunii, deoarece, raportat la inscrisurile depuse de reclamant la dosarul cauzei(contractul de vanzare-cumparare a imobilului in litigiu si sentinta civila nr. _.. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani, nedefinitiva la data invocarii exceptiilor(f. 13-14 dosar), se constata ca reclamantul, prin actiunea formulata in contradictoriu cu paratii, a urmarit clarificarea unui eventual drept de proprietate asupra imobilului-apartament, urmare a achitarii c/valorii acestuia, ulterior desfacerii casatoriei, prin divort, cu parata _...
     Pe fondul cauzei, din probatoriul administrat, rezulta urmatoarea situatie de fapt:
     La data de ._.. 1982, reclamantul s-a casatorit cu parata _.., iar in timpul casatoriei au dobandit in proprietate apartamentul nr. 9, situat in municipiul Dragasani, _. compus din trei camere, cu o suprafata utila de 66,55 mp(f. 8-9 dosar).
     Prin sentinta civila nr. _.. 1996 pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila(f. 10, 11 dosar), reclamantul si parata _.., au fost obligati la plata sumei de 21.178.101 lei Rol, credit si dobanzi nerambursate catre creditoarea Banca de __ Sucursala Valcea si la 2.127.743 lei Rol cheltuieli de judecata, sume pe care debitorii nu le-au putut achita, creditoarea procedand la executarea silita, prin scoaterea apartamentului la licitatie publica, insa apartamentul nu a fost vandut.
     Prin sentinta civila nr. _. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila, s-a dispus desfacerea prin divort a casatoriei reclamantului cu parata __, iar prin sentinta civila nr. _.. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila prin neapelare, s-a dispus partajarea bunurilor comune realizate de soti in timpul casatoriei, paratei Valcea Ecaterina, fiindu-i atribuit printre alte bunuri si imobilul apartament din litigiu(f. 81,82).
     Prin actiunea in revendicare,(art. 480 cod civil), proprietarul care a pierdut posesia lucrului, poate cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste; proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului, actiunea in revendicare fiind o actiune petitorie, prin care se apara dreptul de proprietate si se pune in discutie coexistenta dreptului de proprietate, reclamantul avand sarcina sa dovedeasca dreptul sau de proprietate.
     In speta, atat reclamantul cat si parata _.. invoca titluri de proprietate pentru imobilul-apartament, reclamantul - contractele de vanzare-cumparare(f. 8, 9 dosar), iar parata, sentinta civila nr. _.. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani, irevocabila, insa, situatia juridica a apartamentului in litigiu a fost insa stabilita definitiv si irevocabil, prin sentinta civila nr. _.. 1998 pronuntata de Judecatoria Dragasani, prin care imobilul, in urma partajului bunurilor comune dintre fostii soti a fost atribuit in proprietate paratei, astfel incat, in speta, nu mai poate fi repus in discutie titularul dreptului de proprietate, motiv pentru care acest capat de cerere va fi respins, ca neintemeiat.
     Consecinta a respingerii actiunii in revendicare, va fi respinsa ca neintemeiata si cererea reclamantului privind evacuarea paratilor din apartamentul in litigiu, consecinta a respingerii actiunii, in conformitate cu disp. art. 274 cod proc. civila, reclamantul urmand a fi obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de parata Valcea Ecaterina, constand in onorariu avocat.

     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE:

     Respinge exceptiile invocate de parata __ prin intampinarea de la filele 38-41 dosar;
     Respinge actiunea formulata de reclamantul __, in contradictoriu cu paratii _..;
     Obliga pe reclamant sa plateasca paratei _, suma de 600 lei cheltuieli de judecata;
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare;
     Pronuntata in sedinta publica, astazi _.. 2011 la sediul Judecatoriei Dragasani.
     
     
     Presedinte,                                                                                    Grefier,