pretentii

pretentii

Dosar nr. _../2010*
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
INCHEIERE DE AMANARE A PRONUNTARII
Sedinta publica de la  _.. 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE  _
Grefier _      Pe rol este solutionarea actiunii civile avand ca obiect "pretentii", formulata de reclamanta SEN,cu domiciliul actual in __,in contradictoriu cu paratul AA, domiciliat in mun. _...
     La apelul nominal facut in sedinta publica   au raspuns : reclamanta SEN legitimata cu _...seria _ eliberata de SPCLEP _., asistata de avocat _., in baza imputernicirii avocatiale seria _nr_., aflata la fila 6-dosar nr_. ,paratul AA, asistat de avocat _., in baza imputernicirii avocatiale seria _ nr_.,aflata la fila 15-dosar nr_../2010*,martorele _., _., lipsind martora _..
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care :
     Avocat _. pentru reclamanta depune la dosar copii de pe certificatul de nastere si actul de identitate privind pe martora _.., pentru dovedirea gradului de rudenie al acesteia cu reclamanta, precum si un act medical privind starea de sanatate a martorei.
     Avocat _.. pentru parat depune de asemenea la dosar un set de inscrisuri enumerate in borderou, precum si  intrebarile formulate in scris pentru interogatoriul reclamantei.
     S-a luat interogatoriu reclamantei, raspunsurile sale fiind consemnate in dreptul fiecarei intrebari a paratului, care s-a atasat la dosar, dupa semnare.
      In timpul interogatoriului, aparatorul reclamantei arata ca se opune la intrebarea nr.3, solicitand respingerea acesteia, cu motivarea ca priveste aspecte strict personale.
     S-au introdus pe rand in sala de sedinta martorele prezente Grozavu Ioana, legitimata cu _..seria _. nr_.. eliberata de SPCLEP _ si Dumitrascu Aura, legitimata cu _.seria _ nr.4_ eliberata de _.Rm Valcea si s-au ascultat sub prestare de juramant, conform disp.art.193 alin 1 si 2 C.Pr.Civila, ale caror declaratii s-au consemnat si atasat la dosar, dupa semnare, instanta luand act ca martora _. se numeste corect _.
     Avocat _ pentru reclamanta arata ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
     Avocat _ pentru parat invedereaza ca renunta la audierea martorei _. si nu solicita inlocuirea ei, avand in vedere ca reclamanta a facut dovada gradului de rudenie cu aceasta.
     Nu mai are probe de solicitat in cauza.
Instanta constata ca nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat si exceptii de invocat,apreciaza dosarul in stare de solutionare si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat _. pentru reclamanta solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata,sa fie obligat paratul la plata sumei de 5000 lei reprezentand daune morale , precum si la plata cheltuielilor de judecata. Arata ca cererea de chemare in judecata a fost formulata de reclamanta impotriva paratului, intrucat aceasta a fost victima unei agresiuni fizice si verbale din partea paratului, fapta constatata fara niciun dubiu si confirmata de Ordonanta nr__/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Rm Valcea. Mai arata ca suferinta reclamantei este de netagaduit, intrucat situatia in care un barbat loveste o femeie cu pumnul in zona fetei, este o situatie traumatizanta pentru aceasta, mai ales ca despre acest incident au aflat si alte persoane, care au "ras"de reclamanta, asa cum au declarat martorii audiati in cauza.
Va depune la dosar concluzii scrise.
Avocat _. pentru parat solicita in principal, respingerea actiunii, ca fiind nedovedita, desi fapta nu este contestata,iar in subsidiar, daca se va stabili ca reclamanta a suferit un prejudiciu, solicita a se acorda  despagubiri si cheltuieli de judecata in limita prejudiciului suferit. Apreciaza ca suma de 5000 lei solicitata de reclamanta cu titlu de daune morale este o suma care se acorda in cazuri in care exista un numar mare de ingrijiri medicale, unde prejudiciul moral este evident, suferinta fizica si morala, fiind pe deplin dovedite. Arata ca nu s-a facut in fata instantei, de catre reclamanta, dovada vreunui prejudiciu, atat moral cat si fizic. Mai arata ca reclamanta este o persoana care da nastere la stari conflictuale si asteapta sa castige despagubiri ca urmare a conflictelor la care da nastere, existand la dosar copie de pe plangerile formulate de aceasta atat impotriva paratului dar si a altor persoane. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Va depune la dosar concluzii scrise.
     Instanta, in temeiul art.150 C.Pr.Civila, retine cauza spre solutionare, pe baza probelor aflate la dosar.
I N S T A N T A :

      
     Pentru a da posibilitate aparatorilor partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, urmeaza a dispune amanarea pronuntarii.

D I S P U N E :      Amana pronuntarea __ 2012.
Pronuntata in sedinta publica astazi _. 2012.

Presedinte,
_. Grefier,
_. Dosar nr. __2010*
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA

SENTINTA Nr. 161 2012
Sedinta publica de la 19.01.2012
Completul compus din:
PRESEDINTE  _
Grefier __
     Pe rol este pronuntarea asupra actiunii civile avand ca obiect "pretentii", formulata de reclamanta SEN,cu domiciliul actual in mun. _..,in contradictoriu cu paratul AA, domiciliat in mun. __...
     Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din 13 ianuarie 2012, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, pentru a da posibilitate aparatorilor partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru astazi, 19 ianuarie 2012.

JUDECATORIA,

     Prin cererea inregistrata la data de _...2009 pe rolul Judecatoriei Dragasani, sub nr. de dosar _../2009 reclamanta SEN a solicitat in contradictoriu cu paratul AA, obligarea acestuia la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanata a aratat ca paratul, in calitate de fost cumnat, in pimavara anului 2008 in timpul judecarii dosarului de divort a urmarit-o si a agresat-o in nenumarate randuri. Reclamanta a mai aratat ca in acelasi an, a doua zi dupa Sarbatorile de Pasti a agresat-o la locul de munca, iar aceasta fapta a fost cercetata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Rm. Valcea in cadrul Dosarului _./P/2008, si care s-a finalizat cu aplicarea unei sanctiuni administrative paratului pentru savarsirea infractiunii de loviri si alte violente asupra reclamantei. 
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 998, 999 C. civ.
In dovedirea sustinerilor sale, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si interogatoriul paratului.
Reclamanta a anexat cererii de chemare in judecata Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Rm. Valcea nr. _../II/2/2009 data in data de _..2009. (f. 3,4 - Dosar _/2009 )
Paratul a formulata intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. Paratul a aratat ca nu se face vinovat de lovirea reclamantei.
Prin Sentinta Civila nr. _din _...2010 pronuntata de Judecatoria Dragasani cererea reclamantei a fost anulata ca netimbrata.
Impotriva acestei solutii, reclamanta a formulat recurs, dosarul inregistrandu-se pe rolul Tribunalului Valcea la data de _.2010. In motivarea recursului, reclamanta a aratat in esenta faptul ca cererea sa era scutita de la plata taxelor judiciare de timbru.
Prin Decizia Civila nr. _..2010, Tribunalul Valcea a admis recursul reclamantei, a casat sentinta Judecatoriei Dragasani si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante, aratand in esenta ca despagubirile pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii sau reputatiei unei persoane sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data _..2010 sub nr. de Dosar. _../2010.
     In cauza, instanta a incuviintat si administrat pentru reclamanta, proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia au fost ascultati martorii __ si __ paratul nefiind prezent la nici un termen de judecata, procedura de citare fiind indeplinita prin afisare la fiecare termen de judecata).
     Prin Sentinta Civila _../_.2011 pronuntata de Judecatoria Dragasani (f. 65), instanta a admis actiunea reclamantei si a obligat paratul la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs paratul AA sustinand in esenta faptul ca nu a stiut despre existenta procesului, fiind citat pe tot parcursul acestuia la o alta adresa decat la cea indicata in actul sau de identitate.
     Prin Decizia Civila nr. _...2011, Tribunalul Valcea a admis recursul paratului, a casat sentinta atacata si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta retinand faptul ca pe parcursul solutionarii cauzei in fond procedura de citare cu paratul nu a fost indeplinita cu respectarea dispozitiilor legale.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de _...2011, sub nr. de Dosar _../2010*.
     In cauza, ambele parti au fost prezente si asistate de aparatori alesi pe tot parcursul judecatii cauzei.
     In cauza s-a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala. In cadrul probei testimoniale s-a incuviintat pentru reclamanta ascultarea martorelor _. si _.. (f. 37), iar pentru parat ascultarea martorelor _...
     Au fost administrate probele cu inscrisuri,  interogatoriu paratului (f. 36), interogatoriul reclamantei (f. 47), testimoniala in cadrul careia au fost ascultate pentru reclamanta martorele __ (f. 51), iar pentru part martora Grozav Ioana (f. 49). In ceea ce priveste martora _.., paratul a renuntat la ultimul termen de judecata la ascultarea acesteia fata de opozitia reclamantei motivata pe gradul de rudenie cu aceasta si fata de inscrisurile depuse de aceasta in ceea ce priveste martora (f. 44 - 46).
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, in data de _..2008, pe fondul unor relatii tensionate cauzate de divortul reclamantei de numitul _., cumnatul paratului AA, acesta a agresat-o fizic si verbal pe reclamanta _.) _. in curtea societatii la care lucra SC _.. SRL.
     Aceste aspecte reies din declaratia martorei _ (fila 37) coroborate cu declaratiile martorei _. (fila 35) dar si cu Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea data in Dosarul nr. _./P/2008 (f. 30 Dos _./2010) si din concluziile orale ale paratului pe fondul cauzei in care arata ca nu contesta savarsirea faptei.
     Temeiul legal al obligarii paratului la plata daunelor morale il reprezinta dispozitiile art. 998, 999 C. civ. de la 1864, norme ce reglementeaza raspunderea civila delictuala, constand in obligarea unei persoane de a repara prejudiciul cauzat alteia pentru o fapta ilicita.
     Asadar, pentru angajarea raspunderii civile delictuale a paratului sub forma solicitata de reclamanta, trebuie sa se probeze indeplinirea conditiilor cumulative cerute in acest scop, anume: a) existenta unei fapte ilicite, b) savarsite cu vinovatie, c) care sa fi provocat reclamantului un prejudiciu, d) intre fapta si prejudiciu existand o legatura de cauzalitate.
     In ceea ce priveste existenta faptei ilicite, aceasta a fost definita ca fiind orice fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane.
     In cauza fapta ilicita consta intr-o agresiune fizica si verbala exercitata de parat asupra reclamantei.
     Astfel din declaratia martorei _.. (fila 37), martor care a fost prezent la fata locului, aspect recunoscut si de parat prin concluziile scrise depuse la dosar reiese ca paratul a agresta-o pe reclamanta atat fizic cat si verbal, numind-o curva, iar in urma agresiunii suferite reclamanta plangea si ii curgea sange din buza. Se va da relevanta declaratiei data de aceasta matora in fata instantei, aceasta fiind administrata in mod direct si nemijlocit.
     Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratia _.. (fila 51) conform careia, la punctul de lucru al SC _. SRL, aflat in Piata din Nord Rm. Valcea, s-a auzit faptul ca reclamanta a fost batuta de parat si totodata i-au fost adresate cuvinte jignitoare. De asemenea, aceste doua declaratii se coroboreaza si sub aspectul zonei in care reclamanta a fost lovita de parat, respectiv zona gurii.
     Totodata din Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Rm. Valcea (f. 30 Dosar _../2010 aflat pe rolul Judecatoriei Dragasani) rezulta ca fapta - infractiunea de lovire si alte violente prev. de art. 180 alin. 1 C. pen si infractiunea de  amenintare prevazuta de art. 193 C. pen.  exista, au fost savarsita de parat dar nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
     Dosarul _../P/2008 ce a fost atasat la prezentul dosar s-a format ca urmare a plangerii prealabile (f. 31 Dosar _../2010*) formulate de catre reclamanta din prezenta cauza prin care solicita tragerea la raspunderea penala a paratului printre altele si pentru savarsirea in data de 28.04.2008 asupra reclamantei a infractiunilor de lovire si alte violente si de amenintare.
     Ordonanta care s-a pronuntat in acest dosar a fot atacata doar de catre reclamanta din prezentul dosar, dupa cum reiese din Dosarul _./P/2008 si din raspunsul  paratului la interogatoriu (intrebarea nr. 2, fila 36)
     In plus paratul in cadrul concluziilor scrise recunoaste implicit savarsirea faptei dar o considera lipsita de importanta ( "nu a avut nici un fel de repercusiuni disputa dintre noi doi",  "suma de 500 lei este suficienta pentru a acoperi prejudiciul cauzat" - concluziile scrise depuse de parat, prin aparator).
     In consecinta, prin raportare la circumstantele particulare ale cauzei de fata, instanta constata ca aceasta conditie este probata, paratul savarsind o fapta ilicita.
     Cu privire la vinovatie instanta retine ca potrivit art. 998, 999 din Codul civil, pentru angajarea raspunderii civile delictuale este suficienta constatarea celei mai mici neglijente.
     In speta, forma de vinovatie consta in intentie. Astfel din declaratiile de martor mentionate anterior rezulta ca paratul a mers la societatea unde lucra reclamanta agresand-o verbal si fizic si nu s-a intalnit intamplator cu aceasta. Prin urmare, paratul a prevazut si a urmarit sau acceptat producerea rezultatului.
     Astfel, instanta retine ca si aceasta conditie este indeplinita.
     In ceea ce priveste prejudiciul, acesta este moral si nu material si prin urmare nu este supus unor criterii legale de determinare, matematice ci avand in vedere anumite criterii obiective si subiective iar legatura de cauzalitate rezulta ex - re din savarsirea faptei.
     Prejudiciul moral reprezinta consecintele negative, rezultatele daunatoare ale lezarii valorilor cu continut neeconomic ce reprezinta tot atatea atribute ale personalitatii umane, definind-o. In cazul de fata este vorba de un prejudiciul moral constand in suferinta psihica ce a fost cauzata reclamantului de fapta paratului.
     Desi cuantificarea prejudiciului moral nu este supusa unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicarii criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de cei in cauza, in plan fizic, psihic si afectiv, importanta valorilor lezate, masura in care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii.
     Astfel, instanta are in vedere si jurisprudenta CEDO care defineste tratamentul degradant ca fiind un act care produce persoanei in cauza, in ochii altora sau ai sai o umilire sau o punere intr-o situatie de inferioritate (hot. Campbell si Cosans).
     Desi din declaratia martorei _ (f. 49), reiese faptul ca nu cunoaste ca reclamanta sa fi avut de suferit ca urmare a agresiunii suferite din partea paratului sentimentele de jena si de umilinta prin care a trecut reclamanta sunt confirmate de martorele _. (f. 37) si _. (f. 51)
     In cauza prin actele sale (loviri, injurii) in public la locul sau de munca, i-a cauzat acesteia nu numai o suferinta fizica ("palma" data i-a provocat sangerarea buzei - declaratii martori - filele 37, 51) dar si psihica prin sentimentele de umilinta, neputinta si nesiguranta simtite de reclamanta in acele momente in proprii sai ochi dar si ai altora. Astfel din declaratia martorei __ (f. 51) rezulta faptul ca oamenii care vindeau in piata unde se afla si un punct de lucru al societatii unde reclamanta lucra, au ras de aceasta dupa ce au auzit incidentul prin care a trecut.
     Apelativul adresat de parat reclamantei in timp ce o lovea, "curva" este de natura sa aduca atingere demnitatii, onoarei si reputatiei oricarei femei. Cu atat mai mult cu cat reclamanta era in perioada divortului de cumnatul paratului, acreditandu-se astfel si ideea ca ruptura dintre soti s-a produs datorita moravurilor usoare ale reclamantei.
     In consecinta, instanta retine faptul ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
     Repararea integrala a prejudiciului reprezinta principiul de baza al raspunderii civile delictuale, consacrat de dispozitiile art. 998 Cod civil, in termeni precisi si cuprinzatori, ce evoca neindoielnic ideea repararii daunei in totalitatea sa, fara nicio restrangere sau limitare in raport de natura intrinseca a acestuia.
     Totodata instanta are in vedere si rolul sanctionator, in conditiile in care singura raspundere care mai poate fi antrenata in sarcina paratului este cea delictuala. Paratul nu avea nici un drept sa o loveasca si sa o injure pe reclamanta, indiferent care ar fi fost actiunile acesteia. In masura in care paratul considera ca actiunile reclamantei ii aduc vreun prejudiciu ar fi trebuit sa urmeze caile legale si nu sa-si faca dreptate singur, agresind-o pe aceasta
     Pentru aceste considerente, in lipsa unor criterii legale, statuand in echitate, instanta apreciaza ca suma solicitata de reclamanta este proportionala cu prejudiciul suferit, oferindu-i acesteia o satisfactie rezonabila si echitabila astfel incat, va admite actiunea formulata de reclamanta si il va obliga pe parat la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, solicitate de reclamanta, in raport de prevederile art.274 C.proc.civ., paratul fiind in culpa procesuala, instanta urmeaza sa-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul lor, instanta retine urmatoarele:
Referitor la onorariul de avocat, acesta este in cuantum de 800 lei conform chitantelor aflate la f. 17 Dosar _./2010 Judecatorie Dragasani (200 lei), f. 14  Dosar __/2010 Tribunalul Valcea (200 lei), f. 85 Dosar _../2010* (400 lei). Onorariul de avocat nu este disproportionat fata de munca prestata de aparatorul reclamantei, avand in vedere complexitatea si vechimea dosarului, pentru a fi supus cenzurii instantei.
Referitor la cheltuielile de transport, reclamanta a depus la fila 86, bonuri de carburant pentru justificarea acestei solicitari. Insa, avand in vedere, un consum al autoturismului de 7,5%, si inmultind cu pretul carburantului pentru fiecare termen de judecata, reiese suma de 277,88 lei.
Prin urmare, paratul fiind in culpa procesuala, a fi obligat la plata sumei de 1077,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
HOTARASTE

     Admite actiunea formulata de reclamanta BEN cu domiciliul in _. contradictoriu cu paratul AA cu domiciliul in _...
Obliga paratul sa achite reclamantei suma de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Obliga paratul la plata sumei de 1077,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecata fata de reclamanta.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi _...2012.
Presedinte,
_

Grefier,
_..