pretentii
(Sentinta civila nr. 3304 din data de 04.11.2011 pronuntata de Judecatoria Dragasani)pretentii
Dosar nr__/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 3304
Sedinta publica din 4.11. 2011
Instanta constituita din :
Presedinte : _.
Grefier :__. Pe rol este solutionarea actiunii civile formulata de reclamantul SCJ, cu sediul in __, in contradictoriu cu parata PR, domiciliata in _..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta __.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se prezinta parata, legitimata cu _. seria _ nr_., CNP: _.., care, la interpelarea instantei, arata ca a fost victima unei agresiuni din partea numitului Florea Ion iar ca urmare a agresiunii fizice suferite a fost internata la SCJ in perioada _..2008-_..2008. Declara ca nu are probe de solicitat sau cereri de formulat in cauza.
S-a procedat la luarea interogatoriului paratei in conformitate cu dispozitiile art. 225 C. proc. civ., interogatoriu aflat la fila 4 dosar.
Instanta constata in cauza probele legal administrate si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Parata PR, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii intrucat nu are posibilitati materiale sa achite despagubirile solicitate de reclamanta, considerand ca suma de bani reprezentand cheltuielile ocazionate cu spitalizarea sa trebuie platita de Florea Ion, persoana care a agresat-o.
I N S T A N T A :
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de .2011 sub numarul de dosar reclamantul SCJ a chemat in judecata pe parata PR, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 2.808,19 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
In motivare reclamantul a sustinut ca parata a fost internat in sectia ortopedie, in perioada 21.11.2008 - 28.11.2008 iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 2.808,19 lei. Reclamantul a mai aratat ca intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, prevazute de art.998 si art.999 C.civil si ale art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii. Sustine reclamanta ca spitalul, in calitate de furnizor de servicii medicale, are obligatia de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, in acord cu prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, parata fiind victima unei agresiuni, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate din fondul national de asigurari de sanatate.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998, 999 C.civil, art.112 C. proc. civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.17 din Legea nr.146/1997.
Cererii formulate reclamanta a anexat copie decont cheltuieli (f. 3), copie foaie de observatie clinica generala (f. 13 - 31).
Parata nu a formulat intampinare.
In cauza instanta incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei (f. 4).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, urmare a unei agresiuni fizice suferite de catre parata ce a determinat internarea in SCJ, acesta a beneficiat in perioada 21.11.2008 - 28.11.2008 de asistenta medicala, contravaloarea tratamentului medical pe perioada internarii ridicandu-se la suma de 1,871.71 lei, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 3 dosar. Parata, a fost internata in perioada 21.11.2008 - 21.06.2008 la sectia de chirurgie a spitalului (f. 19), iar din data de 26.11.2011 a fost transferata la sectia de ortopedie si traumatologie (f. 22). Diagnosticul de internare a fost traumatism toraco - abdominal inchis, agresiune fizica, astfel cum reiese din foaia de observatie clinica generala (f. 14)
Prin prezenta actiune, reclamantul urmareste recuperarea prejudiciului material determinat prin tratamentul medical acordat paratei, cererea fiind intemeiata, in drept, pe dispozitiile art. 998, 999 C.civil.
Art. 998 - 999 C.civil reglementeaza institutia raspunderii civile delictuale, care constituie raspunderea de drept comun si care se angajeaza in toate situatiile in care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin incalcarea unor obligatii legale, cu caracter general, ce revine tuturor, conditiile ce trebuie intrunite cumulativ, fiind urmatoarele: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate in fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite.
Raspunderea civila delictuala presupune un raport juridic obligational care izvoraste dintr-o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, raport in care autorul faptei ilicite are obligatia de a repara prejudiciul.
Cu privire la prima conditie, respectiv existenta unui prejudiciu in patrimoniul reclamantilor, instanta retine faptul ca, prejudiciul reprezinta consecinta negativa suferita de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana.
Reclamantul pretinde suma de 2.808,19 lei reactualizata cu indicele de inflatie pana la plata efectiva a debitului cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea in spital a paratei, insa din decontul de cheltuieli (f. 3) depus la dosar de reclamant, reiese faptul ca aceste cheltuieli au fost in cuantum de 1,871.71 lei.
Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu in cuantum de 1,871.71 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate de sectia ortopedie ca urmare a agresiunii fizice suferite de parata din partea unei terte persoane.
In ceea ce priveste ce-a dea doua conditie, respectiv existenta unei fapte ilicite, instanta retine ca, prin fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale se intelege orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce apartine unei persoane.
Potrivit sustinerilor reclamantului fapta ilicita a paratei consta in faptul ca nu s-a adresat instantei de judecata pentru obligarea faptuitorului la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea sa.
Insa fapta ilicita care a determinat prejudiciul suferit de reclamant este agresiunea fizica la care a fost supusa parata, si nu pasivitatii acesteia in ceea ce priveste tragerea la raspundere a faptuitorului. Mai mult decat atat faptul ca parata a apelat la asistenta medicala datorita leziunilor suferite ca urmare a unei agresiuni din partea unei terte persoane, nu poate reprezenta in nici un caz o fapta ilicita.
In aceste conditii, instanta constata ca aceasta conditie a raspunderii civile delictuale nu este indeplinita.
Cu privire la ce-a de-a treia conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv, existenta unui raport de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, instanta apreciaza ca, in analiza acestui raport de cauzalitate, trebuie pornit de la premisa ca acesta are un caracter obiectiv, fiind deci necesar sa se faca abstractie de latura subiectiva, adica de reprezentarea mentala, de catre autorul faptei ilicite, a conduitei sale si a consecintelor acesteia, iar apoi, din multitudinea factorilor implicati, trebuie sa se desprinda faptele umane anterioare prejudiciului care au determinat producerea acestuia.
Declaratia paratei din momentul internarii, ca a fost agresat fizic de o terta persoana, nu reprezinta o fapta ilicita, iar intre aceasta declaratie si prejudiciul suferit de SCJ, nu poate exista raport de cauzalitate. Nici intre pasivitatea paratei in tragerea la raspundere a agresorului si prejudiciul suferit de Spitalul nu exista legatura de cauzalitate. Prejudiciul s-a produs ca urmare a savarsirii faptei ilicite de catre agresor asupra paratei.
In ceea ce priveste ultima conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv existenta vinovatiei, instanta apreciaza ca aceasta vizeaza latura subiectiva a faptei, adica atitudinea subiectiva a autorului fata de fapta sa ori fata de urmarile acestei fapte, la momentul la care a savarsit-o.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este o raspundere civila esentialmente subiectiva, deci va fi angajata numai daca exista vinovatia autorului faptei ilicite prejudiciabile.
Atitudinea subiectiva a autorului fata de fapta si de urmarile acesteia presupune luarea in considerare a doi factori: factorul intelectiv care consta in prefigurarea de catre autor a scopului, precum si a mijloacelor si a posibilitatilor de atingere a acestuia si care factor depinde de gradul de dezvoltare a puterii de cunoastere umana in general, de nivelul de cunoastere propriu autorului faptei ilicite, precum si de eventuala lipsa, constanta sau temporara, a discernamantului autorului, si factorul volitiv care consta in actul de deliberare si de decizie cu privire la comportamentul pe care autorul urmeaza sa il adopte.
In cauza, instanta constata ca nici aceasta conditie nu este indeplinita in conditiile in care parata era o persoana asigurata, astfel cum reiese din fisa D.R.G. a pacientului externat (f. 19)
Recuperarea cheltuielilor de spitalizare nu se poate face de la o persoana asigurata. Scopul asigurarii de sanatate este tocmai acela de a fi suportate cheltuielile de spitalizare de asigurator, in momentul in care se produce cazul asigurat, iar asiguratul are nevoie de spitalizare. In aceasta ipoteza, cheltuielile de spitalizare raman in sarcina casei de asigurari. Cheltuielile de spitalizare pot fi recuperate numai de la persoana beneficiara a serviciilor medicale care nu este asigurata sau, in ipoteza in care persoana beneficiara a serviciilor medicale, asigurata ori neasigurata, este victima unei agresiuni, de la autorul acesteia.
Victima unei agresiuni este exonerata de plata cheltuielilor de spitalizare, indiferent daca numele agresorului este sau nu cunoscut, cu atat mai mult cu cat, in cazul nostru, parata era asigurata. Refuzul acesteia de a declara identitatea agresorului nu are efectul unei transmiteri a obligatiei in sarcina sa. Chiar daca exista intentia victimei in acest refuz, prejudiciul produs prestatorului de servicii medicale nu este o urmare a faptei paratei.
In aceste conditii, instanta constata ca aceste cerinte nu sunt intrunite, neputandu-se retine in sarcina paratei savarsirea unei fapte ilicite, savarsita cu vinovatie, care sa fi determinat producerea unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei, acesta fiind, in realitate, victima unei agresiuni, astfel cum rezulta atat din recunoasterea efectuata prin cererea introductiva de instanta cat si din inscrisurile aflate la filele 14 - 31 dosar.
Cauza actiunii, reprezentata prin situatia de fapt calificata juridic, nu poate fi schimbata din oficiu de catre instanta, pe temeiul rolului activ al judecatorului, consacrat prin dispozitiile art.129 al.5 C.proc.civ. Cum partile sunt cele care fixeaza limitele in care are loc judecata sub aspectul obiectului, persoanelor intre care se stabilesc raporturile juridice procesuale precum si al fundamentului pretentiei dedusa judecatii, instanta este tinuta sa respecte cadrul procesual trasat de acestea.
Mai mult, prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006 invocate de catre reclamanta, mentioneaza ca obligatia de reparare a prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata revine persoanelor care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane si, nicidecum, victimei agresiunii.
Pe cale de consecinta, avand in vedere motivele de fapt si de drept invocate de catre reclamanta, situatia de fapt existenta in speta si retinand ca nu sunt intrunite cerintele impuse prin prevederile art.998 - 999 C.civil pentru stabilirea raspunderii civile delictuale a paratului, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACEST MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de catre reclamantul SCJ, cu sediul in __ in contradictoriu cu parata PR cu domiciliul in _...
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __..2011.
Presedinte, Grefier,
Dosar nr__/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695 R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI-JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 3304
Sedinta publica din 4.11. 2011
Instanta constituita din :
Presedinte : _.
Grefier :__. Pe rol este solutionarea actiunii civile formulata de reclamantul SCJ, cu sediul in __, in contradictoriu cu parata PR, domiciliata in _..
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta __.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se prezinta parata, legitimata cu _. seria _ nr_., CNP: _.., care, la interpelarea instantei, arata ca a fost victima unei agresiuni din partea numitului Florea Ion iar ca urmare a agresiunii fizice suferite a fost internata la SCJ in perioada _..2008-_..2008. Declara ca nu are probe de solicitat sau cereri de formulat in cauza.
S-a procedat la luarea interogatoriului paratei in conformitate cu dispozitiile art. 225 C. proc. civ., interogatoriu aflat la fila 4 dosar.
Instanta constata in cauza probele legal administrate si acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Parata PR, avand cuvantul, solicita respingerea actiunii intrucat nu are posibilitati materiale sa achite despagubirile solicitate de reclamanta, considerand ca suma de bani reprezentand cheltuielile ocazionate cu spitalizarea sa trebuie platita de Florea Ion, persoana care a agresat-o.
I N S T A N T A :
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Dragasani la data de .2011 sub numarul de dosar reclamantul SCJ a chemat in judecata pe parata PR, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 2.808,19 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare.
In motivare reclamantul a sustinut ca parata a fost internat in sectia ortopedie, in perioada 21.11.2008 - 28.11.2008 iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 2.808,19 lei. Reclamantul a mai aratat ca intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale, prevazute de art.998 si art.999 C.civil si ale art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii. Sustine reclamanta ca spitalul, in calitate de furnizor de servicii medicale, are obligatia de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, in acord cu prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006, reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, parata fiind victima unei agresiuni, iar sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat acestuia nu sunt suportate din fondul national de asigurari de sanatate.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 998, 999 C.civil, art.112 C. proc. civ., art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii.
Cererea a fost scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in conformitate cu dispozitiile art.17 din Legea nr.146/1997.
Cererii formulate reclamanta a anexat copie decont cheltuieli (f. 3), copie foaie de observatie clinica generala (f. 13 - 31).
Parata nu a formulat intampinare.
In cauza instanta incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si interogatoriul paratei (f. 4).
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, urmare a unei agresiuni fizice suferite de catre parata ce a determinat internarea in SCJ, acesta a beneficiat in perioada 21.11.2008 - 28.11.2008 de asistenta medicala, contravaloarea tratamentului medical pe perioada internarii ridicandu-se la suma de 1,871.71 lei, astfel cum rezulta din inscrisul aflat la fila 3 dosar. Parata, a fost internata in perioada 21.11.2008 - 21.06.2008 la sectia de chirurgie a spitalului (f. 19), iar din data de 26.11.2011 a fost transferata la sectia de ortopedie si traumatologie (f. 22). Diagnosticul de internare a fost traumatism toraco - abdominal inchis, agresiune fizica, astfel cum reiese din foaia de observatie clinica generala (f. 14)
Prin prezenta actiune, reclamantul urmareste recuperarea prejudiciului material determinat prin tratamentul medical acordat paratei, cererea fiind intemeiata, in drept, pe dispozitiile art. 998, 999 C.civil.
Art. 998 - 999 C.civil reglementeaza institutia raspunderii civile delictuale, care constituie raspunderea de drept comun si care se angajeaza in toate situatiile in care un prejudiciu este cauzat altei persoane prin incalcarea unor obligatii legale, cu caracter general, ce revine tuturor, conditiile ce trebuie intrunite cumulativ, fiind urmatoarele: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta raportului de cauzalitate in fapta si prejudiciu si vinovatia autorului faptei ilicite.
Raspunderea civila delictuala presupune un raport juridic obligational care izvoraste dintr-o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, raport in care autorul faptei ilicite are obligatia de a repara prejudiciul.
Cu privire la prima conditie, respectiv existenta unui prejudiciu in patrimoniul reclamantilor, instanta retine faptul ca, prejudiciul reprezinta consecinta negativa suferita de o persoana ca urmare a faptei ilicite savarsite de o alta persoana.
Reclamantul pretinde suma de 2.808,19 lei reactualizata cu indicele de inflatie pana la plata efectiva a debitului cu titlu de cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea in spital a paratei, insa din decontul de cheltuieli (f. 3) depus la dosar de reclamant, reiese faptul ca aceste cheltuieli au fost in cuantum de 1,871.71 lei.
Astfel, reclamantul a suferit un prejudiciu in cuantum de 1,871.71 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare efectuate de sectia ortopedie ca urmare a agresiunii fizice suferite de parata din partea unei terte persoane.
In ceea ce priveste ce-a dea doua conditie, respectiv existenta unei fapte ilicite, instanta retine ca, prin fapta ilicita, ca element al raspunderii civile delictuale se intelege orice actiune sau inactiune prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce apartine unei persoane.
Potrivit sustinerilor reclamantului fapta ilicita a paratei consta in faptul ca nu s-a adresat instantei de judecata pentru obligarea faptuitorului la plata cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea sa.
Insa fapta ilicita care a determinat prejudiciul suferit de reclamant este agresiunea fizica la care a fost supusa parata, si nu pasivitatii acesteia in ceea ce priveste tragerea la raspundere a faptuitorului. Mai mult decat atat faptul ca parata a apelat la asistenta medicala datorita leziunilor suferite ca urmare a unei agresiuni din partea unei terte persoane, nu poate reprezenta in nici un caz o fapta ilicita.
In aceste conditii, instanta constata ca aceasta conditie a raspunderii civile delictuale nu este indeplinita.
Cu privire la ce-a de-a treia conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv, existenta unui raport de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, instanta apreciaza ca, in analiza acestui raport de cauzalitate, trebuie pornit de la premisa ca acesta are un caracter obiectiv, fiind deci necesar sa se faca abstractie de latura subiectiva, adica de reprezentarea mentala, de catre autorul faptei ilicite, a conduitei sale si a consecintelor acesteia, iar apoi, din multitudinea factorilor implicati, trebuie sa se desprinda faptele umane anterioare prejudiciului care au determinat producerea acestuia.
Declaratia paratei din momentul internarii, ca a fost agresat fizic de o terta persoana, nu reprezinta o fapta ilicita, iar intre aceasta declaratie si prejudiciul suferit de SCJ, nu poate exista raport de cauzalitate. Nici intre pasivitatea paratei in tragerea la raspundere a agresorului si prejudiciul suferit de Spitalul nu exista legatura de cauzalitate. Prejudiciul s-a produs ca urmare a savarsirii faptei ilicite de catre agresor asupra paratei.
In ceea ce priveste ultima conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv existenta vinovatiei, instanta apreciaza ca aceasta vizeaza latura subiectiva a faptei, adica atitudinea subiectiva a autorului fata de fapta sa ori fata de urmarile acestei fapte, la momentul la care a savarsit-o.
Raspunderea civila delictuala pentru fapta proprie este o raspundere civila esentialmente subiectiva, deci va fi angajata numai daca exista vinovatia autorului faptei ilicite prejudiciabile.
Atitudinea subiectiva a autorului fata de fapta si de urmarile acesteia presupune luarea in considerare a doi factori: factorul intelectiv care consta in prefigurarea de catre autor a scopului, precum si a mijloacelor si a posibilitatilor de atingere a acestuia si care factor depinde de gradul de dezvoltare a puterii de cunoastere umana in general, de nivelul de cunoastere propriu autorului faptei ilicite, precum si de eventuala lipsa, constanta sau temporara, a discernamantului autorului, si factorul volitiv care consta in actul de deliberare si de decizie cu privire la comportamentul pe care autorul urmeaza sa il adopte.
In cauza, instanta constata ca nici aceasta conditie nu este indeplinita in conditiile in care parata era o persoana asigurata, astfel cum reiese din fisa D.R.G. a pacientului externat (f. 19)
Recuperarea cheltuielilor de spitalizare nu se poate face de la o persoana asigurata. Scopul asigurarii de sanatate este tocmai acela de a fi suportate cheltuielile de spitalizare de asigurator, in momentul in care se produce cazul asigurat, iar asiguratul are nevoie de spitalizare. In aceasta ipoteza, cheltuielile de spitalizare raman in sarcina casei de asigurari. Cheltuielile de spitalizare pot fi recuperate numai de la persoana beneficiara a serviciilor medicale care nu este asigurata sau, in ipoteza in care persoana beneficiara a serviciilor medicale, asigurata ori neasigurata, este victima unei agresiuni, de la autorul acesteia.
Victima unei agresiuni este exonerata de plata cheltuielilor de spitalizare, indiferent daca numele agresorului este sau nu cunoscut, cu atat mai mult cu cat, in cazul nostru, parata era asigurata. Refuzul acesteia de a declara identitatea agresorului nu are efectul unei transmiteri a obligatiei in sarcina sa. Chiar daca exista intentia victimei in acest refuz, prejudiciul produs prestatorului de servicii medicale nu este o urmare a faptei paratei.
In aceste conditii, instanta constata ca aceste cerinte nu sunt intrunite, neputandu-se retine in sarcina paratei savarsirea unei fapte ilicite, savarsita cu vinovatie, care sa fi determinat producerea unui prejudiciu in patrimoniul reclamantei, acesta fiind, in realitate, victima unei agresiuni, astfel cum rezulta atat din recunoasterea efectuata prin cererea introductiva de instanta cat si din inscrisurile aflate la filele 14 - 31 dosar.
Cauza actiunii, reprezentata prin situatia de fapt calificata juridic, nu poate fi schimbata din oficiu de catre instanta, pe temeiul rolului activ al judecatorului, consacrat prin dispozitiile art.129 al.5 C.proc.civ. Cum partile sunt cele care fixeaza limitele in care are loc judecata sub aspectul obiectului, persoanelor intre care se stabilesc raporturile juridice procesuale precum si al fundamentului pretentiei dedusa judecatii, instanta este tinuta sa respecte cadrul procesual trasat de acestea.
Mai mult, prevederile art. 313 din Legea nr.95/2006 invocate de catre reclamanta, mentioneaza ca obligatia de reparare a prejudiciului cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentand cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata revine persoanelor care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane si, nicidecum, victimei agresiunii.
Pe cale de consecinta, avand in vedere motivele de fapt si de drept invocate de catre reclamanta, situatia de fapt existenta in speta si retinand ca nu sunt intrunite cerintele impuse prin prevederile art.998 - 999 C.civil pentru stabilirea raspunderii civile delictuale a paratului, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACEST MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de catre reclamantul SCJ, cu sediul in __ in contradictoriu cu parata PR cu domiciliul in _...
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, __..2011.
Presedinte, Grefier,
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016