plangerea contraventionala

plangerea contraventionala

Dosar nr. __/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA

SENTINTA Nr. 3895
Sedinta publica de la  16.12.2011?
Completul compus din:
PRESEDINTE  _
Grefier _.
     Pe rol este solutionarea plangerii contraventionale, formulata de petentul FG, domiciliat in comuna Madulari, judetul Valcea, in contradictoriu cu intimatul IPJ.
     Cererea de chemare in judecata este scutita de plata taxei judiciare de timbru, potrivit disp.Legii nr.146/1997.
     La apelul nominal facut in sedinta publica  a raspuns petentul FG, reprezentat prin avocat _., in baza imputernicirii avocatiale seria _../2011 aflata la dosar-fila 15, lipsind intimatul IPJ.
     Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
      Invedereaza faptul ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform dispozitiilor art.242 alin 2 Cod procedura civila, de catre intimat.
      Invedereaza de asemenea ca s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratura al instantei,la termenul de judecata anterior, urmatoarele inscrisuri: intampinare ce a fost comunicata aparatorului petentului, precum si materialul probator care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie contestat, din partea intimatului.
Avocat __. pentru petent  depune la dosar  un set de inscrisuri, de care petentul se prevaleaza in cauza si avand cuvantul, arata ca nu mai are probe de solicitat in cauza.
Instanta constata ca nu mai sunt cereri noi de formulat, probe de solicitat si exceptii de invocat,apreciaza dosarul in stare de solutionare si acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Avocat _.. pentru petent solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie ca fiind nelegal si netemeinic, anularea sanctiunii principale si a masurii tehnico-administrative a retinerii permisului de conducere. In subsidiar solicita inlocuirea  sanctiunii amenzii contraventionale cu "avertisment" si inlaturarea masurii complementare a retinerii permisului de conducere.
Instanta, in temeiul art.150 C.Pr.Civila, retine cauza spre solutionare, pe baza probelor aflate la dosar.
      

J U D E C A T O R I A
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la data de _..2011 pe rolul Judecatoriei Dragasani sub nr. de dosar _./2011, petentul FG a solicitat, anularea procesului verbal seria _nr. _ incheiat la data de __2011.
     In motivarea plangerii, in esenta petentul a invocat, in primul rand o cauza care inlatura caracterul contraventional al faptei, respectiv starea de necesitate fondata pe faptul ca este primarul unei comune, in care la data la care a savarsit contraventia izbucnise un incendiu. In al doilea rand, petentul a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal, aratand faptul ca acesta nu respecta exigentele art. 16 din O.G. 2/2001. Petentul a mai sustinut faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 3.8.2. din Norma de Metrologie legala, aparatul radar fiind amplasat langa un transformator de curent electric si nici dispozitiile art. 3.5.1 din acelasi act normativ. Petentul a mai invocat incidenta in speta a marjelor de eroare ale aparatului radar.
     In drept, petentul a invocat dispozitiile art. 109, alin. 1 C. proc. civ., O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001 si Norma de Metrologie Legala NML021-05.
     La plangere, petentul a atasat procesul verbal seria _ nr. _. incheiat la data de 23.10.2011.
     In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutita si de plata timbrului judiciar.
     La data de 09.11.2011 intimatul IPJ a formulat intampinare prin care a sustinut respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic intocmit.
     In sutinerea intampinarii intimata a depus in copie urmatoarele inscrisuri: raport de retinere (f. 17), procesul verbal seria _ nr. _.  planse fotografice (f. 21, 22), dovada comunicarii petentei a suspendarii dreptului de a conduce (f. 19, 20), buletin de verificare metrologica nr. _. (f. 25), atestat de operator radar (f. 23), adresa emisa de Institutul National de Metrologie Legala (f. 25).
     In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri la solicitarea ambelor parti.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, prin raportare la materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
     Prin procesul - verbal Seria _ Nr. _ din data de _.2011 petentul a fost sanctionat contraventional, 9 puncte - amenda in valoare de 603 lei amenda, si retinerea permisului de conducere pentru ca in data de _.2011, ora 12,24 in localitatea Ionesti a condus autoturismul marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare _. din directia Ionesti catre Dragasani si a fost inregistrat cu aparatul radar Seria Rom 524 montat pe auto _. circuland cu viteza de 109 km/h (+ 59 km/h)
Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca se grabea sa ajunga in comuna Madulari la stingerea unui incendiu.
     Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
     Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu
     Instanta retine, de asemenea ca faptei i s-a dat o corecta incadrare legala. Astfel, potrivit art. 121, alin. 1 din HG 1391/2006 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula, iar potrivit art. 103, alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 depasirea cu mai mult de 50 km/h a viteze maxime admise pe sectorul de drum respectiv se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile. Sanctiunea complementara se aplica in baza art.111, alin. 1 lit. c din acelasi act normativ. In aceste conditii, sustinerile petentului privitoare la incadrarea eronata in textul de lege, pe langa faptul ca nu ar fi fost de apte sa duca la nulitatea procesului verbal in lipsa existentei unei vatamari intrucat incadrarea juridica a faptei nefiind prevazuta de art. 17 din OG. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii exprese, sunt si neintemeiate, in speta agentul constatator indicand in mod corect textele de lege pe care petentul le-a incalcat.
     In ceea ce priveste sustinerile petentului referitoare la faptul ca nu s-a mentionat in mod corespunzator sanctiunea complementara aplicata, instanta le considera neintemeiate. In procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost trecuta masura retinerii permisului de conducere, masura care a fost luata tocmai in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru perioada prevazuta de lege. Mai mult decat atat acest aspect nu reprezinta o cauza de nulitate a procesului verbal de contraventie.
     Lipsa mentiunilor privind ocupatia si locul de munca al petentului nu sunt de natura a conduce la anularea procesului-verbal, atata timp cat nu s-a produs o vatamare petentului, in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ., aplicabil conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001. Simpla invocare a acestor lipsuri nu este suficienta, nefiind vorba de mentiuni prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii exprese, iar aceasta vatamare nu rezulta din probele administrate.
     Privitor la criticile referitoare la descrierea faptei, instanta retine ca numai lipsa completa a mentiunii atrage sanctiunea nulitatii absolute, nu si atunci cand este descrisa insuficient. Instanta retine ca, in cauza de fata, fapta a fost suficient descrisa de agentul constatator in procesul verbal de constatare a contraventiei, prin faptul ca la locul savarsirii contraventiei a fost trecuta localitatea Ionesti, data de 23.10.2011, ora 12,24, autoturismul condus de petent cu identificarea acestuia prin aratarea nr. de inmatriculare, viteza de deplasare a acestuia, respectiv 109 km / h, precum si viteza cu care a fost depasit maximul pe acel sector de drum (59 km/h). Astfel agentul constatator a descris in mod concret fapta savarsita, motiv pentru care instanta considera aceste critici neintemeiate.
      Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
     Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei).
     Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei).
     In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private. 
     Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel c. Romaniei, cauza Neata c. Romaniei, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
     Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de inmatriculare __ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control rutier, tip radar AUTOVISION iar deplasarea autoturismului a fost inregistrata video cu camera video seria ROM 524, montat pe autoturismul _. Din buletinul de verificare metrologica (f.24) rezulta ca mijloacele tehnice se aflau in perioada de valabilitate a verificarii metrologice. Totodata agentul constatator _.. este atestat sa opereze aparatura de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform inscrisului depus la fila 23.
     De asemenea, intre procesul-verbal si probele depuse de intimat in sustinerea acestuia exista legatura, in sensul ca acestea se coroboreaza in totalitate. In fotografiile de la filele 22, 22 se observa foarte clar numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv _.., precum si viteza de 109 km / h avuta de acesta in data de _.2011, ora 12,24.
     Sustinerile petentului referitoare la faptul ca nu avea viteza de 109 km / h sunt contrazise de probele depuse la dosar de intimat si singura modalitate legala de stabilire a vitezei cu care a circulat un autovehicul este inregistrarea acesteia de catre aparatul radar verificat metrologic, neavand valoare probatorie "aprecierea" petentului.
     In conformitate cu dispozitiile pct. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legala inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda: data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate si imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia. Aceste dispozitii legale sunt respectate in cauza de fata, plansele foto depuse de intimat cuprind data si ora la care inregistrarea a fost efectuata, respectiv 23.10.2011, ora 12,24, valoarea vitezei masurate, respectiv 109 km/h si imaginea autoturismului precum si numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv _..
     Astfel, asa cum s-a retinut anterior, cinemometrul tip radar AUTOVISION, prevazut cu camera video ROM 524 se afla in perioada de valabilitate metrologica, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care sa ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel ca subzista prezumtia de buna functionare.
     In ceea ce priveste sustinerile petentului privitoare la faptul ca paragraful 3.2.6 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 prevede ca inregistrarea trebuie sa contina mentiunea ca a fost efectuata autotestarea aparatului, se retine faptul ca dispozitia legala amintita prevede faptul ca cinemometrul trebuie sa fie prevazut cu o functie de autotestare, care sa poata pune in evidenta orice defect sau dereglare functionala. Potrivit Cartii tehnice de exploatare a radarului Autovision, testarea si verificarea functionarii corecte a radarului se fac prin rutinele software interne, integrate in software-ul prezent in radar. Astfel, cinemometrul cu care a fost inregistrat petentul are incorporata functia de autotestare, motiv pentru care sustinerile sale sunt neintemeiate.
     In ceea ce priveste nerespectarea dispozitiilor art.3.8.2. din NML 021 - 05, privitoare la interdictia amplasarii aparatelor radar in apropierea surselor puternice de radiatii electromagnetice, pe langa faptul ca nu a fost dovedita amplasarea aparatului langa asemenea surse, aceste dispozitii legale au fost abrogate prin Ordinul directorului general al Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 187/2009.
     Referitor la sustinerile privitoare la neaplicarea marjei de eroare de catre agentul constatator, instanta le considera, de asemenea, neintemeiate. Astfel, potrivit art. 3.1.1 lit. c din Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005, aprobate prin Ordinul 301/2005 al Biroului Roman de Metrologie Legala, eroarea maxima tolerata pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, este de +/- 4 km/h pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h.
     Instanta constata insa ca, in urma verificarii cinemometrului, dupa analiza rezultatelor obtinute conform procedurii de verificare metrologica, se elibereaza un buletin de verificare cu mentiunea "admis". Aceasta inseamna ca eroarea de masurare a respectivului cinemometru s-a incadrat in limitele admise de Normele de metrologie NML 021-05/23.11.2005 si functioneaza corect. Prin urmare, masuratorile efectuate cu acel cinemometru sunt legale si nu se mai poate interveni asupra lor in sensul in care agentul constatator va scadea sau adauga valoarea de 4 km/h, acesta neavand decat obligatia de a constata valoarea indicata de cinemometru.
     De altfel, Biroul Roman de Metrologie Legala - Institutul National de Metrologie a avut a se pronunta in spete similare cu privire la acest aspect aratand ca, norma citata prevede si cerintele de utilizare ale cinemometrelor, cerinte ce nu cuprind si eventuale modalitati de corectie ale rezultatelor acestora prin citirea lor diferentiata de catre agentii constatatori. Aceasta institutie abilitata arata ca atat timp cat aceste masuratori sunt efectuate cu ajutorul unui cinemometru verificat metrologic si admis, nu se poate deduce din valoarea inregistrata de acesta o valoare de 4 km/h. Verificarea cerintelor cuprinse in NML 021 - 05 (printre care se numara si erorile tolerate ), se efectueaza numai cu ocazia evaluarilor in vederea acordarii aprobarilor de model si cu ocazia verificarilor metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, masuratorile efectuate cu respectivul cinemometru, dupa verificarea metrologica, fiind legale, asupra lor neputandu-se interveni.
     In aceste imprejurari instanta retine ca stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat in conditiile legii, respectiv cu un mijloc certificat si verificat metrologic (cinemometru), astfel ca forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu rezulta doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumtia de legalitate a actului intocmit de un agent al statului, ci si din dovezile in baza carora s-a intocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologica a cinemometrului despre care se sustine ca a inregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatarii contraventiei si de fotografia aparatului, din care rezulta ca autovehiculul condus de petent a circulat cu o viteza de 109 km/h.
     In ceea ce priveste sustinerile petentului referitoare la starea de necesitate in care s-a aflat datorita incendiului care izbucnise in localitatea Madulari, localitate al carui primar era, instanta retine ca acest aspect nu intruneste conditiile starii de necesitate ca si cauza care inlatura caracterul contraventional al faptei. Astfel, chiar real, acest aspect nu ii conferea dreptul de a rula pe un drum public cu autoturismul proprietate persoanla cu viteza de 109 km/h. Astfel, pe langa faptul ca stingerea unui incendiu este atributul exclusiv al pompierilor, in cazul in care petentul dorea sa fie in timp real in comuna al carui primar era, ar fi trebuit sa se deplaseze cu o autospeciala care sa aiba in functiune semnale sonore si vizuale si nu sa se deplaseze cu autoturismul proprietate personala cu o viteza care sa puna in pericol integritatea corporala, sanatatea sau chiar viata celorlalti participanti la trafic.
     In consecinta, starea de urgenta invocata de petent nu reprezinta o cauza exoneratoare de raspundere in sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, conducatorul auto asumandu-si riscul comiterii si sanctionarii unei contraventii in momentul in care a ales sa circule pe drumul public, cu autoturismul proprietate personala, cu viteza de 109 km/h.
     Intrucat din probele administrate nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanta retine ca actiunea petentului, constand in depasirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contraventie si se sanctioneaza potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni, in limitele prevazute de art. 98, alin. 4 din OUG 195 / 2002 (9 - 20 puncte amenda) si cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile potrivit 102, alin. 3 lit e din acelasi act normativ. 
     Prin urmare, in ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale instanta constata ca petentul a fost sanctionat in mod corect cu 9 puncte amenda  in cuantum de 603 lei alaturi de care i s-a aplicat pedeapsa complementara a retinerii permisului de conducere pentru depasirea vitezei cu mai mult de 50 km / h.
     Astfel, instanta retine ca aceste sanctiuni au fost corect individualizate, avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, fata de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulatie ca urmare a faptei savarsite de catre petent, acesta circuland in localitate cu o viteza cu mult peste cea legala. Petentul ar trebui sa fie constienta ca atunci cand circula cu viteza de 109 km/h, intr-o comuna, la aparitia unui obstacol nu va putea evita producerea unui accident ce poate avea consecinte foarte grave atat pentru el si pentru pasagerii din autovehiculul sau, cat si pentru alti participanti la trafic.
     Suspendarea dreptului de a conduce este luata de drept si reprezinta o masura care nu are la baza o prezumtie de vinovatie a conducatorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contraventiei ce face obiectul procesului in fata instantei. Prin urmare aceasta sanctiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, intrucat priveste protectia interesului public fata de riscul potential pe care il prezinta un conducator auto suspectat de incalcarea grava a regulilor de circulatie rutiera si indeosebi fata de pericolul pe care il prezinta ignorarea dispozitiilor legale pentru participantii la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Frantei, 7 decembrie 1999).
     Fata de aceste aspecte instanta apreciaza ca sanctiunile au fost in mod corect individualizate prin procesul verbal de constatare a contraventiei, si fata de natura contraventiei savarsite (depasirea cu mai mult de 50 km / h a limitei maxime de viteza), sanctiunea avertismentului ar fi neindestulatoare, motiv pentru care va respinge si capatul de cerere privitor la inlocuirea sanctiunii aplicate.
     Pentru toate aceste considerente, instanta constata ca procesul-verbal contestat este legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata este corect individualizata, astfel incat urmeaza sa respinga plangerea in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neintemeiata.

PENTRU  ACESTE  MOTIVE
IN  NUMELE  LEGII
HOTARASTE

     Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul FG cu domiciliul in _.. in contradictoriu cu intimatul IPJ, cu sediul in_. impotriva procesului verbal de contraventie Seria _.. nr. _. incheiat la data de _...2011.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi _...2011.

 21 Decembrie 2011