REVENDICARE MOBILIARA

    Prin art.494 alin.1 se creeaza pentru proprietar un drept de optiune,intre a pastra constructiile si a cere obligarea constructorului sa le ridice. Asadar numai proprietarul terenului are posibilitatea de a opta intre cele doua modalitati aratate, constructorul,in functie de reaua sau buna sa credinta putand numai beneficia de drepturile conferite de alin.3 si 4,art.494 din acelasi act normativ, respectiv dreptul de a cere valoarea materialelor si pretul muncii incorporate,iar in prezenta bunei sale credinte dreptul de a i se  inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a i se plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
    
    Prin actiunea formulata la data de24.09.2007 si inregistrata sub nr.7151/225/2007 pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, reclamantul B. Ghe. a chemat in judecata pe parata B. E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la restituirea butucilor de vita,spalierilor din beton si a sarmei situate pe terenul castigat de parata prin sen.civ.nr.1347/29.03.2006.
    In motivarea actiunii a aratat ca prin sen.civ.nr.1347/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin a fost obligat sa lase in plina proprietate paratei suprafata de 1253 mp situata in localitatea Malovat,pct. Langa Osiac. Arata reclamantul ca terenul a intrat in posesia sa in timpul vietii autorilor comuni,acestia pentru a arata generatiilor viitoare vointa lor au cultivat terenul cu vie si au asezat randurile de vie in mod diferit pentru a se cunoaste hotarul stabilit.
    In drept si-a intemeiat actiunea pe principiul imbogatirii fara justa cauza.
    Cererea a fost legal timbrata.
    La termenul din 05.11.2007 parata a formulat intampinare si cererea reconventionala solicitand respingerea actiunii si obligarea reclamantei la plata folosului nerealizat pentru suprafata de 1253 mp pentru anii 2005-2006.
    In motivarea actiunii se arata ca actiunea reclamantului este inadmisibila intrucat proprietarul terenului este si proprietarul constructiilor aflate pe acest teren,putand sa pastreze pentru el plantatiile si constructiile executate de o alta persoana,urmand sa plateasca valoarea materialelor si pretul muncii fara a se lua in considerare sporul de valoare. Cum prin sen.civ.nr.1347/29.03.2006 s-a stabilit ca reclamantul a ocupat in mod abuziv suprafata de 1253 mp,parata in calitate de proprietar nu poate fi obligata sa-i restituie butucii de vie si celelalte elemente.
    Cererea a fost legal timbrata.
    Reclamantul au formulat raspuns la intampinare aratand ca nu sunt de acord cu plata folosului nerealizat intrucat recolta de fan a fost luata de parati.
    Partile au solicitat si instanta a incuviintat in dovedire proba cu martori,fiind ascultati in aceasta calitate C. R. si P. I.,propusi de catre parata reclamanta si expertiza in specialitatea agricultura,raportul intocmita de catre expert G. C. fiind inaintat si atasat la dosarul cauzei.
    Prin sen.civ.nr.nr.1552/24.03.2008,Judecatoria Dr.Tr.Severin a admis actiunea si cererea reconventionala,a obligat parata sa restituie reclamantului butucii de vita,spalierii din beton si a sarmei situate pe suprafata de 660 mp si sa plateasca reclamantului 336 lei cheltuieli de judecata,iar reclamantul sa plateasca paratei 841 lei despagubiri si 480 lei cheltuieli de judecata.
    In motivarea hotararii se retine ca desi proprietarul terenului are dreptul de a pastra pentru sine plantatia el este dator sa plateasca valoarea materialelor si pretul muncii potrivit art.494 c.civ., dar cum acesta se opune , este firesc sa se procedeze la ridicarea acestor plantatii si materiale aferente, in cauza operand o imbogatire fara just temei pentru parata iar in privinta cererii reconventionale se apreciaza ca fructele naturale ale terenului se cuvin in puterea dreptului de accesiune paratei, iar cum aceasta a fost lipsita de aceste valori pe anii 2005-2006, ele fiind insusite de catre reclamant, se impune obligarea acestuia la plata contravalorii fructelor dupa ce s-au dedus din valorile stabilite, semanaturile, araturile si munca pusa de catre reclamant.
    Impotriva acestei sentinta a formulat recurs parata aratand ca in mod gresit a fost obligata sa restituie reclamantului butucii de vita,spalierii din beton si a sarmei situate pe suprafata de 660 mp si ca desi acesta este constructor de rea credinta instanta a acordat reclamantului dreptul de optiune.
    Prin dec.civ.nr1054/R/08.09.2008,Tribunalul Mehedinti a admis recursul paratei,a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare.
    In motivarea acestei hotarari se retine ca prima instanta a facut o analiza simplista a cauzei in raport de institutia aplicabila si ca ar fi trebuit analizat titlul asupra terenului,sa stabileasca momentul in care au fost facute lucrarile si sa stabileasca intinderea obligatiei de despagubire,proprietarul terenului putand sa opteze intre solutia indemnizarii constructorului cu o suma de bani egala cu valoarea materialelor si pretul muncii,s-au sa-i plateasca o suma de bani reprezentand sporul de valoare a terenului inregistrat ca urmare a efectuarii plantatiei.
    Cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Dr.Tr.Severin la data de 25.09.2008 sub nr.7800/225/2008.
    La termenul din 29.10.2008,reclamantul prin aparator a aratat ca solicita,in privinta obiectului actiunii,restituirea butasilor,spalierilor si a sarmei,si nu despagubiri.
    Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
    Prin sen.civ.nr.1347/29.03.2006 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr.2353/2005, reclamantul a fost obligat sa lase in plina proprietate paratei suprafata de 1253 mp situata in localitatea Malovat,pct. Langa Osiac. Pe o suprafata de aproximativ 500 mp din terenul pe care a fost obligat sa-l restituie reclamantul a infiintat o plantatie de vie cu sustinere pe spalieri din beton si sarma iar cealalta parte a fost ocupata cu fanete recoltata de reclamant pana in anul 2006.Desi reclamantul a fost obligat sa lase in proprietate paratei suprafata aratata,in perioada 2005-2006 acesta a recoltat fanul de pe suprafata ocupata,fara a mai fi indreptatit.
    Potrivit art.492 C.civ. orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra,iar potrivit art.494 alin.1 C.civ. daca plantatiile, constructiile si lucrarile au fost facute de catre o a treia persoana cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul, sau de a indatora pe acea persoana sa le ridice.
    Daca prin art.492 legiuitorul instituie o prezumtie de proprietate a constructiilor sau plantatiilor de pe pamantul sau,prin art.494 alin.1 se creeaza pentru proprietar un drept de optiune,intre a pastra constructiile si a cere obligarea constructorului sa le ridice. Asadar numai proprietarul terenului are posibilitatea de a opta intre cele doua modalitati aratate, constructorul,in functie de reaua sau buna sa credinta putand numai beneficia de drepturile conferite de alin.3 si 4,art.494 din acelasi act normativ,respectiv dreptul de a cere valoarea materialelor si pretul muncii incorporate,iar in prezenta bunei sale credinte dreptul de a i se  inapoia valoarea materialelor si pretul muncii, sau de a i se plati o suma de bani egala cu aceea a cresterii valorii fondului.
    Se pune intrebarea care este solutia ce va fi adoptata de instanta in masura in care constructorul nu cerere cele aratate ci solicita restituirea materialelor incorporate ?
    Potrivit art.129 alin.6 C.pr.civ. in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
    Fata de acestea cum reclamantul la termenul din 29.10.2008, a aratat ca solicita,in privinta obiectului actiunii,restituirea butasilor, spalierilor si a sarmei, si nu despagubiri,avand in vedere cele precizate anterior in privinta dreptului sau de optiune,instanta in baza art.129 alin.6 C.pr.civ. si art.492 C.civ.,va respinge actiunea acestuia ca neintemeiata.
    Asupra cererii reconventionale,instanta retine ca potrivit art.483 C.civ., fructele naturale sau industriale ale pamantului, fructele civile, sporul animalelor (prasila), se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune.
    Cu toate acestea in masura in care posesorul este de buna credinta fructele se cuvin acestuia pana in momentul in care inceteaza buna sa credinta( art.485 C.civ.),aceasta marcand momentul cand viciile titlului in baza caruia a dobandit posesia ii sunt cunoscute(art.487 C.civ.)
    Fata de acestea,instanta retine ca reclamantul a intrat in posesia terenul restituit paratei,cu mult inainte de promovarea actiunii in revendicare solutionata prin sen.civ.nr.1347/29.03.2006,si daca pana la momentul in care a fost formulata cererea de chemare in judecata acesta a fost de buna credinta,dupa acest moment ,in opinia instantei buna lui credinta a incetat astfel ca incepand cu anul 2005 nu mai era indreptatit sa recolteze fanul de pe suprafata restituita. Sustinerea reclamantului in sensul ca fanul a fost recoltat de catre parata nu poate fi primita de catre instanta intrucat martorii audiati in cauza au aratat ca reclamantul a ridicat recolta de fan in anii 2005-2006.
    Fata de acestea apreciind intemeiata cererea reconventionala,in baza art.483 si 998 c.cic. instanta va admite cererea reconventionala si va obliga reclamantul catre parata la plata a 841 lei reprezentand venitul nerealizat pe perioada 2005 - 2006.
    In baza art.274 C.pr.civ.avand in vedere solutiile ce se vor pronunta va obliga reclamantul catre parata la 1263 lei cheltuieli de judecata,constand in onorariu avocat,taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.