Partaj judiciar

Prin sentinta civila nr. 133/18 ianuarie 2008 a Judecatoriei Falticeni s-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale ca nefondata, s-a respins exceptia de reductiune invocata de reclamant ca lipsita de interes, s-a admis in parte actiunea si in parte cererea reconventionala in sensul ca s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare nr. 817/14 martie 2002, a respins cererea reconventionala in ceea ce priveste constatarea dreptului de proprietate asupra constructiilor C2, C1 si C3 ca nefondata si a stabilit masa succesorala dupa defuncta PD ca fiind compusa din suprafata de 3,68 ha,  in valoare totala de 35220 lei si a lichidat starea de indiviziune dintre parti atribuind acestora loturi in natura.
Pentru a hotari astfel, instanta a avut in vedere ca in cauza nu se contesta existenta in masa succesorala ce a apartinut defunctei PD a urmatoarelor suprafete de teren: 7200 m.p. la locul "Vatra sat Paraie II", 7200 m.p. teren extravilan la locul "Cotul lui Iacob" sau "Balanesti", 1600 m.p. teren extravilan la locul "Poiana", 5000 m.p. la locul "Imas - linie scurta" si 5000 m.p. la locul "Imas Arsita".
In ce priveste suprafata de 10.800 m.p. de la locul "Vatra sat Paraie I", s-a retinut ca acesta a fost mostenit de defuncta de la sotul sau, fiind astfel proprietatea sa exclusiva intrucat ceilalti mostenitori au renuntat la succesiune, ca in aceasta suprafata se include si suprafata de 8950 m.p. teren instrainat prin contractul autentificat sub nr.817/2002 impreuna cu constructiile C1, C2, C3 si C4.
Referitor la aceasta instrainare instanta a calificat-o ca fiind un contract de intretinere avand in vedere ca vanzatoare nu a primit vreo suma de bani cu titlu de pret, prestatia ce urma a fi indeplinita de parata dobanditoare fiind aceea de intretinere.
A retinut ca instrainarea constructiilor nu s-a facut cu buna credinta intre partile contractante acestea cunoscand caracterul litigios al imobilelor dat de existenta dosarului nr.2813/2000, in care s-a stabilit ca imobilul casa C2 nu este identic cu cel mostenit de la PI ci a fost reconstruit cu mijloace financiare proprii de catre PT; imobilele C1 si C3 casa si magazie, au fost recunoscute de catre defuncta ca fiind edificate de catre fiul sau PT si sotia PO, din patrimoniul defunctei facand asadar parte doar imobilul C4. In aceasta situatie, a acordului proprietarei terenului ca fiul sau sa-si  edifice constructiile nu poate fi retinuta incidenta dispozitiilor art. 492 Cod civil privind accesiunea imobiliara.
Instanta a apreciat ca nici in ce priveste terenul nu a operat un transfer real al dreptului de proprietate in temeiul contractului dat fiind comportamentul defunctei anterior incheierii contractului precum si atitudinea ulterioara a paratei si a celorlalti mostenitori din care rezulta ca ei nu s-au comportat ca si cum terenul ar fi fost exclus din masa succesorala.
Data fiind nulitatea contractului, instanta a inclus in masa de partajat si terenul ce a facut obiectul acestuia si a dispus partajarea in natura avand in vedere si dreptul de proprietate asupra constructiilor retinut in favoarea autorului reclamantului, apreciind astfel drept oportuna modalitatea de lotizare indicata in varianta I a suplimentului raportului de expertiza efectuat in cauza.