Plangere contraventionala

Prin sentinta civila nr. 2080/04.11.2010 s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei, s-a respins exceptia tardivitatii introducerii plangerii, s-a respins - ca nefondata - plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. _.cu sediul in __, in contradictoriu cu intimata __.. cu sediul in Suceava, str. _.., judetul Suceava
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 3297/227/2009 din 20.10.2009, petenta __.. prin reprezentant legal - administrator __., a formulat in temeiul art. 31 alin.2 din OG 2/2001 - privind regimul juridic al contraventiilor, plangere contraventionala impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de _.., prin care, in temeiul art. 6 din OG 2/2001, s-a dispus confiscarea unor bunuri, respectiv a cantitatii de 6564 perechi de blugi.
In motivare, arata ca nu a avut cunostinta despre acest proces verbal si ca pentru marfa confiscata care ii apartine poseda acte de provenienta.
Precizeaza ca - numitul _.. - cetatean ucrainean, - este persoana prin intermediul caruia, firma petenta, a cumparat diferite produse textile din tara, acesta fiind angajat in repetate activitati de transport de acest fel si nu numai in cea de la data de 8 aprilie 2009 -  pentru care a fost incheiat procesul verbal de contraventie .
In drept, a invocat dispozitiile art. 31 alin.2 din OG 2/2001.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba testimoniala.
In temeiul art. 118 Cod procedura civila, intimata Garda Financiara - Sectia Suceava, a formulat intampinare prin care a solicitat constatarea nulitatii cererii de chemare in judecata pentru ca petenta nu a facut referire la vreun proces verbal de contraventie apoi, respingerea plangerii ca fiind lipsita de obiect, intrucat petenta nu a indicat elemente de identificare concrete ci doar cantitatea de 6564 perechi de blugi confiscata, sens in care a inteles sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale a petentei.
Precizeaza ca, numitul _, in calitate de petent intr-o alta cauza civila avand ca obiect plangere contraventionala, respectiv dosarul cu nr. 2883/314/2009 care a fost solutionata de Judecatoria Falticeni, a incercat sa-l contacteze pe administratorul firmei petente pentru a depune marturie, impotriva masurii confiscarii dispusa prin procesul verbal de contraventie seria H nr. 0052188 din 10 aprilie 2009.
Fiind contactat de Garda Financiara, administratorul firmei petente a declarat ca - nu a derulat nicio relatie comerciala cu numitul __, ca nu a comandat marfa gasita in mijlocul de transport C 7246 AE si ca nu a avut relatii comerciale cu __..
In subsidiar, intimata a solicitat respingerea plangerii ca tardiv introdusa, intrucat contravenientul avea cunostinta inca din 10 aprilie 2009 despre masurile luate prin procesul verbal de contraventie, respectiv confiscarea marfurilor in discutie.
Concluzionand, intimata a solicitat constatarea nulitatii cererii de chemare in judecata, constatarea lipsei calitatii procesuale active intrucat nu este proprietarul bunurilor confiscate si constatarea cererii ca fiind tardiv introdusa.
In drept, a invocat dispozitiile art.115-116 Cod procedura civila.
In dovedire, a depus la dosar inscrisuri, respectiv : nota explicativa data de administratorul firmei petente, procesul verbal de contraventie seria H nr. 0052188 din 10 aprilie 2009 insotit de documentatia aferenta  si SC 2486/3.12.2009 pronuntata in cauza civila cu nr. 2883/314/2009.
Prin raspunsul la intampinare - petenta, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie - seria H nr. 0052188 din 10 aprilie 2009, ca nelegal, motivat de faptul ca fapta contraventionala retinuta in sarcina numitului _.. nu a fost savarsita, marfurile confiscate apartinand de drept petentei astfel ca nu se mai impune constatarea cererii.
A solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a petentei - invocata de intimata, intrucat petenta, fiind proprietara bunurilor confiscate care au fost mentionate in procesul verbal de contraventie in litigiu, are potrivit dispozitiilor art. 31 alin.2 din OG 2/2001 - dreptul de a formula plangere impotriva acestui proces verbal ; a mentionat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 24 alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora, agentul constatator, avea obligatia de a stabili, cu indicarea si a datelor personale, proprietarul marfii confiscate si a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii formularii plangerii - intrucat procesul verbal in discutie, nu a fost comunicat nici petentei si nici administratorului acesteia, asa cum prevad dispozitiile art. 25 alin.1 din OG 2/2001.
Pe fond, a solicitat admiterea plangerii contraventionale, asa cum a fost formulata, respectiv anularea procesului verbal de contraventie si restituirea marfii confiscate in mod abuziv, deoarece - bunurile confiscate de la numitul ___ apartin societatii petente, fiind achizitionate cu facturi fiscale valabile, de la societati active care isi desfasoara activitatea in Centrul Comercial _.. din Bucuresti, in conditiile in care intre numitul __.. si societatea petenta exista incheiat un act de colaborare in acest sens.
Fata de sustinerile intimatei referitoare la facturile de achizitionare a marfii, care au fost infatisate ulterior constatarii contraventiei, petenta a inteles sa invoce dispozitiile Deciziei nr. 1/18.02.2002 a Curtii Supreme de Justitie data intr-un Recurs in interesul legii, prin care se stabileste ca prezentarea ulterioara, in fata instantelor judecatoresti, a actelor doveditoare provenientei licite a marfurilor confiscate, atrage anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea contravenientului de la plata amenzii aplicate si restituirea marfii confiscate.
La termenul de judecata din 17 februarie 2010, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de intimata, la acelasi termen fiind respinsa exceptia nulitatii plangerii date fiind precizarile facute de petenta privitoare la procesul verbal de contraventie pe care intelege sa-l conteste
Analizand  actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria H nr. 0052188 din 10 aprilie 2009, numitul __. - cetatean ucrainean, a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1500 lei si masura complementara de confiscare a marfii gasite de agentul constatator cu ocazia unui control in trafic auto, pentru care contravenientul nu detinea acte legale de provenienta, respectiv a cantitatii de 6564 perechi blugi.
Se retine in acelasi proces verbal ca, in urma solicitarii documentelor de insotire a marfii, contravenientul a prezentat mai multe facturi fiscale, emise de diferite societati comerciale din Bucuresti, unde la rubrica "cumparator platitor" era inscrisa S.C. _.. - Siret, iar in nota explicativa data de __.. - administratorul petentei, acesta a declarat ca produsele  gasite in urma controlului efectuat asupra vehiculului condus de _.. nu-i apartin.
Dat fiind faptul ca in procesul verbal de contraventie se retine ca in facturile prezentate de contravenientul __. la rubrica "cumparator" apartin societatii petente, in conformitate cu prevederile art. 31 alin.2 din OG nr. 2/2001 aceasta, in calitate de proprietara a bunurilor confiscate, poate formula plangere impotriva acestui act constatator, motiv pentru care exceptia lipsei calitatii procesual active invocata in cauza de intimata, va fi respinsa.
De asemenea, instanta va respinge si exceptia tardivitatii introducerii prezentei plangeri intrucat din documentatia inaintata nu rezulta faptul ca petentei i s-ar fi comunicat procesul verbal de contraventie contestat, asa cum prevad dispozitiile art. 25 alin. 1 din OG nr. 2/2001, iar faptul ca in data de 10 aprilie 2009 administratorul acesteia ar fi dat o nota explicativa in legatura cu fapta retinuta in sarcina contravenientului _., nu echivaleaza cu o recunoastere a continutului actului constatator si sanctionator emis pe numele acestuia.
Examinand fondul cauzei, instanta constata plangerea nefondata urmand a o respinge pe urmatoarele considerente :
Astfel, din nota explicativa atasata la dosar, administratorul societatii petente - _.. - sustine ca nu a comandat si implicit nu a cumparat produsele mentionate in facturile fiscale prezentate organelor de control de contravenientul __, ca nu a avut relatii comerciale cu SC _.. SRL Bucuresti si cu SC _ SRL Bucuresti, astfel ca acesta nu avea cunostinta despre achizitionarea produselor gasite asupra contravenientului.
Aceeasi situatie este prezentata si de contravenientul __. care, prin declaratia sa data in aceasta cauza, in calitate de martor, sustine ca acele produse gasite de organele de control asupra sa erau achizitionate de el, din bazarul _.. din Bucuresti, cu scopul comercializarii lor pe teritoriul Ucrainei, si pentru ca nu detinea licenta de import-export pentru firma sa ce o detine in tara de origine, a achizitionat aceste produse printr-o firma din Romania, respectiv prin societatea petenta, intre el si administratorul petentei existand o astfel de intelegere.
Din cuprinsul S.C. nr. 2486/2009 definitiva si irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat (a se vedea filele 24-25 si 63 dosar) s-a retinut cu putere de lucru judecat ca acel contract de vanzare-cumparare incheiat de petenta cu contravenientul __.., nu are valoare probata, neavand vreun numar de inregistrare, nefiind facuta vreo dovada cu privire la punerea in executare a acestuia prin transmiterea dreptului de proprietate si eventual livrarea unor marfuri, cu atat mai putin referitor la bunurile ce fac parte din cele confiscate cu ocazia controlului.
Asadar, din cele ce preced, reiese ca inscrierea pe facturile fiscale prin care s-au achizitionat produsele confiscate, la rubrica "cumparator-platitor" a petentei, a fost fictiva, ca in realitate aceasta nu a achizitionat produsele respective ce apartineau doar contravenientului __, cumparate de acesta din Romania cu scopul comercializarii lor in Ucraina, fara a detine insa o licenta de import-export, incercand astfel sa eludeze taxele speciale ce se impun a fi achitate in asemenea situatii.
Prin urmare, instanta constata ca plangerea formulata de petenta nu este intemeiata, cat timp produsele ce au facut obiectul confiscarii nu au fost achizitionate de aceasta, ci de o alta persoana, ce a si fost sanctionata pentru detinerea lor fara acte legale de provenienta.