Stabilire Paternitate

    Pe rol, judecarea cauzei avand ca obiect stabilire paternitate formulata de reclamanta S.M., in contradictoriu cu paratul S.D.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamanta asistata de avocat I. S. lipsa fiind paratul  si reprezentantii legali ai celor doua autoritati tutelare.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Se constata depusa la dosar de catre  reclamant prin serviciul registratura cerere de acordare a unui termen.
Instanta din oficiu dispune indreptarea erorii materiale strecurata pe conceptul cauzei cu privire la calitatile procesuale ale partilor, urmand a se retine corect ca S.D. are calitate de reclamant iar S.M. de parata.
Instanta pune in discutie aceasta cerere de amanarea cauzei.
Avocat I.S. pentru parata depune la dosar doua copii ale certificatului de nastere al minorul A.C.  si arata ca acestea nu sunt valabile si un inscris prin care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea acestei cauze precum si exceptia inadmisibilitatii actiunii.Nu este de acord cu amanarea cauzei intrucat aceasta ar duce la tergiversarea cauzei si imposibilitatea inscrierii minorului la scoala pentru acest an.
Insista in exceptiile invocate aratand ca actiunea in stabilirea paternitatii nu poate fi promovata de tata, ci doar de copil fiind pornita in numele sau de catre mama sau prin reprezentant legal potrivit disp. art. 425 C. Civil, prin urmare raportat la textul de lege aratat solicita admiterea exceptiilor si respingerea actiunii ca inadmisibila.
Reprezentantul Parchetului considera ca exceptiile sunt date.
Instanta respinge cererea de acordare a unui termen formulata de reclamant avand in vedere ca acesta a semnat dovada de citare la data de 26.07.2011 timp  suficient pentru a-si fi angajat un aparator si ramane in pronuntare pe exceptiile invocate.
Dupa deliberare,

                                                     I N S T A N T A

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea adresata initial Judecatoriei C., jud. I. si inregistrata sub nr. 3322/1748/2007, reclamantul S.D.  a chemat in judecata parata S.M. (fosta I.), solicitand pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se stabileasca paternitatea , in sensul ca reclamantul este tatal minorului  I.A.C. nascut la data de 06.05.2002, purtarea de catre minor a numelui reclamantului, acela de S. sa-i fie  incredintat spre crestere si educare minorul.
Prin sentinta civila nr.  1296/15.05.2008 Judecatoria C.  a admis actiunea reclamantului  S.D. impotriva paratei S.M. si Autoritatea Tutelara a orasului P. a stabilit ca reclamantul este  tatal  minorului  I.A.C. nascut la 06.05.2002, a incuviintat  ca minorul sa poarte numele de S. a incredintat reclamantului spre crestere si educare minorul.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de  06.05.2002  s-a  nascut  minorul I.A.C, conform certificatului de nastere  seria NL nr. 009745 avand ca parinti conform certificatului de nastere pe I.M. si I.F.
Din casatoria acestora a rezultat minora C.O.E.certificatului de nastere seria NM nr. 661886.
Prin sentinta civila nr. 1519/17.09.2004 a Judecatoriei T.N. s-a desfacut casatoria dintre I.M. si I.F.
Potrivit declaratiilor martorilor C.G. si B.St.  propusi de reclamant,  tatal copilului I. A.-C. este reclamantul deoarece acesta a trait in concubinaj cu S.M. in prezent parata fiind plecata in I. iar minorul a ramas in grija tatalui sau natural.
 Conform  anchetei sociale nr. 30757/0.3.12.2007  efectuata la domiciliul lui S.D. reclamantul, a  reiesit ca acesta  locuieste intr-un imobil compus dintr-o camera si un hol impreuna cu concubina sa si minorul.
Potrivit disp. art. 61 C. fam. dovedirea paternitatii din afara casatoriei necesita stabilirea de catre instanta de judecata pe baza probelor a faptului ca partile au avut relatii intime in timpul legal al conceptiei copilului  respectiv intre a trei suta si a o suta optzecea zi  dinaintea nasterii copilului socotita zi de zi.
Considerand ca din probele administrate a reiesit ca  reclamantul este tatal natural al minorului instanta a admis actiunea.
A stabilit ca reclamantul este tatal minorului I.A.C. nascut la 06.05.2002.
In temeiul art. 65 alin. 2 C. fam. a incuviintat  ca minorul sa poarte numele de S.
Considerand ca este in interesul copilului, a incredintat  minorul I.A.C, nascut la 06.05.2002 spre crestere si educare reclamantului.
Impotriva acestei sentinte parata S.M. a formulat cerere de repunere in termenul de apel si apel.
Dosarul a fost inaintat  Tribunalului B. - Sectia a III-a Civila, fiind inregistrat sub nr.  3322/1748/2007 in data de 07.01.2010, primind termen de judecata in data de  25.02.2010.
In motivarea cererii, apelanta a sustinut ca a fost chemata la judecata de catre reclamantul S.D. la adresa acestuia din orasul P. desi ea nu a avut niciodata domiciliul la adresa sus mentionata, singurul sau domiciliu din R. este com. F. sat A. jud. S.
Indicarea gresita a domiciliului sau si prin urmare citarea la un alt loc sunt prevazute sub sanctiunea art. 88 C.pr.civ.
In perioada procesului, a invederat ca se  afla in Italia la munca fapt care se poate  cu usurinta vedea printr-o adresa la Directia pasapoarte sau Evidenta populatiei.
Instanta putea in virtutea rolului activ al instantei sa formuleze cereri pentru a vedea ca domiciliaza  sau nu intr-o anumita localitate.
 Exista o anumita practica in materia divortului dar care din pricina similitudinilor se aplica si in cauza  de fata unde instanta trebuia sa cerceteze daca domiciliul indicat de reclamant este si cel real.
A mai sustinut apelanta ca instanta trebuie sa fie obiectiva si impartiala dar sa nu se pastreze tot timpul  intr-o stare de expectativa fata de proces ci asa cum prevede art. 129 si art. 130 C.pr.cvi,. ea trebuie sa se manifeste activ acordand sprijin partilor in intelegerea si exercitarea drepturilor lor procesuale si administrand probe chiar peste vointa partilor daca le considera necesare pentru solutionarea litigiului.
Deoarece nu a fost instiintata, nu a putut sa propuna si sa administreze probe in combaterea afirmatiilor reclamantului. Copilul a fost luat (practic furat) fara instiintarea parintilor sai de la scoala. Vecinul care a vazut copilul  urcandu-se in acel taxi a instiintat parintii sai fapt pentru care acestia au anuntat politia locala. Parintii sai au fost instiintati de catre lucratorii de politie  ca acesta ar fi tatal lui. Acest lucru s-a produs in data de 17.11.2009.  Dupa  trei zile de la acel eveniment,  pe 20.11.2009,  lucratorii de politie   le-au aratat bunicilor materni numai o parte a sentintei incompleta. A apreciat  ca din acest moment curge termenul de declarare a apelului desi nu a primit-o niciodata nici macar completa.
Apelanta a invocat si neompetenta instantei de fond  in judecarea pricinii intrucat nu a avut niciodata domiciliul in comuna P.
In drept, a invocat prevederile art. 88, 103 , 129, 139 Cod proc.civ.
Intimatul S.D. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de repunere in termenul de apel si implicit dreptul acesteia de a mai declara apel.
In drept a invocat prevederile art. 289 Cod proc.civ.
Prin incheierea de sedinta din data de 22.04.2010 tribunalul a admis cererea de repunere in termenul de apel.
In cadrul judecarii pricinii in apel, tribunalul a incuviintat partilor administrarea probei cu inscrisuri si interogatorii .
Analizand apelul declarat in functie de criticile invocate, vazand si disp. art. 297 pct. 2 Cod proc.civila, Tribunalul B. - Sectia a III a Civila a admis apelul formulat de apelanta parata S.M.  in contradictoriu cu intimatul reclamant S.D. si intimatele Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei P. si Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Comunei F. impotriva sentintei civile nr. 1296 din 15.05.2008  pronuntata de Judecatoria C., avand ca obiect stabilirea paternitate, apreciind ca acesta este intemeiat si a anulat sentinta civila apelata, cauza fiind trimisa spre competenta solutionare, Judecatoriei F., jud. S.
Tribunalul a observat ca prima instanta nu era competenta teritorial in solutionarea cauzei  intrucat in materia pricinilor privitoare la persoane, cum este si obiectul cauzei, competenta are caracter absolut. Or, cum s-a apreciat ca domiciliul paratei este in comuna Forasti, competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei F. judetul S. in a carei raza de competenta se afla domiciliul paratei .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul S.D. a solicitat stabilirea paternitatii fata de minorul I.A.C. , incuviintarea ca minorul sa poarte numele sau si sa-i fie incredintat  spre crestere si educare .
In cursul judecatii la fondul cauzei reclamantul a indicat adresa paratei ca fiind in Comuna P. unde a fost citata pe tot parcursul procesului.
Din actul de identitate al paratei rezulta ca aceasta are domiciliul in satul A.comuna F., judetul S. actul fiind emis la data de 23.09.2006.
Din ancheta sociala efectuata la fond la domiciliul reclamantului, chiar acesta a relatat ca parata se afla la data de 03.12.2007 la S. impreuna cu fiul lor intrucat a fost plecata in I.
Chiar si martorii audiati la fond au relatat ca parata in anul 2005 sau 2006 a plecat in I. deci anterior introducerii cererii , 05.10.2007.
De asemenea, referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul paratei in cursul judecatii la fond la data de 05.05.2008 atesta ca aceasta nu se afla in tara.
Totodata, adeverinta emisa de Primaria comunei F. la data de 25.10.2010  atesta ca in anul 2007 parata locuia impreuna cu parintii sai in aceasta comuna .
Vazand si inscrisurile depuse in apel cat si interogatoriile administrate rezulta ca, la momentul introducerii cererii, parata avea domiciliul in comuna F. judetul S. fiind plecata din tara anterior formularii actiunii.
La Judecatoria F. cauza a fost inregistrata sub acelasi numar - 3322/1748/2007 in data de 13.07.2011, primind aleatoriu termen de judecata in data de 03.10.2011.
S.M.  prin cererea de la fila 17 dosar a  invocat exceptia inadmisibilitatii si  exceptiei lipsei calitatii procesuale active, motivat de faptul ca actiunea in stabilirea paternitatii nu poate fi promovata de catre tata.
Invoca disp. art. 425 Cod civil.
Solicita admiterea  exceptiilor  asa cum a fost formulate si respingerea actiunii ca inadmisibila.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1519/17.09.2004 a Judecatoriei T.N. in dosarul 1682/2004 s-a desfacut casatoria dintre parti din culpa exclusiva a paratei, iar instanta nu s-a pronuntat asupra incredintarii minorului I.A.C. nascut la data de 06.05.2002 avand starea civila a unui copil din timpul casatoriei.
Pin sentinta civila nr. 1296/15.05.2008 din dosarul nr. 3322/1748/2007 al Judecatoriei C. a fost admisa actiunea avand ca obiect stabilire paternitate si s-a stabilit ca reclamantul este tatal minorului cu incuviintarea ca acesta sa poarte numele de familie al reclamantului, acela de "S." cu eliberarea corespunzatoare a unui nou certificat de nastere (fila 15).
Dupa admiterea apelului formulat impotriva sentintei civila nr. 1296/15.05.2008 din dosarul nr. 3322/1748/2007 prin decizia civila nr. 330A din 13.04.2011 a Tribunalului B. cauza a fost trimisa spre competenta solutionare pe fond catre Judecatoria F. drept instanta competenta material si teritorial fata de domiciliul paratei.
De asemenea, s-a facut dovada contestarii recunoasterii paternitatii minorului nascut in timpul casatoriei de catre mama parata prin sentinta civila nr. 2542/21.12.2007 pronuntata in dosarul 3048/321/2007 al Judecatoriei T.N., astfel incat s-a constatat ca fostul sot I.F. nu este tatal minorului si s-a dispus radierea numelui de familie "I." din certificatul de nastere al acestuia.
Analizand cu prioritate conditiile impuse de art. 59 si 60 Codul Familiei pentru exercitarea unei actiuni avand ca obiect stabilire paternitate pentru minorul nascut in afara casatoriei conform dispozitiilor sentintei civile nr. 2542/21.12.2007 a Judecatoriei T.N. instanta constata ca actiunea apartine copilului si se porneste in numele sau de catre mama, chiar daca este minora, ori de reprezentantul lui legal, iar dreptul de a porni actiunea nu trece asupra mostenitorilor copilului care pot continua actiunea pornita de acesta.
In aceasta situatie, reclamantul care sustine ca ar fi adevaratul tata biologic al minorului A.C. nascut la data de 06.05.2002 nu poate formula in mod legal o actiune avand ca obiect stabilire paternitate de vreme ce legea in vigoare la data introducerii actiunii si solutionarii pe fond a acesteia nu ii confera calitatea procesual activa si interesul legitim de a solicita modificarea atributelor de stare civila ale minorului.
Prin urmare, capetele subsecvente ale actiunii introduse initial referitoare la purtarea numelui de familie al reclamantului si incredintarea minorului spre crestere si educare acestuia vor fi respinse ca nefondate deoarece nu s-a facut dovada existentei unei calitati procesuale active si a unui interes legitim recunoscut de legea civila in conditiile in care filiatia fata de tata a fost stabilita initial prin sentinta civila nr. 1296/15.05.2008 a Judecatoriei C. care a fost desfiintata ca efect al admiterii apelului.
Deoarece certificatele de nastere eliberate pe numele minorului pana in prezent contin mentiuni nelegale referitoare la numele de familie, iar acesta nu poate ramane fara acest atribut de identificare, instanta din oficiu va incuviinta in temeiul art. 64 alin. 1 ca minorul A.C. nascut la data de 06.05.2002 sa poarte numele de familie al parintelui fata de care s-a stabilit primul filiatia, in speta, numele de familie al paratei, acela de "S." cu efectuarea mentiunilor corespunzatoare in registrele de stare civila.
Ca urmare a admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in promovarea prezentei actiuni pentru motivele aratate mai sus, exceptia inadmisibilitatii invocate de catre parata prin aparator urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
De asemenea, instanta va respinge ca nefondata si cererea de amanare a judecatii in vederea pregatirii apararii formulata de catre reclamant in conditiile in care acesta a fost citat la data de 26.07.2011 pentru termenul din 03.10.2011, iar obiectul cauzei implica clarificarea de urgenta a starii civile si a numelui de familie pe care minorul il va purta pe viitor prin modificarea succesiva a mentiunilor din certificatele de nastere nr. 918598/19.08.2008 (fila 15), respectiv 009745/14.05.2002 (fila 16).

PENRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si respinge actiunea civila  avand ca obiect stabilire paternitate  formulata de reclamantul - parat S.D.in contradictoriu cu  parata - reclamanta  S.M. si intimatele Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei P.si Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Comunei F.
Respinge ca nefondate capetele 2 si 3 ale actiunii privind incuviintarea purtarii de catre minor a numelui de familie "S." si incredintarea sa spre crestere si educare catre reclamant.
Respinge ca nefondata exceptia inadmisibilitatii actiunii.
Incuviinteaza ca minorul A.C. nascut la data de 06.05.2002 in Sectorul 2 B. sa poarte numele de familie al paratei, acela de "S." cu efectuarea mentiunilor corespunzatoare in registrele de stare civila si eliberarea unui nou certificat de nastere.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.10.2011.