Revendicare imobiliara

Prin cererea adresata acestei Judecatoriei Falticeni si inregistrata initial sub nr. 1615/227/2011, reclamanta IO a  solicitat in contradictoriu cu paratii BC ?i BD ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratilor sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2.200 mp. teren intravilan situata la locul  numit "Acasa" invecinat cu: drum comunal, AC, BG ?i BC, identica cu parcelele 1 CC si 2 A si radierea din Cartea Funciara 30031 a loc. cadastrale Fintina Mare a suprafetei de 2.200 mp. parte din suprafata de 3.798 mp., nr. cadastral 30031, iar in masura in care paratii nu vor fi de acord  cu actiunea  formulata, obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, arata ca  prin sentinta civila nr. 2039/26.10.2009 - dosar 343/227/2008 al judecatoriei Falticeni i s-a atribuit suprafata de 2.200 mp. teren intravilan situata la locul  numit "Acasa" invecinat cu: drum comunal, AC, BG ?i BC, identica cu parcelele 1 CC si 2 A.
Cu acest teren a fost pusa in posesie la data de 25.08.2010 de catre executorul judecatoresc HV.
Sustine ca, in momentul cand a demarat formalitatile  pentru inscriere in CF a acestei parcele, a aflat de la OCPI Suceava ca numitii BC ?i BD sunt intabulati cu suprafata de 3.798 mp., nr. cadastral 30.031, suprafata care include si terenul ei, de 2.200 mp.
Reclamanta solicita admiterea actiunii intrucat face dovada dreptului de proprietate cu sentinta civila nr. 2039/26.10.2009 - dosar 343/227/2008 al judecatoriei Falticeni si titlul de proprietate nr. 2914/1996 eliberat pe numele sotului sau - in prezent decedat.
In drept a invocat disp. art. 480 Cod civil, art.34,35 din Legea 7/1996.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, a solicitat proba cu martori si cu expertiza topo-cadastrala.
Legal citati, paratii depun intampinare prin care invoca netimbrarea corespunzatoare a actiunii, iar pe fond solicita respingerea actiunii.
Astfel, arata ca terenul revendicat, identificat cu parcelele 1CC si 2A din cartea funciara  a comunei cadastrale Fantana Mare, se pretinde a fi cel obtinut in procesul de partaj  in suprafata de 2.200 mp. conform sentintei civile nr. 2039/2009 care constituie si titlul de proprietate.
Mentioneaza ca in realitate terenul se afla in alta parte la locul "Acasa", unde reclamanta are gospodaria , teren pe care  reclamanta l-a instrainat deja fiului ei Ionita Dorel si pe care acesta a inceput sa-si edifice o locuinta.
Solicita a fi atasat la prezenta cauza, dosarul nr. 343/227/2008 al Judecatoriei Falticeni, in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 2039/2009 precum si titlul de proprietate nr. 2914/1996.
Paratii precizeaza  ca  sunt proprietarii unei suprafete de  3.790 mp. la locul "Acasa", pe care este edificata o gospodarie, bunuri pe care le-au cumparat conform contractelor nr. 2709/1991 si nr. 12860/1992 si  in tot acest timp au avut o posesie utila pentru a uzucapa cele doua contracte, constituind just titlu. Considera ca dreptul lor de proprietate este  consolidat si pe calea  prescriptiei achizitive.
In probatiune, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si expertiza.
Pentru ca taxa judiciara de timbru stabilita de instanta a fost achitata la primul termen de judecata nu s-a mai insistat in exceptia netimbrarii.
Pentru ca ambele parti invoca titluri de proprietate pentru terenul revendicat, instanta, dupa ce a pus in discutia partilor, a solicitat Comisiei de fond funciar  Fantana Mare documentatia ce a stat la baza emiterii acestora.
Prin Sentinta civila nr. 1632/25.09.2012 a Judecatoriei Falticeni s-a admis actiunea, au fost obligati paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2200 mp teren intravilan, la locul "Acasa", a dispus radierea din C.F. 30031 a localitatii Fantana Mare a  suprafetei de 2200 mp din totalul de 3798 mp, cu obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti au formulat recurs paratii, cerere ce a fost admisa prin Decizia nr. 1036/15.05.2013, casata sentinta civila pronuntata de Judecatoria Falticeni si trimisa cauza spre rejudecare apreciindu-se ca se impune administrarea de noi probe din care sa rezulte exact amplasamentele terenurilor cu care ambii autori ai partilor apar inscrisi in rolurile agricole la locul numit "In  gradina". De asemenea s-a stabilit ordonarea unei noi expertize in care se va solicita expertului ca functie de rezultatul cercetarilor anterioare cu privire la amplasamentul terenului, identificarea proprietatii partilor sa se faca pornind de la procesul-verbal de punere in posesie, si apoi, functie de aceste constatari sa se stabileasca daca exista suprapunere intre terenurile partilor si care dintre cele doua titluri de proprietate originare este preferabil.
Dupa inregistrarea cauzei sub nr.1638/227/2013 la data de 14.05.2013, partile si-au completat probatoriul cu o noua expertiza topo-cadastrala, au depus alte inscrisuri si au solicitat proba cu martori.
La ultimul termen de judecata paratii invoca inadmisibilitatea actiunii sustinand ca terenul in litigiu provine de la un autor comun, IG, dupa care nu s-a dezbatut succesiunea.
Analizand cu prioritate aceasta exceptie, dupa ce in prealabil a fost pusa in discutia partilor instanta urmeaza a o respinge  ca urmare a faptului ca pentru terenul aflat in litigiu nu exista o stare de coproprietate asa cum gresit  au sustinut paratii, ci, fiecare dintre autorii partilor, respectiv IC ?i IV au detinut suprafetele de teren in litigiu si in perioada anterioara cooperativizarii, fiind inscrise in registrul agricol la pozitii diferite, astfel ca in conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991 fiecaruia dintre acestia li s-a reconstituit dreptul de proprietate eliberandu-se titluri de proprietate distincte.
Examinand fondul cauzei instanta constata ca prin titlul de proprietate nr. 2914/1996 in favoarea autorului reclamantei, IC, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2200 mp teren arabil, intravilan, la locul "Acasa", invecinat cu Ac, BG ?i IV, drum comunal pe raza satului Cotu Baii.
Prin Sentinta civila nr. 2039/2009 a Judecatoriei Falticeni irevocabila prin Decizia nr.532/2010 a Tribunalului Suceava, in urma partajului succesoral dupa defunctul IC acest teren a fost dat in lotul reclamantei.
Apoi, prin titlul de proprietate nr.2811/1996 emis pe numele mostenitorilor defunctului Igh V, respectiv IG ?i IL s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de 0,55 ha teren din care 0,12 ha teren curti-constructii si 0,43 ha teren arabil, la locul "Acasa" invecinat cu BV., drum, AC  pe raza satului Cotu Baii.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.12860/30.11.1992, mostenitoarele defunctului IV, vanzatoarele IG ?i IL vand paratilor BC ?i BD suprafata de  3540 mp teren arabil situata in vatra satului Cotu Baii, acestea avand reconstituit dreptul de proprietate  in baza adeverintei nr.3/33 din 15.XI.1991.
Anterior, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.2709/3 mai 1991 IG ?i IC vand acelorasi parati, BC ?i BD suprafata de 250 mp teren impreuna cu casa de locuit si toate anexele gospodaresti compuse din sura, bucatarie, fantana situate intre vecinii: AG VC, terenul C.A.P. si drumul comunal.
Urmare a acestor contracte paratii au dobandit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 3790 mp teren arabil si curti constructii, intravilan.
Asa cum rezulta din rapoartele de expertiza intocmite in cauza atat de expert RN, in prima faza procesuala cat si de expert PI, dupa trimiterea cauzei spre rejudecare,  intre terenul proprietatea reclamantei si cel al paratilor exista suprapunere in sensul ca terenul evidentiat in titlul de proprietate nr. 2914/1996 este inscris si in titlul de proprietate nr.2811/1996.
Pentru ca atat reclamanta cat si paratii invoca acte de proprietate asupra terenului in litigiu, instanta va trebui sa procedeze la  compararea acestora pentru a vedea care dintre titluri are preferabilitate.
Astfel, din documentatiile ce au stat la  baza emiterii acestor titluri de proprietate, respectiv evidentele agricole din perioada anterioara cooperativizarii, testamentul autentic din 1937 cereri de inscriere in C.A.P., cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, procesele-verbale de punere in posesie coroborate cu declaratiile martorilor propusi de parti se retin urmatoarele:
In perioada anterioara cooperativizarii, potrivit registrelor agricole din perioada 1959/1962 IC impreuna cu reclamanta IO au evidentiata suprafata de 0,18 ha teren arabil si 0,03 ha curti la locul  "In Gradina", inscriindu-se cu acest teren la C.A.P., iar dupa aparitia Legii nr.18/1991, formuland cerere de  reconstituire a dreptului de proprietate, suprafata fiind validata conform inscrisului depus la fila 94 dosar 1615/227/2011.
Potrivit testamentului autentic depus la fila 114 dosar initial, IV, autorul vanzatorilor de la care paratii au dobandit dreptul de proprietate a primit de la tatal sau, prin legat cu titlu particular, suprafata de  1790 mp  (10 prajini) impreuna cu casa de locuit, loc de gradina situata in vatra satului Cotu Baii, invecinat cu: CV, ulita, GB, restul proprietatii testatorului.
Conform evidentelor agricole din perioada 1956-1958, IV avea inregistrata suprafata de 0,12 ha teren la locul "In Gradina Acasa" si suprafata de 0,10 ha teren curti, alaturi de o alta suprafata de 0,33 ha teren arabil, la fel fiind trecute si in perioada 1959/1962, insa la reconstituirea dreptului de proprietate acestea au fost comasate eronat, terenul curti-constructii si cu terenul de la locul "Gradina" de 0,10 ha respectiv 0,33 ha fiind trecut ca teren arabil, separat fiind reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafata de  0,12 ha teren curti-constructii.
Potrivit identificarii facuta de expertul PI, desemnat in cauza, la locul "Gradina" exista o suprafata totala de 4252 mp teren aceasta regasindu-se atat in titlul de proprietate nr. 2811/1999 cat si in titlul de proprietate nr. 2914/1996, in limita suprafetei de 2200 mp.
Din declaratiile martorilor audiati, respectiv Agh, JV, AG reiese ca la locul litigiului nu a existat o suprafata mai mare, care sa fi cuprins atat suprafata de  0,55 ha teren reconstituita dupa  defunctul IV cat si cea de 0,22 ha teren reconstituita in favoarea defunctului IC, ci  in perioada anterioara cooperativizari iIC a tinut cei 22 ari, iar fratele sau V a stapanit doar terenul primit prin testament de la tatal sau.
Date fiind aceste declaratii, coroborate cu identificarile facute de expert dar si cu inscrisurile din perioada anterioara cooperativizarii, instanta constata ca la locul litigiului denumit "Gradina Acasa", IV nu putea sa detina decat cel mult 0,12 ha teren arabil si 0,10 teren curti, suprafata ce se apropie  de cea prevazuta in testament, diferenta fiind stapanita de fratele acesteia IC, fapt ce convinge instanta ca cealalta suprafata de 0,33 ha inscrisa ca fiind la locul "Gradina" fiind situata pe un alt amplasament.
Ca atat autorul reclamantei cat si a paratilor au avut terenul unul in vecinatatea celuilalt rezulta  din toate declaratiile de martori, astfel ca instanta va  inlatura sustinerile paratilor privitoare la faptul ca  reclamanta nu ar fi indreptatita sa detina teren la locul respectiv.
Acestia au sustinut ca terenul evidentiat in registrul agricol al anilor 1959/1962 la locul "Acasa" ar fi cel pe care se afla in prezent gospodaria reclamantei, insa, conform declaratiilor de martori propusi de ambele parti, coroborate si cu sentinta civila nr. 2039/2009 dar si cu contractul de vanzare-cumparare cu clauza de uzufruct viager nr. 2320/2010, aceste suprafete difera, instanta retinand ca dupa casatoria reclamantei cu defunctul ei sot IC acestia si-au edificat gospodaria in vecinatatea gospodariei fratelui IV, dupa care, in anii 1970 au fost  stramutati pentru ca terenul detinut era ingust, primind teren pe un alt amplasament, respectiv o suprafata de 2500 mp pentru care in favoarea reclamantei s-a constatat dreptul de proprietate conform sentintei civile nr.775/2010 a Judecatoriei Falticeni aceasta suprafata fiind diferita de cea in litigiu.
Fata de considerentele mai sus prezentate instanta constata ca titlul de proprietate al reclamantei este preferabil titlului de care se prevaleaza paratii astfel ca va da eficienta acestuia.
Din raportul de expertiza si suplimentele  la acesta intocmite de expert PI, rezulta ca suprafata de teren proprietatea reclamantei se suprapune peste terenul dobandit de parati prin contractele de vanzare-cumparare in limita suprafetei de 1776 mp, identica  cu parcela  hasurata cu linii de culoare verde din planul de situatie depus la fila 118 dosar, teren pe care acestia nu sunt indreptatiti a-l stapani, ocupand  fara drept si restul suprafetei de 424 mp pana la intregirea suprafetei de 2200 mp proprietatea reclamantei.
Asa fiind, in conformitate cu prevederile art.563 Noul Cod Civil aplicabile in cauza conform art.6 al.6 Noul Cod Civil, instanta va obliga paratii sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 2200 mp teren identica cu parcela conturata cu albastru din planul de situatie anexa 4 a a ultimului supliment la raportul de expertiza intocmit de PI.
Instanta va inlatura apararile paratilor privitoare la dobandirea de catre acestia a dreptului de proprietate pentru intreaga suprafata de 3790 mp teren evidentiata in contractele de vanzare-cumparare incheiate in 1991 si 1992 ca  efect al uzucapiunii de la 10 la 20 de ani deoarece, desi acestia invoca un titlu just, nu au exercitat o posesie utila vreme de 10 ani, din declaratiile martorilor audiati reiesind ca paratii au  inceput sa posede intreaga suprafata de la locul litigiului abia cu cativa ani in urma (7-8 ani cum sustine martorul propus de parat JV, sau din  2011 cum arata martorul AG).
Au incercat sa dovedeasca paratii ca desi reclamanta a avut posesia asupra terenului aceasta l-a stapanit in numele lor, intelegandu-se in  acest sens, sustinere infirmata de  inscrisurile depuse la filele 126-129 dosar din care reiese starea de dusmanie dintre parti.
Pentru ca terenul cu care paratii s-au inscris in cartea funciara nr. 30031 a comunei cadastrale a comunei Fantana Mare, nu corespunde ca amplasament cu terenul pentru care acestia justifica un drept de proprietate, parte din acesta suprapunandu-se peste terenul proprietatea reclamantei, in conformitate cu dispozitiile art.34 pct.1, 35 din Legea nr. 7/1996, text aplicabil in cauza date fiind prevederile art.80 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Nodului Cod Civil instanta va dispune radierea din cartea funciara nr. 30031 a comunei cadastrale Fantana Mare a dreptului de proprietate inscris asupra parcelei de 1776 mp identica cu  parcela hasurata cu linii de culoare verde din planul de situatie anexa 4 a ultimului raport de expertiza.
Conform prevederilor art.274 din vechiul Cod de Procedura Civila aplicabile conform art.25 din Noul Cod de Procedura Civila paratii vor fi obligati la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta cu taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, iar potrivit art.18 din O.U.G. nr. 51/2008 paratii vor fi obligati sa plateasca statului suma de 1412,50 lei reprezentand ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamanta conform incheierilor data in aceasta cauza la 12.07.2011 si 08.01.2014.