Revendicare imobiliara, ridicare constructii si daune

Prin cererea adresata Judecatoriei Falticeni si inregistrata sub nr. 2437/227/2009 in data de 18.08.2009,  reclamanta PA a chemat in judecata paratii AE, DG, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta:
- parata AE sa fie obligata a-i lasa  in deplina proprietate si posesie  suprafata de 175 mp. teren situata in  extravilanul comunei VM, jud. Suceava, la locul numit "bulgarie", intre vecinii: D E 85, RT, restul  proprietatii sale si teren ocupat de gospodaria paratei. Apreciaza valoarea  terenului la 135 lei;
- parata sa fie obligata sa-si ridice gardurile  situate pe proprietatea  reclamantei sau sa se incuviinteze sa le apropie, in temeiul art. 494 Cod civil, garduri pe care le apreciaza la 100 lei;
- sa fie obligata parata la  plata sumei de 300 lei cu titlu da daune pe ultimii trei ani, constand in lipsa de folosinta a terenului;
- sa fie obligat paratul DG sa-i lase in deplina proprietate  si posesie suprafata de 1.700 mp., ocupata fara  drept din terenul  reclamantei, situat in extravilanul comunei VM jud. Suceava, la locul  numit "Bulgarie". Apreciaza valoarea terenului  la suma de 200 lei; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii,  reclamanta a aratat  ca este mostenitoarea  numitului PI, decedat la data de 24.03.1998, cu ultimul domiciliu in municipiul Falticeni, jud. Suceava, asa cum rezulta  din certificatul de mostenitor nr. 166/14.06.2004 eliberat de BNP AM.
A mentionat ca, prin actul de partaj autentificat sub nr. 80/26.09.1996 la BNP IOL, autorul sau - PI, a primit suprafata de 7.600 mp. teren arabil (pct. 3 lit. b) situat in extravilanul comunei Vadu-Moldovei, jud. Suceava, la locul numit "Bulgarie", intre vecinii: MA, Somuz, LV, hotar.
A sustinut ca, din aceasta suprafata, prin parata AE ocupa fara drept, parcela de 175 mp. teren pe care are edificate mai multe  garduri, inchizandu-i astfel calea de acces  spre restul proprietatii reclamantei.
A precizat reclamanta ca, a solicitat acesteia in mai multe randuri sa-si ridice gardurile, sa-i lase in  deplina proprietate terenul, insa aceasta a refuzat nejustificat, desi o recunostea  pe reclamanta ca proprietar.
Arata ca in ultimii trei ani parata a  detinut abuziv parcela revendicata, lipsind-o  de folosinta terenului.
Mai  sustine ca, paratul DG ocupa din  acelasi trup de 7.600 mp. de la locul "Bulgarie", suprafata de 1.700 mp. desi ea-reclamanta, in calitate de proprietar nu i-a vandut nicio suprafata de teren. Desi i-a solicitat  in mai multe randuri sa-i lase  in deplina proprietate  si posesie  terenul ocupat abuziv, secund-paratul a refuzat.
Pentru motivele aratate, reclamanta a fost nevoita sa promoveze prezenta actiune, solicitand admiterea acesteia.
In drept a invocat disp. art. 480 si urm. Cod civil, art. 998 Cod civil, art. 274 Cod pr. civila.
In dovedire a solicitat admiterea probei cu martori, expertiza, inscrisuri, depunand  la dosar in copie: titlul de proprietate nr. 1179/15.04.1994, actul de partaj nr. 80/26.09.1996, certificat de mostenitor  nr. 166/14 iunie  2004, incheierea  nr. 5658/26.07.2007 a OCPI Falticeni, extras Cartea Funciara, plan de amplasament a imobilului, plan de incadrare in zona, dovada achitarii taxei judiciare, a timbrului judiciar, delegatia si chitanta avocat, contract de vanzare- cumparare, cerere  (f.7-22, 36-37).
Ulterior, la termenul de judecata din data de 19.05.2011, dat fiind  faptul ca si in anul 2010 paratii au tinut acest teren, reclamanta formuleaza cerere de majorare pretentii, pe care o reitereaza instantei si solicita obligarea paratilor AE, DG ?i DLM la plata daunelor si pentru  anul 2010 reprezentand  lipsa de folosinta a terenului revendicat intrucat paratii  au folosit terenul si in anul 2010.
Legal citata, parata AE a formulat si depus la dosar doua  memorii la care a atasat in copie inscrisuri (f.26-35, 43-53 dosar).
A sustinut ca  in anul 1973  a cumparat suprafata de 800 mp. teren situata in satul Ioneasa, com. Vadu-Moldovei, jud. Suceava, teren ce a  fost  predat la CAP  iar in schimb i-a fost data suprafata de teren unde in prezent are  casa de locuit.
A mai arata ca nu a tinut abuziv suprafata de teren timp de trei ani ci a incercat de mai mult timp sa  o cumpere de la PA.
In cauza, s-a comunicat de  BNP DNA, in copie, planul de situatie  care a stat la baza incheierii  contractului de vanzare-cumparare  autentificat sub nr. 2005/13.07.2005.
In cauza a formulat cerere de interventie DLM, prin care a solicitat respingerea actiunii ca  nefondata si obligarea  reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
A sustinut ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2005/13.07.2005 la BNP DNA din Falticeni a dobandit impreuna cu sotul ei, paratul DG, dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1.700 mp. teren arabil, situata in intravilanul  satului si com. Vadu-Moldovei, jud. Suceava, la locul numit "Bulgarie , intre vecinii: VI, RT, SN si garla, conform planului de situatie anexat contractului.
A mentionat ca, dreptul de proprietate  al vanzatoarei AT provine din  reconstituirea dreptului de proprietate, in calitatea sa de mostenitoare  a defunctului PGP, conform Titlului de proprietate  nr. 3236/24.08.1998.
A sustinut ca reclamanta  sau autorii sai, nu figureaza  ca si vecini ai terenului dobandit de  parati cu buna credinta.
In dovedire a depus la dosar, in copie,  contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2005/13.07.2005 la BNP DNA din Falticeni, titlul de proprietate nr. 3236/24.08.1998 (f.100, 101).
Prin concluziile scrise (f.103 dosar), paratul DG a solicitat respingerea ca tardiv formulata a cererii completatoare  a reclamantei, prin care a fost obligat la  plata despagubirilor pentru lipsa de  folosinta a terenului intrucat a fost introdusa dupa prima zi de infatisare.
A invocat disp. art. 132 al. 1 si art. 135 Cod pr. civila.
Paratii DG, DLM  au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3025/04.10.2011  la BNP AM din Falticeni (f.159-160 dosar).
La data de 5.09.2011, se prezinta pentru reclamanta numita ME care arata ca mama sa reclamanta in cauza a decedat, ea este singura mostenitoare si isi insuseste cererea de chemare in judecata formulata de aceasta, intelegand sa continue acest proces. Depune copie certificat de deces si cerere prin care solicita introducerea sa in cauza (f.207-208).
Totodata s-a completat de reclamanta, timbrajul cererii de majorare pretentii la valoarea stabilita de expert pentru paratii DG, AE (f. 209).
Instanta a dispus  introducerea in cauza, in calitate de  reclamanta a numitei ME
La solicitarea partilor, instanta a  dispus   a se solicita  de la OCPI Suceava - fisele proces verbal de punere in posesie care au stat la baza emiterii T.P. nr. 1179/1994 emis in favoarea numitului PV pentru 2 ha 8000 m.p. situati pe raza comunei Vadu-Moldovei, judetul Suceava si T.P. nr. 3236/1998 emis in favoarea numitului PGP pentru 3 ha 8200 m.p. teren situat pe raza comunei Vadu-Moldovei, judetul Suceava.
De asemenea s-a solicitat de la Primaria Municipiului Falticeni sa se inainteze copii dupa registrele agricole din perioada anilor 1959-1962 pentru numitii PGP, PV
Prin adresele de la filele 163,164 dosar au fost comunicate la dosar relatii de catre Primaria Municipiului Falticeni si OCPI.
La  solicitarea  reclamantei s-a dispus efectuarea unei expertize agricole, fiind intocmit in cauza raportul de expertiza  de catre expert MV (f.76-79 dosar) si suplimentele la raportul de expertiza (f.115-121; 177-185; 199-200 dosar).
             In temeiul art. 186, 192 Cod procedura civila, au fost audiati martorii -   CC ?i GA, depozitiile acestora fiind consemnate in procese verbale separate, care  au fost atasate la filele 123 respectiv 124 dosar.
La dosarul cauzei a fost conexat dosarul cu nr. 1278/227/2010, in care reclamanta PA a formulat precizari, prin care a inteles sa solicite obligarea paratului DG, la plata daunelor pe ultimii trei ani.
Reclamanta ME a formulat precizari(f.15-17), prin care a inteles sa-si majoreze pretentiile fata de parata AE, in sensul obligarii acesteia sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 200 mp. pe care o ocupa din terenul sau; sa-si ridice gardurile in lungime totala de 25 ml. si obligarea la plata daunelor calculate conform raportului de expertiza.
In fapt, motiveaza aceasta cerere pe faptul ca parata justifica doar 600 mp. teren, conform sentintei civile 1861/05.10.2010 a Judecatoriei Falticeni, definitiva si irevocabila; prin cererea initiala revendicand 175 mp. insa solicita majorarea pretentiilor la 200 mp. pentru care justifica dreptul de proprietate conform actului de partaj autentificat sub nr. 80/20.09.1996 la BNP IL, certificatului de mostenitor nr. 166/14.06.2004 BNP AM.
Arata ca a inteles sa-i cheme in judecata pe paratii DG, DLM, solicitand obligarea acestora sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 1700 mp. teren arabil situat la locul "Bulgarie" pe raza com. Vadu Moldovei, ocupat de parati din parcela de 7600 mp. proprietatea sa, conform actului de partaj autentificat sub nr. 80/20.09.1996 la BNP IL, prin care PI a primit in lotul sau aceasta suprafata, mostenit de la mama parateiPA.
Acest teren provine de la PV, autorul lui PI, conform certificatului eliberat de DAS Suceava, teren cu care a fost improprietarit defunctul PV in anul 1921, la locul "Bulgarie" pe raza com. Vadu Moldovei(fosta com. Ciumulesti).
Solicita obligarea paratilor la plata in solidar a daunelor pentru lipsa de folosinta a suprafetei de 1700 mp. astfel cum au fost solicitate in prima instanta.
Arata ca desi paratii pretind ca justifica dreptul de proprietate pentru suprafata de 1700 mp. amplasamentul terenului dobandit de acestia este intr-o alta parcela, intre garla si drumul de exploatare, aspect clarificat de expert in raspunsul de la obiectivul 3 al suplimentului la raportul de expertiza, dar rezulta si din planul de situatie, ca terenul cumparat de parati nu se invecineaza cu niciun drum, ori in titlul de proprietate nr. 3236/1998, parcela "Bulgarie" la est are ca vecin "drum"; in contractul de vanzare-cumparare nr. 2005/13.07.2005, figureaza ca vecin SN. in realitate  la vest se afla parcela de 7600 mp. proprietatea mamei sale, SN. se afla dupa terenul lor.
Solicita parata a se observa, ca titlul invocat de mama sa si sustinut de aceasta dupa dobandirea calitatii de reclamanta este preferabil, terenul paratilor fiind amplasat in alta parte, acestia detinand ilegal suprafata de 1700 mp. din terenul proprietatea ei.
In concluzie solicita admiterea actiunii, asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
Urmare a acestor precizari, la termenul de judecata din 24.01.2013, intervenienta DLM, prin aparator considera ca in cauza nu se mai impune calitatea de intervenienta, aceasta insusindu-si calitatea de parata.
Din probatoriul administrat in cauza, respectiv inscrisurile atasate la dosar, sustinerile partilor, raportul de expertiza intocmit in cauza de expert UOA, suplimentul la raport, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Reclamanta ME ca mostenitoare a defunctei PA, a solicitat revendicarea unor suprafete de teren de la parati, prevalandu-se de actul de partaj autentificat sub nr. 80/20.09.1996 (f.9 dosar), prin care autorul sau si al defunctei PA, respectiv PI a primit suprafata de 7600 mp. teren arabil, situat in extravilanul com. Vadu Moldovei, jud. Suceava la locul numit "Bulgarie", intre vecinii: MA, Somuz, LV, hotar.
Aceasta suprafata face parte din suprafata de 1 ha teren evidentiata la locul "Bulgarie" in titlul de proprietate nr. 1179/15.04.1994 emis pe numele defunctului PV (f.10 dosar).
Expertul numit in cauza a identificat  in teren suprafata de 1 ha teren inscris in titlul de proprietate nr. 1179/15.04.1994, poz. A.1.2. la locul "Bulgarie" contur bleo pe planul de situatie de la anexa 2, tinand cont de posesiile actuale si de faptul ca amplasamentul vechi al terenului, pornea din drumul national, conform sustinerilor celor prezenti la fata locului.
Vecinatatile suprafetei de 1 ha teren sunt: la nord-  AE si SM la est paraul Somuz, la sud DG (LV in titlu- orientat gresit ca si in schita actului de partaj) si la vest drumul E85 (hotar in titlul de proprietate); suprafata de 1 ha teren este trecuta in titlul de proprietate ca teren extravilan ori, acest teren este teren intravilan.
Suprafata de teren primita de autorul reclamantei, defunctul PI prin actul de partaj nr. 80/20.09.1996 la BNP IL (f.9 dosar), de 7600 mp. a fost identificata de expert in teren conform planului de situatie anexa 2 (f.92 dosar), raportat si la inscrierea acesteia, respectiv a suprafetei de 7597 mp. in Cartea funciara nr. 5658/2007 a OCPI Falticeni- -proprietar tabular PA-mama reclamantei ME.
S-a constatat ca aceasta inscriere nu este in conformitate cu schita ce face parte integranta din actul de 80/26.09.1996, schita care are dimensiuni ce nu corespund realitatii din teren.
Din masuratori  a rezultat ca reclamanta ME are in posesie suprafata de 5889 mp. colorata cu galben in planul de situatie de la anexa 1, respectiv cu 1708 mp. mai putin decat suprafata intabulata pentru autoarea sa, PA si anume, bunul imobil 1776 (contur rosu pe planul de situatie la anexa 1 si 2).
Conform constatarii expertului, suprafata lipsa de 1708 mp. se afla in posesia vecinilor si este impartita astfel:
- 327 mp. teren intravilan curti-constructii se afla in posesia paratei AE, cu limite fixe materializate cu garduri, hasurat cu puncte pe fond albastru-anexa 1;
- 1055 mp. teren intravilan arabil aflat in posesia vecinului RF(care nu este parte in proces), hasurata cu linii pe fond maro in planul de situatie de la anexa 1;
- 239 mp. teren intravilan arabil aflata in posesia vecinului SM (care nu este parte in proces) cu linii incerte materializata cu haturi;
- 97 mp. teren intravilan teren intravilan arabil aflata in posesia paratului DG- cu linii incerte materializata cu haturi;
- 10 mp. diferenta teren care este ocupata de ME (se incadreaza in tolerantele de masuratori).
Parata AE detine in prezent, conform raportului de expertiza suprafata de 874 mp.colorata cu albastru in planul de situatie de la anexa 1, care se afla pe vechiul amplasament al terenului lui PV (443 mp. din care 327 mp. intabulate pentru reclamanta si 431 mp. pentru LV.
Parata a invocat drept titlu justificabil al stapanirii suprafetei sale, contractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 26.07.1973, prin care a dobandit de la numitul GJ, suprafata de 800 mp. in vatra satului Ioneasa si adeverinta nr. 1423/31.12.1953, prin care se atesta proprietatea asupra a 800 mp. teren intravilan  din satul Barasti, precum si autorizatia pentru executari lucrari din 28.03.1974 (f.31 dosar).
In certificatul de mostenitor nr.  1186/11.09.1986 emis de Notariatul de Stat Jud. Suceava se precizeaza ca dupa defunctul AC, a ramas cota parte de 1/2 din suprafata de 800 mp. teren constructii cu casa si anexe, situata in vatra satului Vadu Moldovei, intre vecinii: RT, MM si drum national.
Prin sentinta civila nr. 1861/05.10.2010 a Judecatoriei Falticeni, definitiva si irevocabila, s-a hotarat constituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 600 mp. pentru AE, la locul litigiului in satul Barasti/Vadu Moldovei in loc de 800 mp. suprafata cumparata in satul Ioneasa, de unde a fost stramutata.
Expertul a concluzionat ca intre bunul imobil 1776 inscris in CF 927/N Vadul Moldovei, proprietatea reclamantei ME, cu suprafata de 7597 mp. si suprafata constituita paratei AE prin sentinta civila nr. 1861/2010 as Judecatoriei Falticeni, exista o suprapunere de 127 mp. hasurata cu puncte pe planul de la anexa 3, pe contur 8-38-A-B.
Separat de aceasta suprafata de 127 mp. pentru care exista suprapunere, prin  sentinta civila nr. 1861/05.10.2010 a Judecatoriei Falticeni, pronuntata in dosarul nr. 1112/227/2010 atasat spre consultare la prezenta cauza, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat ca autoarea reclamantei, PA- intervenienta in interes propriu in dosarul atasat, este proprietara suprafetei de 175-200 mp. care fac parte din cei 800 mp. solicitati de catre AE pe calea plangerii formulate in baza Legii 18/1991.
Asadar, parata AE detine la locul litigiului, conform masuratorilor efectuate in teren de catre expert UOA, suprafata de 327 mp. teren din terenul proprietatea reclamantei, hasurata cu puncte pe fond albastru in planul de situatie-anexa 1.
Din analiza comparativa a titlurilor opuse de parti, avandu-se in vedere existenta suprapunerii, instanta considera preferabil titlul reclamantei, intrucat parte din suprafata de teren detinuta de parata, se afla pe amplasamentul vechi al terenului defunctului PV- 443 mp. din care 327 mp. intabulata pentru reclamanta ( a se vedea mentiunile din raportul de expertiza- fila 89 dosar), parata dobandind terenul in suprafata de 800 mp. prin contractul de vanzare-cumparare invocat, pe un alt amplasament (sat Ioneasa).
De altfel, in raportul de expertiza intocmit in cauza, necontestat de catre parata AE, se mentioneaza ca pe vechiul amplasament al suprafetei de 1 ha teren, ce a apartinut defunctului PV, reconstituit prin titlul de proprietate 1179/1994, se afla, printre altele si gospodaria paratei AE.
Pe suprafata de teren de 327 mp. identificata de expert UOA, conform planului de situatie anexa 1 (f.91 dosar), rezulta ca exista constructiile: gard din plasa de sarma si gard din lemn ce impiedica accesul reclamantei la terenul proprietatea sa.
Deosebit de aceasta, exista si o constructie mobila intabulata de catre reclamanta- hulubarie- fapt necontestat de catre parata AE.
In ceea ce-i priveste pe paratii DG, DLM, acelasi raport de expertiza intocmit de expert UOA, releva faptul ca paratii detin in prezent din terenul reclamantei, suprafata de 97 mp. cu limite incerte, materializata cu haturi, fara a fi identificata aceasta suprafata de teren in planul de situatie, prin limite certe.
Potrivit sustinerilor paratului DG la interogatoriu (f. 149 dosar), dar si mentiunii din raportul de expertiza, rezulta ca paratii au detinut o suprafata de 1700 mp. teren pana la schimbarea amplasamentului din 2013.
Paratii au opus in justificarea detinerii terenului, contractul de vanzare-cumparare  nr. 2005 din 13 iulie 2005, autentificat la BNP DNA (f.46 dosar), prin care au dobandit de la AT suprafata de 1.700 mp. teren arabil, situata in intravilanul  satului si com. Vadu-Moldovei, jud. Suceava, la locul numit "Bulgarie , intre vecinii: VI, RT, SN. si garla, imobil dobandit conform titlului de proprietate  nr. 3236/24.08.1998.
Aceasta suprafata de teren cumparata de catre parati prin contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat, are lungimea de 137 mp. si latimea de 12,4 m, conform schitei de la fila 62 dosar, vizata de Primaria com. Vadu Moldovei.
Vecinii trecuti in aceste schite, sunt aceeasi cu cei din contractul de vanzare-cumparare.
In primul rand, latimea la paraul Somuz dinspre SN ?iVI este de 29,44 m fata de 12,4 m in schita, vecinatatile sunt orientate gresit si nu corespund celor din titlul de proprietate nr. 3236/24.08.1991 de la locul "Bulgarie", emis pe numele AT, vanzatoarea din contract.
Se mentioneaza in contract ca terenul vandut este dobandit de vanzator prin reconstituire, conform titlului de proprietate nr. 3236/1998, dar suprafata de 1700 mp. reconstituita are un alt amplasament, peste paraul Somuz, intre garla si drumul de exploatare, unde in prezent paratii detin parte din suprafata cumparata.
Raportul de expertiza a aratat ca dimensiunile din schitele anexa la contractul de vanzare-cumparare, nu corespund nici cu cele ale suprafetei pe care cumparatorii au detinut-o pana in anul 2013-lungimea de 137 m si fata de cea detinuta care are de la 102,90 m pana la 102,79 m si latimea de 12,4 m fata de cea detinuta care variaza de la 16,4 m pana la 17,55 m.
In plus, terenul cumparat de paratii DG, DLM  conform contractului de vanzare-cumparare nr. 3025/04.10.2011 (f.166 dosar) de la VM, nu are ca vecin pe AT(vanzatoarea suprafetei de 1700 mp.) sau PP(autorul  acesteia).
Initial, suprafata de 1700 mp.  teren arabil intravilan a fost reconstituita pentru AT, mostenitoarea defunctului PP la locul numit "Bulgarie" intre vecinii:
In registrul agricol din anii 1959-1962, PGP (autorul vanzatoarei catre parati) a fost inscris cu suprafata de 14 ari teren arabil si 3 ari teren neproductiv, la locul numit "In bulgarie" suprafata totala validata conform anexei 3, poz. 18. Fisa proces verbal de punere in posesie din arhiva OCPI Suceava, nu are atasata schita, dar are pe verso denumirea terenului respectiv lungimea de 154,5 m si latimea de 11 m, dimensiuni ce nu corespund amplasamentului descris intre garla si drum de exploatare.
Suprafata de 1700 p. teren conform amplasamentului descris in titlul de proprietate, nu se regaseste in totalitate in teren, avand in vedere ca drumul si paraul are limite fixe trecute in titlu, iar distanta dintre ele variaza intre 30,49 si 33,29 m la locul litigiului, fata de lungimea de 154,5 m  trecuta pe verso fisei proces verbal de punere in posesie.
La data efectuarii expertizei, paratii detineau suprafata de 854 mp. colorata cu rosu pe planul de situatie anexa 1, cu 846 mp. mai puti decat suprafata cumparata prin contractul de vanzare-cumparare nr. 2005/13.07.2005, de 1700 mp.
Pana la schimbarea amplasamentului in 2013, suprafata de teren detinuta de parati din proprietatea reclamantei, a fost de 1736 mp. hasurata cu zigzag pe fond galben pe planul de situatie de la anexa 1, pe contur 27-26-25-21-23-27.
Acest aspect este de altfel, recunoscut de catre paratul DG la interogatoriul din data de 18.02.2014.
Acelasi raport de expertiza intocmit in cauza de expert UOA, arata ca intre terenul cumparat de paratii DG, DLM prin contractul de vanzare cumparare nr. 2005/13.07.2005, nu se poate spune ca exista suprapunere cu terenul reclamantei, deoarece amplasamentul suprafetei cumparate de acestia, nu poate fi decat intre paraul Somuz si drumul de exploatare, asa cum a fost reconstituit prin titlul de proprietate nr. 3236/1998, titlu ce nu a fost supus constestarii in instanta, sub aspectul amplasamentului.
Prin suplimentul la raportul de expertiza intocmit de acelasi expert UOA, in baza hartii cadastrale din anul 1980 aflata in arhiva OCPI Suceava si anexata ulterior la dosarul cauzei, expertul a concluzionat ca  aceste inscrisuri nu reprezinta planuri cadastrale, ci copii dupa planuri scara 1:5000 din trapezul L-35-17-D-c-2-IV cu zona litigiului si care sunt folosite ca planuri de incadrare in zona.
Efectuand o suprapunere a situatiei actuale cu trapezul L-35-17-D-c-2-IV scara 1:5000 care este prezentata la anexa 1 a suplimentului la raport, se poate observa  provizoriu la paratii in cauza ca: 1) gospodaria paratei AE are aceeasi configuratie: drumul de exploatare din nordul proprietatii paratilor D nu exista in anul 1979; paraul Somuz in anul 1979 avea o alta configuratie.
Cu toate acestea, expertul si-a mentinut sustinerile din raportul de expertiza relativ la titlul de proprietate emis pe numele autorilor partilor, invocate in cauza, care nu se suprapun: respectiv titlul de proprietate 1179/1994 emis pe numele autorului reclamantei ME
(10.000 mp.poz. A.1.2. si titlul de proprietate 3236/1998 emis lui AT -vanzatoarea catre paratii D- 1700 mp. poz. B.1.7.), intrucat in titlurile de proprietate s-au trecut  noile limite (exemplu drum de exploatare).
De asemenea, se retine in raport ca suprafata de 1700 mp. din titlul de proprietate are categoria de folosinta arabil, descrisa in titlu ca fiind o singura parcela ori ar fi trebuit sa fie doua parcele distincte, mentionate in titlul de proprietate,daca ar fi reala sustinerea paratilor, ca suprafata reconstituita ar avea ca limita vechea garla, deoarece sunt despartite de paraul Somuz in configuratia actuala, care are o alta categorie de folosinta.
Suprafata de 1700 mp. reconstituita lui AT, asa cum este descrisa in titlul de proprietate, nu se regaseste pe teren decat in parte.
Un alt motiv pentru care se sustine ca cele doua titluri nu se suprapun, respectiv suprafata de 1700 mp. cumparati de paratii D si cei 10.000 mp. reconstituiti autorului reclamantei este acela ca trebuiau trecuti ca vecini pentru suprafata de 1700 mp. mostenitorii lui PV si nu garla, din  moment ce restul vecinilor din titlul de proprietate al vanzatoarei catre paratii D sunt vecini noi: SM, drum si  VI.
Mai mult, s-a retinut ca la reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a avut in vedere acest plan invocat de parati, deoarece nu este un plan cadastral si nu indica detaliile necesare unui asemenea plan (nr. parcelei corelat cu un tabel parcelar) si nici modul de amplasament al suprafetei reconstituite, acesta fiind folosit doar ca plan de incadrare in zona.
Prin urmare, din probe, raportul de expertiza si din declaratiile date de paratul DG la interogatoriu, rezulta ca in prezent paratii detin doar o suprafata de 97 mp. din terenul reclamantei, care nu a fost evidentiat in plan, motivat de limite incerte nematerializate cu haturi.
De altfel, experta UOA a identificat cu prilejul deplasarii in teren, suprafata de teren detinuta in prezent de catre  paratii DG, DLM, releva ca acestia detin din suprafata de  1700 mp. doar suprafata de 854 mp. cu vecinii: SM, DG, drum exploatare, garla, parau Somuz, hasurata cu  rosu in planul de situatie anexa 1- fila 91 dosar.
Prin art. 563 din N.Cod civil incidente in cauza conf. art. 6 pct. 6 din Legea 287/2009 se arata ca "proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept. El are, de asemenea, dreptul la despagubiri, daca este cazul".
Fata de situatia de fapt retinuta si avand in vedere disp. art. 563 si urm. Cod civil, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata doar in parte, obligand pe parata AE sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie, suprafata de 327 mp.  situata la locul numit "Bulgarie", intre vecinii: DE 85, RT, restul proprietatii reclamantei si teren ocupat de gospodaria paratei, identica cu amplasamentul 8-38-47-10 colorata cu albastru punctat in Anexa 1 a raportului de expertiza, intocmit de expert UOA.
Constatand ca paratii DG, DLM nu detin in prezent teren din terenul proprietatea reclamantei, instanta va respinge capatul de cerere avand ca obiect revendicare, formulat de reclamanta, in contradictoriu cu acesti parati.
In ceea ce priveste capatul de cerere- ridicare constructii formulat de reclamanta, in contradictoriu cu parata AE, instanta constata justificate pretentiile reclamantei, prin aceea ca aceste garduri impiedica in prezent accesul reclamantei la terenul proprietatea sa.
Cat priveste solicitarea reclamantei ca aceste constructii, inclusiv hulubaria mobila existenta pe terenul intabulat pe numele autoarei sale si sa li se apropie la o valoare de 100 lei, nu poate fi retinuta de instanta, intrucat parata s-a opus cererii reclamantei si nu au fost depuse dovezi privind evaluarea acestor constructii.
Art. 588 din N.Cid civil, prevede "cand lucrarea are caracter provizoriu, in absenta unei intelegeri contrare, autorul ei va fi obligat sa o desfiinteze, cu respectarea dispozitiilor legale in materie".
Fata de imprejurarea de fapt retinuta si de dispozitiile legale invocate, instanta va admite capatul de cerere avand ca obiect ridicare constructii, cu obligarea paratei AE sa-si ridice gardurile situate pe proprietatea reclamantei, identificate de expert in acelasi plan, in lungime totala de 32,71 m si 8,72 m, precum si hulubaria mobila existenta pe terenul in suprafata de 327 mp.
In alta ordine de idei, reclamanta a solicitat de la parata daune, pentru  lipsa de folosinta a terenului.
Folosinta reprezinta posibilitatea pe care o persoana in puterea unui drept, de a intrebuinta un bun sau, de a-i culege fructele (cum sunt cele naturale, dar si cele civile, chiria, renta etc.).
Acest fapt are ca si drept premisa, conditia detinerii de catre acea persoana, in stapanire a bunului.
Fapta de a lipsi o persoana de folosinta bunului sau, se situeaza in sfera ilicitului, fiind fara echivoc un act nelegal, din perspectiva legii civile, ea fiind socotita drept " o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii", situandu-se pe planul raspunderii civile delictuale, in conditiile in care art. 998 din vechiul Cod civil, stipuleaza in mod expres, aceea ca " orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe cel din a carui  greseala, s-a cauzat, a-l repara".
Pornind de la aceste reguli, raportat la conditiile spetei, instanta constata justificata in parte cererea reclamantei de daune,  in ceea ce o priveste pe parata AE, sens in care instanta o va obliga pe aceasta sa plateasca reclamantei suma de 868 lei.
Aceasta suma este dovedita de suplimentul la raportul de expertiza intocmit in primul ciclu procesual de expert MV, necontestat, care prevede ca de pe suprafata de 175 mp. la locul " Bulgarie" s-ar fi obtinut in medie, pe ultimii trei ani anterior sesizati instantei, o productie de cca. 568 lei.
Ulterior, reclamanta si-a majorat pretentiile la suma de 868 lei, calculata pe anii 2011-2012, prin comparatie cu aceleasi valori, retinute de expert MV in raportul de expertiza, cerere pe deplin justificata.
In ceea ce-i priveste pe paratii DG, DLM, instanta va admite cererea de daune a reclamantei, cu consecinta obligarii acestora la plata sumei de 8125 lei, pe perioada 2007-2012 cat au detinut terenul in suprafata de 1700 mp.
Este adevarat ca lipsa de folosinta a terenului constituie un capat de cerere accesoriu actiunii in revendicare si, urmeaza soarta acestuia.
In speta de fata, s-a demonstrat ca paratii au detinut terenul pana in anul 2012 inclusiv, asa cum reiese din raportul de expertiza si din recunoasterea paratului DG la interogatoriu.
Aceasta suma este dovedita de suplimentul la raportul de expertiza intocmit de expert MV in primul ciclu procesual, care arata ca de pe suprafata de 1700 mp. teren la locul "Bulgarie" s-ar fi obtinut in medie pe ultimii trei ani anterior promovarii cererii, o productie evaluata la 5525 lei.
Ulterior, reclamanta si-a majorat pretentiile cu inca 2600 lei pe anii 2011-2012, prin compararea cu aceleasi valori retinute de expertul MV in suplimentul la raportul de expertiza.
Cum aceste pretentii au fost dovedite, si cum in cauza nu se poate retine ca paratii au fost de buna credinta in detinerea terenului, cata vreme nu au verificat anterior obtinerii terenului, amplasamentul corect al acestuia, prin efectuarea demersurilor privind intabularea terenului, pe aceleasi considerente de fapt si de drept, instanta va admite cererea reclamantei privind daunele si va obliga pe paratii DG, DLM sa plateasca suma de 8125 lei, c/valoarea lipsei de folosinta a terenului in perioada 2007-2012.
In conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. instanta va obliga pe parati sa plateasca cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, onorariu avocat, onorariu experti, dupa compensare.