revendicare imobiliara

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 30.10.2007, sub nr. 1357/230/2007, reclamanta V. A. a solicitat in contradictoriu cu paratii B. P. si B. M. pronuntarea unei hotarari prin care paratii sa fie obligati sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 7000 m.p. situata in T_, P_
In motivarea in fapt a actiunii timbrata  legal cu taxa de timbru de 40 lei si timbru judiciar, reclamanta a aratat ca detine terenul de referinta in calitate de mostenitoare a defunctei R. L. care a fost sora tatalui sau. Arata reclamanta ca defunctei i s-a eliberat TDP nr. 3078/07.03.2007, iar in lipsa de descendenti directi la succesiunea acesteia, a avut vocatie succesorala reclamanta si fratele sau V. A., acesta din urma fiind strain de succesiune prin neacceptare. De asemenea, invedereaza ca paratii au refuzat sa-i respecte dreptul de proprietate desi i-a atentionat ca terenul ii apartine, teren format din suprafata de 4000 m.p. situata in T.., P_ si suprafata de 3000 m.p. situatin in T_ P_Actiunea nu a fost intemeiata in drept.In dovedirea actiunii, reclamanta a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: TDP nr. 3078/2007, certificat de mostenitor suplimentar nr. 93/24.05.2007.La data de 18.02.2008, paratii au depus intampinare si cerere reconventionala.Prin intampinare, paratii au solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratand ca cele 2 suprafete de 4000 m.p. si respectiv 3000 m.p. revendicate se regasesc in titlul de proprietate al autoarei R. L., iar in titlul de proprietate al paratilor se regaseste suprafata de 3500 m.p. in T_, P_ si suprafata de 1500 m.p. in T_,P_.Pe cale reconventionala, paratii reclamanti reconventionali au solicitat validarea conventiei de vanzare avand ca obiect teren in suprafata de 0,50 ha incheiata intre paratul reclamant reconventional B. M. si autoarea reclamantei R. L.In motivarea cererii reconventionale timbrata cu taxa de timbru de 20 lei si timbru judiciar, reclamantul reconventional B. M. a aratat ca printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" a cumparat terenul in suprafata de 5000 m.p. cu suma de 2.000.000 lei ROL situat in punctul Valea Maria, iar acest teren se regaseste in cel revendicat de reclamanta. Mai arata paratul- reclamant reconventional ca munceste acest teren din anul 2002 de cand l-a platit si-l are in posesie si ca poate dovedi cu martorii prezenti la incheierea conventiei cele sustinute in cerere, iar la data de 10.04.2002 R. L. a decedat si nu au mai putut sa incheie contract de vanzare-cumparare in forma autentica.La data de 05.03.2008, reclamanta parata reconventional a depus la dosar intampinare la cererea reconventionala a paratilor reclamanti reconventionali prin care a contestat inscrisul sub semnatura privata care  atesta conventia de vanzare-cumparare, aratand ca nu este scris si semnat de autoarea R. L. si a formulat cerere de verificare de scripte.Deoarece reclamanta nu s-a conformat solicitarilor instantei de a depune la dosar acte autentice care sa poarte semnatura autoarei, iar din inscrisurile depuse instanta nu a fost lamurita, s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice in cauza.Instanta a admis si  a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica topo si expertiza grafologica, proba cu interogatoriul paratilor.Analizand actele si lucrarile cauzei instanta constata si retine urmatoarele:
      Autoarei R. L.i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991 pentru suprafata de 4,05 ha emitandu-i-se in acest sens TDP nr. 3078/2007. In acest titlu de proprietate sunt inscrise si cele doua suprafete de 3000 m.p. respectiv 4000 m.p., situati in T_si respectiv T_, P_, revendicate de reclamanta. Autoarea R. L. a decedat la data de 10 aprilie 2002, iar unica mostenitoare a acesteia, conform suplimentului de certificat de mostenitor nr. 93/24.05.2007 a ramas reclamanta in calitate de nepoata de frate si unic mostenitor legal  acceptant al succesiunii.Actiunea in revendicare este actiunea prin care proprietarul care a pierdut posesia lucrului sau, cere restituirea acestuia de la cel la care se gaseste. Aceasta actiune este intemeiata pe dreptul de proprietate pe care reclamantul il are asupra terenului si isi are sorgintea in dispozitiile art. 480 C.civ., motiv pentru care pentru ca o astfel de actiune sa fie admisa, cel care revendica trebuie sa dovedeasca pe de o parte faptul ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului pretins, iar pe de alta parte, sa faca dovada ca paratul ocupa abuziv acel bun.Reclamanta a facut dovada ca este titulara dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, fiind mostenitoarea legala a autoarei R. L. careia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul in litigiu.Din declaratia martorului P. C. si din interogatoriul luat paratilor reclamanti reconventionali, instanta retine ca paratul B. M. are in posesie si munceste o suprafata de 0,50 ha din totalul suprafetei de 7000 m.p. revendicata de reclamanta, fapt confirmat si de raportul de expertiza tehnica topo.In ceea ce priveste ocuparea abuziva a terenului de catre parat, instanta retine ca paratul ocupa terenul in baza unei conventii pe care a incheiat-o cu autoarea reclamantei, cu privire la acest teren.Astfel, din declaratiile martorilor audiati in cauza si din inscrisul intitulat chitanta, instanta retine ca la data de 07.03.2002, paratul B. M. a convenit cu autoarea reclamantei, defuncta R. L., ca aceasta sa-i vanda suprafata de 0,50 ha situat in punctul "Valea Mare",invecinat la N- drum comunal, la S- padure Ocol Silvic, la E- B. N. si V- P. A., pentru suma de 2 milioane lei vechi. De asemenea, instanta retine ca paratul a platit suma si a intrat in posesia terenului la aceeasi data.Chiar daca reclamanta a contestat semnatura autoarei sale de pe inscrisul intitulat "chitanta", prin expertiza grafologica dispusa in cauza nu s-a putut stabili daca semnatura apartine sau nu autoarei deoarece reclamanta nu a depus la dosar scripte de comparatie purtand semnatura autentificata a autoarei, instanta constata ca din probele administrate rezulta in mod clar existenta acestei conventii intre parti. De asemenea, din declaratiile martorilor audiati si din inscrisurile depuse la dosar chiar de reclamanta, instanta constata ca in ultima parte a vietii, autoarea reclamantei, care era bolnava si se intretinea singura, a vandut mai multe suprafete din terenul ce i-a fost reconstituit conform legilor fondului funciar deoarece, pe de o parte nu le mai putea lucra, iar pe de alta parte, avea nevoie de bani pentru a trai. Avand insa in vedere ca obiectul conventiei incheiate intre parat si autoarea reclamantei l-a constituit o suprafata de teren, pentru care norme imperative impun conditia ca instrainarea sa se faca prin acte autentice, rezulta ca  nu s-a realizat o transmitere valabila a dreptului de proprietate, conventia reprezentand doar un antecontract de vanzare-cumparare ce a dat nastere la obligatia de a face in sarcina partilor, respectiv de a vinde si a cumpara in viitor si de a incheia actul in forma solemna ceruta de lege pentru a opera transferul dreptului de proprietate.Valabilitatea antecontractului de vanzare-cumparare presupune indeplinirea conditiilor de validitate ale contractului cuvenit si cuprinderea elementelor esentiale ale actului promis, astfel incat acesta sa fie incheiat prin manifestarea de vointa a beneficiarului, respectiv indeplinirea conditiilor de validitate prev. de art. 498 C.civ. si art. 1294 si urm. C.civ.Din copia TDP nr. 3078/2007, instanta retine ca terenul in suprafata de 0,70 ha situat in punctul "Valea Mare", respectiv T_, P_ si P_, figureaza in titlul de proprietate emis pe numele   autoarei R. L., iar din raportul de expertiza tehnica topo efectuat in cauza, instanta retine ca acest teren are la masuratori dosar suprafata de 0,50 ha si se invecineaza cu terenul detinut de autoarea paratului si respectiv parata B. P., avand  categoria de folosinta "arabil extravilan". Ca urmare a celor retinute, instanta constata ca  autoarea reclamantei  era proprietara  terenului ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare la data incheierii acestuia si ca promitentul cumparator a achitat la randul sau pretul convenit, neexistand asadar impedimente pentru executarea in natura a obligatiilor de a face  rezultand din antecontract.Potrivit art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 " in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract." Instanta constata ca la putin timp dupa incheierea conventiei, autoarea reclamantei a decedat, motiv pentru care intre aceasta si parat nu s-a mai incheiat actul de vanzare-cumparare in forma autentica.In consecinta,  instanta apreciaza ca, in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege mentionat pentru a se recunoaste valabilitatea conventiei incheiata intre autoarea reclamantei si paratul B. M. cu privire la terenul in suprafata de 0,50 ha, iar reclamanta in calitate de mostenitoare a autoarei R. L. este tinuta de obligatiile asumate de aceasta.Ca urmare a argumentelor mai sus expuse,  instanta urmeaza sa admita cererea reconventionala formulata de parat si sa valideze conventia de vanzare-cumparare avand ca obiect teren arabil extravilan in suprafata de 0,50 ha situat in T_ P_ si P..punctul topo Valea Mare, intervenita intre autoarea reclamantei R. L. si paratul B.M.Retinand ca in cauza nu sunt indeplinite cele doua conditii pentru ca actiunea in revendicare sa aiba succes, respectiv paratul nu ocupa in mod abuziv terenul revendicat de reclamanta, instanta va respinge actiunea in revendicare a acesteia.Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.Respinge actiunea principala formulata de V. A.  si paratii B. P. si B. M.Admite cererea reconventionala formulata de parati.Valideaza conventia de vanzare-cumparare avand ca obiect teren arabil extravilan in suprafata de 0,50 ha situat in T_ P_ si P_ punctul topo Valea Mare, intervenita intre autoarea reclamantei, R. L.si paratul B. M.Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
1