revendicare imobiliara
(Sentinta civila nr. 459 din data de 06.06.2012 pronuntata de Judecatoria Filiasi)Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 04.11.2010 sub nr. 1316/230/2010, reclamanta G. V. l-a chemat in judecata pe paratul D.M. pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta de catre instanta, sa se dispuna obligarea acestuia sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 1926 m.p., situat in comuna B.judetul D.De asemenea, reclamanta G. V. a solicitat obligarea paratului D.M.si la plata uzufructului pe ultimii trei ani, precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca, este proprietara unui teren in suprafata de 4014 m.p., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, conform Titlului de Proprietate numarul 1580 din data de 10.06.2003.A mai aratat reclamanta ca, paratul ii ocupa in mod abuziv din suprafata sus mentionata o suprafata de 1926 m.p. si a precizat ca, a sesizat si Primaria comunei B. cu privire la acest aspect, intocmindu-se procesul - verbal numarul 2702.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urmatoarele din Codul Civil.In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele reclamantei G. D. V.; procesul - verbal nr. 2702 incheiat la data de 08.09.2009 de catre reprezentantii Primariei comunei B., judetul D. procesul - verbal de stabilire - instiintare de plata a sumelor datorate ca impozit pe cladiri - terenuri incheiat la data de 12.11.2010 pe numele reclamantei G. D. V. de catre organul financiar al comunei B. judetul D.; chitanta de plata nr. 4STNI24092010 eliberata de Primaria comunei B., judetul D. - Serviciul Impozite si Taxe reclamantei G. D. V. si actul de identitate al reclamantei G. V.Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu suma de 42 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si cu suma de 3 lei reprezentand timbru judiciar.La solicitarea instantei, OCPI Dolj a depus la dosar la data de 24.12.2010, cu adresa nr. 10429/23.12.2010, fotocopie de pe procesul - verbal care a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de C. J. S. D P. asupra Terenurilor D.. pe numele reclamantei G. D. V. (filele: nr. 14 si nr. 15 din dosar), iar C. L. A. L. F. F. B. a depus la dosar la data de 20.01.2011, cu adresa nr. 4118/18.01.2011, fotocopii de pe actele care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de C.J.S. D.P. T.D... pe numele reclamantei G.D. V. (filele: nr. 18 - nr. 21 din dosar).La data de 24.01.2011, paratul D.M. a depus la dosar un inscris intitulat intampinare si cerere de chemare in garantie, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si chemarea in garantie a numitilor G. C. si G. I., in calitate de mostenitori ai numitului G. D., pentru a-l apara de evictiunea totala sau partiala, iar in caz de admitere a actiunii, acestia sa fie obligati la plata despagubirilor civile in cuantumul solicitat de reclamanta si la plata cheltuielilor de judecata.In motivare, paratul a aratat ca, la data de 02.02.2007 a cumparat cu chitanta de mana terenul in suprafata de 0,15 ha., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, cu suma de 400 lei de la numitul G. D., fiul reclamantei, urmand ca ulterior, dupa intocmirea cadastrului de catre acesta din urma, sa mearga la notar pentru perfectarea actului autentic.A mai aratat paratul ca, la incheierea conventiei de vanzare - cumparare nu a solicitat vanzatorului sa-i prezinte titlul de proprietate asupra terenului, fiind de notorietate, in localitate, faptul ca acesta era proprietar.Paratul a invederat ca, dupa incheierea conventiei de vanzare - cumparare a intrat in posesia terenului pe care l-a muncit netulburat de nimeni si nici de catre reclamanta pana in momentul in care fiul acesteia a decedat inainte de a se perfecta actul in forma autentica, iar in prezent reclamanta doreste sa instraineze terenul unei alte persoane pentru a obtine venituri suplimentare.In sustinere, paratul a depus la dosar fotocopie de pe inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta".Paratul a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 42 de lei, respectiv chitanta nr. 621022011/21.02.2011 (fila nr. 34 din dosar) si timbru judiciar in valoare de 3 lei, aferente cererii de chemare in garantie.La data de 21.02.2011, reclamanta a depus la dosar o precizare a cererii de chemare in judecata, prin care a invocat nulitatea absoluta a inscrisului sub semnatura privata intitulat "Chitanta" incheiat intre G. D. si D.M., avand in vedere faptul ca, inscrisul nu provine de la adevaratul proprietar si nu intruneste conditiile prevazute de legiuitor, motiv pentru care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a garantilor G. C. si G. I..In sustinerea exceptiei a aratat ca, potrivit art. 1000 din Codul civil, nu exista niciunul din cazurile prevazute de legiuitor de raspundere pentru fapta altuia si nici macar o situatie asemanatoare celei prevazute de art. 35 din Codul Familiei, conform caruia, daca terenul litigios ar fi fost bun comun, instrainarea lui nu se putea face fara consimtamantul celuilalt sot.
A precizat reclamanta ca, terenul litigios nu a apartinut lui G. D.Totodata, a solicitat sa se sanctioneze cu nulitatea absoluta inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", deoarece nu s-a respectat forma autentica ad - validitatem pentru instrainarea terenurilor cu sau fara constructii, astfel cum prevad dispozitiile: art. 67 din Legea nr. 18/1991, art. 2 din Legea nr. 54/1998 si art. 1179 din Codul civil; inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta" nu a fost incheiat cu adevaratul proprietar G. D., reclamanta fiind singura persoana care are calitatea de mostenitoare a defunctului G. I.; nu se poate invoca de catre parat faptul ca nu cunostea cine este adevaratul proprietar al acestui teren, intrucat acesta a fost primarul comunei B. si a ocupat, implicit functia de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, avand rolul de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate si avand cunostinta de sentinta civila nr. 89/17.02.1999 prin care a fost anulat vechiul Titlu de Proprietate nr. 577 - 59342/16.07.1997, din noul titlu rezultand ca reclamanta ramane singurul proprietar al terenului mostenit de pe urma autorului G. I. - socrul ei.Mai mult, reclamanta a aratat ca, este singura persoana care a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa G. Ghe., sotul ei, autor fiind G. I.In sustinerea precizarii cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: in original adresa nr. 474/11.02.2011 emisa de catre Primaria comunei B., j. Dolj catre C. I.l A. S. M. si, in fotocopie: cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate formulata de reclamanta Georgescu Victoria; sentinta civila nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999, ramasa definitiva prin neapelare si certificatul de mostenitor nr. 38/17 mai 1997 eliberat de B.N.P. G. I. in dosarul notarial nr. 62/1997.La data de 03.03.2011, persoana chemata in garantie, pe nume G. C., sotie a defunctului G. D., a depus la dosar intampinare fata de cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala.In motivarea intampinarii, a aratat ca, nu are cunostinta de faptul ca G. D., sotul sau decedat, a incercat sa instraineze paratului D.M. un teren situat in comuna B., j. D. prin intermediul unei chitante de mana, deoarece acesta nu a avut pamant, ci numai soacra sa, reclamanta din prezenta cauza si nu cunoaste nimic despre aceasta vanzare sau de vreo suma de bani care s-ar fi obtinut.A mai aratat persoana chemata in garantie, pe nume G. C. ca, nu are calitate procesuala fata de cererea de chemare in garantie, intrucat terenul pe care paratul considera ca il are in proprietate in comuna B., j.D., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, nu a apartinut nicicand sotului sau, ea nefiind responsabila pentru faptele acestuia din urma.Persoana chemata in garantie, pe nume G. C. a invederat ca, in cauza nu sunt incidente prevederile art. 35 alin. 2 din Codul Familiei si dispozitiile art. 1000 din Codul Civil si a solicitat, in temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila, judecarea pricinii in lipsa sa.La aceeasi data, 03.03.2011, persoana chemata in garantie, pe nume G. I., fiu al defunctului G. D., a depus la dosar intampinare fata de cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala.In motivarea intampinarii, a aratat ca, nu are cunostinta de faptul ca G, .D, tatal sau, a incercat sa instraineze paratului D.M. un teren situat in comuna B., j. D. prin intermediul unei chitante de mana, deoarece acesta nu a avut pamant.A mai aratat persoana chemata in garantie, pe nume G. I. ca, nu poate raspunde pentru faptele tatalui sau, nefiind incidente prevederile art. 1000 din Codul Civil.In sedinta publica din data de 23 martie 2011, reprezentantul conventional al reclamantei a depus la dosar fotocopie de pe certificatul de deces al defunctului G. D.Prin incheierea de sedinta din data de 06 aprilie 2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematilor in garantie G. C. si G. I., invocata de acestia prin intampinare.In sedinta publica din data de 18 mai 2011, instanta, constatand ca paratul a depus la dosar o cerere, avand ca obiect "pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic", cerere la care acesta a atasat si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 41 lei, a dispus, fiind vorba de o cerere noua, desprinderea ei si inaintarea la Serviciul Registratura al instantei pentru repartizare aleatorie.La data de 15 iunie 2012, paratul D.M. a depus la dosar o precizare, prin care a invederat ca, in situatia in care va cadea in pretentii, chematii in garantie G. C. si G. I., in calitate de mostenitori ai defunctului G. D., sa fie obligati sa-i restituie pretul de 400 lei achitat defunctului conform chitantei aflate la dosar, suma reactualizata cu indicele de inflatie la momentul platii.In sedinta publica din data de 14 septembrie 2011, paratul D. M. a depus la dosar precizare la cererea de chemare in garantie, prin care a aratat ca, in situatia in care va cadea in pretentii, instanta sa dispuna restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare -cumparare prin obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I. la restituirea sumei de 400 lei reprezentand contravaloarea terenului litigios si platita defunctului G. D., suma reactualizata in raport de indicele de inflatie din momentul platii.De asemenea, a mai aratat paratul ca, solicita instantei obligarea chematilor in garantie la plata despagubirilor pretinse de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata.Pe parcursul judecatii, prin incheierea de sedinta din data de 18 mai 2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta si parat, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati in cauza, la solicitarea reclamantei martorii: in sedinta publica din data de 12 octombrie 2011 B. T. (depozitie fila nr. 102 din dosar) si in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2011 B. I. (depozitie fila nr. 113 din dosar), iar la solicitarea paratului martorii: in sedinta publica din data de 12 octombrie 2011 P. M. (depozitie fila nr. 103 din dosar) si in aceeasi sedinta publica N. I. .In sedinta publica din data de 12 octombrie 2011, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice in specialitatea topografie si a unei expertize tehnice in specialitatea agricultura, stabilind onorariile provizorii: in cuantum de 500 de lei pentru efectuarea expertizei tehnice topografice si in cuantum de 500 de lei pentru efectuarea expertizei tehnice agricole, ambele in sarcina reclamantei.Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 06 decembrie 2011, instanta a admis cererea formulata de reclamanta - petenta G. V. in temeiul dispozitiilor O.U.G. numarul 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila si a dispus acordarea ajutorului public judiciar pentru plata onorariilor expertilor: in specialitatea topografie si specialitatea agricultura, din fondurile Ministerului Justitiei privind ajutorul public judiciar.Raportul de expertiza tehnica topografica avand ca obiective: 1) identificarea terenului in litigiu prin tarla, parcela, suprafata si invecinari; 2) stabilirea de catre expert a regimului juridic al terenului in litigiu; 3) evaluarea terenului litigios si 4) stabilirea de catre expert a posesorului actual, a fost intocmit de expertul tehnic judiciar I. M. G. si inaintat la dosar la data de 20 martie 2012 .Raportul de expertiza tehnica agricola avand ca obiectiv precizarea contravalorii productiei pe ultimii trei ani, avandu-se in vedere culturile din zona, a fost intocmit de expertul tehnic judiciar R. D. si inaintat la dosar la data de 10 ianuarie 2012 (filele: nr. 132 - numarul 136 din dosar).In sedinta publica din data de 22 februarie 2012, paratul D.M. a depus la dosar o cerere reconventionala si obiectiuni la raportul de expertiza tehnica agricola intocmit de expertul tehnic judiciar R. D., in cadrul carora a solicitat si completarea raportului in sensul ca expertul sa stabileasca si valoarea lucrarilor pe care paratul le-a efectuat pentru obtinerea recoltei de pe terenul litigios.In temeiul dispozitiilor art. 212 alin. (1) din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat obiectiunile si cererea de completare a raportului de expertiza in specialitatea agricultura, solicitandu-i expertului tehnic judiciar R. D. sa raspunda si la urmatorul obiectiv: sa stabileasca valoarea lucrarilor pe care paratul le-a efectuat pentru obtinerea fructelor de pe terenul in litigiu.Suplimentul la raportul de expertiza in specialitatea agricultura intocmit in cauza a fost inaintat la dosar la data de 11 aprilie 2012 (filele nr. 183 - nr. 190 din dosar).Expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura R. D. a solicitat suplimentarea onorariului provizoriu cu suma de 300 lei, cerere admisa de instanta in sedinta publica din data de 21 martie 2012 si, fata de pozitia manifestata de reclamanta, i-a pus acesteia in vedere sa faca dovada achitarii suplimentului onorariului de expertiza tehnica agricola, in cuantum de 300 lei, reclamanta conformandu-se acestei dispozitii.Prin cererea reconventionala depusa la dosar in sedinta publica din data de 22 februarie 2012, timbrata corespunzator cu suma de 44 lei taxa judiciara de timbru si cu suma de 1,5 lei timbru judiciar, paratul D. M. a solicitat obligarea reclamantei G. V. la plata sumei de 434 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei de pe suprafata de 1.500 m.p., precum si retinerea contravalorii produselor pana la plata de catre reclamanta a contravalorii lucrarilor efectuate de el pe terenul litigios.In motivarea cererii reconventionale, paratul D. M. a aratat ca, pentru obtinerea productiei solicitata de catre reclamanta a efectuat lucrari de arat, discuit, insamantat, recoltat si transportat, pe care le evalueaza la suma de 434 lei.Cu privire la dreptul de retentie, paratul D. M. a precizat ca, in cauza exista o conexitate obiectiva intre echivalentul in bani al cantitatii de produse solicitata de reclamanta si datoria de a plati contravaloarea lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei de pe terenul in litigiu.In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 484 din Vechiul Cod Civil si pe prevederile art. 550 din Noul Cod Civil.In sedinta publica din data de 25 aprilie 2012, reclamanta - parata G. V. a solicitat obligarea paratului - reclamant D.M. la plata sumei de 2.000 lei reprezentand daune morale, depunand la dosar, in sprijinul pretentiei sale, doua scrisori medicale.In sedinta publica din data de 09 mai 2012, reprezentantul conventional al reclamantei - parate a depus la dosar: in original chitanta nr. 12, seria STM nr. 0000012 din data 23.04.2012 prin care se atesta faptul ca aceasta a primit de la reclamanta suma de 350 lei reprezentand onorariu partial avocat (rest de plata), de asemenea depune la dosar, in fotocopie, inscrisuri care se regasesc in cuprinsul dosarului, fiind depuse la termenele anterioare, respectiv: Titlu de Proprietate nr. 1580 codul 071126 din data de 10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei; sentinta civila nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998; un numar de 12 chitante prin care se adevereste ca s-au platit impozitele si taxele pentru imobilul in litigiu, precum si concluzii scrise.Reclamanta - parata G. V. si paratul - reclamant D. M. au formulat concluzii scrise.Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta - parata reconventional G. V., a invederat instantei urmatoarele: terenul in litigiu este proprietatea sa conform Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei G. D. V., act emis in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila; inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", depus la dosar de catre paratul - reclamant reconventional D.M. si incheiat de catre acesta, in calitate de "cumparator" si G. D., in calitate de "vanzator" este un inscris care nu are valoarea juridica a unui act translativ de proprietate, intrucat el nu provine de la adevaratul proprietar, nu este intocmit in forma autentica prevazuta de legiuitor in art. 67 din Legea nr. 18/1991 si art. 2 din Legea nr. 54/1998 si nu indeplineste cerintele prevazute de dispozitiile art. 1179 din Codul civil pentru inscrisul sub semnatura privata; paratul - reclamant reconventional D.M. recunoaste ca munceste terenul litigios pentru care nu are acte de proprietate; pentru terenul in litigiu reclamanta - parata reconventional G. V. a platit permanent taxele si impozitele aferente; suprafata de teren ocupata este de 1926 m.p., potrivit raportului de expertiza, iar diferenta stabilita de expert intre valoarea uzufructului pe ultimii trei ani si contravaloarea lucrarilor este de 2.016,8 lei, la care se adauga 1.000 lei cheltuieli de judecata si a solicitat acordarea sumei de 2.000 lei daune morale, cu motivarea ca, datorita stresului acumulat cu prezentul proces, starea sa de sanatate s-a agravat.Prin concluziile scrise depuse la dosar, paratul - reclamant reconventional D. M. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece a fost de buna - credinta cand a cumparat terenul in suprafata de 1.514 m.p. de la G. D., fiul reclamantei - parate; de asemenea a solicitat respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere avand ca obiect obligarea sa la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, intrucat nu exista nicio legatura intre boala reclamantei - parate si prezentul litigiu provocat de catre aceasta; a mai solicitat admiterea cererii de chemare in garantie si obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I.sa-i plateasca pretul in cuantum de 400 lei, suma reactualizata in raport de indicele de inflatie din momentul platii, precum si cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu; totodata a solicitat obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I. la plata catre reclamanta - parata reconventional G. V. a despagubirilor constand in contravaloarea recoltei pe ultimii trei ani, avandu-se in vedere si cheltuielile facute de el cu obtinerea acestei recolte si, in final, a solicitat instituirea unui drept de retentie asupra sumelor pretinse de reclamanta - parata reconventional G. V. ca si despagubiri civile pentru recolta pe trei ani, pana la plata de catre aceasta a contravalorii lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei respective.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:In baza prevederilor: Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 si ale Legii nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, precum si in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila, a fost eliberat reclamantei - parate G. V., in calitate de mostenitoare a defunctului G. I., Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj, act prin care i-a fost reconstituit acesteia dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 6 ha. si 4600 m.p., teren de diferite categorii de folosinta, situat pe raza comunei Bralostita, judetul Dolj (filele: nr. 4 si nr. 199 din dosar).In Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G. D. V., figureaza si terenul arabil extravilan in suprafata de 4014 m.p., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, avand ca vecini, conform raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G: la Nord - Canal CE 1 - hotar conventional, la Est - D.V. - hotar conventional, la Sud - Drum exploatare 1746 - hotar conventional si la Vest - N. A. - hotar conventional.Paratul - reclamant D. M. sustine ca a dobandit suprafata de 0,15 ha. din terenul situat in Tarlaua 67, Parcela 174, printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta", de la fiul reclamantei - parate G. V., pe nume G. D., aratand prin intampinare ca, a platit in schimbul acestui imobil suma de 400 lei (fila nr. 24 din dosar).Dupa cum rezulta din constatarile la fata locului ale expertului tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G, terenul arabil extravilan in suprafata de 4014 m.p., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, cuprins in Titlul de Proprietate numarul 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G. D. V., se suprapune, in limitele suprafetei de 1514 m.p., cu terenul ocupat de paratul - reclamant D. M., cuprins in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", act incheiat intre acesta si G. D., fiul reclamantei - parate G. V.A mai consemnat expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G. ca, din suprafata de 1514 m.p., ocupata de paratul - reclamant D.M., suprafata de 1100 m.p. este cultivata cu grau, iar suprafata de 414 m.p. nu este cultivata.Din declaratiile martorilor audiati: B. T. (depozitie fila nr. 102 din dosar), B. I. (depozitie fila nr. 113 din dosar) si N. I.(depozitie fila nr. 104 din dosar), rezulta ca paratul - reclamant D.M. a impiedicat-o pe reclamanta - parata G. V. sa exercite posesia suprafetei de teren de 1514 m.p., suprafata pe care o are in proprietate conform titlului de proprietate.Actiunea in revendicare este acea actiune reala, prin intermediul careia proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat solicita instantei sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului respectiv si sa dobandeasca posesia lui de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.Actiunea in revendicare imobiliara constituie o actiune reala, in cadrul careia reclamantul trebuie sa probeze ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, in favoarea paratului operand o prezumtie relativa de proprietate, desprinsa din faptul posesiunii bunului.
In situatia in care si paratul invoca un titlu de proprietate asupra aceluiasi teren, instanta are obligatia de a confrunta cele doua titluri de proprietate si in consecinta, sa stabileasca care este cel mai bine caracterizat, situatie in care va da castig de cauza titularului acestui drept de proprietate.Reclamantul din actiunea in revendicare, care pretinde ca este proprietarul bunului revendicat, trebuie sa dovedeasca proprietatea sa dupa regulile dreptului comun.Regula este cuprinsa in art. 1169 din Codul civil (actori incubit probatio).Paratul, care se bucura de o prezumtie relativa de proprietate, va fi obligat sa iasa din pasivitate si sa faca dovada la randul sau a titlului ce il detine.Prin titlu se intelege actul juridic care realizeaza dobandirea sau transferul dreptului de proprietate.In materie de revendicare, titlul este valabil daca emana de la adevaratul proprietar.Titlurile sunt acele acte juridice translative de proprietate, dar si cele declarative de drepturi, inclusiv hotararile judecatoresti de partaj.Daca ambele parti, reclamantul si paratul, prezinta titluri de proprietate provenite de la autori diferiti, instanta este obligata sa le cerceteze si sa pronunte hotararea in favoarea acelei parti care a dobandit bunul al carui titlu este mai preferabil.Titlul preferabil este acela care este mai bine caracterizat din punct de vedere juridic avand o valoare incontestabila ancorata in norme juridice concrete.Reclamanta - parata G.V. invoca Titlul de Proprietate numarul 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele sau, titlu de proprietate emis in baza prevederilor: Legii numarul 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 si ale Legii nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, precum si in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila, dupa verificarea prealabila a dreptului reclamantei - parate la reconstituirea dreptului de proprietate in procedura acestor legi, titlu de proprietate a carui valabilitate nu a fost contestata pana in prezent si care in consecinta face dovada deplina a dreptului de proprietate asupra terenului revendicat.Paratul - reclamant D.M., in schimb, a depus inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", prin care sustine ca a cumparat terenul revendicat.Instanta retine ca pentru toate instrainarile sau constituirile de drepturi reale avand ca obiect terenuri este ceruta in mod imperativ forma autentica, sanctiunea fiind aceea a nulitatii absolute. Toate reglementarile in vigoare de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, data de 02.02.2007, au cerut imperativ incheierea in forma autentica a contractului de instrainare a terenurilor, respectiv dispozitiile art. 46 din Legea nr. 18/1991 - Legea Fondului Funciar, asa cum era in vigoare in anul 1997, dispozitii preluate de art. 2 din Legea nr. 54/1998 si de art. 4 din Titlul X privind Circulatia juridica a terenurilor din Legea nr. 247/2005.In privinta proprietatii terenului, actul depus la dosar de catre paratul - reclamant D. M. nu valoreaza deci decat antecontract de vanzare - cumparare, care nu constituie titlu in materie de revendicare imobiliara.In aceste conditii, paratul - reclamant D.M. nu a devenit proprietarul terenului.Mai mult, persoana de la care sustine ca a cumparat terenul nici nu era proprietar al acestuia, astfel ca nu putea sa i-l instraineze in mod valabil.Cum titlul de proprietate invocat de reclamanta - parata G. V. ca temei al proprietatii sale, un titlu de proprietate emis in baza Legii 18/1991, este mai bine caracterizat decat titlul de proprietate invocat de paratul - reclamant D. M., un antecontract de vanzare - cumparare care nu face dovada proprietatii asupra terenului in suprafata de 1514 m.p., instanta va acorda prioritate titlului invocat de reclamanta - parata.In acelasi sens, instanta constata ca, paratul - reclamant D. M., prin actele de opunere la folosirea de catre reclamanta - parata G. V. a terenului in suprafata de 1514 m.p., a impiedicat-o pe aceasta, fara drept, sa foloseasca bunul imobil si sa exercite atributele dreptului de proprietate asupra terenului.In consecinta, in temeiul art. 480 din Codul civil, va fi admis capatul principal al cererii formulata de reclamanta - parata G. V., impotriva paratului - reclamant D.M. si va fi obligat paratul - reclamant D.M. sa lase reclamantei - parate G. V., in deplina proprietate si linistita posesie, terenul arabil extravilan in suprafata de 1.514 m.p., situat pe raza comunei B., judetul D., in Tarlaua 67 Parcela 174, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie, geodezie, cadastru ing. M. I., delimitat de punctele topografice 20 - 21 - 3 - 6 - 7 - 22 - 20 pe planul de amplasament si delimitare anexat raportului de expertiza (fila nr. 164 din dosar), plan de amplasament si delimitare ce face parte integranta din prezenta hotarare.Bunul va fi readus in patrimoniul proprietarului, reclamanta - parata G. V., liber de eventualele sarcini cu care fusese grevat de catre posesorul neproprietar, paratul - reclamant D.M., in virtutea principiului "resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis".Cat priveste restituirea fructelor produse de bunul revendicat in perioada ultimilor trei ani in care reclamanta - parata G. V. a fost lipsita de stapanirea imobilului, instanta apreciaza ca paratul - reclamant D.M. se afla in situatia posesorului de rea - credinta si este tinut sa plateasca echivalentul valoric al fructelor valorificate, proprietarul din prezenta cauza solicitand, in mod expres, aceasta.Potrivit art. 485 din Codul civil, "posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna-credinta; la cazul contrariu, el este dator de a inapoia productele, impreuna cu lucrul, proprietarului care-l revendica".In art. 486 si art. 487, ambele din Codul civil se arata ca, "posesorul este de buna-credinta cand poseda ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute. El inceteaza de a fi cu buna-credinta din momentul cand aceste viciuri ii sunt cunoscute".In speta, paratul - reclamant D. M. era primar al comunei B., j.D., la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, respectiv data de 02.02.2007, astfel cum rezulta din adresa nr. 474/11.02.2011 emisa de catre Primaria comunei B., judetul D. catre C. I. A. S. M.In perioada de timp, respectiv perioada anilor 2000 - 2008, in care paratul - reclamant D. M. a avut functia de primar al comunei B., j. D., aceasta avea, implicit si functia de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, cu rol de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate.
In acest context, raportat la gradul de instruire al paratul - reclamant D. M., instanta apreciaza ca, acesta avea cunostinta de faptul ca un antecontract de vanzare - cumparare nu poate transmite, in mod valabil, dreptul de proprietate asupra unui teren, intrucat toate reglementarile in vigoare, de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, data de 02.02.2007, au cerut imperativ incheierea in forma autentica a contractului de instrainare a terenurilor.Astfel, in calitate de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, cu rol de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate, paratul - reclamant D.M. era familiarizat cu dispozitiile din Legea nr. 18/1991 - Legea Fondului Funciar, din Legea nr. 54/1998 si din Legea nr. 247/2005, situatie in care, pe baza unei prezumtii simple, instanta poate trage concluzia logica, care are greutatea si puterea de a naste probabilitatea, potrivit careia viciurile inscrisului sub semnatura privata intitulat "Chitanta", erau cunoscute paratului - reclamant reconventional D.M.Pe de alta parte, temeiul obligatiei posesorului de rea - credinta de a plati proprietarului echivalentul valoric al fructelor valorificate, il poate constitui si institutia juridica a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie reglementata de dispozitiile art. 998 si art. 999, ambele din Codul civil.Din analiza acestor prevederi legale reiese ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale, dispozitiile art. 998 - art. 999, ambele din Codul civil impun indeplinirea cumulativa a patru conditii: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu cert si care sa nu fi fost reparat inca, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs si vinovatia celui raspunzator de producerea prejudiciului, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta celui care a actionat.
Sarcina dovedirii acestora revine in conditiile art. 1169 din Codul civil celui care se pretinde prejudiciat, lipsa oricarei dintre cele patru conditii facand imposibila angajarea raspunderii civile delictuale.Instanta retine ca, paratul - reclamant reconventional D. M., prin fapta sa ilicita, constand in ocuparea terenului proprietatea reclamantei - parate G. V., a adus acesteia un prejudiciu cert, constand in lipsa de folosinta a bunului imobil, prejudiciu echivalent cu contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Vinovatia paratului - reclamant reconventional D.M. consta in incalcarea dreptului de proprietate al reclamantei - parate G. V., aceasta fiind impiedicata in exercitarea prerogativelor de proprietar al terenului litigios: usus, fructus si abusus.Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 485, art. 998 si art. 999, toate din Codul civil, instanta va omologa raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura dr. ing. D. R. si va obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Cat priveste cheltuielile pe care paratul - reclamant D.M. le-a facut pentru perceperea fructelor, instanta apreciaza ca, acesta are dreptul la restituirea sumelor de bani folosite cu acest titlu, deoarece aceste cheltuieli ar fi trebuit sa fie facute si de catre adevaratul proprietar.Temeiul restituirii il constituie prevederile art. 484 din Codul civil, potrivit carora "fructele produse de vreun lucru nu se cuvin proprietarului, decat cu indatorire din parte-i de a plati semanaturile, araturile si munca pusa de altii", dar si institutia imbogatirii fara justa cauza.Prin urmare, instanta va admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant D. M., impotriva reclamantei - parate G. V. si va obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Cu privire la capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G.V., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", incheiata intre paratul - reclamant D.M. si defunctul G. D., instanta va respinge acest petit, intrucat nu se impunea ca reclamanta - parata sa solicite in cadrul actiunii in revendicare, desfiintarea promisiunii de vanzare - cumparare incheiata intre paratul - reclamant D. M. si defunctul G. D., avand in vedere faptul ca aceasta este tert fata de acest act, iar pe de alta parte a opus paratului - reclamant un titlu de proprietate valabil, respectiv Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G.D. V., iar actul opus de catre paratul - reclamant nu transmitea vreun drept de proprietate, deci nu constituie titlu de proprietate.In ceea ce priveste capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V., avand ca obiect obligarea paratului - reclamant D. M. la plata catre aceasta a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, instanta va respinge si acest petit, el fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:Analizand inscrisurile depuse la dosar in sustinerea acestei pretentii, instanta constata, pe de o parte ca, afectiunile de care sufera reclamanta - parata dateaza inca din luna septembrie a anului 2010, in timp ce actiunea de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi in luna noiembrie a anului 2010.Din anamneza cuprinsa in scrisoarea medicala din data de 04.04.2012, rezulta faptul ca, reclamanta - parata G. V. avea in cursul procesului acelasi diagnostic ca cel stabilit in scrisoarea medicala anterioara inceperii litigiului, respectiv cea din data de 13.09.2010, neintervenind o agravare a starii sale de sanatatePe de alta parte si in situatia in care starea de sanatate a reclamantei - parate G. V. s-ar fi agravat in cursul procesului, declansat din initiativa sa, aceasta trebuia sa faca dovada existentei legaturii de cauzalitate intre atitudinea paratului - reclamant din cursul litigiului si urmarea produsa, respectiv agravarea starii sale de sanatate, in conditiile in care, prin initierea respectivului demers judiciar, reclamanta - parata trebuia sa prevada consecintele acestuia asupra sanatatii sale, asumandu-si sau nu un astfel de rol impovarator.Cu privire la capatul de cerere formulat de paratul - reclamant D. M., avand ca obiect instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate pana la plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate, instanta retine urmatoarele aspecte:Dreptul de retentie este acel drept real de garantie imperfect, in virtutea caruia cel ce detine un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie sa-l restituie, are dreptul sa retina lucrul respectiv, sa refuze deci restituirea, pana ce creditorul titular al bunului ii va plati sumele de bani pe care le-a cheltuit cu conservarea, intretinerea ori imbunatatirea acelui bun.Conditia esentiala spre a putea fi invocat dreptul de retentie este aceea ca datoria pe care detinatorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii sa se afle in conexiune, sa aiba legatura cu lucrul, sa fie prilejuita de acesta.Chiar posesorul de rea - credinta al unui bun imobil revendicat de adevaratul proprietar poate retine imobilul pana ce i se vor restitui, potrivit legii, cheltuielile facute cu bunul.In speta, paratul - reclamant D.M. solicita instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie nu asupra imobilului revendicat de adevaratul proprietar, reclamanta - parata G. V., ci asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Raportat la solicitarea paratului - reclamant, instanta apreciaza ca, in cauza, nu este indeplinita conditia esentiala spre a putea fi invocat dreptul de retentie, neexistand un debitum cum re inctum intre obligatia paratului - reclamant de a plati sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de acesta prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate si plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren respective.Creanta paratului - reclamant s-a nascut in legatura directa cu imobilul revendicat, iar nu cu obligatia paratului - reclamant de a plati sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de acesta prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate. Numai asupra bunului respectiv ar fi putut fi instituit in favoarea paratului - reclamant un drept de retentie pana cand reclamanta - parata ii va remite suma de bani la care este indreptatit.Cat priveste cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D. M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G.C.si G. I., instanta constata urmatoarele:Intre paratul - reclamant D. M. si autorul chematilor in garantie: G. C. si G. I., defunctul G. D., s-a incheiat la data de 02.02.2007 o promisiune bilaterala de vanzare - cumparare, materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", aflat la fila nr. 24 din dosar, prin care paratul - reclamant D. M. a convenit cu defunctul G. D., ca acesta din urma sa-i vanda, in schimbul pretului de 400 de lei, achitat in intregime la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare - cumparare, suprafata de teren de 0,15 ha., situata in extravilanul comunei B., judetul D. in Tarlaua nr. 67, Parcela nr. 174.Promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare mentionata mai sus a fost incheiata in prezenta martorilor P. M. si N. I., care audiati fiind de instanta, au aratat ca, pretul de 400 de lei a fost platit in intregime de catre paratul - reclamant D. M. defunctului G. D. la data incheierii antecontractului de vanzare - cumparare.Antecontractul de vanzare - cumparare nu constituie un titlu de proprietate care sa stea la baza dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren revendicate de catre reclamanta - parata G. V.. El constituie un acord de vointa contractual, prin care partile isi asuma reciproc obligatia de a face, respectiv de a incheia intre ele, in viitor, un anumit contract de vanzare - cumparare, stabilind si continutul esential al acestuia. Acest antecontract nu poate avea efect translativ de proprietate, constituind doar un contract valabil din care izvorasc pentru parti indatoririle de a indeplini toate operatiile necesare pentru ca vanzarea - cumpararea sa poata fi perfectata potrivit legii si, deci sa opereze transmiterea dreptului de proprietate de la o persoana la alta.Avand in vedere solutia data capatului de cerere principal al actiunii promovata de catre reclamanta - parata G.V., instanta constata ca perfectarea unui contract de vanzare - cumparare intre paratul - reclamant D. M. si chematii in garantie: G. C. si G. I., avand ca obiect suprafata de teren de 0,15 ha., situata in extravilanul comunei B., judetul D. in Tarlaua nr. 67, Parcela nr. 174, nu mai este posibila, motiv pentru care va admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D.M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G. C. si G. I., asa cum a fost precizata la data de 15 iunie 2012 si va obliga chematii in garantie: G. C. si G. I., in calitate de succesori, atat in drepturi, cat si in obligatii, ai autorului lor, defunctul G. D., sa plateasca paratului - reclamant D. M., suma de 400 lei pe care acesta din urma a platit-o autorului chematilor in garantie, defunctul G. D., cu titlu de pret pentru suprafata de teren care a facut obiectul conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", suma reactualizata in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii efective.In temeiul dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila, instanta va obliga paratul - reclamant D.M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cu atat mai mult cu cat reclamanta - parata G. V. a suportat singura plata suplimentului onorariului de expertiza tehnica agricola, in cuantum de 300 lei, in conditiile in care completarea raportului de expertiza in specialitatea agricultura dispusa in cauza la solicitarea paratului - reclamant si pentru efectuarea careia expertul tehnic judiciar a cerut suplimentarea onorariului, i-a profitat in exclusivitate acestuia.Instanta va obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M. suma de 87,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Instanta va compensa sumele datorate reciproc de parti cu titlu de cheltuieli de judecata in limita sumei de 87,5 lei.In temeiul dispozitiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila, instanta va obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca catre stat suma de 500 lei reprezentand cheltuieli pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar, iar in temeiul dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila, cheltuielile in cuantum de 500 lei pentru care reclamanta - parata G. V a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor ramane in sarcina statului.PENTRU ACESTAE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTEAdmite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta - parata G. V., domiciliata in comuna B., sat S. judetul D. impotriva paratului - reclamant D.M., domiciliat in comuna B., sat S., judetul D., asa cum a fost precizata.Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant D.M., impotriva reclamantei - parate G.V.Obliga paratul - reclamant D. M. sa lase reclamantei - parate G.V., in deplina proprietate si linistita posesie, terenul arabil extravilan in suprafata de 1.514 m.p., situat pe raza comunei B., judetul D. in Tarlaua 67 Parcela 174, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie, geodezie, cadastru ing. M. I., delimitat de punctele topografice 20 - 21 - 3 - 6 - 7 - 22 - 20 pe planul de amplasament si delimitare anexat raportului de expertiza (fila nr. 164 din dosar), plan de amplasament si delimitare ce face parte integranta din prezenta hotarare.Omologheaza raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura dr. ing. D. R.Obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Respinge capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", incheiata intre paratul - reclamant D.M. si defunctul G. D.Respinge ca neintemeiat capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V.a, avand ca obiect obligarea paratului - reclamant D. M. la plata catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.Respinge capatul de cerere formulat de paratul - reclamant D. M., avand ca obiect instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate pana la plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D.M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G. C. si G. I., ambii domiciliati in comuna B., sat R. de J., judetul D. asa cum a fost precizata.Obliga chematii in garantie: G. C. si G. I.sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 400 lei pe care acesta din urma a platit-o autorului chematilor in garantie, defunctul G. D., cu titlu de pret pentru suprafata de teren care a facut obiectul conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", suma reactualizata in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii efective.In temeiul dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila,Obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M. suma de 87,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Compenseaza sumele datorate reciproc de parti cu titlu de cheltuieli de judecata in limita sumei de 87,5 lei.In temeiul dispozitiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila,
Obliga paratul - reclamant D.M. sa plateasca catre stat suma de 500 lei reprezentand cheltuieli pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar.In temeiul dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila,Cheltuielile in cuantum de 500 lei pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar raman in sarcina statului.Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica de la data de 06 iunie 2012.
10
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 480 si urmatoarele din Codul Civil.In sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar, in fotocopie, urmatoarele inscrisuri: Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele reclamantei G. D. V.; procesul - verbal nr. 2702 incheiat la data de 08.09.2009 de catre reprezentantii Primariei comunei B., judetul D. procesul - verbal de stabilire - instiintare de plata a sumelor datorate ca impozit pe cladiri - terenuri incheiat la data de 12.11.2010 pe numele reclamantei G. D. V. de catre organul financiar al comunei B. judetul D.; chitanta de plata nr. 4STNI24092010 eliberata de Primaria comunei B., judetul D. - Serviciul Impozite si Taxe reclamantei G. D. V. si actul de identitate al reclamantei G. V.Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu suma de 42 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si cu suma de 3 lei reprezentand timbru judiciar.La solicitarea instantei, OCPI Dolj a depus la dosar la data de 24.12.2010, cu adresa nr. 10429/23.12.2010, fotocopie de pe procesul - verbal care a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de C. J. S. D P. asupra Terenurilor D.. pe numele reclamantei G. D. V. (filele: nr. 14 si nr. 15 din dosar), iar C. L. A. L. F. F. B. a depus la dosar la data de 20.01.2011, cu adresa nr. 4118/18.01.2011, fotocopii de pe actele care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de C.J.S. D.P. T.D... pe numele reclamantei G.D. V. (filele: nr. 18 - nr. 21 din dosar).La data de 24.01.2011, paratul D.M. a depus la dosar un inscris intitulat intampinare si cerere de chemare in garantie, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si chemarea in garantie a numitilor G. C. si G. I., in calitate de mostenitori ai numitului G. D., pentru a-l apara de evictiunea totala sau partiala, iar in caz de admitere a actiunii, acestia sa fie obligati la plata despagubirilor civile in cuantumul solicitat de reclamanta si la plata cheltuielilor de judecata.In motivare, paratul a aratat ca, la data de 02.02.2007 a cumparat cu chitanta de mana terenul in suprafata de 0,15 ha., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, cu suma de 400 lei de la numitul G. D., fiul reclamantei, urmand ca ulterior, dupa intocmirea cadastrului de catre acesta din urma, sa mearga la notar pentru perfectarea actului autentic.A mai aratat paratul ca, la incheierea conventiei de vanzare - cumparare nu a solicitat vanzatorului sa-i prezinte titlul de proprietate asupra terenului, fiind de notorietate, in localitate, faptul ca acesta era proprietar.Paratul a invederat ca, dupa incheierea conventiei de vanzare - cumparare a intrat in posesia terenului pe care l-a muncit netulburat de nimeni si nici de catre reclamanta pana in momentul in care fiul acesteia a decedat inainte de a se perfecta actul in forma autentica, iar in prezent reclamanta doreste sa instraineze terenul unei alte persoane pentru a obtine venituri suplimentare.In sustinere, paratul a depus la dosar fotocopie de pe inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta".Paratul a depus la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 42 de lei, respectiv chitanta nr. 621022011/21.02.2011 (fila nr. 34 din dosar) si timbru judiciar in valoare de 3 lei, aferente cererii de chemare in garantie.La data de 21.02.2011, reclamanta a depus la dosar o precizare a cererii de chemare in judecata, prin care a invocat nulitatea absoluta a inscrisului sub semnatura privata intitulat "Chitanta" incheiat intre G. D. si D.M., avand in vedere faptul ca, inscrisul nu provine de la adevaratul proprietar si nu intruneste conditiile prevazute de legiuitor, motiv pentru care invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a garantilor G. C. si G. I..In sustinerea exceptiei a aratat ca, potrivit art. 1000 din Codul civil, nu exista niciunul din cazurile prevazute de legiuitor de raspundere pentru fapta altuia si nici macar o situatie asemanatoare celei prevazute de art. 35 din Codul Familiei, conform caruia, daca terenul litigios ar fi fost bun comun, instrainarea lui nu se putea face fara consimtamantul celuilalt sot.
A precizat reclamanta ca, terenul litigios nu a apartinut lui G. D.Totodata, a solicitat sa se sanctioneze cu nulitatea absoluta inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", deoarece nu s-a respectat forma autentica ad - validitatem pentru instrainarea terenurilor cu sau fara constructii, astfel cum prevad dispozitiile: art. 67 din Legea nr. 18/1991, art. 2 din Legea nr. 54/1998 si art. 1179 din Codul civil; inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta" nu a fost incheiat cu adevaratul proprietar G. D., reclamanta fiind singura persoana care are calitatea de mostenitoare a defunctului G. I.; nu se poate invoca de catre parat faptul ca nu cunostea cine este adevaratul proprietar al acestui teren, intrucat acesta a fost primarul comunei B. si a ocupat, implicit functia de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, avand rolul de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate si avand cunostinta de sentinta civila nr. 89/17.02.1999 prin care a fost anulat vechiul Titlu de Proprietate nr. 577 - 59342/16.07.1997, din noul titlu rezultand ca reclamanta ramane singurul proprietar al terenului mostenit de pe urma autorului G. I. - socrul ei.Mai mult, reclamanta a aratat ca, este singura persoana care a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate dupa G. Ghe., sotul ei, autor fiind G. I.In sustinerea precizarii cererii de chemare in judecata, reclamanta a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: in original adresa nr. 474/11.02.2011 emisa de catre Primaria comunei B., j. Dolj catre C. I.l A. S. M. si, in fotocopie: cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate formulata de reclamanta Georgescu Victoria; sentinta civila nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999, ramasa definitiva prin neapelare si certificatul de mostenitor nr. 38/17 mai 1997 eliberat de B.N.P. G. I. in dosarul notarial nr. 62/1997.La data de 03.03.2011, persoana chemata in garantie, pe nume G. C., sotie a defunctului G. D., a depus la dosar intampinare fata de cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala.In motivarea intampinarii, a aratat ca, nu are cunostinta de faptul ca G. D., sotul sau decedat, a incercat sa instraineze paratului D.M. un teren situat in comuna B., j. D. prin intermediul unei chitante de mana, deoarece acesta nu a avut pamant, ci numai soacra sa, reclamanta din prezenta cauza si nu cunoaste nimic despre aceasta vanzare sau de vreo suma de bani care s-ar fi obtinut.A mai aratat persoana chemata in garantie, pe nume G. C. ca, nu are calitate procesuala fata de cererea de chemare in garantie, intrucat terenul pe care paratul considera ca il are in proprietate in comuna B., j.D., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, nu a apartinut nicicand sotului sau, ea nefiind responsabila pentru faptele acestuia din urma.Persoana chemata in garantie, pe nume G. C. a invederat ca, in cauza nu sunt incidente prevederile art. 35 alin. 2 din Codul Familiei si dispozitiile art. 1000 din Codul Civil si a solicitat, in temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedura civila, judecarea pricinii in lipsa sa.La aceeasi data, 03.03.2011, persoana chemata in garantie, pe nume G. I., fiu al defunctului G. D., a depus la dosar intampinare fata de cererea de chemare in garantie, solicitand respingerea acesteia ca netemeinica si nelegala.In motivarea intampinarii, a aratat ca, nu are cunostinta de faptul ca G, .D, tatal sau, a incercat sa instraineze paratului D.M. un teren situat in comuna B., j. D. prin intermediul unei chitante de mana, deoarece acesta nu a avut pamant.A mai aratat persoana chemata in garantie, pe nume G. I. ca, nu poate raspunde pentru faptele tatalui sau, nefiind incidente prevederile art. 1000 din Codul Civil.In sedinta publica din data de 23 martie 2011, reprezentantul conventional al reclamantei a depus la dosar fotocopie de pe certificatul de deces al defunctului G. D.Prin incheierea de sedinta din data de 06 aprilie 2011, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematilor in garantie G. C. si G. I., invocata de acestia prin intampinare.In sedinta publica din data de 18 mai 2011, instanta, constatand ca paratul a depus la dosar o cerere, avand ca obiect "pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic", cerere la care acesta a atasat si dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 41 lei, a dispus, fiind vorba de o cerere noua, desprinderea ei si inaintarea la Serviciul Registratura al instantei pentru repartizare aleatorie.La data de 15 iunie 2012, paratul D.M. a depus la dosar o precizare, prin care a invederat ca, in situatia in care va cadea in pretentii, chematii in garantie G. C. si G. I., in calitate de mostenitori ai defunctului G. D., sa fie obligati sa-i restituie pretul de 400 lei achitat defunctului conform chitantei aflate la dosar, suma reactualizata cu indicele de inflatie la momentul platii.In sedinta publica din data de 14 septembrie 2011, paratul D. M. a depus la dosar precizare la cererea de chemare in garantie, prin care a aratat ca, in situatia in care va cadea in pretentii, instanta sa dispuna restabilirea situatiei anterioare incheierii contractului de vanzare -cumparare prin obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I. la restituirea sumei de 400 lei reprezentand contravaloarea terenului litigios si platita defunctului G. D., suma reactualizata in raport de indicele de inflatie din momentul platii.De asemenea, a mai aratat paratul ca, solicita instantei obligarea chematilor in garantie la plata despagubirilor pretinse de catre reclamanta prin cererea de chemare in judecata.Pe parcursul judecatii, prin incheierea de sedinta din data de 18 mai 2011 instanta a incuviintat pentru reclamanta si parat, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati in cauza, la solicitarea reclamantei martorii: in sedinta publica din data de 12 octombrie 2011 B. T. (depozitie fila nr. 102 din dosar) si in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2011 B. I. (depozitie fila nr. 113 din dosar), iar la solicitarea paratului martorii: in sedinta publica din data de 12 octombrie 2011 P. M. (depozitie fila nr. 103 din dosar) si in aceeasi sedinta publica N. I. .In sedinta publica din data de 12 octombrie 2011, instanta a dispus efectuarea in cauza a unei expertize tehnice in specialitatea topografie si a unei expertize tehnice in specialitatea agricultura, stabilind onorariile provizorii: in cuantum de 500 de lei pentru efectuarea expertizei tehnice topografice si in cuantum de 500 de lei pentru efectuarea expertizei tehnice agricole, ambele in sarcina reclamantei.Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 06 decembrie 2011, instanta a admis cererea formulata de reclamanta - petenta G. V. in temeiul dispozitiilor O.U.G. numarul 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila si a dispus acordarea ajutorului public judiciar pentru plata onorariilor expertilor: in specialitatea topografie si specialitatea agricultura, din fondurile Ministerului Justitiei privind ajutorul public judiciar.Raportul de expertiza tehnica topografica avand ca obiective: 1) identificarea terenului in litigiu prin tarla, parcela, suprafata si invecinari; 2) stabilirea de catre expert a regimului juridic al terenului in litigiu; 3) evaluarea terenului litigios si 4) stabilirea de catre expert a posesorului actual, a fost intocmit de expertul tehnic judiciar I. M. G. si inaintat la dosar la data de 20 martie 2012 .Raportul de expertiza tehnica agricola avand ca obiectiv precizarea contravalorii productiei pe ultimii trei ani, avandu-se in vedere culturile din zona, a fost intocmit de expertul tehnic judiciar R. D. si inaintat la dosar la data de 10 ianuarie 2012 (filele: nr. 132 - numarul 136 din dosar).In sedinta publica din data de 22 februarie 2012, paratul D.M. a depus la dosar o cerere reconventionala si obiectiuni la raportul de expertiza tehnica agricola intocmit de expertul tehnic judiciar R. D., in cadrul carora a solicitat si completarea raportului in sensul ca expertul sa stabileasca si valoarea lucrarilor pe care paratul le-a efectuat pentru obtinerea recoltei de pe terenul litigios.In temeiul dispozitiilor art. 212 alin. (1) din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat obiectiunile si cererea de completare a raportului de expertiza in specialitatea agricultura, solicitandu-i expertului tehnic judiciar R. D. sa raspunda si la urmatorul obiectiv: sa stabileasca valoarea lucrarilor pe care paratul le-a efectuat pentru obtinerea fructelor de pe terenul in litigiu.Suplimentul la raportul de expertiza in specialitatea agricultura intocmit in cauza a fost inaintat la dosar la data de 11 aprilie 2012 (filele nr. 183 - nr. 190 din dosar).Expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura R. D. a solicitat suplimentarea onorariului provizoriu cu suma de 300 lei, cerere admisa de instanta in sedinta publica din data de 21 martie 2012 si, fata de pozitia manifestata de reclamanta, i-a pus acesteia in vedere sa faca dovada achitarii suplimentului onorariului de expertiza tehnica agricola, in cuantum de 300 lei, reclamanta conformandu-se acestei dispozitii.Prin cererea reconventionala depusa la dosar in sedinta publica din data de 22 februarie 2012, timbrata corespunzator cu suma de 44 lei taxa judiciara de timbru si cu suma de 1,5 lei timbru judiciar, paratul D. M. a solicitat obligarea reclamantei G. V. la plata sumei de 434 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei de pe suprafata de 1.500 m.p., precum si retinerea contravalorii produselor pana la plata de catre reclamanta a contravalorii lucrarilor efectuate de el pe terenul litigios.In motivarea cererii reconventionale, paratul D. M. a aratat ca, pentru obtinerea productiei solicitata de catre reclamanta a efectuat lucrari de arat, discuit, insamantat, recoltat si transportat, pe care le evalueaza la suma de 434 lei.Cu privire la dreptul de retentie, paratul D. M. a precizat ca, in cauza exista o conexitate obiectiva intre echivalentul in bani al cantitatii de produse solicitata de reclamanta si datoria de a plati contravaloarea lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei de pe terenul in litigiu.In drept, cererea reconventionala a fost intemeiata pe dispozitiile art. 484 din Vechiul Cod Civil si pe prevederile art. 550 din Noul Cod Civil.In sedinta publica din data de 25 aprilie 2012, reclamanta - parata G. V. a solicitat obligarea paratului - reclamant D.M. la plata sumei de 2.000 lei reprezentand daune morale, depunand la dosar, in sprijinul pretentiei sale, doua scrisori medicale.In sedinta publica din data de 09 mai 2012, reprezentantul conventional al reclamantei - parate a depus la dosar: in original chitanta nr. 12, seria STM nr. 0000012 din data 23.04.2012 prin care se atesta faptul ca aceasta a primit de la reclamanta suma de 350 lei reprezentand onorariu partial avocat (rest de plata), de asemenea depune la dosar, in fotocopie, inscrisuri care se regasesc in cuprinsul dosarului, fiind depuse la termenele anterioare, respectiv: Titlu de Proprietate nr. 1580 codul 071126 din data de 10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei; sentinta civila nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998; un numar de 12 chitante prin care se adevereste ca s-au platit impozitele si taxele pentru imobilul in litigiu, precum si concluzii scrise.Reclamanta - parata G. V. si paratul - reclamant D. M. au formulat concluzii scrise.Prin concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta - parata reconventional G. V., a invederat instantei urmatoarele: terenul in litigiu este proprietatea sa conform Titlului de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei G. D. V., act emis in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila; inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", depus la dosar de catre paratul - reclamant reconventional D.M. si incheiat de catre acesta, in calitate de "cumparator" si G. D., in calitate de "vanzator" este un inscris care nu are valoarea juridica a unui act translativ de proprietate, intrucat el nu provine de la adevaratul proprietar, nu este intocmit in forma autentica prevazuta de legiuitor in art. 67 din Legea nr. 18/1991 si art. 2 din Legea nr. 54/1998 si nu indeplineste cerintele prevazute de dispozitiile art. 1179 din Codul civil pentru inscrisul sub semnatura privata; paratul - reclamant reconventional D.M. recunoaste ca munceste terenul litigios pentru care nu are acte de proprietate; pentru terenul in litigiu reclamanta - parata reconventional G. V. a platit permanent taxele si impozitele aferente; suprafata de teren ocupata este de 1926 m.p., potrivit raportului de expertiza, iar diferenta stabilita de expert intre valoarea uzufructului pe ultimii trei ani si contravaloarea lucrarilor este de 2.016,8 lei, la care se adauga 1.000 lei cheltuieli de judecata si a solicitat acordarea sumei de 2.000 lei daune morale, cu motivarea ca, datorita stresului acumulat cu prezentul proces, starea sa de sanatate s-a agravat.Prin concluziile scrise depuse la dosar, paratul - reclamant reconventional D. M. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, deoarece a fost de buna - credinta cand a cumparat terenul in suprafata de 1.514 m.p. de la G. D., fiul reclamantei - parate; de asemenea a solicitat respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere avand ca obiect obligarea sa la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, intrucat nu exista nicio legatura intre boala reclamantei - parate si prezentul litigiu provocat de catre aceasta; a mai solicitat admiterea cererii de chemare in garantie si obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I.sa-i plateasca pretul in cuantum de 400 lei, suma reactualizata in raport de indicele de inflatie din momentul platii, precum si cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul litigiu; totodata a solicitat obligarea chematilor in garantie G. C. si G. I. la plata catre reclamanta - parata reconventional G. V. a despagubirilor constand in contravaloarea recoltei pe ultimii trei ani, avandu-se in vedere si cheltuielile facute de el cu obtinerea acestei recolte si, in final, a solicitat instituirea unui drept de retentie asupra sumelor pretinse de reclamanta - parata reconventional G. V. ca si despagubiri civile pentru recolta pe trei ani, pana la plata de catre aceasta a contravalorii lucrarilor efectuate pentru obtinerea recoltei respective.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata si retine urmatoarele:In baza prevederilor: Legii nr. 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 si ale Legii nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, precum si in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila, a fost eliberat reclamantei - parate G. V., in calitate de mostenitoare a defunctului G. I., Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj, act prin care i-a fost reconstituit acesteia dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 6 ha. si 4600 m.p., teren de diferite categorii de folosinta, situat pe raza comunei Bralostita, judetul Dolj (filele: nr. 4 si nr. 199 din dosar).In Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G. D. V., figureaza si terenul arabil extravilan in suprafata de 4014 m.p., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, avand ca vecini, conform raportului de expertiza tehnica topografica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G: la Nord - Canal CE 1 - hotar conventional, la Est - D.V. - hotar conventional, la Sud - Drum exploatare 1746 - hotar conventional si la Vest - N. A. - hotar conventional.Paratul - reclamant D. M. sustine ca a dobandit suprafata de 0,15 ha. din terenul situat in Tarlaua 67, Parcela 174, printr-un inscris sub semnatura privata intitulat "Chitanta", de la fiul reclamantei - parate G. V., pe nume G. D., aratand prin intampinare ca, a platit in schimbul acestui imobil suma de 400 lei (fila nr. 24 din dosar).Dupa cum rezulta din constatarile la fata locului ale expertului tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G, terenul arabil extravilan in suprafata de 4014 m.p., situat in Tarlaua 67, Parcela 174, cuprins in Titlul de Proprietate numarul 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G. D. V., se suprapune, in limitele suprafetei de 1514 m.p., cu terenul ocupat de paratul - reclamant D. M., cuprins in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", act incheiat intre acesta si G. D., fiul reclamantei - parate G. V.A mai consemnat expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie - cadastru I. M. G. ca, din suprafata de 1514 m.p., ocupata de paratul - reclamant D.M., suprafata de 1100 m.p. este cultivata cu grau, iar suprafata de 414 m.p. nu este cultivata.Din declaratiile martorilor audiati: B. T. (depozitie fila nr. 102 din dosar), B. I. (depozitie fila nr. 113 din dosar) si N. I.(depozitie fila nr. 104 din dosar), rezulta ca paratul - reclamant D.M. a impiedicat-o pe reclamanta - parata G. V. sa exercite posesia suprafetei de teren de 1514 m.p., suprafata pe care o are in proprietate conform titlului de proprietate.Actiunea in revendicare este acea actiune reala, prin intermediul careia proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat solicita instantei sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra bunului respectiv si sa dobandeasca posesia lui de la cel care il stapaneste fara a fi proprietar.Actiunea in revendicare imobiliara constituie o actiune reala, in cadrul careia reclamantul trebuie sa probeze ca este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, in favoarea paratului operand o prezumtie relativa de proprietate, desprinsa din faptul posesiunii bunului.
In situatia in care si paratul invoca un titlu de proprietate asupra aceluiasi teren, instanta are obligatia de a confrunta cele doua titluri de proprietate si in consecinta, sa stabileasca care este cel mai bine caracterizat, situatie in care va da castig de cauza titularului acestui drept de proprietate.Reclamantul din actiunea in revendicare, care pretinde ca este proprietarul bunului revendicat, trebuie sa dovedeasca proprietatea sa dupa regulile dreptului comun.Regula este cuprinsa in art. 1169 din Codul civil (actori incubit probatio).Paratul, care se bucura de o prezumtie relativa de proprietate, va fi obligat sa iasa din pasivitate si sa faca dovada la randul sau a titlului ce il detine.Prin titlu se intelege actul juridic care realizeaza dobandirea sau transferul dreptului de proprietate.In materie de revendicare, titlul este valabil daca emana de la adevaratul proprietar.Titlurile sunt acele acte juridice translative de proprietate, dar si cele declarative de drepturi, inclusiv hotararile judecatoresti de partaj.Daca ambele parti, reclamantul si paratul, prezinta titluri de proprietate provenite de la autori diferiti, instanta este obligata sa le cerceteze si sa pronunte hotararea in favoarea acelei parti care a dobandit bunul al carui titlu este mai preferabil.Titlul preferabil este acela care este mai bine caracterizat din punct de vedere juridic avand o valoare incontestabila ancorata in norme juridice concrete.Reclamanta - parata G.V. invoca Titlul de Proprietate numarul 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele sau, titlu de proprietate emis in baza prevederilor: Legii numarul 18/1991, ale Legii nr. 169/1997 si ale Legii nr. 1/2000, cu modificarile ulterioare, precum si in baza sentintei civile nr. 89 pronuntata de Judecatoria Filiasi la data de 17 februarie 1999 in dosarul nr. 506/1998, ramasa definitiva si irevocabila, dupa verificarea prealabila a dreptului reclamantei - parate la reconstituirea dreptului de proprietate in procedura acestor legi, titlu de proprietate a carui valabilitate nu a fost contestata pana in prezent si care in consecinta face dovada deplina a dreptului de proprietate asupra terenului revendicat.Paratul - reclamant D.M., in schimb, a depus inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", prin care sustine ca a cumparat terenul revendicat.Instanta retine ca pentru toate instrainarile sau constituirile de drepturi reale avand ca obiect terenuri este ceruta in mod imperativ forma autentica, sanctiunea fiind aceea a nulitatii absolute. Toate reglementarile in vigoare de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, data de 02.02.2007, au cerut imperativ incheierea in forma autentica a contractului de instrainare a terenurilor, respectiv dispozitiile art. 46 din Legea nr. 18/1991 - Legea Fondului Funciar, asa cum era in vigoare in anul 1997, dispozitii preluate de art. 2 din Legea nr. 54/1998 si de art. 4 din Titlul X privind Circulatia juridica a terenurilor din Legea nr. 247/2005.In privinta proprietatii terenului, actul depus la dosar de catre paratul - reclamant D. M. nu valoreaza deci decat antecontract de vanzare - cumparare, care nu constituie titlu in materie de revendicare imobiliara.In aceste conditii, paratul - reclamant D.M. nu a devenit proprietarul terenului.Mai mult, persoana de la care sustine ca a cumparat terenul nici nu era proprietar al acestuia, astfel ca nu putea sa i-l instraineze in mod valabil.Cum titlul de proprietate invocat de reclamanta - parata G. V. ca temei al proprietatii sale, un titlu de proprietate emis in baza Legii 18/1991, este mai bine caracterizat decat titlul de proprietate invocat de paratul - reclamant D. M., un antecontract de vanzare - cumparare care nu face dovada proprietatii asupra terenului in suprafata de 1514 m.p., instanta va acorda prioritate titlului invocat de reclamanta - parata.In acelasi sens, instanta constata ca, paratul - reclamant D. M., prin actele de opunere la folosirea de catre reclamanta - parata G. V. a terenului in suprafata de 1514 m.p., a impiedicat-o pe aceasta, fara drept, sa foloseasca bunul imobil si sa exercite atributele dreptului de proprietate asupra terenului.In consecinta, in temeiul art. 480 din Codul civil, va fi admis capatul principal al cererii formulata de reclamanta - parata G. V., impotriva paratului - reclamant D.M. si va fi obligat paratul - reclamant D.M. sa lase reclamantei - parate G. V., in deplina proprietate si linistita posesie, terenul arabil extravilan in suprafata de 1.514 m.p., situat pe raza comunei B., judetul D., in Tarlaua 67 Parcela 174, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie, geodezie, cadastru ing. M. I., delimitat de punctele topografice 20 - 21 - 3 - 6 - 7 - 22 - 20 pe planul de amplasament si delimitare anexat raportului de expertiza (fila nr. 164 din dosar), plan de amplasament si delimitare ce face parte integranta din prezenta hotarare.Bunul va fi readus in patrimoniul proprietarului, reclamanta - parata G. V., liber de eventualele sarcini cu care fusese grevat de catre posesorul neproprietar, paratul - reclamant D.M., in virtutea principiului "resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis".Cat priveste restituirea fructelor produse de bunul revendicat in perioada ultimilor trei ani in care reclamanta - parata G. V. a fost lipsita de stapanirea imobilului, instanta apreciaza ca paratul - reclamant D.M. se afla in situatia posesorului de rea - credinta si este tinut sa plateasca echivalentul valoric al fructelor valorificate, proprietarul din prezenta cauza solicitand, in mod expres, aceasta.Potrivit art. 485 din Codul civil, "posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna-credinta; la cazul contrariu, el este dator de a inapoia productele, impreuna cu lucrul, proprietarului care-l revendica".In art. 486 si art. 487, ambele din Codul civil se arata ca, "posesorul este de buna-credinta cand poseda ca proprietar in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui viciuri nu-i sunt cunoscute. El inceteaza de a fi cu buna-credinta din momentul cand aceste viciuri ii sunt cunoscute".In speta, paratul - reclamant D. M. era primar al comunei B., j.D., la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, respectiv data de 02.02.2007, astfel cum rezulta din adresa nr. 474/11.02.2011 emisa de catre Primaria comunei B., judetul D. catre C. I. A. S. M.In perioada de timp, respectiv perioada anilor 2000 - 2008, in care paratul - reclamant D. M. a avut functia de primar al comunei B., j. D., aceasta avea, implicit si functia de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, cu rol de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate.
In acest context, raportat la gradul de instruire al paratul - reclamant D. M., instanta apreciaza ca, acesta avea cunostinta de faptul ca un antecontract de vanzare - cumparare nu poate transmite, in mod valabil, dreptul de proprietate asupra unui teren, intrucat toate reglementarile in vigoare, de la data incheierii inscrisului sub semnatura privata, data de 02.02.2007, au cerut imperativ incheierea in forma autentica a contractului de instrainare a terenurilor.Astfel, in calitate de presedinte al Comisiei de aplicare a legii nr. 18/1991, cu rol de a analiza si stabili persoanele indreptatite la constituirea si reconstituirea dreptului de proprietate, paratul - reclamant D.M. era familiarizat cu dispozitiile din Legea nr. 18/1991 - Legea Fondului Funciar, din Legea nr. 54/1998 si din Legea nr. 247/2005, situatie in care, pe baza unei prezumtii simple, instanta poate trage concluzia logica, care are greutatea si puterea de a naste probabilitatea, potrivit careia viciurile inscrisului sub semnatura privata intitulat "Chitanta", erau cunoscute paratului - reclamant reconventional D.M.Pe de alta parte, temeiul obligatiei posesorului de rea - credinta de a plati proprietarului echivalentul valoric al fructelor valorificate, il poate constitui si institutia juridica a raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie reglementata de dispozitiile art. 998 si art. 999, ambele din Codul civil.Din analiza acestor prevederi legale reiese ca, pentru angajarea raspunderii civile delictuale, dispozitiile art. 998 - art. 999, ambele din Codul civil impun indeplinirea cumulativa a patru conditii: existenta unei fapte ilicite, producerea unui prejudiciu cert si care sa nu fi fost reparat inca, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul produs si vinovatia celui raspunzator de producerea prejudiciului, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta celui care a actionat.
Sarcina dovedirii acestora revine in conditiile art. 1169 din Codul civil celui care se pretinde prejudiciat, lipsa oricarei dintre cele patru conditii facand imposibila angajarea raspunderii civile delictuale.Instanta retine ca, paratul - reclamant reconventional D. M., prin fapta sa ilicita, constand in ocuparea terenului proprietatea reclamantei - parate G. V., a adus acesteia un prejudiciu cert, constand in lipsa de folosinta a bunului imobil, prejudiciu echivalent cu contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Vinovatia paratului - reclamant reconventional D.M. consta in incalcarea dreptului de proprietate al reclamantei - parate G. V., aceasta fiind impiedicata in exercitarea prerogativelor de proprietar al terenului litigios: usus, fructus si abusus.Pentru aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 485, art. 998 si art. 999, toate din Codul civil, instanta va omologa raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura dr. ing. D. R. si va obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Cat priveste cheltuielile pe care paratul - reclamant D.M. le-a facut pentru perceperea fructelor, instanta apreciaza ca, acesta are dreptul la restituirea sumelor de bani folosite cu acest titlu, deoarece aceste cheltuieli ar fi trebuit sa fie facute si de catre adevaratul proprietar.Temeiul restituirii il constituie prevederile art. 484 din Codul civil, potrivit carora "fructele produse de vreun lucru nu se cuvin proprietarului, decat cu indatorire din parte-i de a plati semanaturile, araturile si munca pusa de altii", dar si institutia imbogatirii fara justa cauza.Prin urmare, instanta va admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant D. M., impotriva reclamantei - parate G. V. si va obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Cu privire la capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G.V., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", incheiata intre paratul - reclamant D.M. si defunctul G. D., instanta va respinge acest petit, intrucat nu se impunea ca reclamanta - parata sa solicite in cadrul actiunii in revendicare, desfiintarea promisiunii de vanzare - cumparare incheiata intre paratul - reclamant D. M. si defunctul G. D., avand in vedere faptul ca aceasta este tert fata de acest act, iar pe de alta parte a opus paratului - reclamant un titlu de proprietate valabil, respectiv Titlul de Proprietate nr. 1580/10.06.2003 eliberat de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Dolj pe numele reclamantei - parate G.D. V., iar actul opus de catre paratul - reclamant nu transmitea vreun drept de proprietate, deci nu constituie titlu de proprietate.In ceea ce priveste capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V., avand ca obiect obligarea paratului - reclamant D. M. la plata catre aceasta a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, instanta va respinge si acest petit, el fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:Analizand inscrisurile depuse la dosar in sustinerea acestei pretentii, instanta constata, pe de o parte ca, afectiunile de care sufera reclamanta - parata dateaza inca din luna septembrie a anului 2010, in timp ce actiunea de fata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi in luna noiembrie a anului 2010.Din anamneza cuprinsa in scrisoarea medicala din data de 04.04.2012, rezulta faptul ca, reclamanta - parata G. V. avea in cursul procesului acelasi diagnostic ca cel stabilit in scrisoarea medicala anterioara inceperii litigiului, respectiv cea din data de 13.09.2010, neintervenind o agravare a starii sale de sanatatePe de alta parte si in situatia in care starea de sanatate a reclamantei - parate G. V. s-ar fi agravat in cursul procesului, declansat din initiativa sa, aceasta trebuia sa faca dovada existentei legaturii de cauzalitate intre atitudinea paratului - reclamant din cursul litigiului si urmarea produsa, respectiv agravarea starii sale de sanatate, in conditiile in care, prin initierea respectivului demers judiciar, reclamanta - parata trebuia sa prevada consecintele acestuia asupra sanatatii sale, asumandu-si sau nu un astfel de rol impovarator.Cu privire la capatul de cerere formulat de paratul - reclamant D. M., avand ca obiect instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate pana la plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate, instanta retine urmatoarele aspecte:Dreptul de retentie este acel drept real de garantie imperfect, in virtutea caruia cel ce detine un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie sa-l restituie, are dreptul sa retina lucrul respectiv, sa refuze deci restituirea, pana ce creditorul titular al bunului ii va plati sumele de bani pe care le-a cheltuit cu conservarea, intretinerea ori imbunatatirea acelui bun.Conditia esentiala spre a putea fi invocat dreptul de retentie este aceea ca datoria pe care detinatorul lucrului o pretinde de la creditorul restituirii sa se afle in conexiune, sa aiba legatura cu lucrul, sa fie prilejuita de acesta.Chiar posesorul de rea - credinta al unui bun imobil revendicat de adevaratul proprietar poate retine imobilul pana ce i se vor restitui, potrivit legii, cheltuielile facute cu bunul.In speta, paratul - reclamant D.M. solicita instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie nu asupra imobilului revendicat de adevaratul proprietar, reclamanta - parata G. V., ci asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Raportat la solicitarea paratului - reclamant, instanta apreciaza ca, in cauza, nu este indeplinita conditia esentiala spre a putea fi invocat dreptul de retentie, neexistand un debitum cum re inctum intre obligatia paratului - reclamant de a plati sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de acesta prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate si plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren respective.Creanta paratului - reclamant s-a nascut in legatura directa cu imobilul revendicat, iar nu cu obligatia paratului - reclamant de a plati sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de acesta prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate. Numai asupra bunului respectiv ar fi putut fi instituit in favoarea paratului - reclamant un drept de retentie pana cand reclamanta - parata ii va remite suma de bani la care este indreptatit.Cat priveste cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D. M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G.C.si G. I., instanta constata urmatoarele:Intre paratul - reclamant D. M. si autorul chematilor in garantie: G. C. si G. I., defunctul G. D., s-a incheiat la data de 02.02.2007 o promisiune bilaterala de vanzare - cumparare, materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", aflat la fila nr. 24 din dosar, prin care paratul - reclamant D. M. a convenit cu defunctul G. D., ca acesta din urma sa-i vanda, in schimbul pretului de 400 de lei, achitat in intregime la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare - cumparare, suprafata de teren de 0,15 ha., situata in extravilanul comunei B., judetul D. in Tarlaua nr. 67, Parcela nr. 174.Promisiunea bilaterala de vanzare - cumparare mentionata mai sus a fost incheiata in prezenta martorilor P. M. si N. I., care audiati fiind de instanta, au aratat ca, pretul de 400 de lei a fost platit in intregime de catre paratul - reclamant D. M. defunctului G. D. la data incheierii antecontractului de vanzare - cumparare.Antecontractul de vanzare - cumparare nu constituie un titlu de proprietate care sa stea la baza dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren revendicate de catre reclamanta - parata G. V.. El constituie un acord de vointa contractual, prin care partile isi asuma reciproc obligatia de a face, respectiv de a incheia intre ele, in viitor, un anumit contract de vanzare - cumparare, stabilind si continutul esential al acestuia. Acest antecontract nu poate avea efect translativ de proprietate, constituind doar un contract valabil din care izvorasc pentru parti indatoririle de a indeplini toate operatiile necesare pentru ca vanzarea - cumpararea sa poata fi perfectata potrivit legii si, deci sa opereze transmiterea dreptului de proprietate de la o persoana la alta.Avand in vedere solutia data capatului de cerere principal al actiunii promovata de catre reclamanta - parata G.V., instanta constata ca perfectarea unui contract de vanzare - cumparare intre paratul - reclamant D. M. si chematii in garantie: G. C. si G. I., avand ca obiect suprafata de teren de 0,15 ha., situata in extravilanul comunei B., judetul D. in Tarlaua nr. 67, Parcela nr. 174, nu mai este posibila, motiv pentru care va admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D.M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G. C. si G. I., asa cum a fost precizata la data de 15 iunie 2012 si va obliga chematii in garantie: G. C. si G. I., in calitate de succesori, atat in drepturi, cat si in obligatii, ai autorului lor, defunctul G. D., sa plateasca paratului - reclamant D. M., suma de 400 lei pe care acesta din urma a platit-o autorului chematilor in garantie, defunctul G. D., cu titlu de pret pentru suprafata de teren care a facut obiectul conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", suma reactualizata in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii efective.In temeiul dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila, instanta va obliga paratul - reclamant D.M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, cu atat mai mult cu cat reclamanta - parata G. V. a suportat singura plata suplimentului onorariului de expertiza tehnica agricola, in cuantum de 300 lei, in conditiile in care completarea raportului de expertiza in specialitatea agricultura dispusa in cauza la solicitarea paratului - reclamant si pentru efectuarea careia expertul tehnic judiciar a cerut suplimentarea onorariului, i-a profitat in exclusivitate acestuia.Instanta va obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M. suma de 87,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Instanta va compensa sumele datorate reciproc de parti cu titlu de cheltuieli de judecata in limita sumei de 87,5 lei.In temeiul dispozitiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila, instanta va obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca catre stat suma de 500 lei reprezentand cheltuieli pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar, iar in temeiul dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila, cheltuielile in cuantum de 500 lei pentru care reclamanta - parata G. V a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor ramane in sarcina statului.PENTRU ACESTAE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTEAdmite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta - parata G. V., domiciliata in comuna B., sat S. judetul D. impotriva paratului - reclamant D.M., domiciliat in comuna B., sat S., judetul D., asa cum a fost precizata.Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul - reclamant D.M., impotriva reclamantei - parate G.V.Obliga paratul - reclamant D. M. sa lase reclamantei - parate G.V., in deplina proprietate si linistita posesie, terenul arabil extravilan in suprafata de 1.514 m.p., situat pe raza comunei B., judetul D. in Tarlaua 67 Parcela 174, astfel cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica intocmit de expertul tehnic judiciar in specialitatea topografie, geodezie, cadastru ing. M. I., delimitat de punctele topografice 20 - 21 - 3 - 6 - 7 - 22 - 20 pe planul de amplasament si delimitare anexat raportului de expertiza (fila nr. 164 din dosar), plan de amplasament si delimitare ce face parte integranta din prezenta hotarare.Omologheaza raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expertul tehnic judiciar in specialitatea agricultura dr. ing. D. R.Obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.Respinge capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", incheiata intre paratul - reclamant D.M. si defunctul G. D.Respinge ca neintemeiat capatul de cerere formulat de reclamanta - parata G. V.a, avand ca obiect obligarea paratului - reclamant D. M. la plata catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.Respinge capatul de cerere formulat de paratul - reclamant D. M., avand ca obiect instituirea in favoarea sa a unui drept de retentie asupra sumei de 2.016,8 lei reprezentand contravaloarea productiei pe ultimii trei ani obtinuta de paratul - reclamant prin cultivarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate pana la plata de catre reclamanta - parata G. V. a sumei de 424,8 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor efectuate de paratul - reclamant pentru exploatarea suprafetei de teren proprietatea reclamantei - parate.
Admite cererea de chemare in garantie formulata de paratul - reclamant D.M., in contradictoriu cu chematii in garantie: G. C. si G. I., ambii domiciliati in comuna B., sat R. de J., judetul D. asa cum a fost precizata.Obliga chematii in garantie: G. C. si G. I.sa plateasca paratului - reclamant D.M., suma de 400 lei pe care acesta din urma a platit-o autorului chematilor in garantie, defunctul G. D., cu titlu de pret pentru suprafata de teren care a facut obiectul conventiei materializata in inscrisul sub semnatura privata intitulat "Chitanta", suma reactualizata in raport de rata inflatiei aplicabila la data platii efective.In temeiul dispozitiilor art. 276 din Codul de procedura civila,Obliga paratul - reclamant D. M. sa plateasca reclamantei - parate G. V., suma de 695 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Obliga reclamanta - parata G. V. sa plateasca paratului - reclamant D.M. suma de 87,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.Compenseaza sumele datorate reciproc de parti cu titlu de cheltuieli de judecata in limita sumei de 87,5 lei.In temeiul dispozitiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila,
Obliga paratul - reclamant D.M. sa plateasca catre stat suma de 500 lei reprezentand cheltuieli pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar.In temeiul dispozitiilor art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila raportate la prevederile art. 276 din Codul de procedura civila,Cheltuielile in cuantum de 500 lei pentru care reclamanta - parata G. V. a beneficiat de scutire prin incuviintarea ajutorului public judiciar raman in sarcina statului.Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica de la data de 06 iunie 2012.
10
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014