Cerere de incredintare minor. Protejarea interesului superior al copilului este principiul care trebuie aplicat atunci cand se hotaraste caruia dintre parinti va fi incredintat minorul spre crestere si educare.

Dosar nr. 2796/233/2009
Sentinta civila nr. 6472 din 22 Iulie 2009

Titlu:

Cerere de incredintare minor. Protejarea interesului superior al copilului este principiul care
trebuie aplicat atunci cand se hotaraste caruia dintre parinti va fi incredintat minorul spre crestere si
educare.

Hotararea:
      
      Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 26.02.2009 sub nr.
2796/233/2009 reclamantul F S G a chemat in judecata pe parata C F, solicitand instantei ca prin
hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna sa-i fie reincredintata minora F M R spre crestere si
educare.
      In motivarea cererii reclamantul a aratat ca din casatoria partilor a rezultat minora F M R si in
urma divortului a fost incredintata spre crestere si educare paratei.
      Arata reclamantul ca la acest moment parata este plecata la munca in strainatate, iar copilul
este lasat in grija bunicilor materni, care nu se ocupa in mod corespunzator de ea.
      Mai arata reclamantul ca nu poate sa-si viziteze minora desi i-a fost stabilit in acest sens un
program de catre instanta de judecata.
      In drept, cererea a fost intemeiata pe art. 44 C.fam.
      Legal citat, parata a formulat intampinare, solicitand instantei respingerea cererii ca nefondata.
      Parata a aratat ca reclamantul a manifestat un dezinteres total in ceea ce priveste cresterea si
educarea minorei, care a locuit de cand s-a nascut la bunicii materni. Mai mult, reclamantul a refuzat sa
restituie obiectele vestimentare ale minore, astfel ca a fost nevoita sa formuleze actiune in instanta.
      Minora refuza sa-si vada tatal intrucat a fost martora unor scandaluri si a perceput atitudinea
violenta a reclamantului, astfel ca aceasta s-a speriat, a capatat o teama sporita de a merge la
domiciliul reclamantului.
      In drept, intampinarea a fost intemeiata pe art. 115 C.pr.civ.
      Instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu
martorii C P si N A, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, renuntandu-se la
audierea martorilor F C si C M.
      La solicitarea instantei Serviciul de Autoritate Tutelara din cadrul Primariei Galati a intocmit si
depus la dosar referatul de ancheta sociala la domiciliile partilor.
      In conditiile art. 44 raportat la art. 42 alin. 1 C.Fam. instanta a audiat-o pe minora F M R in
Camera de Consiliu la data de 14.07.2009.
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Minora F M R, nascuta la data de 23.08.2003, este fiica reclamantului si a paratei, nascuta in
timpul casatoriei acestora, desfacuta prin sentinta civila nr. 9671/14.11.2007 a Judecatoriei Galati (f.11-
13ds.).
      Prin aceasta hotarare s-a dispus si incredintarea spre crestere si educare a minorei catre
mama sa, parata din prezenta cerere, precum si obligarea reclamantului la plata pensiei de intretinere
in favoarea minorei, de la data pronuntarii si pana la majoratul copilului.
      Cererea reclamantului este intemeiata pe art. 44 din Codul Familiei, care prevede ca se poate
cere modificarea masurilor luate de instanta investita cu desfacerea casatoriei cu privire la drepturile si
obligatiile personale si patrimoniale intre parintii divortati si copii doar in situatia schimbarii imprejurarilor
care au fost avute in vedere la luarea acestor masuri, la cererea parintilor, a copilului, daca acesta a
implinit varsta de 14 ani sau la cererea autoritatii tutelare.
      De asemenea, acest text mai prevede ca modificarea masurilor mentionate se face in conditiile
stabilite de art. 42 C.Fam.
      Din interpretarea textului si fata de regulile privind forta obligatorie a unei hotarari judecatoresti,
instanta retine ca autoritatea de lucru judecat a unei hotarari prin care se iau masurile privitoare la
incredintarea minorilor odata cu desfacerea casatoriei dintre parinti are caracter relativ, ea durand pana
la schimbarea imprejurarilor de fapt care au fost avute in vedere la luarea acestor masuri.
      Prin urmare, in conditiile in care nu se poate contesta la acest moment justetea dispozitiilor
instantei investita cu desfacerea casatoriei, aceste aspecte fiind discutate in caile de atac prevazute de
lege impotriva acestei hotarari, se prezuma ca la incredintarea minorului catre mama sa instanta a
verificat toate imprejurarile legate de interesul minorei de a primi o buna educatie, de a beneficia de
afectiune si conditii optime de viata si instruire, motiv pentru care in prezenta cerere reclamantul poate
solicita incredintarea copilului catre ea doar daca mama sa, parata, nu ii mai poate asigura toate aceste
conditii enumerate mai sus si cresterea si educarea sa au de suferit din acest motiv. In acest mod,
legea inclina spre mentinerea unei situatii locative si familiale a minorei, daca aceasta ii este favorabila,
chiar daca si celalalt parinte ar avea posibilitatea de a-l ingriji, in scopul de a asigura copilului
stabilitatea necesara atat din punct de vedere familial si afectiv, cat si social.
      Din ansamblul probator administrat in cauza si vazand si dispozitiile art. 42 alin. 1 C.Fam.
instanta apreciaza ca cererea reclamantului nu este intemeiata si o va respinge ca atare, pentru
urmatoarele considerente:
      Astfel, martorul propus de reclamant, respectiv N A, a declarat ca nu stie cum este ingrijit
copilul de catre parata intrucat nu a fost niciodata in casa bunicilor si ca reclamantul isi iubeste copilul,
fara insa a arata in ce mod interesele minorei sunt prejudiciate in ingrijirea mamei sale. De asemenea,
declaratia martorului propus de parata, respectiv C P, a relevat faptul ca mama se ocupa de minora,
care locuieste impreuna cu acesta si bunicii materni, care o ajuta cat timp este plecata la munca in
Italia, ca parata pleaca la munca doar periodic, ca de la data divortului(din anul 2007) reclamantul a
venit sa vada minora doar o singura data- in prima zi de Pasti a anului 2009 si in tot acest interval de
timp reclamantul nu a dat nici macar un telefon pentru a vorbi cu minora, ca minora a locuit de la
nastere cu bunicii materni chiar si pe parcursul casatoriei si ca este atasata sufleteste de mama sa.
      La solutia ce va fi adoptata de instanta se vor avea in vedere si aspectele legate de conditiile
bune de trai pe care parata le ofera minorei, in locuinta sa (rezultate din concluziile referatului de
ancheta sociala) si nu in ultimul rand pozitia minorei.
      Cu ocazia intrevederii cu minora, aceasta a aratat instantei ca doreste sa ramana cu mama sa,
cu care se intelege foarte bine si cu care tine legatura cat este plecata la munca in Italia, dar nu se
intelege cu tatal sau si nu doreste sa-l vada.
      In plus, fata de varsta minorei, fata de faptul ca reclamantul s-a trezit brusc dupa doi ani de la
desfacerea casatoriei sa-si vada minora si sa considere ca mama nu este in masura sa se ocupe de
cresterea si educarea paratei, fata de problemele specifice perioadei pe care acesta o traverseaza,
instanta considera ca o schimbare a mediului din punct de vedere al educatiei si al relatiilor sociale ar
avea efecte negative asupra sa si nu pot oferi minorei stabilitatea si siguranta necesara unui copil de 6
ani.
      Mai retine instanta ca nici aspectele referitoare la impiedicarea reclamantului de a vedea copilul
in perioadele stabilite prin hotarare judecatoreasca nu sunt relevante in cauza si nu pot fundamenta
schimbarea masurilor cu privire la minora, intrucat pe de o parte minora este cea care refuza in mod
vehement sa plece cu tatal sau ,iar pe de alta parte aceste imprejurari pot fi rezolvate prin alte mijloace
prevazute de lege.
      Pentru toate aceste considerente se apreciaza ca in prezent interesul minorei este cel mai bine
protejat prin ramanerea sa in ingrijirea mamei sale si cum acesta este singurul criteriu ce trebuie sa fie
avut in vedere la incredintarea sa si nu dorinta parintilor de a exercita in mod direct drepturile parintesti
cu privire la acesta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
      In temeiul art. 274 C.proc.civ. instanta va obliga reclamantul la plata in favoarea paratei a sumei
de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE:

      Respinge cererea avand ca obiect reincredintare minor formulata de reclamantul F S G
domiciliat in Galati, in contradictoriu cu parata C F domiciliata in Galati,  ca neintemeiata.
      Obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 1000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.07.2009.