Rejudecarea in caz de extradare a unui dosar privind savarsirea infractiunii de inselaciune, care a fost judecat in lipsa persoanei condamnate prevazuta de art. 5221 Cod procedura penala din anul 1969.

Instanta de fond, in temeiul art. 5221 alin. 2 vechiul Cod procedura penala, raportat la art. 406 alin. 1 vechiul Cod procedura penala,  a admis cererea de rejudecare a cauzei si a dispus anularea sentintei penale pronuntata de Judecatoria Galati, definitiva la data de 08.04.2011 prin decizia penala Tribunalului Galati  privind pe inculpatul P.V..
In temeiul art.386 alin.1 noul Cod de procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinuta in sarcina inculpatului P.V. din infractiunea de inselaciune in forma continuata, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 si 4 vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal si art. 5 alin.1 noul Cod penal, in infractiunea de inselaciune in forma continuata, prev. de art.244 alin.1 si 2 noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal. 
In temeiul art.244 alin.1 si 2 noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal, art.396 alin.2 si alin.10 noul Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (sase acte materiale savarsite in perioada iulie - august 2005).
In temeiul art.290 alin.1 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal, art.396 alin.2 si alin.10 noul Cod de procedura penala, a condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals material in inscrisuri sub semnatura privata (fapta comisa in perioada iulie - august 2005). 
In temeiul art.33 lit. a - art.34 lit. b vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal a contopit cele doua pedepse aratate anterior, inculpatul P.V. urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare sporita la 3 ani si 2 luni inchisoare. 
In temeiul art. 36 alin. 3 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal, a dispus deducerea din pedeapsa de 3 (trei) ani si 2 (doua) luni inchisoare (aplicata inculpatului prin prezenta sentinta penala) a perioadei executata de acesta anterior, respectiv: perioada  arestului provizoriu executat in Italia de la data de 27.10.2012- 28.12.2012, cat si  perioada executata in tara de la data de 28.12.2012  pana la zi.
A mentinut celelalte dispozitii din sentinta penala a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 08.04.2011 prin decizia penala a Tribunalului Galati. A respins cererea privind constituirea de parte civila ca lipsita de interes. 
A dispus anularea mandatului de executare emis in baza sentintei penale a Judecatoriei Galati, definitiva la data de 08.04.2011 prin decizia penala a Tribunalului Galati si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii pe numele inculpatului  dupa ramanerea definitiva a sentinte penale si a mentinut starea de arest a inculpatului  P.V.. 
In temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a obligat pe inculpatul  P.V.  la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Instanta de apel, a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si a desfiintat sentinta penala pronuntata de Judecatoria Galati, iar  in rejudecare a respins, ca nefondata, cererea inculpatului P.V. de rejudecare dupa extradare, conform art. 5221 Cod procedura penala cu privire la sentinta penala pronuntata de Judecatoria Galati, ramasa definitiva prin decizia penala a Tribunalului Galati.
A dispus deducerea din pedeapsa aplicata prin hotararea penala a carei rejudecare s-a cerut, a perioadei arestului preventiv din Italia de la data de 27.10.2012 - 28.12.2012, precum si a perioadei executate in tara de la data de 28.12.2012 la zi, respectiv, 24.07.2014 si a dispus anularea mandatului de executare emis in baza sentintei penale a Judecatoriei Galati si emiterea unui nou mandat de executare in baza prezentei hotarari.

Instanta de apel a avut in vedere Decizia Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014 prin care constata neconstitutionalitatea art. 5 din codul penal, privind aplicarea legii mai favorabile, instanta de fond trebuia sa opteze pentru aplicarea globala a unei legi.

Analizand cererea inculpatului P.V. de rejudecare a cauzei ce a facut obiectul sentintei penale nr. 1041/02.06.2010 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. _, definitiva la data de 08.04.211 prin decizia penala  pronuntata de Tribunalul Galati, instanta de control judiciar a constatat ca aceasta se incadreaza in cerintele limitativ prevazute de art. 5221 Cod procedura penala.
Din toate probele dosarului, a reiesit faptul ca inculpatul se face vinovat de faptele retinute in sarcina sa prin hotararea a carei rejudecare se cere. Vazand modalitatea prin care au fost savarsite faptele, numarul actelor materiale (6 acte materiale), precum si pedeapsa aplicata inculpatului P.V., a constatat ca, in virtutea deciziei Curtii Constitutionale, legea mai favorabila inculpatului este legea veche.
In aceste conditii, avand in vedere numarul de acte materiale, ce ar conduce la o pedeapsa mult mai mare, pedeapsa aplicata inculpatului prin hotararea a carei rejudecare se cere, care nu depaseste maximul special prevazut de noua lege, in rejudecare, instanta de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si, in rejudecare, a respins, ca nefondata, cererea inculpatului P.V. de rejudecare a cauzei, in conditiile art. 5221  Cod procedura penala.

Problema de drept

Aplicarea gresita a legii penale mai favorabile - pentru faptul ca vazand Decizia Curtii Constitutionale nr.265/06.05.2014, a carei motivare a fost publicata dupa pronuntarea sentintei penale nr. 1019/08.05.2014, instanta de control judiciar a analizat solutia data in rejudecarea dupa extradare raportat la aplicarea globala a legii penale mai favorabile si nu raportat la aplicarea pe institutii de drept penal  a legii penale mai favorabile. Astfel, a ajuns la concluzia ca daca s-ar aplica global prevederile noii legi penale s-ar ajunge la o pedeapsa mai mare decat cea aplicata conform celei vechi, motiv pentru care a respins cererea de rejudecare ca fiind nefondata.