In vederea stabilirii incidentei elementelor autoritatii de lucru judecat, nu se poate retine identitatea de obiect dintre o actiune in constatare si una in realizare

In vederea stabilirii incidentei elementelor autoritatii de lucru judecat, nu se poate retine  identitatea de obiect dintre o actiune in constatare si una in realizare
Autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat nu sunt sinonime. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat. Cu alte cuvinte, existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii, sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie aceleasi parti, sa se discute acelasi obiect si aceeasi cauza.
Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotarari judecatoresti irevocabile privind solutionarea unei probleme juridice nu este necesara existenta triplei identitati de parti, cauza si obiect, ci este necesara doar probarea identitatii intre problema solutionata irevocabil si problema dedusa judecatii, instanta de judecata fiind tinuta sa pronunte aceeasi solutie, deoarece, in caz contrar s-ar ajunge la situatia incalcarii componentei res judicata a puterii de lucru judecat.
Exceptia puterii  lucrului judecat, care a fost invocata de intimata-parata Popa Claudia prin intampinare in fata primei instante, difera de exceptia autoritatii de lucru judecat, este o exceptie de fond care a fost dezvoltata de doctrina pe baza principiului conform caruia hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie contrazisa de o alta hotarare. Ea era reglementata legal atat ca o prezumtie legala, in temeiul art. 1200 pct. 4 din vechiul Cod civil,  cat si ca o exceptie procesuala, prin art. 166 din C.pr.civ.1865, aplicabil in raport de data formularii actiunii.
Puterea de lucru judecat nu este limitata la dispozitivul hotararii, ci ea se intinde si asupra considerentelor hotararii, care constituie sustinerea necesara a dispozitivului, facand corp comun cu acesta. Asadar, de vreme ce aceeasi problema dedusa judecatii intr-un litigiu dintre aceleasi parti a fost solutionata irevocabil pe cale incidentala sau pe fond intr-un anumit sens, rezulta ca acest aspect retinut de instante, care a stat la baza solutiilor din dispozitivul hotararilor, a dobandit putere de lucru judecat si trebuie avut in vedere de instanta sesizata ulterior.
Din considerentele sentintei civile nr. 8623/26.09.2013 a Judecatoriei Galati rezulta ca aceasta ipoteza a fost avuta in vedere de prima instanta cand a pronuntat solutia. Cu toate ca a analizat cerintele pentru retinerea puterii de lucru judecat, totusi prima instanta s-a pronuntat asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, care nu fusese invocata de niciuna dintre parti si nici de instanta din oficiu.
In speta, instanta nu a respins actiunea dand eficienta exceptiei puterii de lucru judecat, ci pe temeiul exceptiei autoritatii de lucru judecat pe baza careia a retinut ca a fost deja dezlegata problema de drept pusa in speta prin incheierea din 11.01.2006 si sentinta civila nr. 638/19.04.2006, pronuntate de Judecatoria Tecuci in dosarul nr. 2672/2005.
Or, prin incheierea din data de 11.01.2006 a fost admisa in principiu cererea formulata de reclamanta S C in contradictoriu cu paratii P N, G L, L A, B I, R R si P C si s-a constatat starea de indiviziune asupra masei succesorale ramasa de pe urma defunctei V P intre reclamanta S C, mostenitorii defunctei B P, mostenitorii defunctei C (V) E si parata R R, iar prin sentinta civila nr. 638/19.04.2006 pronuntata in dosarul indicat anterior, definitiva si irevocabila, s-a dispus iesirea din indiviziune prin partajarea in natura a masei succesorale, intre reclamanta S C, mostenitorii defunctei B P, mostenitorii defunctei C (V) E si parata R R, actiunea fiind una in realizare de drepturi.
Cat timp actiunea cu care fusese investita era una in constatare, prima instanta a retinut in mod eronat ca sunt indeplinite cerintele pentru existenta autoritatii de lucru judecat, neexistand identitate in ceea ce priveste obiectul actiunii. In plus, Judecatoria Tecuci nu indicase nominal mostenitorii defunctei C (V) E.