Ultraj

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K.S. si pe partea vatamata G.G.C., avand ca obiect ultrajul (art. 239 C.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns inculpatul si partea vatamata.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care :
Instanta conform prevederilor art. 300 Cod procedura penala procedeaza la verificarea regularitatii actului de sesizare si constata ca a fost sesizata in mod legal prin rechizitoriu.
Sedinta de judecata se desfasoara conform dispozitiilor art. 304 alin. 1 Cod procedura penala.
Instanta, in baza art. 318 Cod procedura penala verifica identitatea inculpatului, constata ca datele corespund cu datele din rechizitoriu.
Instanta pune in vederea inculpatului ca are dreptul sa fie asistat de aparator.
Inculpatul arata ca nu doreste sa fie asistat de aparator.
Instanta i-a adus la cunostinta inculpatului ca are posibilitatea sa se prevaleze de prevederile art. 320 ind. 1 Cod procedura penala, in sensul ca poate declara ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute prin actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in probelor administrate in faza de urmarire penala si nu solicita administrarea altor probe, cu exceptia inscrisurilor in circumstantiere pe care le poate administra la acest termen de judecata.
Inculpatul invedereaza instantei ca recunoaste savarsirea faptei, solicita ca judecata sa aiba loc in baza art. 3201 Cod procedura penala, respectiv  in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, probe pe care le cunoaste si pe care le insuseste, nu doreste administrarea altor probe, dand declaratie in acest sens, declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei.
In temeiul art. 322 Cod procedura penala presedintele dispune ca grefierul de sedinta sa dea citire si sa faca o prezentare succinta a actului de sesizare a instantei, dupa care explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce.
Partea vatamata declara ca nu doreste sa se constituie parte civila in cauza.
Instanta, in conformitate cu art. 334 C.Pr.P. pune in discutie schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu faptei de ultraj, din art. 239 al. 1 C.P., cu aplicarea art. 37 lit. b C.P.,  in art. 239 al. 1 C.P. rap. la art. 239 al. 5 C.P., cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. b C.P., partea vatamata fiind politist, limitele pedepsei se majoreaza cu 1, in situatia de fata fiind de la 9 luni la 3 ani.
Reprezentantul Parchetului, considera ca se impune schimbarea incadrarii juridice, motiv pentru care solicita schimbarea incadrarii juridice din art. 239 al. 1 C.P., cu aplicarea art. 37 lit. b C.P.,  in art. 239 al. 1 C.P. rap. la art. 239 al. 5 C.P., cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. b C.P.
 Instanta pune in vederea inculpatului ca are dreptul sa solicite lasarea cauzei la urma sau sa solicite un nou termen.
Inculpatul arata ca nu solicita lasarea cauzei la urma si nici sa fie amanata.
Inculpatul lasa la aprecierea instantei, fata de care isi mentine pozitia sa fie judecat in conformitate cu art. 320 ind. 1 C.Pr.P..
Reprezentantul Parchetului invedereaza instantei ca nu sunt exceptii de ridicat si nu solicita alte probe in cauza.
Inculpatul nu solicita probe de administrat in cauza.
Nefiind solicitate alte probe, in temeiul art. 339 Cod procedura penala instanta declara terminata cercetarea judecatoreasca si da cuvantul in dezbatere.
Reprezentantul Parchetului avand cuvantul, releva pe scurt starea de fapt asa cum a fost retinut si in rechizitoriul intocmit la data de 21 martie 2011, si in raport cu schimbarea incadrarii juridice, avand in vedere faptul ca inculpatul a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod procedura penala, a recunoscut in totalitate fapta, a colaborat cu organele de cercetare, are in intretinere un copil minor, are antecedente penale, solicita condamnarea acestuia in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, la o pedeapsa cuprinsa intre limitele speciale prevazute de lege, reduse cu o treime, orientata catre minimul special. De asemenea solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare catre stat in temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala.
Instanta, in temeiul art. 341 Cod procedura penala, inainte de a incheia dezbaterile da ultimul cuvant inculpatului personal.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita pronuntarea pedepsei intr-un cuantum cat mai mic.
INSTANTA
Deliberand constata:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Gheorgheni nr. _ din 2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului K.S., pentru savarsirea infractiunii de ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37, lit. b C.P.
Din actul de sesizare se retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.12.2010, in jurul orelor 0140 agentul principal de politie G.G.C., impreuna cu agentul sef de politie P.G.D. si  plutonier V.M. din cadrul Detasamentului  de Jandarmi Gheorgheni se aflau in cadrul serviciului de patrulare si control al traficului rutier pe raza municipiului Gheorgheni, pe bulevardul Fratiei. In timp ce se deplasau pe directia strada Pompierilor-strada Carpati, pe sensul opus de mers se deplasa autoturismul marca Opel Astra cu numarul X, la volanul acestuia recunoscandu-l pe K.S..
       Autoturismul marca Opel Astra cu numarul X a fost oprit de catre membrii patrulei, K.S. refuzand sa fie testat cu aparatul alcooltest, manifestandu-se violent, adresand amenintari agentului principal de politie G.G.C. in sensul ca-i taie gatul, o sa aiba in vedere familia lui, va da cu masina peste el cand il va vedea, motiv pentru care a fost incatusat si condus la Spitalul Municipal Gheorgheni pentru a i se preleva probe biologice de sange.
       La spital, inculpatul a formulat direct amenintari fata de agentul de politie G.G.C., aflat in timpul serviciului, respectiv ca da cu masina peste el, ca-i taie gatul, ca are grija de familia lui, ca nu isi va mai vedea copilul, ii va arunca in aer casa, detinand explozibil.
       A fost descatusat ca sa se poata sa i se recolteze probe biologice, fiind initial de acord cu aceasta, moment in care s-a repezit spre masa doctorului I.S. si a rupt formulare cuprinse in trusa pentru recoltarea probelor, fiind apoi incatusat de organele de politie si condus la sediul Politiei Municipiului Gheorgheni.
       Pentru dovedirea situatiei de fapt expusa in rechizitoriu sunt mentionate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de constatare a efectuarii unor acte premergatoare(f. 2), declaratia invinuitului K.S.(f. 22-23), declaratia partii vatamate G.G.C.(f. 30-31), declaratiile martorilor (filele 24-28).
Rechizitoriul a fost inregistrat la data de 23.03.2011 la dosar nr. _ al Judecatoriei Gheorgheni.
Pana la inceperea cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat sa ii fie aplicabile prevederile art. 320 ind.1 Cod procedura penala, a recunoscut in totalitate faptele comise si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. De asemenea, inculpatul nu a solicitat administrarea altor probe, a recunoscut si si-a insusit  probele administrate in faza de urmarire penala.
          Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, in concordanta cu dispozitiile art. 63 Cod procedura penala, instanta constata ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba administrate in cauza respectiv : rapoartele lucratorilor de politie si declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 5-8, 24-28), a raportului si declaratiei partii vatamate G.G.C.(f. 3-4, 30-31), precum si pe baza declaratiei inculpatului K.S. data in fata instantei, prin care, in conformitate cu prevederile art. 3201 C.P.P. a recunoscut in totalitate fapta retinuta in rechizitoriu, si consta in aceea ca la data de 06.12.2010 a formulat direct amenintari fata de agentul de politie G.G.C., aflat in timpul serviciului, respectiv ca da cu masina peste el, ca-i taie gatul, ca are grija de familia lui, ca nu isi va mai vedea copilul, ii va arunca in aer casa, detinand explozibil..
La acest termen de judecata, in considerarea faptului ca amenintarea savarsita contra unui politist aflat in exercitiul functiunii e prevazuta de art. 239 al. 1 rap. la art. 239 al. 5 C.P., instanta a pus in discutia contradictorie a partilor necesitatea  schimbarii incadrarii juridice a faptei si a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu din art. 239 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37, lit. b C.P. in art. 239 al. 1 rap. la art. 239 al. 5 C.P. cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. b C.P., fapta fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie.
Potrivit  dispozitiilor art. 63 C.proc.pen. mijloacele de proba pot fi administrate in toate fazele procesului  penal, legea nefacand nici o deosebire in ceea ce priveste forta lor probanta in raport cu imprejurarea ca, au fost administrate  in cursul urmaririi penale sau in cursul cercetarii judecatoresti. Astfel, instanta va retine ca sunt expresia adevarului acele declaratii care se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 63 C.proc.pen. se instituie principiul potrivit caruia probele nu au valoare prestabilita, iar principiul aflarii adevarului   consacrat de art. 3 C.proc.pen. impune instantei sa dea  valoare acelor probe care coroborate  cu alte probe legal administrate exprima adevarul.
In speta, instanta retine ca inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa, recunoastere care se coroboreaza cu celelalte probe existente la dosar, respectiv : rapoartele lucratorilor de politie si declaratiile martorilor audiati in cauza (f. 5-8, 24-28), a
raportului si declaratiei partii vatamate G.G.C.(f. 3-4, 30-31).
Avand in vedere situatia de fapt retinuta, in drept, fapta inculpatului K.S., de a fi exercitat in timpul exercitarii atributiunilor de serviciu impotriva partii vatamate, agentul de politie G.G.C., acte de amenintare cu savarsirea unor infractiuni, respectiv omor asupra partii vatamate, distrugerea casei acestuia, lipsirea de libertate in mod ilegal a copilului acestuia, fiind in mod evident de natura sa alarmeze, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj, in stare de recidiva postexecutorie, conform fisei de cazier judiciar aflata la dosarul cauzei(f.97), prev. si ped. de art. 239 al. 1 rap. la art. 239 al. 5 C.P. cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. b C.P.
 Retinand vinovatia inculpatului,  instanta urmeaza a dispune condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de ultraj in stare de recidiva postexecutorie, conform fisei de cazier judiciar aflata la dosarul cauzei(f.97), prev. si ped. de art. 239 al. 1 rap. la art. 239 al. 5 C.P. cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. b C.P.
Instanta va avea in vedere circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, respectiv atitudinea sincera a inculpatului.
            La stabilirea si aplicarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 72 si 52 Cod pen., si anume: limitele de pedeapsa fixate pentru infractiunile savarsite, gradul de pericol social al faptelor, imprejurarile in care au fost comise infractiunile, dispozitiile partii generale a Codului penal, precum si circumstantele personale ale inculpatilor.
 Instanta va tine cont de faptul ca  inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 C. pr. Pen.,  a recunoscut in totalitate fapta comisa  si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala. In consecinta, inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege.
 In plus, instanta va tine cont de faptul ca acest inculpat a recunoscut si regretat fapta comisa. Deoarece scopul unei pedepse este in primul rand preventiv, tinand cont de atitudinea sincera a inculpatului, instanta va retine in favoarea acestui inculpat circumstanta atenuanta prevazuta in art. 74, al. 1, lit. c C.P. si, in consecinta, in temeiul art. 76 al.1 , lit. e , Cod penal, va reduce pedeapsa ce se va stabili pentru acest inculpat sub minimul special prevazut de textul de lege incriminatoriu, fara a aplica vreun spor pentru starea de recidiva.
Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, instanta va dispune condamnarea acestuia.
Ca atare, in raport de imprejurarile mentionate mai sus, in conformitate cu art.52 si 72 cod penal, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de  5 luni inchisoare pentru infractiunea de ultraj, fapta prevazuta si pedepsita de art. 239 al. 1 rap. la art. 239 al. 5 C.P. cu aplicarea art. 37, al. 1, lit. b C.P.,  este de natura sa atinga scopul preventiv al sanctiunii.
De asemenea, se va face aplicarea art. 64, al. 1, lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, in ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza avand in vedere cauza Sabou si Pircalab contra Romaniei ca pentru a se interzice drepturile accesorii prevazute de lege trebuie sa existe o nedemnitate in exercitarea acestor drepturi. Instanta retine ca natura faptei savarsite, releva existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a, lit.b. Prin urmare, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice sau de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat vor fi interzise pe durata executarii pedepsei. In ceea ce priveste dreptul de a alege, avand in vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeana a statuat ca interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu inchisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentand, astfel, o incalcare a art. 3, Protocolul 1 din Conventie, instanta apreciaza ca, in raport de natura infractiunii savarsite de inculpat, acesta nu este nedemn sa exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu ii va interzice exercitiul acestui drept.
 In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 334 Cod penal, schimba incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptei de ultraj, din art. 239 al. 1 C.P., cu aplicarea art. 37 lit. b C.P.,  in art. 239 al. 1 C.P. rap. la art. 239 al. 5 C.P., cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. b C.P..
  In temeiul art. 239 al. 1 C.P. rap. la art. 239 al. 5 C.P., raportat la prevederile art. 3201 Cod de procedura penala si art.74 al. 1, lit. c si art. 76, al.1, lit. e) Cod Penal, cu aplicarea art. 37 al. 1, lit. b Cod penal, , condamna pe inculpatul K.S., fiul lui I. si E., nascut la data de _ in municipiul Gheorgheni, jud. Harghita, domiciliat in municipiul Gheorgheni, jud. Harghita, CNP _, la pedeapsa de Z luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj.
  In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, din momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la executarea pedepsei aplicate prin aceasta.
  In baza art. 191 al. 1 Cod de procedura penala obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 300 lei.
 Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare.