Plangere contraventionala

Pe rol judecarea cauzei  privind pe petentul X  si pe intimata Y, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza:
Se constata ca dezbaterea in fond a avut loc in sedinta din data de octombrie 2010, mersul dezbaterilor si concluziile partilor fiind consemnate in Incheierea din aceea zi, care face parte integranta din prezenta hotarare.

INSTANTA
Deliberand constata:

Prin plangerea inregistrata la data de 07.2010 la dosarul nr. _ al Judecatoriei Gheorgheni petentul X, cu sediul in jud. Harghita, in contradictoriu cu intimata Y, cu sediul in Bucuresti, a solicitat instantei sa dispuna, in principal, anularea  procesului verbal de contraventie nr. 194 din 06.2010, inregistrat la primaria X la data de 07.2010 intocmit de A.N.R.P., iar cu ocazia dezbaterilor a solicitat in subsidiar transformarea amenzii contraventionale in avertisment.
In motivarea plangerii petentul a invederat instantei ca din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nu reiese calitatea contravenientului. Este mentionat pe prima pagina X, - randul 3 din p/v, si tot X - randul 11 din proces-verbal, iar la Instiintare de plata este mentionat Z., in calitate de primar. Arata ca potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 Primaria este doar o structura functionala alcatuita din primar, viceprimar, secretar al unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului care nu are statut juridic si nu poate fi titular de atribut fiscal in sensul prevederilor art.16, alin (6) din O.G. nr.2/2001. Astfel organul constatator a amendat o persoana juridica care nu exista. Titular al personalitatii juridice de drept public si implicit subiect juridic de drept fiscal, titular al codului de inregistrare fiscala este unitatea administrativ-teritoriala X.
In drept plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 7, art. 16, 17,19 din O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 215/2001.
In probatiune au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele inscrisuri: proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor (f. 4).
Intimata legal citata, nu s-a prezentat in instanta dar a depus intampinare la termenul din 04.10.2010, prin care a invocat lipsa calitatii procesuale active a reclamantului X, a solicitat mentinerea procesului verbal contestat si respingerea plangerii formulate, invocand, in drept, prevederile art. 115 Cod de procedura civila si prevederile L. nr. 10/2001, L nr.247/2001. O.U.G. nr.209/2005, L.nr.263/2006, si ale O.G. 2/2001.
In motivarea intampinarii si in sustinerea exceptiei invocate intimata a aratat ca, obligatia privind solutionarea notificarilor, precum si a raportarii catre prefectura a situatiei retrocedarilor revin primarului ca reprezentant al entitatii notificate, precum si in calitate de autoritate executiva. Pe cale de consecinta, subliniaza faptul ca, in cauza supusa judecatii, reclamantul X nu are calitate procesuala activa, intrucat contraventiile constatate se refera la neindeplinirea unor obligatii, ce revin primarului, ca reprezentant al entitatii notificate.  Mentioneaza ca prin procesul verbal de contraventie a fost sanctionat domnul Z, in calitate de primar , ca urmare a incalcarii obligatiilor ce ii revin in aceasta calitate, in privinta aplicarii legii nr.10/2001, republicata, subliniaza faptul ca, potrivit dispozitiilor art.91 din Legea nr.215/2001 primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului sau municipiului care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale.  Prin raportare la dispozitiile legale enuntate, semnaleaza faptul ca, prin procesul verbal nr.194/15.06.2010, a fost sanctionat Z, in calitate de primar, si nu primaria care, reprezinta doar o structura functionala menita a aduce la indeplinire hotararile Consiliului Local si dispozitiile Primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii, fara sa fie o institutie publica cu personalitate juridica care sa actioneze independent.  In continuare apreciaza ca nu se poate retine  contradictorialitatea indicata de reclamant, avand in vedere dispozitiile continute de Legea nr.10/2001, care stabilesc cadrul legal de constatare si sanctionare a contraventiilor ce fac obiectul procesului verbal contestat, invoca in acest sens prevederile art.38/1, alin.2 din Legea nr.10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, subiectul contraventiilor rezultate ca urmare a neindeplinirii obligatii rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001, nu poate fi decat primarul ca reprezentant al entitatii notificate, precum si in calitate de autoritate executiva, potrivit art.121 din Constitutia Romaniei si art.3, alin.2 si art.21 din Legea nr.215/2001. Mai arata ca dispozitia privind desemnarea unei persoane care sa prezinte agentilor constatatori documentele solicitate, nu exista in momentul efectuarii controlului, fiind indeplinite conditiile legale pentru aplicarea contraventiei de la art. 38/1, alin.2 din Legea nr.10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.  Faptul ca la data efectuarii controlului, contravenientul nu era prezent in sediul institutiei, ar fi impus, cu atat mai mult, executarea obligatiei de a emite o dispozitie prin care desemneaza, o persoana care, in lipsa sa, sa puna la dispozitia agentilor constatatori documentele necesare controlului, pentru aceasta contraventie a fost aplicata sanctiunea avertismentului.  Arata ca s-a constatat lipsa raportarilor lunare catre Institutia Prefectului Harghita privind stadiul solutionarii notificarilor formulate in temeiul Legii nr.10/2001, desi raportarea unei astfel de situatii trebuie facuta lunar in temeiul art.38/1, alin.3, astfel a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei.   In continuare referitor la nesolutionarea dosarelor aferente notificarilor formulate in temeiul Legii nr.10/2001, apreciaza ca aplicarea sanctiunii pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.38 alin.2 lit. a din Legea nr.10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare este legala si temeinica.   In urma efectuarii controlului a constatat ca situatia notificarilor nesolutionate era neschimbata de la nivelul lunii august anului 2009, asa cum rezulta dintr-o raportare catre Institutia Prefectului Harghita, intocmita la data de 31.08.2009.  Au fost verificate prin sondaj un numar de 7 dosare aferente notificarilor, constatandu-se lipsa demersurilor necesare solutionarii acestora, ultima sedinta a comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.10/2001, consemnata in registrul de procese verbale, fiind datata 27.04.2009, motiv pentru care a fost aplicata sanctiunea amenzii in cuantum de 2000 RON.
In probatiune au fost depuse la dosarul cauzei adresa nr.3147/01.07.2010 (f.11,12), dispozitia nr.56/2010 (f.13), proces verbal de afisare (f.14), adresa catre Institutia Prefectului Judetului Harghita (f15.), situatia privind stadiul solutionarii notificarilor (f.16), extras din procesul verbal privind analiza notificarilor nesolutionate (f.17,18), dispozitia nr.562/2010 (f.19), convocator membrii comisiei interne de aplicare a Legii nr.10/2001 (f. 20).
Totodata in cauza s-a administrat proba cu declaratie martor semnatar al procesului verbal N. I., declaratie aflata la (f.22) din dosar.
Analizand exceptia invocata, actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul art.137, alin.1 C.pr.civ. instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.  Astfel, sub aspectul invocarii exceptiei lipsei calitatii procesuale active a X, instanta retine ca potrivit procesului verbal atacat controlul s-a efectuat la X, care, potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 este doar o structura functionala  cu activitate permanenta, compusa din primarul, viceprimarul si secretarul unitatii administrativ teritoriale si aparatul de specialitate al primarului, fara a avea o personalitate juridica proprie de drept public.  Personalitate juridica proprie de drept public o are numai unitatea administrativ teritoriala (comuna, orasul si municipiul), in speta X  in conformitate cu dispozitiile art.21, alin. 1 din Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale, iar potrivit art.21 alin.2 din acelasi lege, in justitie unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar.  Astfel in prezenta cauza potrivit statutului sau juridic de drept public, consfintit de textul de lege citat mai sus, X reprezentat de primar Z are calitate procesuala activa, fapt pentru care urmeaza ca instanta sa respinga lipsa calitatii procesuale active a X invocat de intimata, ca neintemeiata.
In fapt, prin procesul verbal de contraventie nr.194 din 06.2010 intocmit de A.N.R.P, si inregistrata la X la.07.2010, petentul a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiilor prevazute de: art.38/1, alin. 2, cu sanctiunea "avertisment", pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 38/1, alin. 3, a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000  RON, iar pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 38, alin. 2, lit. a, cu amenda in cuantum de 2000 RON.
S-a retinut astfel in cuprinsul procesului verbal (f.4), ca lipsa dispozitiei prin care Primarul X, Judetul Harghita desemneaza persoana, care in lipsa Primarului din institutie, sa puna la dispozitia corpului de control din cadrul A.N.R.P. documentele necesare controlului, constituie contraventie conform art.38/1 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicata. Lipsa intocmirii raportarii lunare privind stadiul solutionarii notificarilor formulate in baza legii nr.10/2001 cu toate ca prin Adresa nr.4494/06.2007 Institutia Prefectului - Judetul Harghita solicita intocmirea si transmiterea acestor raportari lunar, pana la data de 20 a fiecarei luni. De asemenea, tot prin aceasta adresa, institutia prefectului-judetul Harghita atentiona Primaria ca necomunicarea lunara sau comunicarea de date eronate constituie contraventie si se sanctioneaza conform prevederilor legale, art.38/1 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicata.  Au fost verificate prin sondaj un numar de 7(sapte ) dosare aferente notificarilor formulate in baza Legii nr.10/2001 reiesind faptul ca acestea nu contineau demersurile recente ale Primariei din care sa rezulte ca acestea fusesera analizate in vederea solutionarii. De asemenea ultima sedinta a Comisiei de Lege  nr.10/2001, consemnata in registrul de procese verbale era datata 04.2009. Totodata, potrivit raportarii intocmite in data de 08.2009 (ultima raportare intocmita de Primarie) a reiesit faptul ca la nivelul lunii august a anului 2009 pana in prezent situatia solutionarii notificarilor a ramas neschimbata, fapt ce constituie contraventie conform prevederilor art.38 alin. 2, lit.a din Legea nr.10/2001, republicata.
Petentul nu a semnat si nu a stampilat procesul verbal de contraventie.
Procesul verbal de contraventie a fost semnata de martor asistent, al carei declaratie se afla la (f.22) din dosar.
Petentul a formulat plangerea contraventionala in termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificand potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situatiei de fapt retinuta, procesul verbal de contraventie, fiind un act administrativ intocmit de autoritatile publice competente, in regim de putere publica, in vederea executarii legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate. 
Insa, potrivit jurisprudentei CEDO dedusa din cauzele Salabiku c/a Frantei si Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaste prezumtii de fapt sau de drept, iar Conventia nu impiedica, in principiu, existenta lor, dar obliga statele contractante sa asigure un echilibru intre importanta mizei si drepturile apararii. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie sa fie proportionale cu scopul legitim urmarit.
Fata de acestea, in materia contraventiilor, avand in vedere scopul legitim urmarit dar si necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agentilor constatatori si pentru a inlatura arbitrariul, procesul verbal de sanctionare nu se poate bucura pe deplin de prezumtia de veridicitate in lipsa altor elemente sau probe care il confirme.
De altfel, petentul nici nu a contestat starea de fapt retinuta in cuprinsul procesului verbal de contraventie, insa din actele depuse reiese ca exista dispozitia primarului nr.56/2010 referitoare la mentinerea unei dispozitii cu nr.267/din 15 iunie 2006 privind desemnarea functionarului public de conducere K.E. sefa serviciului public de asistenta sociala si administratie publica locala, pentru punerea la dispozitia Corpului de control din cadrul A.N.R.P. si/sau a Prefectului judetului Harghita, sau a persoanelor desemnate de Prefect in acest sens documentele solicitate de acestia in vederea efectuarii controlului, pe perioada lipsei presedintelui comisiei de analiza a notificarilor din institutie.
Cu toate acestea, constatand ca desi nu au fost respectate dispozitiile art. 38/1 alin. 3 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care prevad ca "Autoritatile administratiei publice locale, precum si celelalte entitati implicate in solutionarea notificarilor depuse potrivit prevederilor prezentei legi sunt obligate sa comunice lunar prefecturilor situatia retrocedarilor.", si dispozitiile art.38, alin. 2, lit.a, care prevad ca "Constituie contraventii urmatoarele fapte:
   a) tergiversarea nejustificata a solutionarii notificarii persoanei indreptatite;", instanta apreciaza ca sunt circumstante reale si personale pentru inlocuirea amenzii  aplicate petentului, cu sanctiunea avertismentului.
Astfel, instanta apreciaza ca gradul de pericol social al faptei este unul redus, ca prin inscrisurile aflate la dosar, intocmite anterior inregistrarii procesului verbal de contraventie la Primaria X, s-a raportat de catre petent la Institutia Prefectului Judetul Harghita situatia privind stadiul solutionarii notificarilor in X, depuse in baza Legii nr.10/2001, iar din adresa nr. 5125/A din 25.06.2010 (f.17) reiese ca din 49 de notificari nesolutionate 10 se afla pe rolul instantelor judecatoresti iar 39 de notificari nu sunt solutionate pentru motivul ca documentatia este incompleta, apoi se impune si retinerea imprejurarii ca petentul se afla la prima abatere contraventionala, prin urmare aplicarea unei amenzi totale de 5000 de lei este o sanctiune disproportionata in raport cu gradul de pericol social al contraventiilor savarsite.
Fata de imprejurarile mai sus redate, instanta considera ca, in raport de prevederile art. 39 din Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozitiile art. 5 si ale art. 6 din O.G. 2/2001, se impune inlocuirea amenzii contraventionale aplicate petentului, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului, constand in atentionarea scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale, conform art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
In consecinta, in baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta urmeaza sa dispuna prin dispozitivul prezentei hotarari, conform celor aratate mai sus.
Fara cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului X, invocata de intimata Y.
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petentul X, cu sediul in jud. Harghita, in contradictoriu cu intimata, Y cu sediul in Bucuresti, ca fiind intemeiata si in consecinta:
Dispune inlocuirea sanctiunii contraventionale in cuantum de 5000 lei aplicata prin Procesul verbal nr. 194 din data de 06.2010, cu sanctiunea "avertisment".
In baza art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 atrage atentia contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite si recomanda pe viitor sa  respecte dispozitiile legale.
Fara cheltuieli de judecata.
  Cu recurs in 15 zile de la comunicare.