Plangere Contraventionala

    R O M A N I A    
     JUDECATORIA GHERLA
       JUDETUL CLUJ
     DOSAR NR. 3354/235/2008
     SENTINTA  CIVILA  Nr. 160/2009
     Sedinta publica de la 04 Februarie 2009
     Instanta constituita din:
     PRESEDINTE :
     GREFIER :

     Pe rol pronuntarea in cauza civila formulata de reclamant S.C T.T. S.R.L si pe parat AUTORITATEA RUTIERA ROMANA, SERVICIUL JURIDIC AGENTII TERITORIALE CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
     Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica de la 28.01.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de azi, 04.02.2009, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N T A

    Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta constata urmatoarele:
    Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul instantei la data de 10.10.2008 sub nr. 3354/235/2008, petenta SC T.T. SRL a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie atacat pentru nelegalitate si netemeinicie, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, iar in cazul respingerii cererii principale si a celei subsidiare, repunerea in termenul de 48 de ore, calculat de la data aducerii la cunostinta a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
    In motivarea plangerii sale petenta a aratat ca, in urma controlului efectuat in data de 18.09.2008 in localitatea Jucu, s-a constatat ca aceasta a incalcat dispozitiile art. 27 pct. 1 din Regulamentul (CE) 561/2006, autocarul acestei societati BN-87-TAB, fabricat in anul 2008 si inmatriculat pentru prima oara in acelasi an, fiind dotat cu un aparat tahograf analog, iar nu cu unul digital.
     Referitor la petitul principal, petenta a aratat ca, sub aspectul formei, avand in vedere dispozitiile art. 15 alin (1) din OG nr. 2/2001, art. 4 alin (1), (2) si (3) din OG nr. 37/2007, art. 9 din Ordinul 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologoce de aplicare inclusiv ale OG nr. 37/2007 pe care le citeaza, potrivit principiului specialia generalibus derogant, presupusa contraventie trebuia constatata mai intai de catre agentul constatator prin actul administrativ "Formularul de control in trafic" si numai dupa o atare constatare a contraventiei se putea intocmi procesul verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei. Se arata ca agentul constatator a nesocotit dispozitiile legii speciale(OG nr. 37/2007 si Ordinul nr. 1058/2007), procedand in mod nelegal la constatarea contraventiei.
     Pe fond, societatea petenta invedereaza ca autocarul in cauza, marca Mercedes, a fost achizitionat de catre aceasta in luna aprilie 2008 de la societatea comerciala OTOBUS Istanbul-TURCIA, conform facturii A-006397 din 01.04.2008, la data achizitionarii autocarul fiind inmatriculat si aflandu-se in exploatarea societatii vanzatoare.
     Petenta arata ca autocarul in cauza a fost achizitionat "la mana a doua", fiind deja pus in circulatie, iar in Romania au fost intreprinse toate demersurile pentru vamuire, identificare, omologare, certificare si intr-un final inmatriculare pe numele societatii, autoritatile romane constatand ca autocarul corespunde standardelor prevazute de legislatia in vigoare, atat cea interna, cat si cea internationala si au dispus inmatricularea.
     Se precizeaza ca autocarul in cauza a fost fabricat in anul 2008 si a fost inmatriculat prima oara in acelasi an in Turcia, tara care nu este membra a Uniunii Europene si care, prin urmare, nu are obligatia de a respecta prevederile art. 27 pct. 1 din Regulamentul (CE) 561/2006, iar in Romania, tara unde art. 27 pct. l din Regulamentul (CE) 561/2006 este in vigoare, autocarul nu se mai afla la prima inmatriculare si prin urmare, articolul in cauza nu se mai aplica.
     In ceea ce priveste petitul secundar, societatea petenta invedereaza ca, chiar in prezenta unei culpe in sarcina acesteia, dar si a autoritatilor care au indeplinit toate formalitatile pana la inmatriculare, raportat la gradul de pericol social, urmarea socialmente periculoasa, locul savarsirii faptei si imprejurarile in care fapta a fost savarsita - sanctiunea proportionala ar fi fost avertismentul, iar nu amenda in cuantum de 9000 lei.
     Referitor la solicitarea de repunere in termen, se arata ca potrivit art. 32 alin. (3) din OG nr. 2/2001 "plangerea suspenda executarea", petenta introducand plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie in termenul de 48 de ore in care putea achita jumatate din minimul special al amenzii, iar cum plata amenzii reduse este o forma de executare voluntara simplificata si atunci cand aceasta forma de executare este prevazuta prin procesul-verbal, formularea plangerii in termenul de 48 de ore suspenda inclusiv aceasta forma de executare simplificata.
     In drept, petenta si-a intemeiat plangerea contraventionala pe dispozitiile art. l, art. 15 alin. l, art. 31, art. 32 alin. 3, art. 34 si urm. din
O.G. nr.  2/2001, pe dispozitiile Regulamentului (CE) 561/2006, pe prevederile art. 4 alin. (1), (2) si (3), art. 8 pct. 1 din OG nr. 37/2007 si pe dispozitiile art. 9 din Ordinul nr. 1058/2007.
     In dovedire, plangerii contraventionale i-au fost atasate, in copie, procesul-verbal de contraventie seria AIR nr. 0125734/18.09.2008 intocmit de catre Autoritatea Rutiera Romana, certificat de trafic rutier provizoriu, traducere certificat de trafic rutier provizoriu, nota de constatare tehnica RAR, certificat clasificare, licenta transport international de persoane (f. 31), cartea de identitate a autovehiculului (f. 33), factura A-0063097/01.04.2008, traducere factura A-0063097/01.04.2008, documente prima inmatriculare.
     Conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile in materie de contraventii sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
     La data de 11.12.2008 intimata Autoritatea Rutiera Romana a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratura al instantei, intampinare prin a solicitat instantei respingerea respingeti actiunii petentei ca netemeinica si nelegala, mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie, cu obligarea petentei de a achita amenda contraventionala,
     In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal intimata arata ca acesta este legal intocmit cu respectarea tuturor conditiilor imperative prevazute de OG nr. 2/2001, agentul constatator respectand si procedura prealabila de a intocmi buletinul de control prevazuta de Ordinul MT nr. 1058/2007,
     Intimata invedereaza ca depune o copie a Formularului de control in trafic seria AETR nr. 13869/18.09.2008 semnat de catre conducatorul auto prepus al petentei, acest formular fiind un act de control si nu constituie actul constatator sau sanctionator al faptei retinute, formularul avand rolul de a atesta efectuarea controlului.
     Pe fondul cauzei intimata arata ca, in conformitate cu dispozitiile art. 148 alin. (2) din Constitutia Romaniei, ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare, astfel ca,  de la aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, la 01 ianuarie 2007, respectarea Regulamentului CE 561/2006 a devenit obligatorie si pentru operatorii de transport si/sau intreprinderile din Romania si implicit si pentru petenta.
     Intimata invedereaza ca, in conformitate cu dispozitiile art. 8 pct. 1 din OG nr. 37/2007, constituie contraventie "utilizarea unui vehicul fara tahograf sau cu tahograf digital ori utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale neomologate" fapta care este sanctionata conform art. 9 alin. 1 lit. a cu amenda intre 9000 - 10000 aplicabila operatorului de transport rutier, astfel ca  fapta contraventionala a fost delimitata corect, a existat, a fost constatata si sanctionata, procesul verbal de contraventie reprezentand o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionata petenta este individualizata in mod clar de art. 8 pct. 1 din OG 37/2007.
     Intimata apreciaza ca sanctiunea avertismentului nu se impune pentru ca o atare situatie ca cea sanctionata in cauza de fata, nu poate fi socotita drept o fapta cu gravitate redusa in sensul art. 7 alin. (2) din OG nr. 2/2001, iar avertismentul se ia cand fapta are gravitate redusa, or nu se poate sustine un astfel de caracter mai putin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sanctiunea minima de 9000 lei, cea maxima fiind de 10000 lei.
     In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006, Decizia Consiliului European nr.
230/2007, OG nr. 2/2001, art. 115 si art. 242 C. proc. civ
     In probatiune, intimata a depus la dosar formularul de control in trafic seria AETR nr. 0013869/18.09.2008, fotocopii ale actelor verificate in trafic si un extras din Regulamentul (CE) 561/2006.
    In cauza a fost incuviintata, considerandu-se pertinenta, concludenta si utila solutionarii, proba cu inscrisurile depuse la dosar.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
    Instanta constata ca este competenta, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, prezumtiva fapta contraventionala fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala, respectiv in localitatea Jucu DN1C km 20 si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
    In fapt, prin procesul-verbal seria. AIR nr. 0125734 intocmit la data de 18.09.2008 de catre Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Cluj (f. 4), petenta SC T.T. SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 9000 lei pentru faptul ca, in data de 18.09.2008, ora 11,10, cu ocazia controlului efectuat de Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Cluj, s-a constatat ca autobuzul _., detinut si utilizat de petenta, este dotat cu tahograf analog, desi este inmatriculat pentru prima oara si fabricat in 2008.
    Procesul-verbal sus-mentionat a fost semnat de martorul M. M., consemnandu-se la obiectiuni faptul ca reprezentantul legal al petentei neaflandu-se de fata in momentul intocmirii procesului-verbal nu a putut formula obiectiuni.
    In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
    Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art. 1169 C.civ., petentului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art .17 din O.G. nr. 2/2001.
    Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
     Instanta constata ca petenta a invocat drept motiv de nelegalitate a procesului-verbal atacat imprejurarea ca presupusa contraventie trebuia constatata mai intai de catre agentul constatator prin actul administrativ "Formularul de control in trafic" si numai dupa o atare constatare a contraventiei se putea intocmi procesul verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei.
    Instanta constata ca sustinerile petentei asupra acestui aspect sunt nefondate deoarece, astfel cum reiese din inscrisul seria AETR nr. 0013869 depus la fila 46 de intimata, formularul de control in trafic solicitat de lege a fost incheiat de catre Autoritatea Rutiera Romana la data realizarii controlului, fiind chiar semnat de soferul autovehicului societatii petente, M.P. al carui nume este mentionat si in cuprinsul procesului-verbal de contraventie contestat.
     De asemenea, sub aspectul legalitatii, petenta a aratat ca nu are obligatia de a respecta prevederile art. 27 pct. 1 din Regulamentul (CE) 561/2006, deoarece autocarul nu se afla la prima inmatriculare, fiind inmatriculat anterior pentru prima data in Turcia, tara in care prevederile Uniunii Europene nu au aplicare.
    Asupra celor invederate de petenta instanta retine ca Regulamentul (CE) nr. 561/2006 face referire nu la prima inmatriculare, ci la punerea in circulatie pentru prima data, operatiune care nu presupune cu necesitate si inmatricularea autovehiculului in cauza in statul in care este pus in circulatie si utilizat. Prin urmare, avand in vedere ca petenta a pus in circulatie pentru prima data in Uniunea Europeana autovehiculul in cauza, chiar daca acesta a fost inmatriculat pentru prima data in Turcia si abia apoi in Romania, aceasta avea obligatia de a-si echipa vehiculul cu un aparat de inregistrare in conformitate cu dispozitiile din anexa I B la Regulamentul (CEE) nr. 3821/85.
    Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta constata ca petenta a sustinut ca in Romania au fost intreprinse toate demersurile pentru vamuire, identificare, omologare, certificare si intr-un final inmatriculare pe numele societatii, autoritatile romane constatand ca autocarul corespunde standardelor prevazute de legislatia in vigoare, atat cea interna, cat si cea internationala si au dispus inmatricularea.
    Instanta constata ca motivele invocate de societatea petenta nu sunt de natura sa rastoarne prezumtia relativa de care beneficiaza procesul-verbal, situatia de fapt consemnata de catre agentul constatator nefiind contestata de catre petenta care admite ca autocarul cu nr. BN-87-TAB nu era dotat cu tahograf digital, ci cu tahograf analog.
    Instanta retine, din cuprinsul procesului-verbal de contraventie si din copiile diagramelor de la fila 50 depuse de intimata, ca autovehiculul in cauza era dotat cu un aparat tahograf analog care era utilizat corespunzator, fiind realizate inregistrarile specifice privind perioadele de conducere si de odihna.
    Desi nu inlatura existenta contraventiei si vinovatia petentei, aspectele invederate de petenta SC T.T. SRL si retinute de instanta din analiza materialului probator constituie totusi imprejurari ce releva un grad de pericol social redus al contraventiei savarsite, caruia trebuie sa-i corespunda in plan sanctionator o masura echivalenta, potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001.
     Astfel, avand in vedere criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, lipsa producerii unor urmari, instanta apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 si art. 5 teza I din O.G. nr. 2/ 2001.
     In consecinta, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala si sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate cu sanctiunea avertismentului, atragand atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si punandu-i in vedere sa respecte dispozitiile legale.
      Totodata, avand in vedere ca nu a fost formulata vreo cerere expresa in acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
    
    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII
    H O T A R A S T E
    
    
     Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta SC T.T. SRL, cu sediul in _.., formulata impotriva procesului-verbal seria. AIR nr. 0125734 intocmit la data de 18.09.2008 de catre Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Cluj, in contradictoriu cu intimata Autoritatea Rutiera Romana, cu sediul procesual ales in Cluj-Napoca, str. Al.Vaida Voievod, nr. 63, judetul Cluj, si in consecinta:
     Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 9000 lei stabilita prin procesul-verbal seria. AIR nr. 0125734 intocmit la data de 18.09.2008 de catre Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Cluj cu sanctiunea avertismentului si exonereaza contestatoarea de la plata amenzii contraventionale de 9000 lei aplicata prin acest proces-verbal.
     Mentine restul dispozitiilor din procesul-verbal seria. AIR nr. 0125734 intocmit la data de 18.09.2008 de catre Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Cluj.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta  publica, azi, 04.02.2009.
    
    
     PRESEDINTE, GREFIER,