Plangere Contraventionala

             R O M A N I A
     JUDECATORIA GHERLA
           JUDETUL CLUJ
     DOSAR NR. 276/235/2009
     SENTINTA  CIVILA  Nr. 506/2009
     Sedinta publica de la 25 Martie 2009
     Instanta constituita din:
     PRESEDINTE :
     GREFIER :
     
     Pe rol pronuntarea in cauza civila formulata de contestatorul H. A. si pe intimat CONSILIUL JUDETEAN CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
     Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica de la 18.03.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta a amanat pronuntarea la data de azi, 25.03.2009, pentru ca petentul sa depuna la dosar fotografii, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
     I N S T A N T A
     
     Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.01.2009 sub nr. 276/235/2009 formulata impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 18/22.12.2008 intocmit de catre Consiliul Judetean Cluj, petentul H. A. a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie si aplicarea masurii avertismentului, iar in subsidiar reducerea cuantumului acesteia la limita cea mai de jos.
     In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca, prin procesul verbal care face obiectul prezentei plangeri, a fost sanctionat contraventional pentru ca a efectuat o imprejmuire-construire fara autorizatie pe o lungime de 35 m, alcatuita din stalpi din teava de fier si plasa din sarma si fundatie din beton in localitatea F., jud.Cluj, fapt ce nu corespunde realitatii.
     Petentul a precizat ca prezenta agentului constatator la fata locului s-a facut in lipsa petentului, acesta nefiind citat a se prezenta si pentru a-si sustine punctul de vedere care trebuia consemnat in procesul-verbal.
     S-a mai aratat ca imprejmuirea respectiva a fost efectuata initial de catre vecinul petentului, numitul F. S. domiciliat in A., sat F.. nr.184 care a construit si o baraca pe acest teren al petentului, teren care nu este la strada, petentul fiind nevoit a se adresa instantei de judecata, demolare care nu s-a efectuat nici pana in prezent, desi angajamentul ca va face acest lucru a fost pana la data de 15.12.2008.
     Petentul a mai invederat ca, in baza art.3 din Legea 50/1991, se prevad expres toate cazurile de eliberare a autorizatiilor de construire, iar la art.4 lit.d din lege se prevad expres institutiile care trebuie sa elibereze autorizatiile in cazul petentului, autorizatia in baza art.4 lit.d  din Legea 50/1991 trebuia eliberata de Primaria A. si nu de Consiliul Judetean Cluj, motiv pentru care agentul constatator nu avea dreptul sa faca acest control si sa aplice sanctiunea, nefiind nici macar insotit de un functionar din cadrul Primariei A..
     In continuare contestatorul a aratat ca, avand in vedere ca autorizatia trebuia eliberata de Primaria A., si controlul trebuia facut de un angajat al acestei institutii.
     S-a mai aratat ca reaua credinta in aplicarea sanctiunii de catre agentul constatator se poate observa si prin incadrarea juridica fortata a contraventiei comise de petent, respectiv retinandu-se ca petentul a efectuat fara autorizatie o construire, imprejmuire cu lungimea de aproximativ 35 m., alcatuita din stalpi din teava de fier, plasa din sarma si fundatie din beton, fara a preciza ce anume a imprejmuit petentul si unde este situata aceasta imprejmuire, motiv pentru care considera un caz de nulitate a procesului-verbal.
     Petentul invedereaza ca incadrarea juridica a faptei, art.26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991 prevede: constituie contraventie realizarea de catre executant cu incalcarea autorizatiei sau a documentelor de executie care au stat la baza eliberarii acesteia, a lucrarilor de construire, reconstruire, transformare, extindere sau reparare prevazute la art.3 din lege. Arata ca nu corespunde realitatii ca acest gard ar fi pe fundatie din beton lucru total fals, tevile fiind infipte in pamant pe langa fiecare teava fiind turnat putin beton, mentioneaza ca a inceput diligentele necesare obtinerii autorizatiei de construire de la Primaria A..
     In drept, petentul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile OUG nr. 20/2000
     In probatiune i-a fost atasat cererii de chemare in judecata, in xerocopie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 18/22.12.2008 intocmit de catre Consiliul Judetean Cluj (f. 4-6) si a fost solicitata proba testimoniala.
     Conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile in materie de contraventii sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
     La data de 19.02.2009 a fost depusa prin serviciul registratura al instantei, intampinare formulata de intimatul  Consiliul Judetean Cluj prin care se solicita respingerea plangerii formulata de petentul H. A..
     In motivarea intampinarii se arata ca, urmare adresei nr.13782/12.12.2008 a Inspectoratului de Stat in Constructii, inregistrata la Consiliul Judetean Cluj la data de 16.12.2008, s-a dispus masura efectuarii unui control la amplasamentul situat in comuna A., loc. F. nr.145A. Cu ocazia verificarilor efectuate la amplasamentul mai sus mentionat, s-a constatat executarea, fara autorizatie de construire, a unei lucrari de construire constand intr-o imprejmuire pe o lungime de aproximativ 35 m., alcatuita din stalpi din teava de fier, plasa de sarma si fundatie din beton, asa cum reiese din procesul-verbal de contraventie nr.18/22.12.2008 incheiat de Consiliul Judetean Cluj, aceste lucrari fiind executate in perioada octombrie - noiembrie 2008.
     Intimatul a invederat faptul ca art. 7 din OG nr. 2/2001 sanctioneaza, cu nulitatea absoluta, ce poate fi constatata din oficiu, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator. Arata ca nulitatea este, potrivit doctrinei, cea mai grava sanctiune de drept civil si de drept procesual-civil, dar si de drept administrativ, intrucat atrage ineficacitatea "lato sensu" a actului juridic civil sau administrativ, dupa caz, incheiat cu incalcarea normelor juridice incidente.
     Se mai arata ca acest act juridic administrativ unilateral, in speta procesul-verbal nr. 18/2008, emana de la o autoritate publica ce are competenta de a constata si de a sanctiona faptele contraventionale si se bucura de prezumtiile de legalitate, de autenticitate si de veridicitate, are o forta probanta si se executa din oficiu.
     Intimatul arata ca, in procesul-verbal intocmit nu exista cauze de nulitate absoluta, intrucat acesta a fost redactat intr-o forma "ad validitatem", cu respectarea tuturor prescriptiilor legale de fond si de forma, pentru incheierea sa valabila, in scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost intocmit.
     In continuare intimatul mentioneaza ca este neindoielnic faptul ca incalcarea dispozitiilor imperative, cuprinse in art.16 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 afecteaza legalitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei, act administrativ unilateral, de autoritate, dar nulitatea absoluta, care nu poate fi acoperita si poate fi constatata, din oficiu, de instanta de judecata, intervine numai pentru omisiunile prevazute expres si limitativ de art. 17 din O.G. nr.2/2001. Arata ca petentul solicita anularea procesului verbal de contraventie nr.18/2008 apreciind, in mod eronat, faptul ca acesta a fost intocmit cu depasirea competentei materiale strict determinate de lege.
     Intimatul arata ca, potrivit prevederilor art.4 lit. f din Legea nr.50/1991, competenta de emitere a autorizatiilor de construire in vederea realizarii de locuinte individuale in intravilanul localitatilor, apartine primariilor comunelor, dar aceasta competenta este conditionata de existenta la nivelul administratiei publice locale a unei structuri de specialitate (art. 5 alin. 1 din Legea 50/1991, republicata cu modificarile si completarile ulterioare precum si art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Transportului, Constructiilor si Turismului nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991) care este abilitata sa gestioneze procesul emiterii certificatelor de urbanism si a autorizatiilor de construire/desfiintare.
     Se precizeaza ca potrivit art. 2 alin. 3 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 "In vederea asigurarii nivelului de competenta tehnica in domeniul autorizarii, inclusiv la nivelurile administratiei publice locale care nu isi pot constitui structuri de specialitate din cauza lipsei specialistilor pe plan local, potrivit prevederilor legii, se instituie, pe intreg parcursul procesului de autorizare, un parteneriat tehnic intre consiliile judetene - prin structurile de specialitate constituite la nivelul acestora - si autoritatile administratiei publice locale (comune, orase, municipii, dupa caz) care nu beneficiaza de competenta tehnica pe plan local. Or, dat fiind faptul ca la nivelul Consiliului Local A. nu era constituita o structura de specialitate, la data de 22.07.2002 intre Consiliul Judetean Cluj si Consiliul Local A. s-a incheiat o conventie avand ca obiect si emiterea autorizatiilor de construire de catre Presedintele Consiliului Judetean Cluj.
     Intimatul precizeaza ca, la momentul incheierii procesului-verbal contestat, competenta de control revenea Consiliului Judetean Cluj prin structura proprie de specialitate. Astfel potrivit dispozitiilor art.67 (1) din Ordinul Ministerului Transporturilor Constructiilor si Turismului nr.1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, obligatia de control si implicit competenta de a efectua controlul revine autoritatii administratiei publice locale careia ii revine, prin lege, competenta de emitere a autorizatiei de construire, in speta Consiliului Judetean Cluj.
     Referitor la solicitarea in subsidiar a petentului de inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, respectiv reducerea cuantumului acesteia pana la limita minima inferioara, intimatul invedereaza instantei ca Legea nr..50/1991 privind autorizarea lucrarilor de constructii constituie cadrul legal privind executarea lucrarilor de constructii, iar pentru asigurarea unei activitati pertinente in acest domeniu, ea a prevazut raspunderi si sanctiuni penale si administrative, printre acestea din urma fiind si amenda. Arata ca din analiza textului de lege se poate sustine faptul ca art.35 alin.(3) din Legea nr.50/1991 trimite la dispozitiile normei generale in materia contraventiilor, O.G. nr.2/2001, numai cand legea speciala nu dispune altfel, dar in speta chiar legea nr.50/1991 dispune cu privire la modalitatea de sanctionare a contraventiilor, in sensul ca se aplica exclusiv amenda, iar disp.art.69 alin.(4) lit.a) din Ordinul nr.1430/2005 au fost adoptate in aplicarea si executarea acestei legi.
     In continuare, intimatul arata ca, analizand dispozitiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, se poate concluziona faptul ca, pentru fiecare dintre contraventiile prevazute la art. 26 alin (1), legea prevede sanctiunea amenzii contraventionale, in timp ce art. 35 alin. (3) stabileste aplicabilitatea O.G. nr. 2/2001 numai in masura in care legea speciala nu dispune altfel, adica numai acolo unde ea nu reglementeaza deloc, iar in Legea nr. 50/1991 exista reglementata exhausiv si explicit modalitatea de sanctionare a tuturor contraventiilor enumerate la art. 26 alin. (1) literele a)-m) si anume "amenda" (art. 26 alin. 2).
     Intimatul arata ca urmare art. 69 alin.(4) lit.(a) din Ordin care precizeaza ca in domeniul disciplinei autorizarii executiei constructiilor, nu se aplica sanctiunea "avertisment", se circumscrie legal cadrului creat de actul normativ ierarhic superior care este legea, pentru ca nici nu extinde nici nu restrange domeniul sanctiunilor aplicabile. In conformitate cu prev.art.26 din legea nr.50/1991, executarea sau desfiintarea, totala ori partiala, fara autorizatie a unei constructii constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 100.000 lei, prin procesul verbal nr.18/2008 s-a dispus sanctiunea amenzii in valoare de 1.000 lei., fiind amenda minima prevazuta de lege.
     In drept, intimatul si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 115 si urmatoarele din Codul de procedura civila, O.G. nr. 2/2001 si Legea nr. 50/1991.
     In probatiune i-au fost atasata intampinarii copia adresei Inspectoratului de Stat in Constructii nr. 18094/18.12.2008 (f. 17), copia Notei de constatare nr.3137/22.12.2008 (f. 18), copia declaratiei data de numita C. A. - viceprimar al comunei A. (f. 19), copia conventiei incheiata intre Consiliul Judetean Cluj si Consiliul Local A. (f. 20).
     In cauza au fost incuviintate, considerandu-se pertinente, concludente si utile solutionarii, proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati martorii M. N.si H. V., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (f. 29-30).
     Analizand probatoriu administrat in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
     Instanta constata ca este competenta, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, prezumtiva fapta contraventionala fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala, respectiv in comuna A., sat F. si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
     In fapt, instanta retine ca, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 18 intocmit la data de 22.12.2008 de catre Consiliul Judetean Cluj (f. 3-6), petentul H.A. a fost sanctionat contraventional, cu suma de 1000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 retinandu-se ca s-a executat fara autorizatie de construire o imprejmuire cu lungime de aproximativ 35 m alcatuita din stalpi din teava de fier, plasa de sarma si fundatii de beton, aceste lucrari efectuandu-se in perioada octombrie-decembrie 2008.
     Procesul-verbal sus-mentionat nu este semnat de catre contravenient, este semnat de catre un martor asistent, respectiv C. M.-C., si nu contine obiectiunile formulate de contravenient.
     In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
     Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.1169 C.civ., petentului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art .17 din O.G. nr. 2/2001.
     Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea acestor prevederi legale.
     Cu toate acestea, instanta, avand in vedere obligatia de a cerceta din oficiu toate aspectele privind legalitatea procesului-verbal atacat, observa ca acest proces-verbal este intocmit de catre un agent constatator din cadrul Consiliului Judetean Cluj, iar sanctiunea este aplicata de catre o persoana avand calitatea de arhitect sef in cadrul Directiei Generale de Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Lucrari Publice - Consiliul Judetean Cluj.
     Sub acest aspect, potrivit art. 27 alin. 1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii, au competenta de a sanctiona savarsirea contraventiilor in domeniul respectarii disciplinei privind autorizarea executarii lucrarilor in constructii, presedintii consiliilor judetene, primarii si organele de control din cadrul autoritatilor administratiei publice locale si judetene, in cadrul unitatilor lor administrativ-teritoriale.
       Totodata, potrivit alin. 3 al aceluiasi articol, contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h) - m), se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare, iar conform alin. 4, pentru faptele prevazute la art. 26 alin. (1) lit. h), i) si j), savarsite pe teritoriul judetului, competenta apartine organele de control ale consiliului judetean.
     Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca legiuitorul a inteles sa atribuie competenta materiala de a constata contraventiile prevazute de art. 26 din Legea 50/1991 mai multor organe constatatoare, respectiv, pe de o parte,  organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, iar, pe de alta parte, organele de control ale consiliului judetean, precizand in mod expres in textul legal contraventiile ce pot fi constatate si sanctionate de fiecare dintre aceste organe, iar, in ceea ce priveste competenta teritoriala, acelasi legiuitor, a introdus un criteriu de determinare, in sensul acordarii competentei teritoriale organului ce are ca atributie emiterea autorizatiilor de construire/desfiintare in respectiva unitate administrativa.
     Avand in vedere imprejurarea ca fapta contraventionala, incadrata in dispozitiile art. 26 alin. 1 lit.  a din Legea nr. 50/1991, a fost constatata de catre un agent constatator din cadrul Consiliul Judetean Cluj si sanctiunea a fost aplicata de catre arhitectul sef din cadrul Directiei Generale de Urbanism, Amenajarea Teritoriului si Lucrari Publice - Consiliul Judetean Cluj, instanta constata ca aceste organe au constatat si sanctionat fapta in cauza cu depasirea competentei materiale strict determinate de lege.
     De asemenea, desi Consiliul Judetean are o competenta teritoriala care se intinde pe intreg teritoriul judetului pe care il administreaza, potrivit art. 4 lit. f din Legea nr. 50/1991, competenta de emitere a autorizatiilor de construire in vederea realizarii de locuinte individuale in intravilanul localitatilor, apartine primarilor comunelor, astfel ca, raportat si la acest criteriu, constatarea contraventiei s-a realizat cu depasirea competentei de catre agentul constatator.
     Sanctiunea pentru intocmirea unui proces-verbal de catre un organ constatator necompetent este nulitatea absoluta, deoarece normele legale ce reglementeaza competentele de emitere a autorizatiilor de constructie si de sanctionare a contraventiilor sunt imperative si edictate pentru protejarea unui interes public, respectiv realizarea unei politici unitare de amenajare a teritoriului si urbanism, aplicarea corelata a politicilor de dezvoltare durabila etc.
     In ceea ce priveste sustinerile intimatului Consiliul Judetean Cluj in sensul existentei unei conventii intre reprezentantii comunei A. si intimat avand ca obiect si emiterea autorizatiilor de construire de catre Presedintele Consiliului Judetean Cluj, parteneriat tehnic constituit in baza dispozitiilor art. 2 alin. 3 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, conventie care ar legitima intimatul la constatarea si sanctionarea tuturor contraventiilor prevazute de art. 26 alin. (1) din Legea nr. 50/2001, instanta nu poate retine aceste alegatii pentru considerentele urmatoare:
     Astfel cum s-a retinut anterior, potrivit dispozitiilor alin. 3 al aceluiasi articol, contraventiile prevazute la art. 26 alin. (1), cu exceptia celor de la lit. h) - m), se constata si se sanctioneaza de catre organele de control ale consiliilor locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului Bucuresti, oraselor si comunelor, pentru faptele savarsite in unitatea lor administrativ-teritoriala sau, dupa caz, in teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului Bucuresti, potrivit competentelor de emitere a autorizatiilor de construire/desfiintare.
     In conformitate cu principiile generale de drept, orice exceptie de la competenta legala exclusiva anterior amintita trebuie expres prevazuta de lege.
     Ori, astfel cum se poate remarca, desi dispozitiile legale invocate de catre intimat prevad posibilitatea instituirii unui parteneriat tehnic care are ca scop clar definit asigurarea nivelului de competenta tehnica in domeniul autorizarii, legiuitorul nu intelege sa faca nicio mentiune expresa in tot cuprinsul acestui act normativ cu privire la existenta vreunei derogari legale si in ceea ce priveste competenta de constatare si sanctionare a contraventiilor specifice prevazute de Legea nr. 50/1991.
     Prin urmare, atata timp cat regula, in conformitate cu principiul autonomiei locale, este aceea a exercitarii competentelor si a atributiilor stabilite de Legea nr. 50/1991 de catre autoritatile administratiei publice locale, care se gasesc cel mai aproape de cetatean, in domeniul autorizarii lucrarilor de constructii principiul autonomiei locale exercitandu-se prin descentralizarea atributiilor si asigurandu-se prin acordarea de competente de autorizare sporite unitatilor administrativ-teritoriale de baza, respectiv ale comunelor, oraselor, municipiilor si ale sectoarelor municipiului Bucuresti (art. 2 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005), orice exceptie de la aceasta regula legala este de stricta interpretare.
     Mai mult, dispozitiile art. 67 alin. 1 lit. a din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005 instituie in sarcina autoritatile administratiei publice locale, prin organele proprii cu atributii de control, potrivit legii, obligatia de a organiza si de a efectua permanent actiuni de control vizand disciplina in autorizare pe raza unitatii administrativ-teritoriale, potrivit competentelor stabilite de Lege privind emiterea autorizatiilor.  Se observa ca, si in acest articol, legiuitorul face trimitere expresa la competentele stabilite de Legea nr. 50/1991 si nu la cele care intervin ca urmare a instituirii unui parteneriat tehnic intre autoritatile locale cu cele judetene.
     In sensul celor retinute de instanta este si jurisprudenta constanta a Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care, prin Deciziile nr. 2176/08.06.2006 si nr. 2765/17.08.2006 pronuntate in procedura speciala a exceptiei de nelegalitate a unor dispozitii din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005, a retinut ca dispozitiile privind persoanele abilitate sa aplice sanctiuni in caz de nerespectare a regimului constructiilor sunt de stricta interpretare.
     Avand in vedere cele anterior mentionate, instanta constata ca nu se poate admite, printr-o interpretare analogica, extrapolarea normei speciale si derogatorii prevazuta de art. 2 alin. 3 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/2005 care vizeaza domeniul autorizarii la cel al constatarii si sanctionarii contraventiilor specifice.
     Fata de considerentele mai sus expuse, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala formulata de catre petentul H.A., sa anuleze procesul-verbal de contraventie nr. 9 intocmit la data de 14.07.2008 de Consiliul Judetean Cluj si sa exonereze petentul de plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 10000 lei.
     Totodata, avand in vedere ca nu a fost formulata vreo cerere expresa in acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E
     
     Admite plangerea contraventionala formulata de petentul H.A., domiciliat in localitatea _.., formulata impotriva procesului-verbal nr. 18 intocmit la data de 22.12.2008 de catre Consiliul Judetean Cluj, in contradictoriu cu intimatul Consiliul Judetean Cluj, cu sediul in municipiul Cluj-Napoca, Bd. 21 Decembrie 1989, nr. 58, judet Cluj, si in consecinta:
     Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 18 intocmit la data de 22.12.2008 de catre Consiliul Judetean Cluj si exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 1000 lei.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs  in termen de 15 zile de  la  comunicare.
     Pronuntata in sedinta  publica, azi, 25.03.2009.
     
     PRESEDINTE, GREFIER,