Plangere Contraventionala

                       R O M A N I A
                JUDECATORIA GHERLA
                      JUDETUL CLUJ
                DOSAR NR. 1275/211/2008
     SENTINTA  CIVILA  Nr. 64/2009
     Sedinta publica de la 14 Ianuarie 2009
     Instanta constituita din:
     PRESEDINTE :
     GREFIER :
     
     Pe rol fiind solutionarea actiunii civile formulata de contestatorul S.A.C., impotriva intimatului INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUD. CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
     La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru contestatorul lipsa, d-na av. O. D., in substituirea d-nei av. L. D. cu imputernicire avocatiala la dosar la fila 21, lipsa fiind intimatul. Nu se prezinta martorul C. V. si martorul G.G..
     Procedura de citare este legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei dupa care:
     Instanta decade pe contestator din proba testimoniala cu martorul Ghiocel George, intrucat nu a depus la dosarul cauzei adresa acestuia pentru a putea fi citat, asa cum i s-a pus in vedere si nici nu l-a prezentat in instanta.
     Reprezentanta contestatorului arata ca renunta la proba testimoniala cu martorul C. V. si arata ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat in prezenta cauza.
     Conform prevederilor art. 167 alin. 1 Cod procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar, apreciind ca este pertinenta si utila solutionarii cauzei.
     Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda partii prezente cuvantul pe fond.
     Reprezentanta contestatorului solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata si pe cale de consecinta, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor complementare retinute prin procesul verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata. 
     Instanta retine cauza spre solutionare.
     
     I N S T A N T A,
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca la data de 01.02.2008 sub nr. 1275/211/2008, petentul S.A.C. a contestat procesul-verbal de contraventie seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod.
     In motivarea plangerii sale, petentul a aratat ca agentul constatator nu a avut dreptate deoarece nu a depasit linia continua pe DN1C din directia Cluj spre Dej in acea zi, nu a fost oprit regulamentar de catre agentul de politie si nu i s-a prezentat nicio dovada si niciun martor.
     Petentul invedereaza ca a refuzat sa semneze procesul-verbal si a aratat ca nu este de acord cu cele mentionate de catre politist, insa, cu toate acestea, in momentul in care a primit procesul-verbal acasa prin posta, in acesta era trecut un martor pe care nu il cunoaste si care nu a fost prezent cand a fost oprit de catre agentul constatator.
     Mai arata petentul ca in masina sa se mai aflau sotia acestuia, S. R. si numitul G. G..
     In drept, petentul nu si-a intemeiat actiunea pe nici un temei legal.
     In probatiune i-a fost atasat cererii de chemare in judecata, in xerocopie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod ( fila 4).
     Conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile in materie de contraventii sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
     La data de 03.04.2008, prin serviciul Registratura al instantei, s-a depus la dosarul cauzei de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Cluj intampinare prin care aceasta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-Napoca si a solicitat instantei respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
     In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, in ceea ce priveste exceptia invocata, avand in vedere ca fapta savarsita de petent a fost constatata pe raza localitatii Iclod si dispozitiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta competenta nu este Judecatoria Cluj-Napoca, ci Judecatoria Gherla.
     Sub aspectul legalitatii, intimata a aratat ca procesul-verbal contestat contine toate elementele prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimata a invederat ca agentul constatator a respectat dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicand sanctiunea in limitele prevazute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmarit, precum si la circumstantele personale ale contravenientului.
     Totodata intimata a precizat ca se opune unei eventuale solicitari de administrare a probei cu martori a vreuneia dintre persoanele prevazute de art. 189 C.proc.civ. si ca de opune administrarii oricarei probe cu caracter extrajudiciar intrucat acestea nu respecta principiul contradictorialitatii si al nemijlocirii probelor in procesul civil.
     A mai aratat intimata ca procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada pana la proba contrara, potrivit Deciziilor Curtii Constitutionale nr. 197/2003 si nr. 259/2007, iar petitionarul, prin sustinerile sale, nu poate face dovada contrara starii de fapt retinute prin actul de constatare si sanctionare a contraventiei, astfel ca masura aplicata de agentul constatator este intemeiata si procesul-verbal contestat este temeinic si legal incheiat.
     In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ.
     In probatiune, intimata a solicitat audierea martorului semnatar al procesului-verbal.
     La termenul din data de 04.04.2008 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-Napoca, invocata din oficiu, si a declinat competenta judecarii plangerii contraventionale formulate de catre petentul T. D. catre Judecatoria Gherla, fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub acelasi numar la data de 02.06.2008.
     In cauza a fost incuviintata, considerandu-se pertinenta, concludenta si utila solutionarii, proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul G. G., a carui adresa insa nu a fost precizata de catre contestator, astfel ca acesta a fost decazut din proba incuviintata, precum si proba testimoniala cu martorul semnatar al procesului-verbal, care a fost citat in mod repetat si chiar s-a dispus aducerea acestuia cu mandat, insa fata de neprezentarea acestuia s-a procedat potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 la judecarea cauzei.
     Totodata, sub aspect probatoriu, a fost respinsa proba testimoniala cu martora S. R., sotia cotestatorului, in raport de imprejurarea ca intimatul s-a opus prin intampinare audierii in calitate de martor a vreuneia dintre persoanele prevazute de art. 189 C.proc.civ.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
     Instanta constata ca este competenta, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, prezumtiva fapta contraventionala fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala, respectiv pe DN1C Iclod si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.
     In fapt, prin procesul-verbal seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod (f. 4), petentul S.A.C. a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei si masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru faptul ca, in data de 19.01.2008, ora 14,30, conducand autoturismului marca Peugeot, cu  nr. de inmatriculare  _., pe DN1C in directia Cluj-Napoca spre Dej, a efectuat manevra de depasire incalcand marcajul longitudinal continuu, fapta fiind incadrata juridic ca fiind prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. i din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
     Procesul-verbal sus-mentionat nu a fost semnat de contravenient, insa a fost semnat de martorul asistent C. V. si contine obiectiunile petentului in sensul ca nu este de acord.
     In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
     Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art. 1169 C.civ., petentului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
     Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale. Totodata instanta observa ca petentul nu a contestat sub aspectul legalitatii procesul-verbal de contraventie.
     Cu toate acestea, instanta, avand in vedere specificul faptei contraventionale pentru care a fost sanctionat petentul, respectiv aceea de a incalca marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers, constata ca in procesul-verbal de contraventie nu a fost individualizata zona in care s-a efectuat manevra de depasire, mentionandu-se generic ca loc al comiterii contraventiei localitatea Iclod.
     Astfel, in drept prezumtiva fapta este prevazuta de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 potrivit caruia “constituie contraventie si se sanctioneaza [...] e) nerespectarea regulilor privind depasirea."  Potrivit art. 120  din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 "se interzice depasirea vehiculelor:... i) cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere".
     Fata de imprejurarea ca, pe raza unei localitati, marcajul longitudinal continuu poate alterna cu un marcaj longitudinal discontinuu, precum si avand in vedere faptul ca este de notorietate ca intre localitatile Cluj-Napoca si Gherla, drumul national DN1C a fost reabilitat si largit, fapt ce ar putea permite unui conducator auto sa efectueze o manevra de trecere pe langa un alt vehicul fara a incalca marcajul longitudinal continuu, instanta constata ca era esentiala precizarea locului savarsirii contraventiei, in sensul mentionarii numarului imobilului in dreptul caruia s-a savarsit sau a bornei kilometrice in dreptul caruia s-a comis ori a unui alt mod de individualizare, in absenta acestei mentiuni instanta fiind in imposibilitate de a verifica daca acel punct al efectuarii manevrei in cauza se afla in zona de actiune, precis delimitata, a marcajului rutier longitudinal continuu.
     Art. 16 din O.G. nr. 2/2001, care prevede obligativitatea indicarii locului in care a fost savarsita fapta, este o norma imperativa, astfel ca incalcarea acesteia atrage sanctiunea nulitatii procesului-verbal de contraventie, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 105 alin. 2 C.proc.civ., aplicabile si in aceasta materie potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea nulitatii intervenind numai daca nelegalitatea a produs contestatorului o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului atacat.
     Instanta constata ca, in absenta precizarii locului savarsirii contraventiei, este in imposibilitate de a verifica daca acel punct al efectuarii manevrei in cauza se afla in zona de actiune, precis delimitata, a marcajului longitudinal continuu ce interzice depasirea si ca, prin neindividualizarea zonei in care s-a efectuat manevra de depasire, mentionandu-se generic ca loc al comiterii contraventiei localitatea Iclod, dreptul la un proces echitabil al petentului, garantat de art. 6 par. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, a fost restrans pana in punctul in care accesul la justitie s-a gasit atins in esenta lui.
     Instanta retine, din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca scopul Conventiei este acela al garantarii unor drepturi concrete si efective, si nu al unora teoretice sau iluzorii (hotararea  Artico c. Italiei, din 13 mai 1980) si ca dreptul de acces la justitie nu se limiteaza la dreptul de a angaja o procedura civila, ci acesta trebuie sa fie efectiv, incluzand dreptul de a obtine o decizie a instantei sesizate (hotararea Kutiæ c. Croatia din 1 martie 2002), instanta care trebuie sa se bucure de jurisdictie deplina, in sensul ca aceasta instanta trebuie sa fie competenta sa analizeze atat aspectele de fapt, cat si cele de drept ale cauzei (hotararea Koskinas c. Greciei din 20 iunie 2002) si care sa poata stabili ea insasi starea de fapt (hotararea Peltier c. Frantei din 21 mai 2002). O instanta care este tinuta de interpretarea data de catre un organ administrativ unei chestiuni de fapt (hotararea Devlin c. Marii Britanii din 30 octombrie 2001) sau de drept  (hotararea Chevrol c. Frantie din 13 februarie 2003) deduse judecatii nu va fi considerata ca avand jurisdictie deplina.
     In ceea ce priveste conditia de a se declara nul actul care produce o vatamare numai daca aceasta vatamare nu se poate inlatura decat prin anularea procesului-verbal atacat prevazuta de art. 105 alin. 2 C.proc.civ., instanta constata ca nu exista o modalitate alternativa de inlaturare a vatamarii produse contestatorului prin neindicarea locului comiterii faptei, intrucat instanta se afla in imposibilitatea de a stabili, in urma administrarii unui probatoriu specific, situatia de fapt si de a aprecia asupra temeiniciei procesului-verbal atacat, imposibilitate care aduce astfel atingere insusi dreptului de acces la instanta al petentului.
     Constatand existenta unei cauze de nelegalitate care prin ea insasi atrage nulitatea absoluta a actului sanctionator, instanta va omite examinarea procesului-verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei celor retinute in cuprinsul sau.
     Fata de considerentele mai sus expuse, instanta urmeaza sa admita plangerea contraventionala formulata de catre petent, sa anuleze procesul-verbal seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod, sa exonereze petentul de plata amenzii aplicate prin acesta in cuantum de 250 lei si sa dispuna restituirea catre contestator a carnetului de conducere ce a fost retinut cu titlu de sanctiune complementara prin procesul verbal de contraventie anulat.
     Totodata, avand in vedere ca nu a fost formulata vreo cerere expresa in acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E
     
     Admite plangerea contraventionala formulata de petentul S.A.C., domiciliat in _.., formulata impotriva procesului-verbal seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Cluj, cu sediul in municipiul Cluj-Napoca, str. Traian, nr. 27, judet Cluj, si in consecinta:
     Anuleaza procesul verbal de contraventie seria PCA nr. 3122849 intocmit la data de 19.01.2008 de Postul de Politie Iclod, exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 250 lei si dispune restituirea catre contestator a permisului de conducere ce a fost retinut cu titlu de sanctiune complementara prin procesul verbal de contraventie anulat.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
     Pronuntata in sedinta  publica, azi, 14.01.2009.
     
     
     PRESEDINTE, GREFIER,