Plangere Contraventionala

     R O M A N I A
     JUDECATORIA GHERLA
         JUDETUL CLUJ
     DOSAR NR. 2157/219/2007
     SENTINTA CIVILA NR. 2806/2008
     Sedinta publica din data de 24 Noiembrie 2008
     Instanta constituita din:
     PRESEDINTE :
     GREFIER :
     
     Pe rol pronuntarea in cauza civila formulata de contestatoarea S.C. S.T. S.R.L., impotriva intimatului INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA CLUJ,  avand ca obiect plangere contraventionala.
     Dezbaterile pe fond au avut loc in sedinta publica de la 19.11.2008, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarare,  cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de azi, 24.11.2008, cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
     
     I N S T A N T A,
     
     Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Dej la data de 14.11.2007 sub nr. 2157/219/2007 formulata impotriva procesului-verbal de contraventie nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj, petenta SC S.T.  SRL, a solicitat instantei anularea procesului verbal de constatare a  contraventiei ca netemeinic si nelegal si, pe cale de consecinta, exonerarea acesteia de la plata amenzii in valoare de 4500 lei dispusa prin procesul-verbal atacat.
     In motivele plangerii sale, motivare depusa la termenul de judecata din 17.01.2008, petenta a invocat drept motiv de forma pentru care solicita anularea procesului-verbal ca nelegal si netemeinic acela al lipsei din cuprinsul sau al rubricii care sa contina obiectiunile contravenientului asa cum prevede imperativ art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001.
     S-a aratat ca agentul constatator are obligatia de a pune in vedere contravenientului dreptul de a face obiectiuni raportat la starea de fapt si de drept cuprinsa in procesul-verbal si are, de asemenea, obligatia de a consemna pozitia contravenientului, indiferent daca acesta intelege sa faca sau nu aceste obiectiuni, aceasta prevedere legala circumscriindu-se ca un prim drept la aparare al contravenientului inca din faza incheierii procesului-verbal, dand posibilitatea si instantei sesizate prin eventuale plangeri sa compare si sa analizeze pozitia contravenientului.
     Mai arata petenta ca aceasta nulitate este una absoluta, lucru care rezulta din analiza art. 16 si urm. din OG nr. 2/2001, vatamarea fiind prezumata.
     Petenta a mai invederat ca starea de fapt retinuta in procesul-verbal atacat nu este conforma cu realitatea si ca afirmatia ca la data efectuarii controlului, respectiv 26.10.2007, trei persoane isi desfasurau activitatea la punctul de lucru din Gherla al S.C. S. T. S.R.L. fara a avea semnat un contract individual de munca este nereala deoarece in data de 29.10.2007 angajatorul a prezentat contractele individuale de munca incheiate in forma scrisa cu toate cele patru persoane care isi desfasurau activitatea la punctul de lucru Gherla.
     Se mai arata ca, fiind un act juridic bilateral si consensual, contractul individual de munca presupune ca fiecare dintre parti isi exprima, in mod neechivoc, valabil si in deplina cunostinta de cauza vointa de a contracta si respectiv de a respecta contractul incheiat si ca forma scrisa a contractului individual de munca este prevazuta de lege nu ad validitatem, ci ad probationem, astfel dovedirea raporturilor juridice poate fi facuta in lipsa initiala a formei scrise prin toate mijloacele admise de lege.
     Petenta invedereaza ca aceasta prevedere a fost instituita de lege in special pentru protectia interesului salariatului, asigurandu-i-se acestuia un mijloc de proba mai sigur si mai usor de administrat pentru dovedirea contractului in sens de negotium, iar in cazul de fata atat angajatorul cat si salariatul recunosc existenta contractului individual de munca inca de la inceputul colaborarii dintre acestia prin exercitarea de catre fiecare angajat a atributiunilor specifice fiselor postului pe care acestia le-au semnat.
     In continuare se arata ca, chiar daca se admite ca o zi sau doua unul dintre angajati nu ar fi apucat sa semneze contractul individual de munca, astfel cum a fost negociat cu angajatorul, aceasta nu este o incalcare a legii, deoarece art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede ca "in situatia in care contractul de munca nu a fost incheiat in forma scrisa, se prezuma ca a fost incheiat pe o durata nedeterminata, iar partile pot face dovada prevederilor contractule si a prestatiilor efectuate, prin orice alt mijloc de proba."
     Petenta invoca in acest sens jurisprudenta instantelor superioare potrivit carora: "Contractul de munca exista chiar si in lipsa unui inscris, cerinta fiind doar ad probationem, iar natura juridica se determina dupa obiectul acestuia, felul si durata muncii prestate (Curtea de Apel Bucuresti, Sectia civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, decizia civila nr. 1905/R/2006), respectiv: "inexistenta formei scrise nu inseamna lipsa raporturilor juridice intre parti (Curtea de Apel Bucuresti, Sectia VII civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, decizia civila nr. 2041/R/2005).
     Precizeaza contestatoarea ca a prezentat aceste prevederi legale si pozitii ale instantelor pentru ipoteza in care intre parti nu ar fi fost incheiate contracte de munca in forma scrisa, insa in realitate, in urma acordului de vointa intre parti s-au incheiat aceste contracte si s-au semnat fisele posturilor, precum si fisele cu instruire la angajare.
     In drept, petenta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 5, 16 pct. 7 din O.G. nr. 2/2001,  si art. 16 alin. 1 si 2 din Codul muncii.
     In probatiune i-au fost atasate cererii de chemare in judecata, in xerocopie, instiintare de plata (f. 3) ; procesul-verbal de control 26026/29.10.2007 (f. 5) ; fisele postului (f. 15-18), contracte individuale de munca (f. 19-22), fise de instruire la angajare (f. 23-30) si a fost solicitata incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. S. si C. I..
     Conform dispozitiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 cererile in materie de contraventii sunt scutite de taxa judiciara de timbru.
     La data de 20.03.2008, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosarul cauzei de catre intimatul Intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj intampinare prin care acesta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Dej.
     In motivarea intampinarii, intimata a aratat ca, in ceea ce priveste exceptia invocata, avand in vedere ca fapta savarsita de petent a fost constatata la punctul de lucru situat in localitatea _.., instanta competenta nu este Judecatoria Dej, ci Judecatoria Gherla.
     In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.proc.civ. si art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
     In probatiune, intimata a depus, in xerocopie, urmatoarele documente cuprinzand: declaratii (f. 41-42), masuri dispuse ca urmare a neconformitatiilor fata de prevederile legislatiei (f. 43-45), procesul-verbal de control nr. 26026/29.10.2007 (f. 46), instiintare de plata (f. 47), procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj (f. 48).
     La termenul din data de 20.03.2008 instanta a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Dej, invocata de catre intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj, si a declinat competenta judecarii plangerii contraventionale formulate de catre petenta SC S.T. SRL catre Judecatoria Gherla, fiind inregistrata pe rolul acestei instante sub acelasi numar la data de 11.04.2008.
     La data de 21.10.2008, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosarul cauzei de catre intimatul Intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj intampinare prin care acesta solicitat respingerea exceptiei invocate, pe fond respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale, mentinerea ca legal si temeinic a procesului verbal nr. 8419/29.10.2007.
     In motivarea intampinarii, intimatul a aratat, in legatura cu exceptia lipsei obiectiunilor invocata de reclamanta, ca aceasta nu poate fi primita , deoarece in procesul-verbal de contraventie nr. 8419/29.10.2007 reclamanta a inscris obiectiunea: "declaratiile date de persoanele in cauza nu corespund cu realitatea".
     Intimatul precizeaza ca, in fapt, in data de 26.10.2007, in cadrul Campaniei nationale pentru depistarea muncii la negru, la punctul de lucru organizat de reclamanta pe _., inspectorii de munca au depistat in activitate un numar de 3 persoane care lucrau pentru reclamanta si care nu aveau incheiate contracte individuale de munca asa cum prevad dispozitiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii, numitele H. A., N. M., C. I. D. declarand, in data de 26.10.2007, ca lucreaza pentru contestatoare si ca nu au semnat contracte individuale de munca.
     Se mai arata ca prin OUG nr. 65/29.06.2005, art. I , publicata in M.Of. nr. 576/05.07.2005, textul vechi al art. 16 din Codul Muncii s-a modificat in sensul ca legiuitorul introduce o limita determinabila pana la care trebuie incheiate contractele individuale de munca, respectiv anterior inceperii raporturilor de munca, aceasta dispozitie fiind introdusa tocmai in ideea in care orice actiune ulterioara controlului, ulterioara datei la care au fost completate declaratiile scrise, nu poate prezenta relevanta , primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca fiind considerata contraventie.
     Intimatul precizeaza ca reclamanta insasi recunoaste, fapt ce face ca sustinerile acesteia sa fie lipsite de temei si ca, de altfel, nu se pune problema validitatii contractului de munca, ci doar cerinta expresa a legiuitorului ca acesta sa fie incheiat in forma scrisa anterior inceperii activitatii, demers pe care reclamanta nu 1-a facut si pentru care s-a aplicat sanctiunea contraventionala prevazuta de lege.
     Se mai arata ca, asa cum s-a retinut de catre inspectorii de munca, chiar daca reclamanta a prezentat ulterior controlului contractele de munca ale celor trei angajate, acestea au fost intocmite pro causa ulterior datei de 26.10.2007 si ca susnumitele au declarat sincer in fata inspectorilor de munca despre faptul ca erau in perioada de proba si nu aveau incheiate contracte individuale de munca, aceste declaratii ale angajatelor sustinute in fata inspectorilor de munca dovedind starea de fapt constatata de inspectorii de munca.
     In continuare intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj, arata ca modalitatea in care a actionat reclamanta este evidenta, aceea de a nu incheia contracte de munca angajatelor, mentinandu-le intr-o asazisa perioada de proba, inspectorii de munca retinand in mod corect faptul ca reclamanta a inteles sa se conformeze masurilor dispuse si sa intocmeasca contracte individuale de munca celor 3 persoane, orientandu-se pentru amenda minima aplicabila, adica pentru 1500 lei pentru fiecare persoana identificata, rezultand suma de 4500 lei si aplicand, prin procesul-verbal de control nr. 26.026/29.10.2007 trei avertismente pentru celelalte neconformitati constatate.
     In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115 C.proc.civ..
     In probatiune, intimata a depus, in xerocopie, urmatoarele documente cuprinzand: declaratii (f. 93-94), procesul-verbal de control nr. 26026/29.10.2007 (f. 97-100), instiintare de plata (f. 47), contracte individuale de munca (f. 101-103) si in original procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj (f. 95-96).
     In cauza a fost incuviintata, considerandu-se pertinenta, concludenta si utila solutionarii, proba cu inscrisuri, precum si proba testimoniala cu martorele M. S., S. M. si M. D., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele 74, 78, 119.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
     Instanta constata ca este competenta, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, prezumtiva fapta contraventionala fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala, respectiv la punctul de lucru al petentei din localitatea _. si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
     In fapt, prin procesul-verbal nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj (f. 95-96), petenta SC S.T. SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 4500 lei pentru fapta, constatata in urma controlului  efectuat in data de 26.10.2007 ora 12 la punctul de lucru situat in localitatea _, ca angajatorul a primit la munca un numar de 3 persoane, respectiv H. A., N. M., C. I. D., fara a le incheia contracte individuale de munca, fapta sanctionata de dispozitiile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
     Procesul-verbal sus-mentionat a fost semnat de reprezentanta ccontravenientei, administratora Santa Marioara si contine obiectiunile acesteia  in sensul ca declaratiile date de persoanele in cauza nu corespund cu realitatea.
     In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
     Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art. 1169 C.civ., petentei. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art .17 din O.G. nr. 2/2001.
     Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale.
     Instanta retine ca petenta a contestat sub acest aspect procesul-verbal nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj, aratand ca lipseste din cuprinsul sau rubrica privind obiectiunile contravenientului asa cum prevede imperativ art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001 si ca agentul constatator are obligatia de a pune in vedere contravenientului dreptul de a face obiectiuni raportat la starea de fapt si de drept cuprinsa in procesul-verbal si are, de asemenea, obligatia de a consemna pozitia contravenientului, indiferent daca acesta intelege sa faca sau nu aceste obiectiuni.
     Analizand cuprinsul procesului-verbal nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj, al carui original a fost depus la dosar de catre intimat la filele 95-96, instanta constata ca sustinerile petentei SC S.T.  SRL sunt neintemeiate, deoarece acest act constatator contine o asemenea rubrica, in care de altfel este expres mentionata pozitia exprimata de catre reprezentanta petentei, in sensul ca "declaratiile date de persoanele in cauza nu corespund cu realitatea".
     Raportat la evidenta acestor constatari, instanta retine ca agentul constatator si-a indeplinit obligatiile prevazute de dispozitiile art. 16 pct. 7 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal contestat fiind incheiat si cu respectarea acestor prevederi legale.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca petenta contesta procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul consemnarii unei situatii de fapt care nu corespunde realitatii, sustinand ca, in data de 29.10.2007,  a prezentat contractele individuale de munca incheiate in forma scrisa cu toate cele patru persoane care isi desfasurau activitatea la punctul de lucru Gherla.
     In sustinerea netemeiniciei procesului-verbal atacat petenta a aratat, in esenta, ca forma scrisa a contractului individual de munca este prevazuta de lege nu ad validitatem, ci ad probationem, dovedirea raporturilor juridice putand fi facuta, in lipsa initiala a formei scrise, prin toate mijloacele admise de lege, invocand in acest sens jurisprudenta Sectiei civile si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a Curtii de Apel Bucuresti.
     Preliminar, cu privire la practica judiciara invocata de catre petenta, instanta subliniaza faptul ca jurisprudenta instantelor judecatoresti interne, cu exceptia aceleia stabilita de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursurile in interesul legii promovate in conditiile legii precum si a dispozitiilor obligatorii ale instantelor de control judiciar in cauzele concrete in care au fost dispuse, nu reprezinta izvor de drept si nu limiteaza instanta in propria apreciere.
     Totodata trebuie subliniat ca, in cauza de fata, principiile la care se raporteaza instanta in analiza sa sunt acelea ale dreptului contraventional si ale celui administrativ, ca gen proxim, aceste principii fiind distincte de cele ce guverneaza raporturile specifice de munca.
     Astfel cum s-a retinut de catre Curtea Constitutionala in Decizia nr. 448/2005 de respingere a exceptiei de  neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale <LLNK 12003    53 10 202 276 48>art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003-Codul muncii,  siguranta si stabilitatea raporturilor de munca prezinta interes general pentru intreaga societate si interes particular atat pentru angajatori, cat si pentru salariati, un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinte avandu-l contractul individual de munca.
      S-a mai retinut ca, intrucat contractul individual de munca reprezinta cea mai concludenta dovada a ceea ce au convenit partile, documentul pe baza caruia se poate verifica in ce masura si-a indeplinit obligatiile oricare dintre parti, ce drepturi poate revendica si ce raspunderi are, chiar si in cadrul solutionarii unor eventuale litigii, incheierea lui, chiar inainte de inceperea raportului de munca si in forma scrisa, este in interesul ambelor parti, raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revenind, in mod firesc, angajatorului.
     Curtea Constitutionala a concluzionat ca existenta contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat si ca incadrarea in munca doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de munca, asigura si cunoasterea si exercitarea obligatiilor legale ce le revin celor care folosesc forta de munca salariata.
     Instanta constata ca textul legal in baza caruia a fost sanctionata petenta,  respectiv art. 276 din Legea nr. 53/2003, prevede drept fapta contraventionala conduita de a primi la munca persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1).
     Potrivit dispozitiilor la care face trimitere articolul anterior mentionat, "contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.".
     Avand in vedere aceste precizari, instanta retine ca angajatorului ii revine obligatia, si nu facultatea, respectarii formei scrise a contractului individual de munca, anterior inceperii raporturilor de munca, doar aceasta forma putand proba in fata institutiilor abilitate in domeniul inspectiei muncii indeplinirea obligatiei de catre angajator.
     Sustinerile petentei in sensul existentei raporturilor de munca intre acestea si angajatii sai si in absenta acestei forme scrise nu pot fi retinute in aceasta materie, intrucat conduita sanctionata de catre legiuitor nu vizeaza existenta sau inexistenta contractelor individuale de munca, ci incheierea acestor contracte intr-o anumita forma si intr-un anumit moment, obligatia de indeplinirea a acestor cerinte legale revenind  angajatorului.
     Agentii constatatori ai intimatului Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj in mod corect au sanctionat fapta contraventionala de a nu se fi incheiat contractele individuale de munca ale numitelor H. A., N. M., C. I. D. in forma scrisa expres prevazuta de lege si anterior inceperii prestarii activitatii de catre acestea, respectiv 24.10.2007, 22.10.2007 si 22.10.2007.
     Situatia de fapt consemnata in procesul-verbal se coroboreaza cu declaratiile pe proprie raspundere date de catre numitele H. A., N. M., C. I. D. (f. 93-94) cu ocazia controlului efectuat la data de 26.10.2007 de catre agentii constatatori, in aceste declaratii aratandu-se ca se afla in proba de lucru si ca nu au semnat un contract individual de munca.
     In ceea ce priveste proba testimoniala administrata in cauza instanta constata ca martora Muresan Suzana (f. 74), singura angajata cu contract de munca incheiat in forma scrisa la data efectuarii controlului, nu a putut oferi informatii concludente si utile solutionarii cauzei, neputand preciza daca au fost semnate contracte de catre celelalte persoane aflate la lucru la acelasi punct al SC S.T.  SRL.
     Totodata, in ceea ce priveste declaratia martorei S. M. (f. 78) instanta a inlaturat-o cu ocazia aprecierii temeiniciei procesului-verbal atacat, deoarece aceasta are calitatea de administrator  al petentei SC S.T.  SRL, pe care de altfel o reprezinta si in aceasta cauza, in virtutea functiei sale de reprezentare revenindu-i si atributia de a incheia contracte individuale de munca, aceste imprejurari creand prezumtia simpla ca martora este direct interesata in cauza, nerespectarea atributiei sale putand atrage raspunderea sa catre societatea pe care o administreaza, motiv pentru care instanta constata ca declaratia sa a fost facuta pro causa.
     Cat priveste cele declarate de martora M. (C.) D. (f. 119), acestea nu pot fi retinute la stabilirea situatiei de fapt deoarece aceasta mentioneaza ca a luat contactul cu un contract individual de munca la circa "2 luni si ceva" dupa angajare, in momentul in care i-a fost necesar pentru a beneficia de ajutor de ingrijire a copilului. Ori, astfel cum se mentioneaza in chiar copia contractului depus la dosar, admitand ipotetic ca este si data reala la care s-a incheiat, acesta a fost redactat la data de 14.10.2007, cu doar 12 zile inaintea controlului care a condus la sanctionarea petentei, fiind evident ca momentul in care martora a intrat in posesia contractului la care face referire, dupa "2 luni si ceva", este ulterior momentului realizarii controlului.
     Totodata, in ceea ce priveste sustinerile acestei din urma martore cum ca a bifat, cu ocazia declaratiei date in fata agentului constatator, casuta din dreptul mentiunii "nu am semnat un contract individual de munca" in graba, in mod gresit, motivand ca nu a mai completat astfel de formulare anterior, instanta nu poate retine aceste sustineri drept veridice, deoarece contextul in care s-a desfasurat luarea acestei declaratii, respectiv acela al unui control din partea unei institutii a statului, precum si mentiunile din formular erau suficiente pentru a preveni si a dirija conduita martorei in sensul acordarii unei atentii sporite completarii acestei declaratii. De altfel, se observa ca martora preia pozitia administratorei petentei care, la randul sau, a afirmat ca angajatele au inteles ca sunt intrebate de agentii constatatori daca contractele sunt inregistrate la ITM.
     Cu privire la contractele individuale de munca depuse la dosar la f. 19, 22 privind existenta unor raporturi de munca cu numitele H. A., N. M., instanta constata ca acestea, prin sine insele, in absenta vreunei mentiuni specifice care sa le confere data certa, nu pot dovedi indeplinirea de catre petenta a obligatiei de incheiere in forma scrisa a acestora la data efectuarii controlului de catre intimatul Inspectoratul Teriorial de Munca Cluj. De asemenea, in ceea ce priveste contractul individual de munca cu numita C. I. D., instanta constata ca acesta a fost inregistrat la data de 06.11.2007, ulterior datei constatarii faptei contraventionale, petenta nedovedind, de asemenea, nici in privinta acestui contract existenta sa fizica, in forma scrisa, la data controlului.
     In raport de faptul ca petenta a invocat ca cele retinute prin procesul-verbal de contraventie nu corespund realitatii, instanta constata ca contestatoarea SC S.T.  SRL nu si-a dovedit alegatiile, astfel cum avea obligatia legala potrivit dispozitiilor art. 1169 C.civ., nereusind sa rastoarne prezumtia de temeinicie de care se bucura procesul-verbal atacat.
     In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, aceasta a fost in mod corect realizata de agentul constatator, cu respectarea criteriilor prevazute de art. 21 din OG nr. 2/2001, raportat la gravitatea faptei savarsite, respectiv primirea la munca a unui numar de trei persoane fara a-si respecta obligatia legala de a le incheia contracte de munca in forma scrisa, si la urmarea produsa, respectiv de aducere atingere, prin aceasta conduita, sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, amenda aplicata incadrandu-se in limitele legale prevazute de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, fiind stabilita in cuantumul minim prevazut.
     Constatand ca procesul-verbal de contraventie ce face obiectul prezentei cauze este legal si temeinic, instanta va respinge plangerea formulata de contestator ca neintemeiata.
     Totodata, avand in vedere ca nu a fost formulata vreo cerere expresa in acest sens, astfel cum prevede art. 274 alin. 1 din Codul de procedura civila, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     
     PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
     H O T A R A S T E
     
     Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta SC S.T. SRL, cu sediul in _. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 0008419/29.10.2007 intocmit de Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Cluj, cu sediul in municipiul Cluj-Napoca, str. G.Cosbuc, nr. 2, judetul Cluj ca neintemeiata.
     Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
     Pronuntata in sedinta  publica, azi, 24.11.2008.
     
     
     PRESEDINTE, GREFIER