Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment

Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.

          Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangerea contraventionala formulata de contestatoarea V.F. in contradictoriu cu intimat Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor-Giurgiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta pentru contestatoare numitul V.F., martorul N.D., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal indeplinita.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta procedeaza la audierea martorului N.D., sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei, avand cuvantul, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal.

I N S T A N T A

       Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
       Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Giurgiu, contestatoarea V.F. a formulat contestatie impotriva procesului-verbal de contraventie incheiat de Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor-Giurgiu, prin agenti constatatori, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii in cuantum de 1000 de lei. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
       In motivarea plangerii, contestatorul a aratat ca la data de 08.04.2008 a fost vizitat la domiciliul sau de doi inspectori de la A.N.P.P.C Giurgiu, care l-au amendat cu suma de 1000 de lei pe motiv ca nu are autorizatie de functionare. Petentul a mentionat in plangere ca este o persoana nevoiasa, avand pe mama sa in intretinere, ca lucreaza in timpul saptamanii ca ziler la mai multi consateni pentru a se intretine. In ceea ce priveste activitatea sa de frizer, a recunoscut faptul ca in zilele de sambata si duminica a fost invitat la domiciliul unor persoane mai in varsta din localitate care nu se pot deplasa pana la frizerul din sat, pe care i-a tuns si i-a ras, insa la ei acasa, nu la domiciliul sau. Intre timp a hotarat sa obtina autorizatie si a mers la Primaria din localitate, unde i s-a spus ca nu i se poate da autorizatie pana cand nu-si amenajeaza spatiu cu destinatie de frizerie. A inceput amenajarea spatiului la domiciliul sau, dar nu l-a finalizat inca, urmand sa monteze chiuveta, dar nici nu a prestat servicii de frizerie intre timp si nici nu va face acest lucru pana cand nu va obtine autorizatia.
       In drept, petentul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
       In dovedirea sustinerilor, petentul a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri si cu martori.
       In temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Intimatul a depus in termen legal intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale formulate si mentinerea procesului-verbal intocmit, ca temeinic si legal.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca la data de 07.04.2008, inspectorii Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorilor Giurgiu au efectuat un control la frizeria apartinand V.F., in vederea cercetarii si verificarii conditiilor de prestare a serviciilor de frizerie catre consumatori in conformitate cu prevederile OG 21/1992, republicata, cat si a verificarii sesizarii unui consumator nemultumit ce s-a adresat intimatului. La momentul controlului s-a constatat ca petentul V.F. presteaza servicii de igiena personala, respectiv frizerie, catre consumatori, fara a detine autorizatie de functionare in acest sens, fiind astfel incalcate prevederile art. 26 alin. 1 din O.G. 21/1992, republicata. De asemenea, la momentul controlului in unitatea verificata nu existau afisate tarifele corespunzatoare serviciilor prestate, fiind astfel incalcate prevederile art. 25 din O.G. 21/1992, republicata. Intimata a evidentiat faptul ca si petentul a recunoscut prin plangere aspectul ca nu detine autorizatie de functionare privind prestarea serviciilor de igiena personala catre consumatori. De asemenea, a aratat ca la individualizarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate petentului s-a tinut cont de gradul de pericol social al faptei, de imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, de scopul urmarit.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 25, 26 alin. 1, 50 lit. d din O.G. 21/1992, republicata, dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si art. 115-118 Cod procedura civila.
       In dovedirea intampinarii, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
       In temeiul art. 167 Cod procedura civila, apreciindu-le ca fiind utile, concludente si pertinente solutionarii cauzei, instanta a incuviintat pentru parti probele astfel cum au fost solicitate.
       S-au depus la dosar urmatoarele inscrisuri: copie proces-verbal, invitatie adresata petentului de a se prezenta la sediul O.J.P.C., reclamatie.
       Audierea martorului N.D. propus de petent a avut loc in sedinta din data de 26.08.2008, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
       Analizand ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
       La data de 08.04.2008, intimatul Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorilor, prin agenti constatatori, a intocmit procesul-verbal de contraventie, prin care a constatat savarsirea de catre contestator a contraventiilor prevazute de art. 26 alin. 1 si art. 25 din O.G. nr. 21/1992, republicata, privind protectia consumatorilor, constand in aceea ca la data de 07.04.2008, in momentul controlului, V.F. nu a detinut autorizatie de functionare pentru operatiunile pe care le efectueaza (servicii de igiena personala) si nu avea afisate tarifele, conform prevederilor art. 25 din O.G. nr. 21/1992. Prin procesul-verbal intocmit i s-au aplicat contestatorului sanctiunile prevazute de art. 50 alin. 1 si art. 7 din  O.G. nr. 21/1992, respectiv amenda contraventionala  in cuantum de 1000 de lei si avertisment, precum si  masura de oprire temporara a prestarii serviciilor de tuns si barbierit pana la intrarea in legalitate conform prevederilor O.G. nr. 21/1992.
       Impotriva acestui proces-verbal a facut plangere contravenientul, criticandu-l pentru netemeinicie, dar numai in privinta contraventiei prevazute de art. 26 alin. 1 si sanctionate de art. 50 alin. 1 din O.G. nr. 21/1992.
       Instanta, fiind investita cu solutionarea prezentei cereri, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului in care a fost introdusa plangerea, constatand ca aceasta a fost promovata cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art. 31 din aceeasi Ordonanta, si la analizarea temeiniciei si legalitatii procesului-verbal.
       
       Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
       
       Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta constata ca in speta este dovedita realitatea celor consemnate in procesul-verbal, in sensul ca intr-adevar, pentru operatiunile pe care le efectueaza, si anume, servicii de frizerie, petentul nu detine autorizatie de functionare, potrivit prevederilor legale. Aspectul lipsei autorizatiei a fost chiar recunoscut de catre petent, instanta retinand prin urmare ca in cauza acest lucru nu se contesta.
       Ceea ce este contestat de catre petent este modalitatea in care acesta, la momentul controlului efectuat de intimat, presta serviciile de frizerie.
       Instanta constata ca sustinerile petentului sunt in cea mai mare parte concordante cu cele ale martorului propus de acesta. Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanta retine ca petentul nu desfasoara activitatea de frizerie zi de zi, ci doar uneori in zilele de sambata si duminica. De cele mai multe ori petentul nu presteaza aceste servicii la domiciliul sau, ci este solicitat de mai multi consateni in varsta si care nu se pot deplasa, sa vina la domiciliul lor si sa-i tunda. Instanta are in vedere si aspectul ca petentul s-a preocupat sa obtina autorizatie de la primarie si a inceput sa-si amenajeze un spatiu corespunzator serviciilor pe care le desfasoara, in scopul obtinerii autorizatiei. Martorul audiat in cauza a declarat ca a fost in frizeria amenajata de petent in locuinta sa, a vazut ca aceasta nu este inca terminata, dar a observat ca este curata si ca are pana la acest moment conditii suficiente pentru a putea fi utilizata. De asemenea, martorul a aratat ca el insusi, in calitate de consumator, apreciaza ca din punct de vedere igienic frizeria este corespunzatoare. Spre deosebire de cele sustinute de petent, martorul a invederat instantei ca sunt totusi unele persoane care merg la locuinta petentului pentru a fi tunsi.
       Fata de toate aceste aspecte mai sus aratate, instanta retine ca procesul-verbal incheiat in cauza este temeinic cu privire la fapta retinuta in sarcina petentului, prin procesul-verbal de contraventie dandu-se o incadrare corecta faptei savarsite.
       Cu privire la sanctiune insa, instanta are in vedere dispozitiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit carora aceasta se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Instanta apreciaza ca in cauza sanctiunea aplicata contravenientului, amenda in cuantum de 1000 de lei, este disproportionata in raport de gradul redus de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarea ca petentul desfasoara activitatea de prestare servicii de frizerie cu caracter ocazional, de regula el muncind ca ziler, de faptul ca la momentul constatarii contraventiei petentul se afla in curs de amenajare a unui spatiu corespunzator desfasurarii acestei activitati, spatiu care, pana la acest moment al amenajarii, are conditiile suficiente pentru a putea fi utilizat, de faptul ca, desi presteaza activitati de frizerie in acest spatiu, fara autorizatie, petentul face acest lucru rar, doar in conditiile in care vin la el persoane care ii solicita serviciile, precum si de faptul ca petentul urmareste ca dupa finalizarea amenajarii spatiului sa obtina autorizatie de functionare.
Fata de aceste considerente, apreciind ca fapta savarsita de petent in cauza este de gravitate redusa, in baza art. 34 si art. 7 din OG nr. 2/2001, instanta va dispune admiterea in parte a plangerii contraventionale formulata de contestator V.F. impotriva procesului-verbal de contraventie, in contradictoriu cu intimat Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment, mentinand in rest procesul-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte plangerea contraventionala formulata de contestator V.F. impotriva procesului-verbal de contraventie, in contradictoriu cu intimat Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.08.2008.        PRESEDINTE GREFIER