Sentinta penala

Prin sentinta penala nr. 251/22.09.2008 pronuntata in dosar 975/239/2008 a Judecatoriei Harlau a fost respinsa plangerea petentului impotriva solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau ca neintemeiata.
       Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:
      Prin plangerea formulata la Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau petenta BSMMG  solicita  sa se efectueze cercetari pentru emiterea de catre PO a unei adrese in fals, continand date nereale dupa registrul cadastral, prejudicind astfel interesele legitime ale sale. De asemenea , petenta a mai sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Harlau, relatand ca s-a mai efectuat un fals cu ocazia intocmirii schitei aferente emiterii Titlului de proprietate.Printr-o alta plangere adresata Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau a mai sesizat ca CFF refuza punerea in aplicare a HCJFF privitoare la dreptul de proprietate al acestei parohii.  
      Prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau s-a confirmat propunerea organelor de urmarire penala de a nu incepe urmarirea penala fata de CFFr pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor penale si fals material in inscrisuri oficiale , pe motiv ca aceste fapte nu exista.
      Prin rezolutia din data de 20.05.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Harlau data au fost respinsa pangerea petentei mentinand rezolutia data in dosar X.
      In ceea ce priveste competenta organelor de cercetare penala in a cerceta si solutiona plangerile in baza art 209 si urmatoarele raportat la dispozitiilor art 25 si urmatoarele din codul de procedura penala, instanta retine ca nu este prevazuta vreo competenta speciala vis a vis de calitatea de Primar, fiind astfel supus regulelor generale de competenta respectiv Parchetul de pe Langa Judecatoaria Harlau, drept pentru care instata nu poate primi acetse critici ale petentei.
      In ceea ce priveste nemultumirile petentei a depune la solicitarile instante sentintele judecatoresi in care s-au judecat pentru reconstituirea dreptului de proprietate si unde se pretinde ca au fost folosite anumite acte emise cu neadevaruri, instanta le apreciaza ca neavenite atata timp cat intre parti exista o vadita stare conflictuala iar instanta in virtutea rolului activ si al aflarii adevarului trebuie sa analizeze judicios cauza, raportat la toate imprejurarile cauzei, cu atat mai mult cu cat se contesta vecinatatile dintr-un titlul de proprietate pentru care petenta s-a judecat pentru revendicare cu pretinsa persoana care nu ar fi vecina cu petenta.  
      Fata de intregul material probator, instanta retine ca este investita cu o plangere impotriva rezolutiei procurorului  in ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fals material.
      Analizand continutul adresei X emis de catre PO retine instanta ca aceasta a raspuns ca urmare a solicitarii petentei  cum ca i s-a reconstituit suprafata de  x ha teren situat H conform registrului cadastral din anul x. In aceasta adresa nu se face precizarea cum ca ar fi intraga suprafata de teren pe care ar avea dreptul petenta iar situatia prezentata este reala , deoarece petentei i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru aceasta suprafata , asa cum rezulta din TP X. Din actele si sentintele depuse la dosar rezulta ca situatie inca nu este definitiva petenta fiind inca in litigiu(fiind solicitata revizuirea sentintei) pentru reconstituirea diferentei de teren pana la X ha teren insa a refuzat amplasamentul. De asemena petenta a mai solicitat recontituirea dreptului de proprietate si in baza legii 247/2005 situatie aflata inca in lucru la Comisia Locala de fond Funciar.
      Pentru ca nu au fost inca solutionate cererile petentei favorabil sau nefavorabil, nu reprezinta infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor ci poate exista doar o contraventie in baza art 110 indice 1 din legea 18/1991 cu modificariel si completarile ulterioare.
      In ceea ce priveste neconcordantele dintre vecinatatile suprafetei de teren inscrisa in TP X instanta retine ca in baza art 27 din legea 18/1991 privind fondul funciar se prevede ca Comisiile locale de fond funciar sau dupa caz comisiile judetene de fond funciar , pun in posesie propietarii prin delimitare si parcelare a terenurilor de urmeaza a fi atribuite , operatiune ce se finalizeaza cu procesul verbal de punere in posesie, semnata de persoana solicitanta sau imputernicitiul acesteia .  Petenta  a semnat fisa de punere in posesie pentru aceasta suprafata de teren si chiar s-a judecat  vecinul X pentru revendicare si anulare titlul de proprietate  situatie solutionata definitiv si irevocabil de catre instantele din Suceava (respectiv prin sentinta 3122/17.10.2003 a Judecatoriei Suceava) recunoscand astfel ca aceste este vecin cu suprafata de teren a petentei. De asemena mai retine instanta din actele depuse la dosar  ca nu au fost reconstituite intregile suprafete de teren pe vechile amplasametnte si din aceasta cauza s-a generat o modicare de vecinatati, insa aceste aspecte nu sunt de natura penala.
      In cazul in care pe vechile amplasamente sunt emise alte titluri de prorpietate se poate solicita constatrea nulitatii titlurilor de propriette potrivit dipsozitiilor art III din legea 169/1997 pentru modificarea legii 18/1991, fapt ce a si facut petenta din prezenta cauza, insa i-au fost respinse cererile sale de anularea a titurilor de proprietate.
      Atata timp cat titlurile pentru care s-a solicitat constarea nulitatii sunt emise in mod legal asa cum rezulta din decizia  civila 746/02.06.2005 a Tribunalului Suceava irevocabila prin decizia 712/03.04.2006 a Curtii de Apel Suceava, nici membrii comisie nu puteau sa intocmeasca fisa de punere in posesie a parohiei pe vechiul amplasament, si in mod corect i-a fost oferit un aplasament in compensare si a fost intocmit procesul verbal de punere in posesie semnat de catre petenta( f 44 dosar urmarire), fapt de altfel recunoscut de caatre petenta in declaratia data in faza de urmarire penala.
      In ceea ce priveste infractiune de abuz de incredere contra intereselor persoanelor prevazuta si pedepsita de art 246 cod penal, reclamata ca fiind savarsirta de catre membrii comisiei locale de fond funciar, instanta apreciaza ca  pentru aceasta infractiune reclamata nu sunt intrunite elementele constituitive atata timp cat membrii comisiei au solicitat catre Comisia Judeteana de fond Funciar clarificari in sensul radierii pozitiei 43 a suprafetei de 3,74 ha teren si aceasta din urma nu a raspuns nici pana in prezent. Pentru a exista infractiunea de abuz in serviciu trebuie ca fapta sa fie savarsita cu intentie, ori in cauza membrii comisiei au incercat clarificarea situatiei juridice a terenului ce a apartinut parohiei insa datorita diverselor litigii si intarzieri din partea altor organisme nu au putut pune in executare hotararile Comisiei invocate. De asemena in mod corect i s-a recomandat petentei sa actioneze in instanta civila in baza art 64 din legea 18/1991 in vederea obligarii punerii in posesie cu obligarea la daune cominatorii de catre reprezentantii parchetului, avand in vedere ca in cauza nu se contureaza aspecte de natura penala.
       De asemenea nu se poate retine in sarcina mebrilor comisiei infractiunea de abuz in serviciu pentru ca nu intocmesc documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate( plan parcelar, punere in posesie) atata timp cat petenta a este cea care nu a acceptat un alt amplasament in conditiile in care pe vechiul amplasamnet sunt emise in mod legal titluri de proprietate altor persoane, pentru care    s-a solicita anularea acestora insa au fost respinse actiunile petentei.
      In ceea ce priveste infractiunea de fals intelectual reclamata tot in sarcina membrilor comisiei de fond funciar , instanta apreciaza ca nu este intrunit elementul material al acestei infractiuni, in senul ca membrii comisiei de fond funciar au eliberat o adresa ce cuprinde o situatie reala asa cum rezulta din motivatiile de mai sus.
Prezenta sentinta a devenit definitiva si irevocabila prin decizia Tribunalului Iasi prin care s-a luat act de retragerea recursului de catre petenta. 1/3