Revendicare.Dovada proprietatii

Dosar nr. 326/241/2006 (Numar in format vechi 2492/2006)
JUDECATORIA HOREZU, JUDETUL VALCEA
SENTINTA CIVILA Nr. 9 din 12 ianuarie 2009
Revendicare - reclamantul nu a dovedit ca este proprietarul terenului revendicat si nici ca l-a folosit vreodata

I N S T A N T A :
Deliberand, constata urmatoarele ;
Prin cererea inregistrata sub nr. vechi 2492/2006 , nr. nou 326/241/2006, reclamantul  B.GH.  a chemat in judecata parata  P.Z. solicitand instantei ca, prin sentinta ce o va pronunta, parata sa fie obligata sa-i respecte deplina proprietate si posesie asupra terenului in suprafata de 209 mp. situat in pct."In Sat -La Piciu", cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, este proprietarul terenului mentionat mai sus, in baza titlului de proprietate nr.2803/43442 din 29.09.2002, avand ca vecini : I.I, P.O, B.A. si drumul satului.
Arata ca, desi are titlu de proprietate, parata ii ocupa terenul fara nici un drept. S-a judecat cu parata si prin sentinta civila nr.543/2005, i-a fost respinsa actiunea acesteia prin care solicita sa-i fie anulat titlul de proprietate.
Cererea a fost legal timbrata si intemeiata in drept pe disp.art.480 si urm.C.civ.
La dosar, reclamantul a depus urmatoarele acte : sentinta civila nr.543/2004 a Judecatoriei Horezu, titlu de proprietate nr.803/46442/29.09.2002, o schita a terenului, procesul-verbal de punere in posesie nr.337/2002.
Prin cererea de la fila 19 dosar, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
In motivare a sustinut ca, reclamantul nu detine titlu de proprietate pentru suprafata revendicata de 209 mp., aceasta situatie de fapt rezultand chiar din actele depuse de reclamant la dosar. Potrivit sentintei civile nr.543/2004 de care reclamantul face vorbire, suprafata de 209 mp. nu este cuprinsa in titlul de proprietate al acestuia.
Parata precizeaza ca, ea impreuna cu fiica si autorul sau P.O., au exercitat asupra acestui teren o posesie continua, pasnica si sub nume de proprietar, inainte si dupa colectivizare, precum si dupa aparitia legilor fondului funciar. Acest teren face parte din suprafata totala de 9000 mp. situata in pct. "Acasa" zis si "La Piculeasa", asa cum rezulta si din procesul-verbal de punere in posesie nr.42/2006.
Se mai arata in intampinare de catre parata, ca pe terenul de 209 mp. a existat un drum de acces la gospodaria lor care separa o portiune de teren de restul proprietatii, un grajd si cotete pentru porci. Acest lucru explica si faptul ca in titlul de proprietate al reclamantului, vecin in partea de est la suprafata de 1890 mp. este indicat drumul de acces. In 1994, ea si autorul sau P.O., au schimbat destinatia acestei suprafete de teren afectata drumului de acces, facand un alt drum de trecere situat pe marginea proprietatii lor, iar cei 209 mp. au fost incorporati in suprafata de 9000 mp. marginit in partea de est de drumul de acces.
S-a precizat ca pe aceasta suprafata i s-a eliberat numai proces-verbal de punere in posesie nu si titlu de proprietate, iar reclamantul nu a stapanit niciodata terenul in litigiu, nici inainte de CAP si nici dupa 1991, fiind validat si pus in posesie in punctul "In Sat" cu suprafata totala de 1890 mp.
Parata a depus la dosar, in copie: titlu de proprietate nr.876/46442/2002 eliberat autoarei A.E., contract de donatie din 1985, evidenta registru agricol din perioada 1959-1962 privind pe autorii P.C. si P.O., adresa Primariei comunei Roesti nr.940/2003 inaintata instantei intr-un alt dosar, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in baza legii fondului funciar formulata de autorul  P.O., adrese si adeverinte inaintate de Primaria comunei Roesti instantei in alte dosare, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de B.B., precum si cererea de intrare in CAP formulata de B.T. ( autorul reclamantului), evidenta registru agricol B.T., declaratii martor extrajudiciare.
In cauza s-a administrat proba cu acte, s-a luat interogatoriu  reclamantului, au fost audiati martorii propusi de parti, s-a efectuat o expertiza tehnica de specialitate de catre expert S.Gh., s-au solicitat relatii de la Comisia Locala de aplicare a Legii nr.18/1991 Roesti.
La solicitarea instantei, Comisia Locala de Aplicare a Legii nr.18/1991 Roesti, a comunicat  ca parata a fost pusa in posesie pe terenurile solicitate de autorul sau P.O. si validate pe anexa 3 de Comisia Judeteana de aplicare a Legii nr.18/1991, inclusiv pe suprafata de 1,06 ha situata in pct."Acasa". Terenul din pct."Acasa" se compune din mai multe subparcele, iar toata suprafata este formata din doua trupuri , una de 9554 mp. a autorului P.O. si una de 999 mp. detinuta de fiica acestuia A.E..
Pentru dovada a depus la dosar, hotararea nr.33/1991 a Comisiei Judetene de aplicare a Legii nr.18/1991, cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de autorii paratei, tabel nominal cu persoanele care au solicitat stabilirea dreptului de proprietate.
Parata a mai depus la dosar, in copie, Hotararea Comisiei Judetene de aplicare a Legii nr.18/1991 Valcea, Hotararea nr.356/2007 .
De asemenea, reclamantul in cursul procesului, a depus la dosar un alt titlu de proprietate nr.1762/24.07.2007.
Avand in vedere ca in cursul procesului reclamantul a depus la dosar un alt titlu de proprietate, prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, inclusiv pentru terenul in litigiu, parata a depus la dosar copie dupa cererea prin care a solicitat instantei constatarea nulitatii partiale a titlului de proprietate nr.1762/24.07.2007 eliberat reclamantului, cerere ce a facut obiectul dosarului nr.690/241/2007.
Intrucat solutia din prezentul dosar depindea de solutionarea dosarului mentionat mai sus, prezenta cauza a fost suspendata. Dosarul a fost repus pe rol si la termenul din 15.12.2008 s-a dispus atasarea dosarului nr.6980/241/2007.
De asemenea, parata a depus la dosar, copia sentintei civile nr.677/2008 a Judecatoriei Horezu si decizia civila nr.1226/2008 a Tribunalului Valcea pronuntate in dosarul nr.690/241/2007, potrivit carora a fost admisa in parte cererea paratei din prezentul dosar, s-a desfiintat partial hotararea Comisiei Judetene Valcea de aplicare a Legii nr.18/1991 nr.155/2007 privind invalidarea reclamantelor P.Z. si P.E., cu suprafata de 209 mp. in pct."In Sat". Aceasta sentinta a ramas irevocabila la Tribunalul Valcea, prin respingerea recursurilor formulate de B.GH. si Comisia Locala de aplicare a Legii nr.18/1991 Roesti.
Analizand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine ca actiunea reclamantului nu este intemeiata.
Reclamantul a sustinut initial ca este proprietarul terenului in litigiu de 209 mp. din pct."In Sat"- La Piciu" in baza titlului de proprietate nr.2803/43442/2002.
Intr-adevar, parata a formulat actiune prin care a solicitat anularea titlului de proprietate mentionat mai sus, eliberat reclamantului si prin sentinta civila nr.543/2004 a Judecatoriei Horezu, i-a fost respinsa actiunea, insa  nu pentru motivul ca terenul in litigiu ar fi proprietatea reclamantului din prezenta cauza, ci pentru ca s-a constatat ca suprafata de 209 mp. nu a facut obiectul titlului de proprietate contestat.
In cursul procesului, reclamantul a depus un alt titlu de proprietate nr.1762/24.07.2007 in care a fost inclusa si suprafata de 209 mp. situata in pct." In Sat".
Prin sentinta civila nr.677/2008 a Judecatoriei Horezu ramasa irevocabila prin respingerea recursurilor, potrivit deciziei civile nr.1226/2008 a Tribunalului Valcea, s-a constatat nulitatea partiala a titlului de proprietate nr.1762/24.07.2007 eliberat reclamantului B.GH. pentru suprafata de 209 mp. in pct."In Sat".
Potrivit sentintei civile mentionate mai sus, s-a constatat ca terenul in litigiu in suprafata de 209 mp. situat in pct."In Sat" este proprietatea paratei din prezentul dosar.
Reclamantul B.GH. a fost pus in posesie in punctul "In Sat" conform titlului de proprietate emis in 2002 cu suprafata de 2251 mp., iar conform titlului de proprietate din 2007, cu suprafata de 2482 mp. pe cate doua parcele distincte, in situatia in care acesta mai detinea in pct."Acasa" o suprafata aferenta gospodariei sale ( 300 mp.+ 797 mp.), in total 1097 mp.
Prin hotararea Comisiei Judetene s-a modificat suprafata din titlul de proprietate din 2002, care a vizat punctul "Acasa", iar modificarea suprafetei din titlu de proprietate 1762/2007 s-a facut cu privire la terenul din pct. "In Sat" , nu "Acasa", iar suprafata este diferita de 2482 mp. fata de 2400 mp.
Potrivit art.480 Cod civil , proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.
Prin urmare, dreptul de proprietate presupune  ca titularul dreptului sa aiba posesia, folosinta si dispozitia dreptului solicitat.
In speta, reclamantul nu a dovedit ca este proprietarul terenului revendicat si nici ca l-a folosit vreodata.
In consecinta, instanta, avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza urmeaza sa respinga cererea reclamantului, ca neintemeiata.
In baza art.274 C.pr.civ. reclamantul fiind in culpa procesuala, va fi obligat la cheltuieli de judecata dovedite de parata in suma de 900 lei, reprezentand onorariu avocat, contravaloare transport. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul B.GH. in contradictoriu cu parata P.Z..
Obliga reclamantul la 900 lei, cheltuieli de judecata catre parata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 ianuarie 2009.

           PRESEDINTE,                                                  GREFIER,
4 1