Plingere impotriva rezolutiei Procurorului

DREPT PENAL
 Plangere in fata instantei impotriva rezolutiilor sau ordonantelor parchetului de netrimitere in judecata cnf. art. 2781 c.pr.pen.

Judecatoria Horezu
Sentinta penala nr. 276 din 3 noiembrie 2009

Prin plangerea formulata de petenta C.L. domiciliata in Rm Valcea, str. Mihai Viteazul , nr.4, bl.7, sc. B,et.2. ap.12., jud. Valcea, inregistrata la aceasta instanta sub nr. dosar 1253/241/2009, a-a solicitat desfiintarea rezolutiilor din 2 febr.2009 si din 12 martie 2009 si trimiterea cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale.
In motivare, s-a aratat ca, in  mod gresit, procurorul a confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de intimatul B.G. , deoarece acesta si-a recunoscut fapta si a fost de acord sa o despagubeasca.
Instanta, analizand plangerea petentei a retinut urmatoarele:
Petenta C.L. s-a adresat cu plangere la Politia Horezu, prin care a aratat faptul ca detine un teren de circa 7000 mp., pe raza orasului Horezu, sat Romani de Jos, pct."Vatra Satului" si de pe acest teren, la mijlocul lunii ianuarie 2008, intimatul B.G., i-a taiat , ilegal si insusit 8 arbori de esenta anine si a solicitat a se efectua cercetari fata de acesta.
Petenta a anexat plangerii, certificatul de mostenitor nr.254 din 25.02.1983, din care rezulta ca dupa urma autoarei C.E., printre alte terenuri, a ramas si cota de ? din terenul in suprafata de 15000 mp., pe raza orasului Horezu, sat Romani de Jos, cuprins intre drum, un alt drum, F.M., apa Romani, iar printre mostenitori a ramas si petenta cu cota de ?.
De asemenea, petenta a anexat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.844/268 din 18.12.1959, din care rezulta ca tatal petentei C.I., a cumparat un teren de 3140 mp., situat in vatra satului Romanii de Jos si din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.418/297 din 31 mai 1957, rezulta ca tatal paratei C.I., a cumparat un teren de 7500 mp. situat in vatra satului Romanii de Jos, cu vecinii: Rasarit - paraul Romani si drumul dintre loturi, la Apus cu A.M., la Mzi cu I.M. si la Mn cu M.A. de la numitul M.M.
Organele de cercetare penala au efectuat o cercetare la fata locului in data de 12.02.2008 ( fila 10) si au constatat ca terenul intimatului B.G. se invecineaza pe latura de sud cu cel al petei C.L. si raul Bistricioara, ce desparte cele doua proprietati si s-au identificat un numar de 7 arbori, ca fiind taiati si intimatul a recunoscut ca a taiat acesti arbori in luna ianuarie si i-a transportat cu caruta si lemnele nu au fost marcate si considera ca ii apartin.
De asemenea, s-a constatat ca lemnele taiate erau amplasate pe prundul raului in numar de 5 bucati si 2 bucati pe partea dreapta a raului Bistricioara si intimatul a aratat ca daca se va constata ca este vinovat va suporta contravaloarea lemnelor taiate.
Organele de cercetare penala l-au audiat pe intimat, care a aratat ca detine un certificat de mostenitor nr.15/1996, din care rezulta ca tatal sau a detinut in suprafata un teren de 3700 mp. in pct."Acasa" cu vecini: drumul, Raul Romani, D.I., P.I. si ca stapaneste terenul din anul 2004 si l-a trecut las rolul agricol si ca, in luna ianuarie 2008 a taiat un numar de 7 anini, pentru foc, fiind nemarcate si doborate de apa.
Intimatul a anexat, certificatul de mostenitor nr.5/1996, din care rezulta ca  dupa autoarea B.M. a ramas ca masa succesorala, printre alte terenuri si un teren de 3700 mp. in pct."Acasa" pe raza orasului Horezu, sat Romani de Jos, iar ca mostenitori a ramas intimatul cu cota de ? si D.M. cu cota de ?, iar din adeverinta de rol agricol, ( fila 14 ), rezulta ca intimatul figureaza la rolul agricol cu terenul din pct. "Acasa" cu terenul de 0,37 ha.
Fata de probatoriul administrat, organele de cercetare penala, au propus neinceperea urmaririi penale fata de intimatul B.G., pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen., propunere ce a fost confirmata de  procuror prin rezolutia din 2.02.2009, retinandu-se ca raul Romani si-a mutat cursul catre terenul  intimatului si ca, arborii taiati de intimat se aflau pe prundul raului si ca, in lipsa unor acte care sa delimiteze cele doua terenuri, nu se poate retine vinovatia intimatului pentru infractiunea de furt si ca partile pentru a-si delimita cele doua terenuri trebuie sa se adreseze instantei de judecata.
Impotriva rezolutiei din 2.02.2009 data in dos. 507/P/2009 petenta C.L. a formulat plangere la primul - procuror al parchetului de pe langa Tribunalul Valcea, care in urma reanalizarii materialului probator strans de organele de urmarire penala, prin rezolutia din 12 martie 2009, data in dosar nr.295/II/2/2009, a respins plangerea petentei, retinandu-se ca solutia data de procuror este legala si temeinica, deoarece s-a modificat configuratia terenului, ca urmare a schimbarii cursului raului si ca, intimatul B.G. a avut reprezentarea ca a taiat si insusit arborii de pe terenul care-i apartine si ca terenurile celor doua parti nu sunt delimitate.
Impotriva rezolutiei din 2.02.2009 si a rezolutiei din 12.03.2009, petenta C.L. a formulat plangere la instanta, prin care a solicitat desfiintarea celor doua rezolutii si trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de intimatul B.G. pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen.
Instanta, analizand materialul probator strans de organele de urmarire penala, a retinut urmatoarele:
Petenta C.L. a facut dovada ca este proprietara unui teren de circa 7000 mp., situat pe raza satului Romanii de Jos, pct."Vatra satului" in baza certificatului de mostenitor nr.254 din 25.02.1983 si in baza contractului de vanzare-cumparare din 18.12.1959 si 31 mai 1957, iar intimatul B.G. a facut dovada ca este proprietarul unui teren de 3700 mp., in pct."Acasa", pe raza orasului Horezu, sat Romani de Jos, in baza certificatului de mostenitor nr.15/1996 si  adeverintei de rol agricol nr.2585 din 18.02.2009.

Din procesul-verbal de cercetare la fata locului din 12.02.2008, rezulta ca  intimatul B.G. a taiat un numar de 7 arbori esenta anine, in luna ianuarie 2008 si s-a stabilit ca 5 arbori taiati s-au aflat pe prundul raului si 2 pe partea dreapta a raului Bistricioara.
Intimatul a recunoscut ca a taiat cei 7 arbori esenta anine si i-a transportat la domiciliul sau si ca, a considerat ca acesti arbori ii apartin.
Potrivit art.200 C.pr.pen. urmarirea penala are ca obiect , strangerea probelor necesare, cu privire la existenta infractiunilor, la identificarea faptuitorilor si la stabilirea raspunderii acestora, pentru a se constata daca este sau nu cazul sa se dispuna trimiterea in judecata, iar potrivit art.202 C.pr.pen., organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare, pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia.
In speta,  desi petenta a sustinut ca cei 8 arbori esenta anine au fost taiati de pe terenul sau, iar intimatul a recunoscut ca a taiat cei 7 arbori, insa a aratat ca , acestia se afla pe terenul sau, organele de urmarire penala, nu au clarificat aspectul esential cauzei, daca arborii taiati de intimat se afla sau nu pe terenul petentei, ci  s-au multumit sa constate ca cele doua terenuri nu sunt delimitate si ca este necesara o actiune civila in instanta si astfel au apreciat ca  nu se impune inceperea urmaririi penale fata de intimatul B.G. pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen.
Instanta a apreciat , ca este necesar, pentru clarificarea situatiei de fapt, efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care sa transpuna in teren actele partilor si sa stabileasca daca arborii taiati de intimat se afla sau nu pe terenul petentei.
De asemenea, s-a apreciat ca  se impune suplimentarea probatoriului, prin audierea de martori, care sa confirme , sau sa infirme sustinerea petentei, respectiv modul de stapanire a terenului din litigiu dintre parti.
Astfel fiind, s-a apreciat ca organele de urmarire penala nu au administrat toate probele, necesare pentru stabilirea situatiei de fapt si nu au lamurit cauza sub toate aspectele, pentru clarificarea adevarului, asa cum prevad disp.art.202 C.pr.pen., motiv pentru care, instanta prin sentinta penala 276/3.11.2009,  in baza art.278 ind.1 al.8 lit.b C.pr.pen., a admis plangerea petentei, ca fiind intemeiata si pe cale de consecinta, a fost desfiintata rezolutia din 2.02.2009 si rezolutia din 12.03.2009, ca fiind netemeinice si nelegale si s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul Horezu, in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorul B.G., pentru infr. prev. de art.208 al.1 C.pen., avandu-se in vedere considerentele aratate mai sus.
In baza art.192 pct.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare in suma de 30 lei, au ramas in sarcina statului.

1