Cerere de revizuire. Exercitarea unei asemenea cai extraordinare de atac fara indeplinirea cumulativa a cerintelor legale. Consecinte pe plan procesual.
(Decizie nr. 5583 din data de 03.12.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)Cerere de revizuire. Exercitarea unei asemenea cai extraordinare de atac fara indeplinirea cumulativa a cerintelor legale. Consecinte pe plan procesual.
- C. proc. civ., art. 322.
Potrivit dispozitiilor art. 322 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute la pct.1-9.
Conform textului de lege mentionat, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand evoca fondul. In ceea ce priveste sintagma "evocarea fondului" atat doctrina, cat si jurisprudenta au statuat ca in privinta deciziilor pronuntate de instanta de recurs se realizeaza doar atunci cand: s-au administrat probe noi aflate in legatura cu solutionarea pe fond a cauzei si care au fost analizate de instanta de recurs, s-a procedat la o reapreciere a probatoriului, implicand insa stabilirea unei alte stari de fapt diferita de cea retinuta in fazele de judecata anterioare, s-a facut o aplicarea altor dispozitii legale la situatia de fapt deja stabilita.
In speta data se constata ca nu este realizata niciuna din ipotezele mentionate anterior, instanta de recurs nu a realizat prin hotararea data, analiza de fond a pricinii, abordand cauza sub aspectele de legalitate la care se refera art. 304 Cod procedura civila, sens in care nu este intrunita cerinta de admisibilitate impusa de prevederile art. 322 alin.1 Cod procedura civila. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 5583 din 03.12.2014) Prin sentinta civila nr.1232 din data de 23.03.2011 pronuntata in de catre Tribunalul Teleorman - Sectia conflicte de munca asigurari sociale si contencios administrativ fiscal - complet specializat pentru litigii de munca si asigurari sociale, s-a respins ca nefondata contestatia formulata de reclamanta T.E., in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii T.
Prin decizia civila nr.152 din data de 12.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta T.E. impotriva sentintei civile nr.1232 din data de 23 martie 2011, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale si Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de munca si asigurari sociale, in dosarul nr. 4989/87/2010, in contradictoriu cu intimata-parata CJP T.
Curtea a retinut ca instan?a de fond, in mod corect, a retinut ca prin decizia nr. 206944 din 31.08.2010 parata a recalculat drepturile de pensie ale reclamantei, in conformitate cu prevederile Legii 119/2010, ale HG 737/2010 coroborate cu cele ale legii 19/2000 si a stabilit un cuantum al pensiei de asigurari sociale de 931 lei lunar incepand cu data de 01.09.2010.
Astfel, cu privire la modul de aplicare a dispozitiilor acestei legi si caracterul retroactiv al articolului 3 din Legea nr. 119/2010 si neconcordanta acestuia cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutie s-a retinut faptul ca pensiile de serviciu, spre deosebire de cele acordate potrivit sistemului public de pensii, au doua componente, si anume pensia contributiva, care se suporta din bugetul asigurarilor sociale si reflecta partea de contributie a fiecarui asigurat la acest buget si un supliment, care se adauga la partea contributiva, suportat de stat si care se plateste din bugetul de stat.
Prin urmare, se poate considera ca singurul drept castigat de catre persoana in cauza il reprezinta partea contributiva si doar daca aceasta parte ar fi incalcata prin diminuare se poate vorbi despre o aplicare retroactiva a legii si o incalcare a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Constitutie, ceea ce in cauza nu se intampla.
In acelasi timp, prin Decizia nr. 458/02.12.2003, instanta constitutionala a statuat ca "o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior, si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituita sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei de aplicare".
Prin urmare, Tribunalul a analizat cauza sub toate aspectele de legalitate si constitutionalitate prevazute de cadrule legal existent in Romania la data solutionarii cauzei, cadru legal care nu s-a schimbat intre timp pana la solutionarea recursului.
In ceea ce priveste cea de a treia critica, Curtea a retinut ca in sistemul de drept romanesc jurisprudenta nu constituie izvor de drept, iar in ceea ce priveste afirmatia potrivit careia instanta de fond nu a avut in vedere ca a contestat atat cuantumul pensiei cat si calculul vechimii asupra carora nu a facut nicio referire aceasta este gresita deoarece din continutul cererii de chemare in judecata nu rezulta o astfel de critica, recurenta-reclamanta referindu-se pe tot parcursul motivarii cererii sale doar la anularea deciziei nr.206944 din 31.08.2010.
Impotriva acestei decizii, T.E. a formulat cerere de revizuire, la data de 19.11.2014, inregistrata pe rolul Sectiei a VII-a Civile si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a Curtii de Apel Bucuresti, la aceiasi data, sub nr.6960/2/2014.
Prin cererea de revizuire, intemeiata in drept pe dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila, arata revizuienta ca solicita admiterea cererii de revizuire si schimbarea deciziei atacate, in sensul anularii deciziei de pensionare nr.206944/31.08.2010, emisa de CJP T, restabilirea situatiei anterioare in sensul mentinerii in plata a deciziei de pensionare nr.206944/20.04.2010, cu plata drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data de 1 septembrie 2010 pana la data de 09.02.2011, plata dobanzii legale a sumelor reprezentand diferenta drepturilor de pensie stabilite in cele doua decizii, mentinerea sporurilor acordate prin sentintele civile anexate dosarului de pensie, constatarea ca drepturile sale de pensie au fost stabilite prin calcul eronat conform deciziei 206944/31.08.2010- prin neincluderea in cuantum a venitului anual, pentru perioada 1991-2004, sporurile acordate prin sentintele civile anexate dosarului de pensie nefiind luate in calcul, in carnetul de munca neexistand aceste mentiuni, cu cheltuieli de judecata.
Arata ca atat la data solutionarii cauzei in prima instanta cat si in recurs, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti exista dosarul nr.11879/2/2010, avand ca obiect anularea H.G.737/2010, privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, stabilita prin Legea nr.567/2004, precum si suspendarea executarii acestei hotarari pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii.
Prin sentinta civila nr.4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.11879/2/2010, a fost admisa actiunea si pe cale de consecinta s-a anulat H.G. nr.737/2010, in ceea ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor prevazute la art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 si s-a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
Astfel, se apreciaza ca sentinta civila nr.4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti nu putea fi prezentata instantei cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.4989/87/2010, intrucat, desi revizuienta era parte in dosarul nr. 11879 /2/2010 nu putea sa determine pronuntarea acesteia la o data anterioara pronuntarii sentintei civile nr.152/12.01.2012.
Prin urmare, chiar daca cu privire la hotararea in discutie s-ar retine ca acesta este un inscris emis ulterior, respectiv dupa judecarea litigiului in fond si nu ar intruni cerintele prevazute de art.322 pct.5 Cod procedura civila, totusi fata de imprejurarea ca situatia de fapt retinuta prin sentinta civila nr.4660/15 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti nu a fost examinata si nici avuta in vedere de Tribunalul Teleorman la solutionarea cauzei, este evident ca hotararea Curtii de Apel Bucuresti indeplineste valentele juridice ale unui inscris nou.
Pe de alta parte este de observat ca prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti s-a anulat H.G. nr.737/2010 in ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art.1 lit.c din Legea nr. 119/2010, care a constituit temeiul de emitere a deciziei de pensionare nr. 206944/31.08.2010.
In aceasta situatie, revizuienta considera ca in ipoteza in care aceasta hotarare a Curtii de Apel Bucuresti, ramasa definitiva, ar fi fost cunoscuta de instanta cu ocazia judecarii cauzei ar fi fost de natura sa conduca la o alta solutie decat la cea pronuntata.
Asadar in conditiile in care motivele expuse in considerentele hotararii Curtii de Apel Bucuresti nu au fost analizate cu ocazia judecarii fondului, aceasta hotarare constituie un inscris doveditor in sensul prevederilor art.322 pct.5 c.pr.c.(vechiul cod) din art.509 pct.5 c.pr.c.(noul cod).
Concluzionand ca in categoria inscrisurilor noi, poate fi inclusa si hotararea judecatoreasca constand in sentinta civila nr.4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, intrucat cererea de chemare in judecata avand ca obiect anulare H.G. 737/2010 a fost promovata anterior solutionarii definitive a cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.4989/87/2010 al Curtii de Apel Bucuresti, solicita admiterea cererii de revizuire, schimbarea sentintei civile nr.152/12.01.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, in tot, in sensul anularii deciziei de pensionare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii, iar la data de 21.10.2014, prin decizia nr.3912, ICCJ a admis exceptia perimarii recursurilor si a constatat perimate recursurile declarate in cauza impotriva sentintei civile nr.4660 din 5 iulie 2011, astfel ca aceasta sentinta a ramas irevocabila.
Din considerentele sentintei civile pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, rezulta ca la pronuntarea acestei sentinte, Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca dreptul de pensie de serviciu derogator de la regimul public de pensii e recunoscut in statele Uniunii Europene, iar eliminarea acestui drept constituie o ingerinta a statului, intrucat justificarea prin considerente de ordin public-politica sociala, respectiv pe situatia de criza economica si financiara la care se face referire in expunerea de motive a legii, ar fi putut justifica doar adoptarea de masuri, ce ar fi avut ca efect limitarea intr-un cuantum si intr-un interval de timp rezonabil a drepturilor recunoscute de lege, dar nu suprimarea acestora.
Prin aceeasi sentinta instanta a retinut ca pensia de serviciu privita in cele doua componente ale sale, partea contributiva si cea compensatorie constituie un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1 aditional la CEDO, precum si faptul ca dreptul la pensia de serviciu a fost recunoscut prin legea nr.567/2004, act normativ care nu cuprinde nici o dispozitie, din care s-ar putea trage concluzia ca acordarea acestui drept este determinata de imprejurari speciale si temporare, ca ar reprezenta un beneficiu banesc cu caracter stimulativ, care depinde de fondurile disponibile ale statului sau de alte elemente variabile.
Prin urmare, retinand ca din modul de reglementare nu rezulta ca dreptul la pensia de serviciu este un drept acordat in aplicarea principiului solidaritatii sociale, instanta a concluzionat ca elementele de baza ale dreptului la pensia speciala, substanta dreptului, nu poate fi inlaturata decat in conditiile unanim acceptate in aplicarea principiului protectiei societatii, acest bun implicand in mod necesar si asteptarea legitima a executarii in viitor lunar a obligatiei corelative dreptului recunoscut.
Analizand cererea de revizuire dedusa judecatii, prin prisma normelor de drept invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 322 Cod procedura civila revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute la pct.1-9.
Conform textului de lege mentionat, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand evoca fondul. In ceea ce priveste sintagma "evocarea fondului" atat doctrina, cat si jurisprudenta au statuat ca in privinta deciziilor pronuntate de instanta de recurs se realizeaza doar atunci cand: s-au administrat probe noi aflate in legatura cu solutionarea pe fond a cauzei si care au fost analizate de instanta de recurs, s-a procedat la o reapreciere a probatoriului, implicand insa stabilirea unei alte stari de fapt diferita de cea retinuta in fazele de judecata anterioare, s-a facut o aplicarea altor dispozitii legale la situatia de fapt deja stabilita.
In speta data se constata ca nu este realizata niciuna din ipotezele mentionate anterior, instanta de recurs nu a realizat prin hotararea data, analiza de fond a pricinii, abordand cauza sub aspectele de legalitate la care se refera art. 304 Cod procedura civila, sens in care nu este intrunita cerinta de admisibilitate impusa de prevederile art. 322 alin.1Cod procedura civila.
In cadrul criticilor formulate in recurs, revizuienta recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7,8 ?i 9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea instantei de fond este nelegala pe considerentul ca prima instanta a aplicat gresit legea.
Motivul de recurs a fost apreciat de instanta de control judiciar ca nefondat, prima instanta pronuntand sentinta atacata cu aplicarea si interpretarea corecta a normelor de drept material incidente, respectiv a Legii nr. 119/2010.
Curtea retine ca instanta de control judiciar nu a retinut o alta stare de fapt decat cea care fusese retinuta in faza de judecata anterioara si nici nu a realizat aplicarea altor dispozitii legale fata de cele retinute de instanta de fond la imprejurarile de fapt prestabilite, in concret nu s-a dat o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii, retinandu-se legalitatea si temeinicia deciziei de pensie contestate.
Nu pot forma obiectul revizuirii - intrucat nu evoca fondul - hotararile instantelor de recurs prin care s-a respins recursul, fara a se evoca fondul.
In raport de cele mai sus aratate, constatand ca dispozitiile art. 326 alin. 3 Cod procedura civila prevad ca la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei cai de atac si la faptele pe care se intemeiaza, se retine ca decizia a carei revizuire se solicita, prin care s-a dispus respingerea, ca nefondat a recursului declarat de contestatoarea T.E. impotriva sentintei civile nr. 1232/23.03,2011 pronuntate de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 4989/87/2010 in contradictoriu cu intimata CJP T. nu poate forma obiectul acestei cai extraordinare de atac, intrucat nu evoca fondul. Nefiind intrunita condi?ia premisa impusa de textul de lege, Curtea nu poate proceda la analizarea ipotezei inclusa de pct.5 al art. 322 Cod procedura civila.
Fata de aspectele de fapt si de drept mai sus redate, Curtea va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.
- C. proc. civ., art. 322.
Potrivit dispozitiilor art. 322 Cod procedura civila, revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute la pct.1-9.
Conform textului de lege mentionat, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand evoca fondul. In ceea ce priveste sintagma "evocarea fondului" atat doctrina, cat si jurisprudenta au statuat ca in privinta deciziilor pronuntate de instanta de recurs se realizeaza doar atunci cand: s-au administrat probe noi aflate in legatura cu solutionarea pe fond a cauzei si care au fost analizate de instanta de recurs, s-a procedat la o reapreciere a probatoriului, implicand insa stabilirea unei alte stari de fapt diferita de cea retinuta in fazele de judecata anterioare, s-a facut o aplicarea altor dispozitii legale la situatia de fapt deja stabilita.
In speta data se constata ca nu este realizata niciuna din ipotezele mentionate anterior, instanta de recurs nu a realizat prin hotararea data, analiza de fond a pricinii, abordand cauza sub aspectele de legalitate la care se refera art. 304 Cod procedura civila, sens in care nu este intrunita cerinta de admisibilitate impusa de prevederile art. 322 alin.1 Cod procedura civila. (CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE, DECIZIA NR. 5583 din 03.12.2014) Prin sentinta civila nr.1232 din data de 23.03.2011 pronuntata in de catre Tribunalul Teleorman - Sectia conflicte de munca asigurari sociale si contencios administrativ fiscal - complet specializat pentru litigii de munca si asigurari sociale, s-a respins ca nefondata contestatia formulata de reclamanta T.E., in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii T.
Prin decizia civila nr.152 din data de 12.01.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VII-a civila si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamanta T.E. impotriva sentintei civile nr.1232 din data de 23 martie 2011, pronuntata de Tribunalul Teleorman - Sectia Conflicte de Munca, Asigurari Sociale si Contencios Administrativ Fiscal - Complet specializat pentru litigii de munca si asigurari sociale, in dosarul nr. 4989/87/2010, in contradictoriu cu intimata-parata CJP T.
Curtea a retinut ca instan?a de fond, in mod corect, a retinut ca prin decizia nr. 206944 din 31.08.2010 parata a recalculat drepturile de pensie ale reclamantei, in conformitate cu prevederile Legii 119/2010, ale HG 737/2010 coroborate cu cele ale legii 19/2000 si a stabilit un cuantum al pensiei de asigurari sociale de 931 lei lunar incepand cu data de 01.09.2010.
Astfel, cu privire la modul de aplicare a dispozitiilor acestei legi si caracterul retroactiv al articolului 3 din Legea nr. 119/2010 si neconcordanta acestuia cu dispozitiile art. 15 alin. 2 din Constitutie s-a retinut faptul ca pensiile de serviciu, spre deosebire de cele acordate potrivit sistemului public de pensii, au doua componente, si anume pensia contributiva, care se suporta din bugetul asigurarilor sociale si reflecta partea de contributie a fiecarui asigurat la acest buget si un supliment, care se adauga la partea contributiva, suportat de stat si care se plateste din bugetul de stat.
Prin urmare, se poate considera ca singurul drept castigat de catre persoana in cauza il reprezinta partea contributiva si doar daca aceasta parte ar fi incalcata prin diminuare se poate vorbi despre o aplicare retroactiva a legii si o incalcare a dispozitiilor art. 15 alin. 2 din Constitutie, ceea ce in cauza nu se intampla.
In acelasi timp, prin Decizia nr. 458/02.12.2003, instanta constitutionala a statuat ca "o lege nu este retroactiva atunci cand modifica pentru viitor o stare de drept nascuta anterior, si nici atunci cand suprima producerea in viitor a efectelor unei situatii juridice constituita sub imperiul legii vechi, pentru ca in aceste cazuri legea noua nu face altceva decat sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune in timpul urmator intrarii ei in vigoare, adica in domeniul ei de aplicare".
Prin urmare, Tribunalul a analizat cauza sub toate aspectele de legalitate si constitutionalitate prevazute de cadrule legal existent in Romania la data solutionarii cauzei, cadru legal care nu s-a schimbat intre timp pana la solutionarea recursului.
In ceea ce priveste cea de a treia critica, Curtea a retinut ca in sistemul de drept romanesc jurisprudenta nu constituie izvor de drept, iar in ceea ce priveste afirmatia potrivit careia instanta de fond nu a avut in vedere ca a contestat atat cuantumul pensiei cat si calculul vechimii asupra carora nu a facut nicio referire aceasta este gresita deoarece din continutul cererii de chemare in judecata nu rezulta o astfel de critica, recurenta-reclamanta referindu-se pe tot parcursul motivarii cererii sale doar la anularea deciziei nr.206944 din 31.08.2010.
Impotriva acestei decizii, T.E. a formulat cerere de revizuire, la data de 19.11.2014, inregistrata pe rolul Sectiei a VII-a Civile si pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale a Curtii de Apel Bucuresti, la aceiasi data, sub nr.6960/2/2014.
Prin cererea de revizuire, intemeiata in drept pe dispozitiile art.322 pct.5 din Codul de procedura civila, arata revizuienta ca solicita admiterea cererii de revizuire si schimbarea deciziei atacate, in sensul anularii deciziei de pensionare nr.206944/31.08.2010, emisa de CJP T, restabilirea situatiei anterioare in sensul mentinerii in plata a deciziei de pensionare nr.206944/20.04.2010, cu plata drepturilor banesti cuvenite, incepand cu data de 1 septembrie 2010 pana la data de 09.02.2011, plata dobanzii legale a sumelor reprezentand diferenta drepturilor de pensie stabilite in cele doua decizii, mentinerea sporurilor acordate prin sentintele civile anexate dosarului de pensie, constatarea ca drepturile sale de pensie au fost stabilite prin calcul eronat conform deciziei 206944/31.08.2010- prin neincluderea in cuantum a venitului anual, pentru perioada 1991-2004, sporurile acordate prin sentintele civile anexate dosarului de pensie nefiind luate in calcul, in carnetul de munca neexistand aceste mentiuni, cu cheltuieli de judecata.
Arata ca atat la data solutionarii cauzei in prima instanta cat si in recurs, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti exista dosarul nr.11879/2/2010, avand ca obiect anularea H.G.737/2010, privind metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, stabilita prin Legea nr.567/2004, precum si suspendarea executarii acestei hotarari pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cererii.
Prin sentinta civila nr.4660/5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, pronuntata in dosarul nr.11879/2/2010, a fost admisa actiunea si pe cale de consecinta s-a anulat H.G. nr.737/2010, in ceea ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor prevazute la art.1 lit.c din Legea nr.119/2010 si s-a dispus suspendarea executarii pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
Astfel, se apreciaza ca sentinta civila nr.4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti nu putea fi prezentata instantei cu ocazia solutionarii cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.4989/87/2010, intrucat, desi revizuienta era parte in dosarul nr. 11879 /2/2010 nu putea sa determine pronuntarea acesteia la o data anterioara pronuntarii sentintei civile nr.152/12.01.2012.
Prin urmare, chiar daca cu privire la hotararea in discutie s-ar retine ca acesta este un inscris emis ulterior, respectiv dupa judecarea litigiului in fond si nu ar intruni cerintele prevazute de art.322 pct.5 Cod procedura civila, totusi fata de imprejurarea ca situatia de fapt retinuta prin sentinta civila nr.4660/15 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti nu a fost examinata si nici avuta in vedere de Tribunalul Teleorman la solutionarea cauzei, este evident ca hotararea Curtii de Apel Bucuresti indeplineste valentele juridice ale unui inscris nou.
Pe de alta parte este de observat ca prin hotararea Curtii de Apel Bucuresti s-a anulat H.G. nr.737/2010 in ce priveste metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevazute la art.1 lit.c din Legea nr. 119/2010, care a constituit temeiul de emitere a deciziei de pensionare nr. 206944/31.08.2010.
In aceasta situatie, revizuienta considera ca in ipoteza in care aceasta hotarare a Curtii de Apel Bucuresti, ramasa definitiva, ar fi fost cunoscuta de instanta cu ocazia judecarii cauzei ar fi fost de natura sa conduca la o alta solutie decat la cea pronuntata.
Asadar in conditiile in care motivele expuse in considerentele hotararii Curtii de Apel Bucuresti nu au fost analizate cu ocazia judecarii fondului, aceasta hotarare constituie un inscris doveditor in sensul prevederilor art.322 pct.5 c.pr.c.(vechiul cod) din art.509 pct.5 c.pr.c.(noul cod).
Concluzionand ca in categoria inscrisurilor noi, poate fi inclusa si hotararea judecatoreasca constand in sentinta civila nr.4660 din 5 iulie 2011 a Curtii de Apel Bucuresti, intrucat cererea de chemare in judecata avand ca obiect anulare H.G. 737/2010 a fost promovata anterior solutionarii definitive a cauzei ce a facut obiectul dosarului nr.4989/87/2010 al Curtii de Apel Bucuresti, solicita admiterea cererii de revizuire, schimbarea sentintei civile nr.152/12.01.2012 a Curtii de Apel Bucuresti, in tot, in sensul anularii deciziei de pensionare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs paratii, iar la data de 21.10.2014, prin decizia nr.3912, ICCJ a admis exceptia perimarii recursurilor si a constatat perimate recursurile declarate in cauza impotriva sentintei civile nr.4660 din 5 iulie 2011, astfel ca aceasta sentinta a ramas irevocabila.
Din considerentele sentintei civile pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, rezulta ca la pronuntarea acestei sentinte, Curtea de Apel Bucuresti a retinut ca dreptul de pensie de serviciu derogator de la regimul public de pensii e recunoscut in statele Uniunii Europene, iar eliminarea acestui drept constituie o ingerinta a statului, intrucat justificarea prin considerente de ordin public-politica sociala, respectiv pe situatia de criza economica si financiara la care se face referire in expunerea de motive a legii, ar fi putut justifica doar adoptarea de masuri, ce ar fi avut ca efect limitarea intr-un cuantum si intr-un interval de timp rezonabil a drepturilor recunoscute de lege, dar nu suprimarea acestora.
Prin aceeasi sentinta instanta a retinut ca pensia de serviciu privita in cele doua componente ale sale, partea contributiva si cea compensatorie constituie un bun in sensul art.1 din Protocolul nr.1 aditional la CEDO, precum si faptul ca dreptul la pensia de serviciu a fost recunoscut prin legea nr.567/2004, act normativ care nu cuprinde nici o dispozitie, din care s-ar putea trage concluzia ca acordarea acestui drept este determinata de imprejurari speciale si temporare, ca ar reprezenta un beneficiu banesc cu caracter stimulativ, care depinde de fondurile disponibile ale statului sau de alte elemente variabile.
Prin urmare, retinand ca din modul de reglementare nu rezulta ca dreptul la pensia de serviciu este un drept acordat in aplicarea principiului solidaritatii sociale, instanta a concluzionat ca elementele de baza ale dreptului la pensia speciala, substanta dreptului, nu poate fi inlaturata decat in conditiile unanim acceptate in aplicarea principiului protectiei societatii, acest bun implicand in mod necesar si asteptarea legitima a executarii in viitor lunar a obligatiei corelative dreptului recunoscut.
Analizand cererea de revizuire dedusa judecatii, prin prisma normelor de drept invocate, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 322 Cod procedura civila revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in cazurile expres si limitativ prevazute la pct.1-9.
Conform textului de lege mentionat, hotararile instantelor de recurs pot fi atacate cu revizuire doar atunci cand evoca fondul. In ceea ce priveste sintagma "evocarea fondului" atat doctrina, cat si jurisprudenta au statuat ca in privinta deciziilor pronuntate de instanta de recurs se realizeaza doar atunci cand: s-au administrat probe noi aflate in legatura cu solutionarea pe fond a cauzei si care au fost analizate de instanta de recurs, s-a procedat la o reapreciere a probatoriului, implicand insa stabilirea unei alte stari de fapt diferita de cea retinuta in fazele de judecata anterioare, s-a facut o aplicarea altor dispozitii legale la situatia de fapt deja stabilita.
In speta data se constata ca nu este realizata niciuna din ipotezele mentionate anterior, instanta de recurs nu a realizat prin hotararea data, analiza de fond a pricinii, abordand cauza sub aspectele de legalitate la care se refera art. 304 Cod procedura civila, sens in care nu este intrunita cerinta de admisibilitate impusa de prevederile art. 322 alin.1Cod procedura civila.
In cadrul criticilor formulate in recurs, revizuienta recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct. 7,8 ?i 9 Cod procedura civila, sustinand ca hotararea instantei de fond este nelegala pe considerentul ca prima instanta a aplicat gresit legea.
Motivul de recurs a fost apreciat de instanta de control judiciar ca nefondat, prima instanta pronuntand sentinta atacata cu aplicarea si interpretarea corecta a normelor de drept material incidente, respectiv a Legii nr. 119/2010.
Curtea retine ca instanta de control judiciar nu a retinut o alta stare de fapt decat cea care fusese retinuta in faza de judecata anterioara si nici nu a realizat aplicarea altor dispozitii legale fata de cele retinute de instanta de fond la imprejurarile de fapt prestabilite, in concret nu s-a dat o alta dezlegare raportului juridic dedus judecatii, retinandu-se legalitatea si temeinicia deciziei de pensie contestate.
Nu pot forma obiectul revizuirii - intrucat nu evoca fondul - hotararile instantelor de recurs prin care s-a respins recursul, fara a se evoca fondul.
In raport de cele mai sus aratate, constatand ca dispozitiile art. 326 alin. 3 Cod procedura civila prevad ca la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei cai de atac si la faptele pe care se intemeiaza, se retine ca decizia a carei revizuire se solicita, prin care s-a dispus respingerea, ca nefondat a recursului declarat de contestatoarea T.E. impotriva sentintei civile nr. 1232/23.03,2011 pronuntate de Tribunalul Teleorman in dosarul nr. 4989/87/2010 in contradictoriu cu intimata CJP T. nu poate forma obiectul acestei cai extraordinare de atac, intrucat nu evoca fondul. Nefiind intrunita condi?ia premisa impusa de textul de lege, Curtea nu poate proceda la analizarea ipotezei inclusa de pct.5 al art. 322 Cod procedura civila.
Fata de aspectele de fapt si de drept mai sus redate, Curtea va respinge ca inadmisibila cererea de revizuire.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revizuire
Revizuire. Inscrisuri doveditoare. - Decizie nr. 106 din data de 20.06.2018Revizuire. Existenta unor hotarari potrivnice. - Decizie nr. 405 din data de 25.04.2018
Revizuire - Sentinta penala nr. 454 din data de 15.11.2017
Revizuire - Sentinta penala nr. SP376/2007 din data de 31.03.2009
Exceptia tardivitatii formularii cererii de revizuire - Decizie nr. 985 din data de 18.12.2012
Conditii de admisibilitate - Decizie nr. 904 din data de 15.11.2012
Inadmisibilitatea cererii de revizuire a hotararilor pronuntate in baza art 278 ind 1 C.p.p. - Decizie nr. 132 din data de 19.04.2010
Revizuire - Sentinta civila nr. 325 din data de 28.03.2011
Revizuire - Decizie nr. 341 din data de 14.05.2009
Revizuire - motive - Decizie nr. 14 din data de 07.11.2008
Cererea de revizuire intemeiata pe dispozitiile art. 394 lit. a Cod procedura penala este nefondata atunci cand revizuentul nu urmareste sa dovedeasca cu imprejurarea necunoscuta de instanta la solutionarea cauzei, netemeinicia hotararii de condamnare a - Decizie nr. 127/Ap din data de 29.10.2013
Incidenta art. 3201 Cod procedura penala astfel cum a fost modificat prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 121/2011 nu poate fi invocata, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare pe calea unei cai de atac extraordinare, in speta revizuirea - Decizie nr. 624/R din data de 04.07.2013
Conflict negativ de competenta - Sentinta penala nr. 7/F din data de 13.02.2006
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Revizuire. Inscris nou. Conditii. - Decizie nr. 361 din data de 08.03.2017
Cerere de revizuire respinsa. Neaplicarea cauzei CJUE C-201/14, Smaranda Bara si altii in litigiile avand ca obiect anularea deciziilor de impunere emise de CJAS privind plata contributiilor sociale de sanatate - Decizie nr. 3325 din data de 09.11.2015
Potrivit practicii judiciare create in temeiul art.322 alin.1 pct.7 din vechiul Cod de procedura civila, ale carui prevederi sunt reluate in actualul art.509 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedura civila, revizuirea pentru contrarietate de hotarari poate - Decizie nr. 381 din data de 24.09.2015
Instanta competenta sa solutioneze cererea de revizuire in prima instanta, in legatura cu infractiuni pentru care a intervenit o modificare de competenta. - Decizie nr. 539/A din data de 17.07.2014
Cererea de revizuire admisibila in baza dispozitiilor art.322 al.1 din Codul de procedura civila si art.21 al.2 din Legea contenciosului administrativ. Obligarea paratelor la plata catre reclamant a dobanzii legale stabilita de art.124 din Codul de proced - Decizie nr. 10616 din data de 23.10.2013
Revizuire. Hotarari ce pot face obiect al unei revizuiri. Notiunea de „inscrisuri noi doveditoare”. - Decizie nr. 405 din data de 06.09.2012