Inselaciune. Legea penala mai favorabila

Nota: Solutie pronuntata anterior publicarii Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curtii Constitutionale referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 Cod penal

Prin s.p. nr. 1166 NCPP/06.05.2014, instanta, in temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. a   schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul L.V., fara antecedente penale, din infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, in infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 N.C.P..
In temeiul art. 244 alin. 1 si 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 N.C.P. si cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedura penala,a condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an si 3 (trei) luni, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In temeiul art. 5 N.C.P. rap. la art. 81 din vechiul Cod penal, a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei cu inchisoarea pe o durata de  3 (trei) ani si 3 (trei) luni, care, conform dispozitiilor art. 82 alin. (1) din vechiul Cod penal, constituie termen de incercare pentru inculpat si a invederat inculpatului dispozitiile art. 83 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Pentru a hotari astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Organele de politie au fost sesizate de mai multe persoane, in perioada februarie - august 2013, cu privire la faptul ca o persoana necunoscuta, sub pretextul ca este instalator si trebuie sa faca o reparatie la instalatia de apa, le-a cerut diferite sume de bani, constatandu-se in cele din urma ca defectiunea reclamata nu exista.
Ca urmare a investigatiilor efectuate cu privire la plangerile formulate, a fost identificat autorul infractiunii de inselaciune in persoana inculpatului L.V., care in perioada 17.02.2013-27.08.2013, prezentandu-se in mod mincinos ca instalator si angajat al S.C. D S.A. sau  S.C.  T  S.R.L. Iasi, a indus in eroare partile vatamate PN, TO , BC, ID, SA, OI, BA si GD  cu privire la efectuarea unor lucrari de reparatii, primind diferite sume de bani pentru executarea acestor lucrari fictive si cauzand partilor vatamate un prejudiciu material in valoare totala de 1660 lei.
Analizand comparativ dispozitiile legale mentionate, instanta a apreciat ca noul Cod penale reprezinta legea penala mai favorabila, avand in vedere ca  limitele de pedeapsa prevazute de legea noua sunt mai mici (inchisoarea de la unu la 5 ani fata de  inchisoare de 3 la 15 ani in vechiul Cod penal).
Ca urmare a celor expuse anterior, in temeiul art. 386 alin. 1 N.C.P.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P., instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul L.V., din infractiunea de inselaciune, prev. si ped. de art. 215 alin. 1 si 2 Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea de  inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 si 2  N.C.P., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal si art. 5 N.C.P. si condamnarea in baza acestor dispozitii legale.