Drept civil,rezolutiune contract de intretinere

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                    Operator 2826
DOSAR NR. (_)

SENTINTA CIVILA NR. (_)
Sedinta publica din (_)
Presedinte : (_)
Grefier: (_)

S-a luat in examinare cauza civila privind pe reclamanta B L  impotriva paratilor H F si H M, pentru rezolutiune contract de intretinere.
La apelul nominal se prezinta pentru reclamanta mandatara M A, paratul H F asistat de avocat (_), martorii reclamantei  A M, M C si M A si martorii paratilor S I si N N, lipsa fiind reclamanta si parata H M.
Procedura completa.
S-a facut referatul cauzei ,dupa care reprezentantul  paratilor arata ca parata  H M, nu s-a putut prezenta  la termenul de azi, intrucat mama paratului H F este o femeie in varsta si bolnava, care nu poate ramane fara insotitor.
Se procedeaza la consemnarea interogatoriului luat paratului prezent H F si la ascultarea sub prestare de juramant a martorilor reclamantei A M, M C si a martorilor paratilor S I si N N, iar martora M A, raportat la sustinerile cu privire la confesiune, este ascultata potrivit prevederilor art.193 alin.6,7 c.pr.civila, declaratiile martorilor fiind consemnate in procese verbale si atasate dosarului cauzei.
Fata de pozitia paratului si declaratiile martorilor audiati la termenul de azi mandatara reclamantei arata ca renunta la  proba cu interogatoriul paratei lipsa H M, situatie in care instanta revine asupra probei cu interogatoriul paratei H M.
Atat mandatara reclamantei cat si reprezentantul paratilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat, situatie in care, instanta declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbaterea cauzei in fond.
Mandatara reclamantei, M A potrivit art.68 alin.4 c.pr.civila, dat fiind ca are calitatea de avocat, pune concluzii de admitere a actiunii, a se retine culpa paratilor care nu si-au indeplinit obligatia de intretinere conform contractului, lasand-o  pe reclamanta si pe sotul acesteia fara ajutor,din intreg probatoriul rezultand ca debitorii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract.
Mai mult chiar in perioada ierni, reclamanta a fost lasata fara ajutor, desi aceasta are nevoie de intretinere.
Nu se solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul paratilor, avocat (_) solicita respingerea actiunii reclamantei ca  inadmisibila, invederand instantei ca paratii s-au achitat in totalitate de obligatiile ce le-au revenit atat fata de defunctul sot al reclamantei, pana la decesul acestuia, cat si fata de reclamanta, potrivit probelor reclamanta fiind cea care a refuzat intretinerea.
Mai arata ca, proprietarul imobilului transmis paratilor, a fost sotul reclamantei, fata de aceasta fiind indeplinite obligatiile legale de intretinere, nefacandu-se dovada contrara.
Pe de alta parte, reclamanta , creditoare a intretinerii datorate de parati, nu poate solicita rezolutiunea contractului, ci cel mult transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani, aspect pe care reclamanta nu l-a cerut, culpa in speta revenind exclusiv reclamantei care a refuzat intretinerea, aspect rezultat ci suficienta certitudine din declaratiile martorilor audiati.
Fara cheltuieli de judecata.
Nu s-a achitat taxa judiciara de timbru intrucat prin incheierea de sedinta nr. (_) pronuntata la data de (_) s-a dispus scutirea de reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de (_) lei si a timbrului judiciar mobil in valoare de (_) lei.
J U D E C A T A

Asupra actiunii civile inregistrata la aceasta instanta la (_), reclamanta fiind scutita de plata taxei judiciare de timbru  in cuantum de (_) lei si a timbrului judiciar mobil in valoare de (_) lei, potrivit incheierii nr. (_), constata ca reclamanta B L domiciliata in (_), nr. (_), jud. Arad a solicitat in contradictoriu cu paratii H F domiciliat in (_), nr. (_), jud. Arad si H M, domiciliata in (_), nr. (_), jud. Arad, rezilierea contractului de intretinere autentificat  sub nr. (_) de BNP (_) si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt a aratat ca prin contractul de intretinere autentificat sub nr. (_) de catre BNP (_), s-a transmis paratilor dreptul de proprietate asupra imobilului situat in localitatea (_) nr. (_), compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de (_)mp. din totalul  de (_)mp.  respectiv cota de (_) parti din imobilul  inscris in CF nr. (_).
A precizat faptul ca paratii au fost de acord cu rezilierea in mod amiabil a contractului de intretinere din veniturile realizate din pensie si ajutor social isi asigura hrana zilnic si isi achizitioneaza medicamentele necesare.
De asemenea a transmis acest drept paratilor in virtutea contractului incheiat dorind ca paratii sa o intretina atat pe aceasta cat si pe sotul sau, care a decedat.
Ulterior, a fost nevoita sa plateasca muncile in gospodarie, a cultivat gradina cu lucerna pe care tot paratii au recoltat-o, iar ca urmare a faptului ca paratii au ignorat-o complet a fost nevoita sa apeleze la ajutorul surorii sale in anul (_) cand a cazut si si-a fracturat mina.
Dupa luna (_), acestia nu i-au mai prestat intretinere, fiind de altfel de acord cu rezilierea amiabila a contractului, iar dar intrucat paratii au refuzat sa isi indeplineasca obligatiile asumate precum si rezilierea contractului, au determinat-o sa promoveze actiunea.
Desi in drept actiunea s-a intemeiat pe prev. art.1639 si urmatoarele cod civil, actiunea a fost calificata ca o actiune pentru rezolutiune contract de intretinere, avand ca fundament juridica prevederile art.1020-1021 c.civil.
Paratul H F, atat prin intampinarea depusa la fila (_) cat si prin  interogatoriul luat in sedinta publica din (_) a solicitat respingerea actiunii reclamantei, intrucat ei si-au indeplinit obligatiile de intretinere atat fata de sotul reclamantei cat si fata de reclamanta, motivand ca reclamanta a refuzat sa mai primeasca mancare si ajutorul paratilor.
Parata H M, prin intampinarea depusa la fila (_) a solicitat respingerea actiuni ca neintemeiata si nefondata intrucat si-a indeplinit toate obligatiile fata de sotul reclamantei,  cat si fata reclamanta pana in momentul in care aceasta a refuzat sa mai primeasca ajutorul acordat si sa le mai vorbeasca.
Ambii parati au apreciat ca actiunea este si inadmisibila, in conditiile in care proprietarul imobilului transmis paratilor, a fost sotul reclamantei, fata de aceasta fiind indeplinite obligatiile legale de intretinere, nefacandu-se dovada contrara, iar pe de alta parte, reclamanta , creditoare a intretinerii datorate de parati, nu poate solicita rezolutiune contractului, ci cel mult transformarea obligatiei de intretinere intr-o suma de bani.
In  vederea solutionarii cauzei s-au depus la dosar copia contractului de intretinere la f. (_) dosar, certificat de deces B I fila (_),  certificat de casatorie B I si B L fila (_), intampinare parati fila (_), imputernicire avocatiala pentru reprezentare parati fila (_), certificat de deces B I fila (_), imputernicire avocatiala pentru reprezentare reclamanta fila (_),cerere pentru acordare ajutor public judiciar fila (_) si (_), declaratia reclamantei pe proprie raspundere fila (_),  cerere de probatiune fila (_) si (_), raspuns la intampinare fila (_), procura judiciara pentru reprezentare reclamanta fila (_), fila buletin identitate reclamanta fila (_), extras CF  (_) fila (_), cupon de pensie reclamanta fila (_), interogatoriul luat paratului H F fila (_) si au fost audiati martorii  reclamantei A M fila (_), M C fila (_) si M A fila (_) si martorii paratilor S I fila (_) si N N fila (_)  dosar.
Din ansamblul acestor probatiuni, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin contractul de intretinere incheiat intre parti la (_) autentificat de Biroul Notarial Public (_), sub nr. (_), B I si sotia, B L,in calitate de intretinuti, si paratii in calitate de intretinatori, au transmis in schimbul intretinerii, dreptul de proprietate constand in cota de (_) parti  din imobilul identificat in c.f. nr. (_), compus din imobilul situat in localitatea (_) nr. (_), jud.Arad, compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de (_) mp. din totalul de (_) mp.,fondul fiind detinuta de B I prin mostenire, iar supraedificatele prin construire ca bun comun, fila (_) dosar.
Paratii s-au obligat sa ii intretina cu toate cele necesare traiului, intretinerea constand din asigurare de alimente, combustibil, imbracaminte, medicamente in caz de nevoie, etc. pana la sfarsitul vietii, iar la deces sa fie inmormantati potrivit obiceiului locului.
Valoarea intretinerii precum si a imobilului in nuda proprietate a fost evaluate de parti la suma de (_) lei, rol.
B I, a decedat la data de (_), fila (_) dosar, reclamanta fiind sotia supravietuitoare a acestuia.
Cu privire la temeiul de drept al actiunii reclamantei, asa cum s-a aratat mai sus, reclamanta a indicat disp.art.1639 cod civil, dispozitii ce refera la contractul de renta viagera, nefiind aplicabile in speta.
Prin urmare, in virtutea art.129 c.pr.civila, fata de  contractul de intretinere incheiat intre parti, mentionat mai sus, aflat la fila (_) dosar, instanta a analizat actiunea reclamantei prin raportare la prev.art.1020-1021 c.civil.
In ceea ce priveste inadmisibilitatea actiunii reclamantei, invocata de parati prin intampinarea depusa la dosar, se retine ca, contractul de intretinere nefiind reglementat in dreptul nostru, pe baza practicii judiciare si a doctrinei in  materie, a fost definita ca fiind contractul prin care o persoana se obliga sa hraneasca si sa intretina o alta persoana pe durata vietii acesteia, in schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra  unui bun sau al platii unei sume de bani.
Dat fiind caracterele juridice specifice contractului de intretinere, pentru debitorul obligatiei de intretinere, respectiv intretinator cea mai importanta obligatie este aceea de a acorda in natura obligatia de intretinere promisa la incheierea contractului si dupa caz, de a-l inmormanta pe creditor, pe langa obligatia de preluare a bunului.
Cu exceptia cazului in care prin contract se stabileste un alt loc de executare, intretinerea trebuie prestata la domiciliul beneficiarului.
Intretinerea trebuie prestata in principiu, personal de catre debitor, dat fiind caracterul "intuitu personae" al contractului.
Potrivit practicii judiciare in materie, in cazul pluralitatii de subiecte, obligatia de intretinere este indivizibila numai daca din conventia partilor se poate trage concluzia ca a fost privita ca atare , potrivit deciziei civile nr. (_) a fostului Tribunal Suprem, respectiv ca sotul supravietuitor are actiunea in rezolutiune numai "pro parte" corespunzator cotei sale, nu si pentru cea a creditorului fata de care obligatia s-a executat, Tribunalul Caras, decizia civila nr. (_).
In speta, reclamanta a solicitat desfiintarea contractului de intretinere incheiat cu paratii pentru aceea ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate atat in timpul vietii sotului sau B I , cat si dupa decesul acestuia , fiind nevoiti  sa apeleze la persoane straine care sa-i ajute la treburile casnice, la menaj si sa le ingrijeasca gospodaria, respectiv ca intrucat este o persoana in varsta si bolnava nu este in masura sa se descurce singura si nu isi poate asigura un trai zilnic avand nevoie de intretinere.
Ori, intretinerea, ca si contract nenumit si sinalagmatic, poate fi desfiintata in conditiile art.1020, 1021 c.civil, si anume pentru neindeplinirea culpabila a obligatiilor asumate.
 Din sustinerile paratilor exprimate prin intampinare si interogatoriul luat in sedinta publica din (_), coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza, se retine ca paratii si-au indeplinit obligatiile atat fata de sotul reclamantei cat si fata de reclamanta, imprejurarea ca acestia frecventau des domiciliul reclamantei pentru a-i asigura cele necesare traiului fiind confirmata si de martorii reclamantei care i-au prestat diverse lucrari in gospodarie, A M, fila (_) dosar si M C, fila (_), pana in (_), cand reclamanta a refuzat sa mai primeasca ajutorul paratilor si sa le mai vorbeasca.
In acest sens, se mai retine ca, reclamanta a fost multumita de intretinerea acordata si dupa decesul sotului sau, fila (_)dosar.
Anterior anului 2009, reclamanta a suferit o fractura la brat, fiind ingrijita de parati.
De asemenea, pentru a fi mai bine ingrijita a stat in perioada iernii anului 2009 la parati.
Totodata, din depozitiile martorilor S I fila (_) dosar si N N fila (_) dosar, se mai retine ca pe langa mancare, paratii i-au asigurat reclamantei si medicamentele necesare, precum si lemne de foc, pana in momentul in care reclamanta a refuzat sa mai primeasca ingrijiri de la parati si sa mai discute cu acestia, din (_), reclamanta a refuzat sa mai primeasca intretinere de la parati, sustinand ca i-au otravit mancarea, respectiv ca i s-au facut vraji cu scopul de a o ucide, moment de la care a incetat orice dialog cu paratii.
In aceeasi perioada s-a mutat la sora sa, imbolnavindu-se de gripa, iar inainte de Sarbatorile de iarna din (_) s-a reintors la domiciliul sau, ca urmare a racirii relatiilor cu propria sora.
Fata de cele de mai sus, instanta retine ca sotul reclamantei B I a decedat la (_), defunct fata de care paratii si-au indeplinit toate obligatiile pe durata vietii acestuia, iar sustinerile reclamantei ca paratii nu i-au intretinut si ca au refuzat sa isi indeplineasca obligatiile asumate prin contractul de intretinere, nu au fost probate fara echivoc, atata vreme cat din probele administrate in sustinerea actiunii, reclamanta nu dovedeste aceasta stare de fapt.
Mai mult de cat atat, reclamanta este in culpa pentru neindeplinirea obligatiilor, in conditiile in care aceasta a refuzat intretinerea paratilor, in mod neintemeiat si total nejustificat, din motive fanteziste, respectiv ,,ca paratii i-au facut vraji,, fila (_) dosar.
 Martorul S I, vecin cu partile, a aratat ca desi reclamanta are nevoie de intretinere, reclamanta este cea care refuza sa fie intretinuta, aspect confirmat si de martorul N N.
Mai mult, desi reclamanta a sustinut ca s-a convenit amiabil cu paratii de a rezolutiona contractul de intretinere in vara anului (_), acest aspect nu poate fi retinut, martora audiata la fila (_) dosar, aratand ca, cunoaste acest aspect de la reclamanta, nu a participat niciodata la discutii intre parti nici cu privire la desfiintarea contractului, nici cu privire la neindeplinirea obligatiilor de catre parati.
Prin urmare, coroborand intregul material probator, instanta retine ca reclamanta a refuzat orice serviciu din partea paratilor, iar neintelegerile dintre parti se datoreaza intentiei unilaterale a reclamantei de a desfiinta contractul.
Nu este de neglijat nici conduita reclamantei manifestata  fata de o alta persoana cu intentia de a incheia un alt contract de intretinere.
Ori, rezilierea contractului de intretinere se poate dispune numai in conditiile retinerii unei culpe a debitorilor,ori daca creditorul intretinerii  nu a primit  intretinerea cuvenita, nu si in cazul in care obligatia nu s-a executat in tot sau in parte, din culpa beneficiarului intretinerii, care solicita desfiintarea contractului.
Fata de cele de mai sus, nefiindu-le imputabila paratilor neexecutarea obligatiei de intretinere fata de reclamanta incepand cu (_), vazand ca nu sunt indeplinite prev. art. l020 si 1021 c. civ , instanta urmeaza sa respinga  ca nefondata actiunea civila formulata de reclamanta B L impotriva paratilor H F si H M, pentru rezolutiune contract de intretinere.
Vazand ca reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar in cuantum de (_) lei prin scutire de la plata taxei judiciare de timbru, la data de (_), urmeaza ca in baza prevederilor art.18 din OUG nr.51/2008, acestea sa ramana in sarcina statului.   
Vazand ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata, potrivit prevederilor art.274 c.pr.civila, nu se vor acorda.               
Pentru aceste motive, in numele legii, H  O  T  A  R  E  S  T  E ,

Respinge actiunea civila formulata de reclamanta B L domiciliata in (_) , nr. (_), jud. Arad, impotriva paratilor H F domiciliat in (_), nr. (_), jud. Arad si H M, domiciliata in (_), nr. (_), jud. Arad, pentru rezolutiune contract de intretinere.
Dispune ca suma de (_)lei pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar la data de (_) sa ramana in sarcina statului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din (_).

Presedinte                                                               Grefier
                  (_)                                                                           (_)

Red. (_)
Tehnored. (_).
5 ex/(_)