Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                             OPERATOR 2826
DOSAR NR.

                                             

SENTINTA CIVILA NR. 2206/2012
Sedinta publica din 16 octombrie 2012
Presedinte :
Grefier      :
S-a luat in pronuntare cauza civila formulata de reclamantul S. P., impotriva paratului T.S., pentru pretentii.
La apelul nominal nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare legal indeplinita.
Actiunea este legal timbrata.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, se constata ca a avut loc dezbaterea cauzei in fond in sedinta publica din 02 octombrie 2012, cand partile au pus concluzii pe fond, consemnate in incheierea de sedinta, si s-a amanat pronuntarea pentru termenul de 09 octombrie 2012, pentru cand partile au depus concluzii scrise si din lipsa de timp pentru deliberare, rolul instantei fiind foarte incarcat pentru acest termen, s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, situatie in care s-a trecut la judecarea cauzei pe baza actelor de la dosar .

                                                       J U D E C A T A

Constata ca prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 07 mai 2012, legal timbrata, reclamantul S. P., domiciliat in _ a solicitat in contradictoriu cu paratul T. S., domiciliat _, a solicitat ca prin  hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul sa ii restituie cota ce i se cuvine reclamantului din: suma de 1702 lei, reprezentand ajutorul de inmormantare pe care i-a ridicat in data de 02.06.2009, pentru defunctul tata al reclamantului S. F., decedat la data de 09.05.2009; suma de 1702 lei, reprezentand ajutorul de inmormantare pe care i-a ridicat in data de 02.06.2009 pentru defuncta mama a reclamantului S. M., decedata la data de 18.05.2009; cota de ½ din: caruta straf in valoare de 1.000 lei; masina de spalat in valoare de 900 lei, soba de incalzit cu lemne tip SAC in valoare de 819 lei; televizor in valoare de 300 lei; moara de macinat porumb in valoare de 300 lei; polizor in valoare de 100 lei; catlan in valoare de 150 lei; carnatar in valoare de 100 lei si intreaga cota din:  scara din  lemn cu lungimea de 6 - 7 metri, in valoare de 250 lei, care nu este mostenire, fiind construita de catre reclamant asadar este bunul sau. Cu cheltuieli de judecata.
A motivat prin aceea ca paratul este nepotul de sora al sau, este fiul din prima casatoriei a sorei sale, care de la nastere a fost crescut si intretinut de catre parintii reclamantului pana la varsta de 30 de ani, cu care a si locuit impreuna. Paratul nu era angajat, iar din veniturile realizate de catre acesta nu contribuia cu nici un leu in casa, deoarece investea in casa tatalui sau situata in _, care i-a ramas mostenire si unde dorea sa se mute definitiv.
A mai aratat ca paratul a ridicat ajutorul de inmormantare  pe care si l-a insusit, reclamantul fiind cel indreptatit sa-l ridice deoarece el a suportat cheltuielile de inmormantare ale parintilor sai.
Avand in vedere ca este vorba de fiul sorei sale care are recunoscuta cota de ½ din succesiunea parintilor lor nu poate promova o actiune de restituire in natura a bunurilor sustrase din masa succesorala, se limiteaza la a solicita partea ce ii revine in echivalent banesc deoarece bunurile mobile descrise in actiune au fost duse de catre parat, iar banii de inmormantare cheltuiti de catre acesta in scop personal sau impartiti cu mama sa.
In drept a motivat actiunea pe dispozitiile art.3, 91 din Legea nr. 71/2011, art.669, 841, 842, si 653 cod civil, art. 274 cod procedura civila.
Paratul prin intampinarea depusa la termenul din 12 iunie 2012, a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
Paratul a sustinut ca el a suportat cheltuielile de inmormantare si cele legate de serile de priveghi si ca toate facturile si chitantele au fost emise pe numele sau iar cu privire la bunurile mobile a sustinut ca a existat o intelegere intre mama sa si reclamant si potrivit acestei intelegeri partile au convenit de comun acord sa-si imparta aceste bunuri asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar filele 34, 35.
Pe cale de exceptie paratul a invocat prescriptia dreptului material la actiune al reclamantului cu privire la capatul de cerere privind obligarea la restituirea cotei de ½ din caruta straf si a solicitat admiterea exceptiei, exceptie care a fost unita cu fondul cauzei.
S-a invocat si exceptia netimbrarii, exceptia care nu a mai fost sustinuta ca urmare a timbrarii actiunii de catre reclamant.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar: vol. 1, sentinta civila nr. _/2010 pronuntata de Judecatoria Ineu in Dosar Nr. _/246/2010, f. 8-10, declaratii martori, f. 11,12, rezolutie parchet f. 14, 24, vol.1,  imputernicire avocatiala, f. 5,  delegatie de substituire, f. 6, intampinare , f. 7,8, xerocopii declaratii, f. 12,13, cerere de amanare, f. 14,43,  copie certificat deces, f. 18, copie cupon pensie, f. 19,  copie actiune stabilire masa succesorala, f. 20, declaratie, f. 21, copie C.I., f. 22,  planse foto, f. 23-27,  copii declaratii parat f. 30,31, delegatie de substituire, f. 33, copii inscrisuri olografe, f. 34,35, adresa casa nationala de pensii, f. 36, adeverinta medicala, f. 37, declaratia martor, f. 38, chitante onorariu redactare, f.45,46, cheltuieli, f. 47,48, note de sedinta si concluzii, f. 49-51, declaratie B. P., f. 52, concluzii scrise, f. 54-56.
Din coroborarea acestor probatiuni, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin Sentinta Civila Nr. _/09.11.2010 aflata la dosar fila 8 partea I a, s-a stabilit masa succesorala a defunctilor S. F., decedat la data de 09 mai 2009 si S. M., decedata la data de 18 mai 2009, si s-a retinut ca din masa succesorala nu face parte ajutorul de inmormantare si caruta straf, iar din probele administrate cu ocazia dezbaterii succesiunii precum si din adeverinta depusa in prezenta cauza, fila 36, partea a II a rezulta ca ajutorul de inmormantare de 1702 lei pentru S. F. si ajutorul de deces in acelasi cuantum pentru S. M. a fost ridicat de paratul T. S..
Printre alte bunuri ramase la decesul defunctilor S. F. si S.M., care sunt parintii reclamantului si bunicii materni ai paratului, la data decesului a ramas si o scara lunga de 6 -7 m, a carei valoare este de 100 lei.
Cu certitudine la decesul defunctilor au ramas o caruta straf, masina de spalat, soba de incalzit, televizor, moara de macinat porumb, polizor, catlan si carnatar, bunuri despre care reclamantul a sustinut ca au fost luate de parat iar paratul s-a aparat prin aceea ca bunurile pretinse de reclamant au facut obiectul unui partaj amiabil intre acesta si mama sa C. E., asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar filele 34,35, necontestate de catre reclamant.
Reclamantul a depus si o plangere penala impotriva paratului pentru sustragerea bunurilor, care au apartinut defunctilor sai parinti, dar prin rezolutia din 16 decembrie 2010 pronuntata in dosar nr. _/P/2010 s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de parat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 210 alin. 1 cod penal  cu motivarea ca scara in lungime de aproximativ 4 metri a fost luata de catre parat cu acordul reclamantului.
In cauza s-a invocat si exceptia netimbrarii cererii care nu a mai fost sustinuta precum si exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind ajutorul de inmormantare dupa defunctul S. F. dar din analiza actelor de la dosar reiese ca defunctul a decedat la data de 09 mai 2009 iar actiunea a fost introdusa la data de 07 mai 2012, deci inlauntrul termenului de 3 ani, astfel ca vazand si disp. art.162 c.pr.civ.precum si disp. Decret 167/1954 privind termenele de prescriptie urmeaza a se respinge exceptia invocata.
Cat priveste bunurile pretinse este de retinut ca intre reclamant si mama paratului a avut loc o partajare amiabila a bunurilor mobile astfel masina de spalat a fost predata mamei paratului impreuna cu alte bunuri iar in ce priveste televizorul, polizorul, catlanul si carnatarul, reclamantul nu a facut dovada ca aceste bunuri se afla in posesia paratului, deoarece declaratia martorului de la fila 38 Batrina Abel se bazeaza mai mult pe o prezumtie decat pe o realitate, acesta afirmand ca paratul a transportat ceva bunuri pe care le-a incarcat in caruta si le-a dus la el acasa, fara a sti ce avea in caruta insa a apreciat ca el a luat televizorul, polizorul masina de spalat si o moara care nu face obiectul litigiului, pe motiv ca acesta a locuit in casa bunicilor si ulterior decesului reclamantul i-a spus ca aceste bunuri nu mai exista.
Declaratia sa se coroboreaza cu celelalte probe numai in ce priveste scara in lungime de 6-7 m, care apare ca fiind o scara diferita de scara in lungime de 4 m, pentru care a fost depusa plangerea penala, solutionata prin rezolutia de mai sus si care a fost luata cu acordul reclamantului.
Referitor la ajutorul pentru inmormantare al fiecarui defunct, reclamantul nu a facut dovada ca el ar fi suportat singur cheltuielile de inmormantare fiind plauzibila sustinerea paratului ca el s-a ocupat de inmormantare, fapt confirmat partial si din inscrisul de la fila 34 prin care reclamantul pretinde in ce priveste inmormantarea doar o diferenta de 780 lei.
Exista stabilita cu certitudine valoarea unei sobe de incalzit potrivit inscrisului de la fila 17, confectionat de reclamant, dar avand stampila SC _., care se coroboreaza cu declaratia martorului de la fila 38.
Ca urmare a acestui fapt se apreciaza ca actiunea reclamantului este intemeiata in parte si cu toate ca decesul respectiv deschiderea succesiunii a avut loc sub dispozitiile codului civil de la 1864, prezenta actiune fiind introdusa dupa intrarea in vigoare a noului cod civil, urmeaza ca in baza dispozitiilor art.1349 si urmat din nou cod civil coroborat cu art. 998 din vechiul cod civil si art. 111, cod procedura civila, urmeaza a se admite in parte actiunea reclamantului si a fi obligat paratul sa-i restituie acestuia suma de 780 lei reprezentand diferenta ajutor de inmormantare, suma de 150 lei din valoarea carutei straf, conform inscrisului de la fila 34, si suma de 819 lei reprezentand contravaloarea unei sobe de incalzit si sa-i restituie o scara de 6 -7 metri sau contravaloarea acesteia de 100 lei.
Urmeaza a se respinge celelalte pretentii ale reclamantului formulate in prezenta cauza, ca nedovedite.
            In temeiul dispozitiile art. 274 c.pr.civ. urmeaza sa oblige paraul la 450 lei cheltuieli de judecata partiale catre reclamant, raportat la admiterea in parte a actiunii reclamantului precum si la totalul cheltuielilor in suma de 1326 lei, aratate in concluziile scrise de la fila 51 si cuprinse in nota de cheltuieli de la filele 45-47.
Pentru aceste motive, in numele legii,

                                                   H O T A R A S T E

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune si admite in parte actiunea reclamantului S. P., domiciliat _ contra paratului T. S., domiciliat in _ pentru pretentii si in consecinta:
Obliga pe parat sa-i restituie reclamantului suma de 780 lei reprezentand diferenta ajutor de inmormantare, suma de 150 lei din valoarea carutei straf si suma de 819 lei reprezentand contravaloarea unei sobe de incalzit si sa-i restituie o scara de 6 -7 metri sau contravaloarea acesteia de 100 lei.
Respinge celelalte pretentii ale reclamantului formulate in prezenta cauza.
Obliga pe parat sa-i plateasca reclamantului suma de 450 lei cheltuieli de judecata partiale.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 16 octombrie 2012.
              
          Presedinte                                                     Grefier