MINORI SI FAMILIE - DIVORT CU MINORI

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “divort cu minor" actiune formulata de reclamanta S. C. impotriva paratului S. M. si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei or. L. G., jud.CL.
Dezbaterile  au avut loc in sedinta publica din data de 04.11.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 11.11.2009.

                                    I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
Prin cererea formulata la data de 13.05.2009 si modificata la data de 04.11.2009  reclamanta S. C., a chemat in judecata pe paratul S. M., si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei or. L. G., jud.Calarasi, a  solicitat instantei sa hotarasca:
-desfacerea casatoriei incheiata intre parti din culpa comuna a ambilor soti;
-dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele purtat anterior casatoriei, respectiv acela de ,,H.“;
-incredintarea catre reclamanta  a minorului S. R. spre crestere si educare;
 -obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului  S. R.;
-obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata pe  care reclamanta le va face cu procesul de fata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca partile s-au casatorit la data de 12.10.1990, iar din convietuire partilor au rezultat doi copii, respectiv S. A. I., si S. R.
Partile s-au despartit in fapt din luna septembrie a anului 2007, ca urmare a unei relatii extraconjugale cu o alta femeie in care s-a angajat paratul, fapt pentru care relatiile de familie sunt grav si iremediabil vatamate, chiar daca partile locuiesc in acelasi imobil.
Referitor la copiii rezultati din casatoria partilor reclamanta a aratat ca acestia sunt apropiati afectiv de aceasta.    
 In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 37 al. 2, 38 al.1, 40, 42, 86 si 94 din Codul Familiei, ale art. 274, 607 si urmatoarele din C.pr.civ..
 La cererea de chemare in judecata  reclamanta  a atasat in original cetificatul de casatorie si in copie certificatele de nastere privitoare la copii partilor, respectiv S. A. I., si S. R.
Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala prin care a solicitat sa fie admisa in parte actiunea civila formulata de reclamanta impotriva sa, respectiv desfacerea casatoriei sa se dispuna din culpa comuna, iar copilul S. A. I., sa fie incredintat paratului.
In motivarea cererii reconventionale paratul a invederat ca partile  s-au  casatorit la data de 12.10.1990, iar din convietuire partilor  au rezultat doi copii, respectiv S. A. I., si S. R.
Referitor la motivele de divort invocate de reclamanta, paratul a invederat ca acestea nu sunt reale, si ca deterioararea relatiilor de casatorie dintre parti dateaza de foarte multi ani, aceasta deteriorare fiind imputabila, in cea mai mare parte, reclamantei, care este vesnic nemultumita, rece, pusa pe cearta si pe reprosuri nejustificate fata de conduita paratului.
Paratul a invederat in cererea reconventionala ca nu sunt reale afirmatiile reclamantei referitoare la relatia extraconjugala in care este implicat paratul, ci dimpotriva reclamanta ar avea o asemenea relatie cu un coleg de serviciu, relatie din cauza careia reclamanta il neglijeaza total pe parat, si care a determinat pe parat sa inceapa o astfel de relatie incepand din anul 2008.
Cererea reconventionala si intampinarea au fost intemeiate pe dispozitiile art. 115-118, art. 119-120, art. 274 din C.pr.civ., ale art. 40 al. 3 si art. 43 din C.fam..  
Din referatul de ancheta sociala ce s-a intocmit in cauza rezulta ca partile continua sa locuiasca in acelasi imobil, dar in camere separate, iar copiii rezultati din casatoria partilor sunt in grija ambelor parti, care se ingrijesc cu deosebita atentie de ei, iar conditiile de trai de care dispun partile sunt decente.
In cauza au fost audiati martorii R. E. M. si S. N.
In depozitia sa, martora R. E. M. a aratat ca este prietena cu reclamanta si despre casatoria partilor are cunostinta ca anterior incadrarii in serviciu a reclamantei se desfasura in conditii foarte bune, dar ulterior acestei incadrari nu mai stie care este situatia acestei casatorii.
Despre parat martora a declarat ca nu stie daca aceste este sau nu implicat intr-o relatie extraconjugala, iar referitor la la copiii rezultati din casatoria partilor aceasta martora a invederat ca ambele parti se ocupa foarte bine de acestia.
Martorul S. N. a declarat ca este fratele reclamantului, si ca are cunostinta despre faptul ca in ultima perioada casatoria partilor intampina dificultati, aceasta stare datorandu-se in exclusivitate reclamantei care il jigneste pe parat.
Acest martor a mai relatat ca nu mai este posibila impacarea partilor pentru ca acestea nu se mai suporta reciproc, nu mai gospodaresc impreuna si se acuza reciproc de intretinerea unor relatii extraconjugale.   
Examinand probele administrate in cauza instanta constata ca la data de 12.10.1990, partile  s-au casatorit, asa cum reiese din certificatul de casatorie.    
Partile au in prezent un singur copil minor, respectiv S. R., intrucat S. A. I., a devenit major in cursul judecatii.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza instanta constata ca cererea de chemare in judecata, este intemeiata si pe cale de consecinta, va fi admisa, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare mai putin cu privire la desfacerea casatoriei din culpa ambilor soti pentru ca partile au solicitat sa nu se motiveze hotararea cu privire la acest capat de cerere.
Instanta va dispune ca dupa desfacerea casatoriei reclamanta sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de “H.", in temeiul art. 40 al. 3 din C. Fam., intrucat in cauza nu s-a facut dovada faptului ca intre parti s-a incheiat un acord cu privire la purtarea si dupa desfacerea casatoriei de catre reclamanta a numelui de S.
Referitor la copilul minor al partilor instanta constata ca se impune incredintarea acestuia catre reclamant deoarece conditiile de care dispune acesta sunt suficiente pentru a se asigura o crestere si educare corespunzatoare a minorului de catre reclamant, asa cum rezulta din  referatul de ancheta sociala, paratul reclamant fiind de acord cu aceasta incredintare.
 Prin urmare in temeiul art. 42 al. 1 din Codul Familiei, instanta va incredinta spre crestere si educare reclamantei pe minorul  S. R., in temeiul art. 42 al. 3 din  C. Fam.
De asemenea instanta va obliga pe parat sa plateasca pentru minorul S. R., o pensie de intretinere, in temeiul art. 86 al. 4 C.Fam. si in cuantumul prevazut de art. 94 al. 3 din C.Fam.
Potrivit art. 86 al. 3 din Codul Familiei, descendentul cat timp este minor are drept la intretinere, oricare ar fi pricina nevoii in care se afla si prin dispozitiile art. 86 al. 1 din Codul Familiei se prevede ca obligatia de intretinere exista intre parinti si copii.
Prin urmare minorul S. R., are dreptul la intretinere de la tatal sau, si pe cale de consecinta paratul, in calitate de parinte al acestuia, are obligatia de a-i acorda intretinere pentru ca minorul se afla in stare de nevoie ca urmare a faptului ca nu realizeaza venituri.
Totodata prin art. 94 al.3 din Cod Familiei se dispune ca atunci cand intretinerea este datorata de parinte ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca, atunci cand intretinerea este datorata pentru un copil, iar din  probele administrate in cauza rezulta ca paratul nu  mai are un alt copil in intretinere, astfel ca instanta va stabili in sarcina paratului si in favoarea minorului S. R., o pensie de intretinere intr-un cuantum care sa reprezinte o patrime din venitul din munca al paratului si va obliga pe  aceasta  din urma  sa plateasca  pensia de la data introducerii actiunii civile de fata si pana la majoratul minorului.
Pentru ca in cauza partile nu au facut dovada faptului ca paratul este incadrat in munca, urmeaza ca instanta sa stabileasca cuantumul pensiei de intretinere functie de nivelul salariului minim pe economie.
Referitor la cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant S. M., urmeaza ca instanta sa ia act despre faptul ca aceasta cerere a ramas fara obiect, ca urmare a modificarii cererii de chemare in judecata, si in temeiul concluziilor puse de paratul-reclamant prin aparatorul sau, pe fondul cauzei.
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite actiunea formulata de reclamanta S. C., impotriva paratului S. M., si in contradictoriu cu Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei or. L. G.
Desface casatoria incheiata intre reclamanta si parat la data de 12.10.1990 din culpa comuna a ambilor soti.
Dupa desfacerea casatoriei reclamanta va revini la numele purtat anterior casatoriei, respectiv acela de ,,H.“;
Incredinteaza reclamantei pe minorul S. R., spre crestere si educare.
  Obliga pe parat sa plateasca minorului S. R., o pensie de intretinere in cuantum de 130 lei  lunar de la data de 13.05.2009 si pana la majoratul minorului.
Ia act ca cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant S. M. a ramas fara obiect.
          Compenseaza cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.