Plangere impotriva rezolutiei procurorul ierarhic superior. Inadmisibilitate.

                   Plangere impotriva  rezolutiei procurorul ierarhic superior.
                                                    Inadmisibilitate.
                             (Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.87/2012)                 Prin Sentinta penala nr.87 din 10.07.2012  pronuntata de Judecatoria Lipova, a fost respinsa plangerea formulata de petenta SC" G_. impotriva Rezolutiei  din data de 11.05.2012 in dosar nr_ al Parchetului de pe langa Judecatoria Lipova, ca inadmisibila.
                Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin Rezolutia din data de 11.05.2012  in dosar nr_. al Parchetului de pe langa Judecatoria Lipova s-a respins plangerea petentei SC" G  impotriva Ordonantei din data de 30.03.2012 emisa de procuror in dosar nr_ al Parchetului de pe langa Judecatoria Lipova.
               Impotriva acestei solutii a formulat plangere petenta, inregistrata la data de 11.06.2012.
               In motivarea plangerii se arata ca prin Rezolutia din data de 11.05.2012 comunicata la data de 28.05.2012, se face doar o simpla enumerare a masurilor dispuse in dosarul de cercetare penala prin cele trei ordonante emise, fara insa a oferi nici un fel de argument cu privire la motivele pentru care a fost dispusa scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului S.C.G.E.
             Se arata ca din continutul Ordonantei din data de 30.03.2012, rezulta ca au facut obiectul cercetarii in dosar, doua suporturi video, cu privire la care domnul procuror retine ca nu se poate stabili cine este persoana care a preluat, respectiv a predat sacul colector, precum si faptul ca nu se poate stabili numarul pachetelor introduse in sac la M. Arad.
              Cu privire la aceste imagini, precizeaza ca inregistrarea video nu cuprinde imagini cu invinuitul in momentul preluarii sacului, dar acest fapt a fost dovedit de catre petenta prin depunerea in copie a foii de transport,din data de 30.03.2010 care poarta semnatura si stampila invinuitului, prin care atesta ca a preluat sacul avand sigiliul cu serie unica 1__, iar in ce priveste dovada predarii sacului de catre invinuit la sediul secundar al petentei, aceasta este facuta  de Ordinul  de transport  din data de 30.03.2010.
             Precizeaza ca procurorul a retinut ca nu se poate stabili numarul pachetelor introduse in sac si daca sunt aceleasi  cu cele extrase la centrul de procesare, dar considera ca din cele doua inregistrari video realizate la sediul M. Arad, depuse ca proba, plicurile sunt expuse pe o  masa si se poate numara foarte usor ca sunt 15.
              Totodata, in ambele inregistrari realizate la M. Arad se poate observa cum plicurile sunt introduse in sacul tinut de un agent de paza de la societatea S. F., iar la sfarsitul operatiunii, masa pe care au fost expuse plicurile, este goala, putandu-se de asemenea observa si faptul ca sacul este inchis in prezenta aceluiasi agent de paza, iar intr-una dintre imagini se observa sigiliul de culoare alba.
              De asemenea, proba identitatii sacului fiind facuta, se poate vedea in imaginile din sediul secundar al petentei  situat in Timisoara, cum este desfacut sacul si sunt scoase un numar de 14 plicuri , in conditiile in care exista dovada ca in sac au fost introduse 15 plicuri.
              In ce priveste faptul ca atat martorul P.D. cat si intimatul sustin ca la predarea  sacului la sediul secundar situat in Timisoara, au primit confirmarea ca totul este in regula, acest lucru se datoreaza faptului ca procedura stabilita cu beneficiarii, prevede ca in cazul in care apare o diferenta de suma, aceasta se comunica bancii  dimineata, odata cu raportul sumelor procesate, banca verificand sumele cu clientul sau si numai daca se confirma ca exista o diferenta, se incep verificarile.
               Arata ca s-a constatat ca din sigiliul aplicat sacului  lipsea o bucata, ajungandu-se la concluzia ca a fost taiata o bucata din acesta.
               Apreciaza ca fapta invinuitului nu poate sa fie savarsita decat cu intentie.
               In drept, si-a intemeiat cererea pe disp.art.2781 Cod procedura penala.
               Petenta nu a formulat plangere impotriva Ordonantei  procurorului din data de 30.03.2012 ci impotriva Rezolutiei  date de procurorul ierarhic superior.
               Potrivit dispozitiilor art.2781 Cod procedura penala, "impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, de scoatere de sub urmarire penala, etc, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere la judecatorul de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta", iar conform dispozitiilor art. 278 alin.2 Cod procedura penala "plangerea formulata impotriva solutiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila".