Dreptul de regres al asiguratorului Casco. Limita.

Asigurarile de bunuri, cu referire speciala la bunurile reprezentand autovehicule inscrise in circulatia rutiera, comporta doua tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de raspundere civila, denumita pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativa de raspundere civila, denumita uzual CASCO. 5.2. Raportul juridic subrogatoriu, de regres prevazut de lege fata de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci cand pagubitul se adreseaza propriului sau asigurator pentru obtinerea despagubirii, se desfasoara in cadrul limitelor legale prevazute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 si art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei in raport de data incheierii politelor de asigurare si data producerii accidentului rutier, conform celor retinute. In consecinta, raportul juridic asiguratoriu intervenit intre reclamanta si asiguratul sau a generat contractarea unei valori de despagubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumata de acestea, incat calculul despagubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la aceasta valoare cu aplicarea indicilor legali de uzura, iar valoarea rezultata nu poate fi alta decat cea care a fost achitata deja de parata si in privinta careia expertul insusi a opinat ca o considera rezonabila. Orice plata efectuata de reclamanta peste despagubirea rezultata, 14.689,733 euro, reprezentand 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurata, 22.513 euro, reprezinta o valoare opozabila exclusiv reclamantei si asiguratului sau si care nu poate fi recuperata de la parata.

I. Cu privire la pozitia procesuala a reclamantei.
1. Constata ca prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1378 in data de 22 octombrie 2012, timbrata, SC G.A. SA B, numita in continuare reclamanta in contradictoriu cu SC OViG SA, numita in continuare parata, cu sediul procedural ales si domnul PI, numit pe mai departe intervenientul a solicitat:
+ obligarea paratei la plata sumei de 4.074,33 lei diferenta de despagubire pe care reclamanta a achitat-o in dosarul de dauna nr. K 1036348 catre asiguratul ILI;
+ obligarea aceleeasi parate la plata penalitatilor de 0,1% pe zi intarziere incepand cu data de 2 iunie 2012, data la care parata a facut plata in cuantum de 60.257,28 lei pana la plata integrala a debitului restant;
+ plata cheltuielilor de judecata.
1.1. In motivare, se arata ca in data de 25.03.2011 in localitatea L, judetul Arad a avut loc un eveniment rutier in care au fost implicate autoturismul marca Opel Corsa cu nr. condus de intervenient avand incheiat tichetul de asigurare de raspundere civila auto obligatorie RCA nr. 003344309 la parata si autoturismul marca Opel Insignia cu nr, avand ca utilizator societatea PMH SRL, cu contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor CASCO nr. 850015419 incheiat cu reclamanta.
1.2. Din procesul-verbal seria CC nr. 8185519 emis de Postul de Politie L din 25.03.2011 reiese ca intervenientul in timp ce conducea autoturismul Opel Corsa in dreptul unei societati a efectuat un viraj la stanga pentru a patrunde pe o strada laterala fara sa se asigure si s-a acrosat cu autoturismul Opel Insignia care se deplasa regulamentar.
1.3. In urma accidentului, utilizatorul autoturismului PMH s-a adresat reclamantei cu o cerere prin care solicita plata despagubirilor pentru avariile suferite in data de 25.03.2011.
1.4. Reclamanta a deschis si finalizat dosarul de dauna nr. K 1036348 in baza contractului de asigurare facultativa a autovehiculelor nr. 850015419, achitand despagubiri in valoare de 64.331,67 lei cu OP nr. 122201/28.04.2011 la care s-au adaugat ratele retinute in cuantum de 981,84 lei.
1.5. Potrivit prevederilor art. 2.210 alin. 1 C. civ.: ,,In limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane". Dupa achitarea sumei, reclamanta s-a subrogat in drepturile persoanei pagubite si, prin convocatorul la conciliere nr. 4686/14.06.2011, a solicitat societatii paratei suma de 64.331,67 lei fixand termen de conciliere pentru data de 06.07.2011. Parata a comunicat in data de 27.06.2011 un document din care reiesea faptul ca in vederea achitarii sumei solicitate de catre societatea reclamanta trebuie sa faca dovada ca autoturismul cu nr. de inmatriculare PMH este cel implicat in evenimentul rutier si respectiv avariat. Prin adresa cu nr. 131425/7.02.2012, Politia orasului L a mentionat faptul ca autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PMH a fost implicat in evenimentul rutier din data de 25.03.2011 si ca eroarea care privea numarul de inmatriculare trecut pe procesul verbal de constatare nr. 8185519 emis de Postul de Politie L este o eroare materiala.
1.5.1. In urma comunicarii acestui raspuns paratei, aceasta a comunicat reclamantei in data de 15.03.2012, informatia ca suma care se va achita este in cuantum de 60.257,28 lei, reprezentand valoarea maxima de despagubire. Suma aceasta a fost achitata de catre parata in data de 1.06.2012.
1.6. Reclamanta a trimis ulterior paratei adrese prin care a mentionat faptul ca autoturismul Opel Insignia a avut dauna totala si ca suma in cuantum de 64.331,67 lei care a fost achitata utilizatorului PMH SRL reprezinta valoarea maxima de despagubire, astfel ca solicita si plata diferentei in cuantum de 4.073,33 lei, conform art. 50 alin. 3 si alin.12 din Ordinul CSA 5/2010.
1.7. In drept, invoca aplicarea art. 11, art. 12, art. 112 C. pr.civ., art. 1349, art. 2210 C. civ., Ordin nr. 5/2010 al CSA.

   II. Pozitiile procesuale ale paratei si intervenientului fortat.
2. Parata, prin intampinare, solicita respingerea cererii ca nefondata si netemeinica.
2.1. In motivare, arata ca urmare a avizarii cu privire la producerea unui eveniment rutier in data de 25.03.2011 produs pe Polita de Asigurare de Raspundere Civila Auto RCA nr. 003344309 incheiata intre BCRAVIG SA si asigurat PI pentru autoturismul marca Opel Corsa cu nr. PAS pe perioada de valabilitate de 12 luni respectiv 14.11.2010 - 13.11.2011, s-a deschis dosarul de dauna TCA/B0/000669/11 si s-a studiat documentatia depusa pentru a se aprecia asupra temeiniciei cererii de acordare a despagubirilor.
2.1.1. In urma analizarii documentatiei si calculului de stabilire a despagubirii s-a stabilit:
+ valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare ramasa - 25,00%; prima inmatriculare - 30.08.2010; km parcursi - 20631; stare de intretinere - medie; valoare reala - 19586; coeficient uzura - 13; Valoarea maxima de despagubire - 60.257,28 lei.
+ Criteriile pentru stabilirea uzurii in cazul pagubelor produse la vehicule:
(1) Pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorica. Prin uzura valorica se intelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, intrebuintare sau stare de intretinere.
(2) Uzura valorica se calculeaza prin aplicarea unui coeficient de uzura asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
(3) Coeficientul de uzura se stabileste in functie de gradul de intrebuintare, kilometrii parcursi cu vehiculul, precum si de vechimea in exploatare, exprimata in unitati de timp - ani, diferentiata pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficientilor de uzura nr. 1 si 2, cuprinse in anexa nr. 3.
(4) Pentru stabilirea coeficientului de uzura a unui vehicul sunt necesare:
a) data introducerii in exploatare de nou a vehiculului respectiv, mentionata in documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de inmatriculare etc., sau, in lipsa, anul de fabricatie de pe placa de origine a vehiculului;
b) parcursul in kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui in exploatare de nou si pana la data producerii evenimentului asigurat.
2.2. Considera ca despagubirile nu pot depasi: a) cuantumul despagubirii, valoarea vehiculului la data producerii evenimentului si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul face dovada repararii vehiculului; b) cuantumul despagubirii, diferenta dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului si valoarea ramasa si nici limita de despagubire prevazuta in polita de asigurare RCA, in cazul unei daune totale, in situatia in care pagubitul nu face dovada repararii vehiculului si in cazul daunelor partiale.
2.3. In data de 31.05.2012, cu chitanta DDBO - 1153917 a achitat catre SC Groupama Asigurari SA contravaloarea sumei de 60.257,28 lei.
2.4. Considera ca penalitatile de intarziere solicitate de reclamanta nu sunt justificate intrucat dosarul de dauna s-a platit conform calculului stabilit de Comisia de Supraveghere a Asiguratorilor.
2.5. Parata prin note de sedinta calificate de instanta ca si concluzii scrise, reitereaza calculul de stabilire a despagubirilor conform prevederilor CSA astfel: valoarea de nou - 22.513,00 euro, coeficient similitudine - 1,00; coeficient valoare ramasa - 25,00%; prima inmatriculare - 30.08.2010; km parcursi - 20631; stare de intretinere - medie; valoare reala - 19586; coeficient uzura - 13; Valoarea maxima de despagubire - 60.257,28 lei. Valoarea de nou a autoturismului a fost stabilita conform valorii din contractul de Leasing (valoarea de nou a primei inmatriculari - 30.08.2010 in contractul de leasing fiind de 22.513.00 euro. Vechimea si rulajul autoturismului au fost stabilite conform actelor depuse la dosarul de dauna. La calculul de stabilire a despagubirii au tinut cont de toate prevederile criteriilor Ordinului CSA. Valoarea asigurata a primei inmatriculari a autoturismului a fost valoarea de achizitie de nou de catre firma de leasing. Intrucat autoturismul a fost nou, asigurarea a facut parte din pachetul de leasing, astfel incat valoarea asigurata trebuia sa fie valoarea de nou a autoturismului. Arata ca la ,,punctul de vedere" al reclamantei expertul prevede: ,,reclamanta considera ca valoarea de nou a autoturismului a fost o valoare data de o oferta de vanzare a unui autoturism de acelasi tip si dotare asemanatoare cu cel avariat". In contractul de Asigurare Facultativa a Autovehiculelor CASCO intocmit de catre reclamanta Groupama Asigurari, cu numarul 850015419, emis la data de 11.08.2010 cu valabilitate din 11.08.2010 pana la 10.08.2011 pentru autoturismul OPEL Insignia, suma asigurata a autoturismului de 22.513,00 euro.
3. In Incheierea de sedinta din data de 14 ianuarie 2013 a fost consemnata pozitia procesuala a intervenientului care, verbal, a fost de acord cu admiterea actiunii si obligarea paratei la achitarea pretentiilor reclamantei.

III. Desfasurarea judecatii. Probatoriul. Starea de fapt retinuta.
4. Dupa ce s-a declarat competenta sa judece cauza si a primit pozitia procesuala a partilor, Judecatoria, in probatiune, a incuviintat administrarea probei cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea autovehicule, circulatie rutiera, din intreg materialul probator al cauzei, inscrisuri reprezentand copia dosarului de dauna nr. K 1036348 si expertiza, retinand faptul ca partile isi disputa plata sumei de 4.074,33 lei reprezentand diferenta de despagubire pe care reclamanta a achitat-o in dosarul de dauna nr. K 1036348 catre asiguratul ILI, cu plata penalitatilor de 0,1% pe zi intarziere incepand cu data de 2 iunie 2012, data la care parata a facut plata in cuantum de 60.257,28 lei pana la plata integrala a debitului restant.
4.1. Retine ca prin Procesul-verbal seria CC nr. 8185519 intocmit de Postul de Politie L din 25.03.2011, fila 38 dosar, s-a stabilit ca intervenientul, in timp ce conducea autoturismul Opel Corsa PAS, asigurat RCA intre 14.11.2010 si 13.11.2011, fila 40 dosar, in dreptul unei societati a efectuat fara sa se asigure un viraj la stanga pentru a patrunde pe o strada laterala si a acrosat auto Opel Insignia PMH, asigurat fiind ILI fila 39 dosar, care se deplasa regulamentar.
4.2. Reclamanta si asiguratul ILI au incheiat Contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurata fiind situata intre 11.08.2010 si 10.08.2011, cu o garantare a valorii de nou a autovehiculului, de 22.513 euro, pentru care s-a platit o prima de asigurare de 720 euro, din care au ramas neplatite 4 rate in valoare de 240 euro reprezentand 981,84 lei, fila 20 dosar.
4.3. In continuare, va retine ca reclamanta a decis sa achite prin Ordinul de plata nr. 122201/28.04.2011, fila 19 dosar, asiguratului sau facultativ ILI suma de 63.349,83 lei, pentru auto Opel Insignia PMH inmatriculat in 30.08.2010, avand la bord 20.631 km, cu o intretinere medie si un coeficient 13 de uzura.
4.4. Judecatoria retine opinia domnului AIG, expert tehnic judiciar in specialitatea autovehicule, circulatie rutiera, care, prin Raportul de expertiza tehnica judiciara, filele 79-90 dosar, concluzioneaza asupra faptului ca dauna a fost totala si ca este rezonabil stabilita valoare de nou a auto Opel Insignia PMH la nivelul sumei asigurate, 22.513 euro, in raport de care valoarea despagubirii rezultata in urma aplicarii corectiilor tehnice este de 14.689,733 euro, reprezentand 60.257,28 lei la cursul de schimb din ziua accidentului. Expertul conchide in final ca partile au aplicat corect legislatia privind determinarea valorii despagubirii diferind doar referinta de calcul, anume valoarea de nou a autovehiculului, in varianta reclamantei fiind de 25.655 euro, iar in varianta paratei, fiind de 22.513 euro.
4.5. Dispozitii legale incidente timpului producerii accidentului, 25 martie 2011 si documentelor de asigurare incheiate, luna august, respectiv noiembrie ale anului 2010:
+ Extras din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania _
+ Extras din Ordinul CSA nr. 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule: _
IV. Solutia procesului. Hotararea.
5. In baza celor retinute, examinand in fapt si in drept cauza, Judecatoria va respinge actiunea, cu motivarea care urmeaza.
5.1. Asigurarile de bunuri, cu referire speciala la bunurile reprezentand autovehicule inscrise in circulatia rutiera, comporta doua tipuri de asigurare: asigurarea obligatorie de raspundere civila, denumita pe scurt RCA, respectiv asigurarea facultativa de raspundere civila, denumita uzual CASCO. Prezenta cauza, are la origine un contract de asigurare facultativa a bunului, tip CASCO, prin care reclamanta, in calitate de asigurator si asiguratul sau, ILI, au incheiat Contractul de asigurare facultativa a autovehiculelor nr. 850015419/11.08.2010, fila 41 dosar, perioada asigurata fiind situata intre 11.08.2010 si 10.08.2011, partile asumandu-si garantarea valorii de nou a autovehiculului marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, convenindu-se plata primei de asigurare in valoare de 720 euro, din care au ramas neplatite pana la data accidentului 4 rate in valoare de 240 euro reprezentand 981,84 lei.
5.2. Judecatoria invedereaza ca raportul juridic subrogatoriu, de regres prevazut de lege fata de asiguratorul persoanei vinovate de producerea accidentului, atunci cand pagubitul se adreseaza propriului sau asigurator pentru obtinerea despagubirii, se desfasoara in cadrul limitelor legale prevazute de art. 2, art. 8 alin. 1, art. 9, art. 22, art. 27 alin. 2, art. 28 si art. 55 din Legea nr. 136/1995, aplicabile cauzei in raport de data incheierii politelor de asigurare si data producerii accidentului rutier, conform celor retinute.
5.3. In consecinta, raportul juridic asiguratoriu intervenit intre reclamanta si asiguratul sau a generat contractarea unei valori de despagubire de nou cu privire la autovehiculul marca Opel Insignia PMH la nivelul sumei de 22.513 euro, valoare liber asumata de acestea, incat calculul despagubirii cuvenite asiguratului CASCO se va raporta la aceasta valoare cu aplicarea indicilor legali de uzura, incat valoarea rezultata nu poate fi alta decat cea care a fost achitata deja de parata si in privinta careia expertul insusi a opinat ca o considera rezonabila.
5.4. Orice plata efectuata de reclamanta peste despagubirea rezultata, 14.689,733 euro, reprezentand 60.257,28 lei, din raportul ei cu suma asigurata, 22.513 euro, reprezinta o valoare opozabila exclusiv reclamantei si asiguratului sau si care nu poate fi recuperata de la parata. In acest sens, dispun art. 27 din Legea nr. 136/1995: "Despagubirile ce se platesc de asigurator se stabilesc in functie de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Despagubirile nu pot depasi valoarea bunului din momentul producerii riscului asigurat, cuantumul pagubei si nici suma la care s-a facut asigurarea." si art. 28 Legea nr. 136/1995: "In cazul in care contractul de asigurare s-a incheiat pentru o suma asigurata, inferioara valorii bunului, despagubirea cuvenita se reduce corespunzator raportului dintre suma prevazuta in contract si valoarea bunului, daca nu s-a convenit altfel prin contract." Dispozitiile mentionate se reflecta in cuprinsul art. 50 din Ordinul CSA nr. 5/2010.
6. Respingand actiunea, in temeiul art. 274 alin. 1 reclamanta nu are drept sa obtina cheltuieli de judecata, in timp ce partea care a castigat procesul, parata, nu a dovedit suportarea vreunui cost judiciar.