Plingere intemeiata pe dispoz. art.278/1 C.pr.penala

     Tip speta-Sentinta Penala nr. 4/22.01.2009
Titlu -plingere  intemeiata pe dispoz. art.278/1 C.pr.penala
           Domeniu alocat-plingere prealabila
     
     
     
     Asupra procesului penal  de fata;
     Prin plangerea formulata potrivit prevederilor art.278/1 c.pr.pen. inregistrata la aceasta instanta sub nr..../253/2008 din 13.10.2008, petentul D.S. a solicitat desfiintarea Ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, din data de  8 august 2008 - dosar nr.51/P/2008.
     Prin plangerea formulata in temeiul acelorasi prevederi legale, inregistrata la aceasta instanta sub nr..../253/2008 din 4.11.2008, acelasi petent a formulat plangere impotriva Rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, din data de 26.09.2008, data in acelasi dosar, ../P/2008.
     Intrucat Rezolutia din data de 26.09.2008 este data de  Parchetul de pe langa Judecatoria Macin ca urmare a admiterii in parte de procurorul ierarhic superior a plangerii impotriva Ordonantei din 8 august 2008 (Ordonanta nr.163/II/2 din 17.09.2009 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea), instanta prin incheierea din sedinta publica din 27.11.2008 a dispus conexarea Dosarului .../253/2008, la dosarul mai vechi, nr..../253/2008.
     Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
     La data de 30.01.2008, in evidentele  Parchetului de pe langa Judecatoria Macin a fost  inregistrata sub numar unic plangerea formulata  de numitul D.S. prin care solicita  cercetarea si trimiterea in judecata a numitului N.M. pentru savarsirea  infractiunilor prev. de art.136 din Lg.295/2004, art.23.alin.1/1 lit."c" din Lg.205/2004, modificata si completata prin Lg.8/2008 si art.193 din codul penal, constand in aceea ca in ziua de 24.01.2008, in jurul orelor 16,30, sus-numitul  - padurar in cadrul O.S. Macin - i-a impuscat letal cu arma de vanatoare un caine ciobanesc si l-a amenintat cu aceeasi arma pe  minorul M.M.C. care ii pazea turma de ovine.
     Pe baza actelor premergatoare administrate in cauza, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitul N.M. pentru savarsirea infractiunii de omorare  a animalelor  cu intentie prev. de art.6.alin.2.lit."a" din Lg.205/2004, modificata si completata prin Lg.9/2008.
     In raport de actele de urmarire penala administrate in cauza,prin ordonanta nr.../P/2008 din 8.08.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 50 lei - fata de invinuitul N.M., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.6.alin.2. lit."a" din Lg.205/2004, modificata si completata prin Lg.9/2008, apreciindu-se  de catre procuror  ca fapta de ucidere cu intentie a cainelui partii vatamate D.S., nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, fiind suficienta  pentru corijarea sa si  proportionala cu gravitatea faptei, aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ. S-a retinut ca invinuitul este tanar, se afla la primul conflict  cu legea penala, iar in cursul cercetarilor a recunoscut si regretat fapta  retinuta in sarcina sa.
      Impotriva ordonantei  cu numarul de mai sus a formulat plangere petentul D.S. criticand solutia adoptata sub aspectul temeiniciei legalitatii. In motivarea plangerii, petentul invoca cuantumul redus al amenzii aplicate, cat si imprejurarea ca fapta invinuitului prezinta un grad de pericol social ridicat. Mai arata ca procurorul  nu s-a pronuntat asupra  celorlalte doua infractiuni reclamate, respectiv, infractiunile de uz  de arma letala fara drept si amenintare, prev. de art.136 din Lg.295/2004 si art. 193. din c.p., iar prejudiciul nu i-a  fost acoperit, cu toate ca s-a constituit parte civila in cursul urmaririi penale cu suma de 5.000 lei.
     Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, prin Ordonanta nr.163/II/2 din 17.09.2008 a admis in parte plangerea petentului, a  infirmat partial Ordonanta nr.../P/2008 din 8.08.2008 si a trimis dosrul la Parchetul de pe langa Judecatoria Macin pentru a se pronunta fata de numitul N.M., sub aspectul  savarsirii infractiunilor prev. de art.136 din Lg.295/2004 si art.193 cod penal.
     Urmare a solutiei Parchetului de pe  langa Tribunalul Tulcea, Parchetul de pe langa  Judecatoria Macin a dispus prin Rezolutia din data de 29.09.2009, neinceperea urmaririi penale privind pe N.M., pentru infractiunea prev. de art.136 din Lg.295/2004, retinand ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv, intentia si pentru infractiunea prevazuta de art.193.al.l. c.p. retinand ca fapta nu exista.
     Si impotriva acestei Rezolutii a formulat plangere petentul D.S., plangere care i-a  fost respinsa prin Rezolutia nr.187/II/2 din 22.10.2008 de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea astfel ca s-a adresat instantei de judecata in plangerea ce face obiectul dosarului de  fata.
     S-au retinut in fapt de Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, urmatoarele:
     In ziua de 24.01.2008, invinuitul N.M. insotit de colegul sau, martorul M.C., ambii padurari in cadrul Ocolului Silvic Macin, s-au deplasat cu autoturismul marca "Dacia 1400 Break" apartinand  acestuia din urma, in zona  denumita "Canapea". Dupa ce  au coborat din autoturism, cei doi s-au  deplasat in patrulare, pe jos, parcurgand cca 1,5 - 2 km. padure, vazand patru caini de talie mare, inchisi la culoare, fara jujeu la gat care se deplasau in directia opusa.
     Un moment dat, cainii si-au schimbat directia spre ei, situatie in care invinuitul N.M.  a incarcat arma de serviciu afirmand ca vrea sa il impuste. Intrucat din spatele acestora a aparut un alt caine, tot de talie mare, alb cu pete negre, latrand  in apropierea invinuitului, acesta a tras un foc de arma omorand cainele  pe loc.
     In cauza a fost audiat minorul  M.M.C. care a declarat ca, in seara zilei de 24 ianuarie 2008 pastea turma de ovine apartinand  numitului D.S. in zona denumita "Sola Mare" la  o distanta de aproximativ 30 m. de marginea padurii.
      In apropierea lui, a oprit masina padurarul N.M., respectiv o "Dacie" de  culoare galbena si dupa ce a coborat  a inceput sa-i adreseze  injurii si a indeplinit arma  spre cainele  ciobanesc de culoare alba cu pete negre, cu intentia de a-l impusca.
     Minorul  sustine ca a  luat cainele in brate si l-a rugat pe padurar sa nu il omoare, dar acesta a continuat sa il injure, spunandu-i sa lase cainele din brate ca altfel il va impusca.
     Speriat de amenintarile padurarului, acesta s-a conformat si in momentul in care a lasat cainele jos, a auzit o bubuitura si a vazut cainele mort.
     Parchetul  a retinut ca sustinerile minorului M.M.C nu s-au coroborat cu  declaratiile invinuitului si ale martorului M.C..
     Petentul a criticat solutia  Parchetului pe  care a apreciat-o ca  nelegala si netemeinica aratand ca a fost data fara o administrare riguroasa a probatoriului necesar unei  juste  solutionari a  plangerii sale in scopul aflarii adevarului.
     S-a retinut ca reala situatia de fapt prezentata de invinuit fara a se cerceta si corobora declaratia sa cu ale celorlalti martori.
     Eronat s-a retinut ca martorul M.C. a fost  dimpreuna cu padurarul N.M. la momentul cand acesta i-a omorat cainele petentului si l-a amenintat  cu moartea pe minorul M.M.C., care pastea oile.
     S-a retinut ca cei doi erau impreuna  fara a se analiza ca in raportul olograf al padurarului facut dupa incident, acesta specifica faptul ca era singur in acel moment.
     Cauza s-a  solutionat  pe baza actelor dosarului 51/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, dosar ce a fost atasat  la  prezentul dosar si a  inscrisurilor noi depuse de petent la  filele 16 si 17 dosar respectiv, raportul lui N.M. dat in data de 25.01.2008 cu privire la  fapta  din 24.01.2008 si intampinarea formulata de Ocolul Silvic  in dosarul civil nr..../253/2008 ce a avut ca obiect solutionarea procesului-verbal de contraventie incheiat petentului pentru o contraventie retinuta in sarcina sa a fi  savarsita in data de 24.01.2008.   
     Instanta, analizand  plangerile de fata pe baza inscrisurilor noi si a actelor efectuate in dosarul nr.../P/2008 precum si avand  in vedere dispozitiile  procedurale in vigoare, retine ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele  considerente:
     S-a retinut de Parchet ca fapta  de amenintare nu exista. S-a avut in  vedere ca declaratia lui M.M.C.  nu s-a  coroborat cu declaratia invinuitului si a  martorului M.C..
     Cu toate acestea, in cauza nu s-a realizat nici o  confruntare a  acestora, desi  preved. art.87 c.pr.penala sunt foarte clare in aceasta privinta.
     Astfel, potrivit art.87 c.pr.pen., " cind se constata ca  exista contraziceri intre declaratiile persoanelor ascultate in aceeasi cauza, se procedeaza  la confruntarea acelor persoane, daca  aceasta este  necesara pentru lamurirea cauzei".
     Ori, parchetul, desi  retine ca declaratiile "nu concorda" nu  face  confruntarea respectivelor persoane desi avea  aceasta obligatie, art.88 cod pr.pen. reglementand aceasta procedura.
     Obligatia in acest sens incumba organului judiciar tocmai  in virtutea rolului sau de garant pentru o justa solutionare a  cauzei, justa solutionare care implica administrarea oricarui mijloc de proba necesar.
     Mi mult, in raportul olograf al  invinuitului pe care acesta l-a intocmit in virtutea respectarii indatoririlor sale de  serviciu, catre Ocolul Silvic Macin unde era si este angajat, la doar o zi dupa data faptelor reclamate, acesta mentioneaza ca "era singur"  contrar a ceea ce  declara in dosarul nr.../P/2008 si  contrar declaratiei martorului M.C. din acelasi dosar(aspect ce rezulta din raportul depus in copie la dosar  de petent, fila 16, ca inscris nou in instanta).
     Ca "era singur"  rezulta si din intampinarea depusa in  copie - fila  nr.17 de petent si formulata de Ocolul Silvic Macin in dosarul nr..../253/2008 al Judecatoriei Macin, avand ca obiect "plangere contraventionala" si in care se analiza un  proces-verbal de  contraventie incheiat petentului D.S. pentru  contraventia retinuta a fi savarsita la aceeasi data 24.01.2008  si  in legatura cu faptele reclamate in plangerea penala.
     Fata de cele expuse, cu atit mai  mult se justificau aplicabile dispozitiile art.87 - 88 c.pr.pen. de Parchet.
     De asemenea, instanta retine ca Parchetul de pe langa Judecatoria Macin s-a pronuntat prin rezolutia atacata cu privire la  infractiunea prev. de art.193. cod penal desi persoanei vatamate M.M.C.  nu i s-a luat nici o declaratie in aceasta calitate.
     Astfel, Parchetul s-a  marginit a avea in vedere numai plangerea penala a petentului D.S. care reclama si faptul ca ciobanul sau M.M.C a fost amenintat de N.M. .
     Insa  M.M. nu a fost intrebat daca-si insuseste plangerea penala formulata in  numele sau de D.S. cu consecinta audierii sale in calitate de parte vatamata, nu i-a fost data posibilitatea de a propune la  randul sau probe in sustinerea plangerii sale, acestuia fiindu-i luata  o singura  declaratie si aceea in  calitate de  martor.
     Astfel, instanta retine ca nu au fost respectate prevederile art.75 - 71/1 c.pr.pen. - sectiunea a II-a, privind declaratia partii vatamate-partii civile.
     Astfel, instanta retine ca cercetarea plangerii penale  formulate de petentul D.S. s-a facut fara  a se avea  in vedere toate mijloacele de proba necesare unei juste solutionari a cauzei(dupa cum s-a arratat pe larg in cuprinsul prezentei sentinte), retinand si un aspect deloc de neglijat: aceea ca dupa restituirea dosarului de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea ca urmare a Rezolutiei nr. 163/II/2 nu s-a mai administrat nici o  alta proba, Parchetul de pe langa Judecatoria Macin, marginandu-se a da Rezolutia  din data de 29.09.2008.
     De asemenea, instanta  retine si faptul ca Parchetul a concluzionat in Rezolutia atacata ca faptuitorul "a folosit armamentul de serviciu si implicit munitia", fara ca aceasta sustinere sa fi fost probata in vreun mod, in cauza  neefectuandu-se nici o expertiza balistica  in acest sens, cum de altfel este necesar pentru pronuntarea unei solutiii legale ca urmare a unui probatoriu administrat.
     Ori, cum se explica, in  lipsa expertizei, aceasta concluzie ?
     In consecinta, avand  in vedere considerentele astfel expuse, instanta urmeaza sa admita  plangerea petentului D.S. , retinand  ca Rezolutia atacata este netemeinica si nelegala.
        Astfel, va admite   plangerea   formulata  potrivit prevederilor   art.278/1  Cod procedura penala  de petentul D.S..
        Va desfiinta  Rezolutia   de neincepere a  urmaririi penale  a Parchetului  de pe langa Judecatoria Macin  din data de  26.09.2008 - dosar  nr. ../P/2008.
        Va trimite   cauza procurorului  pentru   completarea  probatoriului  in vederea  inceperii   urmaririi penale   sub aspectul savarsirii  infractiunilor  prevazute de  art.136  din Legea  295/2004  modificata si completata  de Legea 9/2008 si art.193  Cod penal, cu mentiunea   de a se proceda  la aplicarea  dispozitiilor   art.75-77  Cod procedura penala ,art.87-88 Cod procedura penala  precum si  de a se  administra  orice alt mijloc  legal  de proba  necesar  justei  solutionari  a cauzei.
        
        
1