OUG Nr.28/1999 Bon fiscal -denumire produse comercializate.Principiul ablatiunii

SENTINTA CIVILA NR.2033 DIN DATA DE 6.12.2006

O.U.G. nr.28/1999. Bon fiscal - denumire produse comercializate. Principiul ablatiunii.

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de  07.11.2006 petenta S.C. "x" S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie incheiat la data de 24.07.2006 de Garda Financiara Constanta, anularea amenzii aplicate de agentii constatatori si modificarea rubricii privind achitarea in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii in sensul ca in loc de 2000 lei sa fie trecut 1000 lei.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii aplicate de agentii constatatori cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda in valoare de 2000 lei pentru faptul ca bonul fiscal nu continea denumirea fiecarui bun livrat desi casa de marcat continea codurile tuturor produselor comercializate de societate.
S-a motivat ca in realitate petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa intrucat va demonstra faptul ca  memoria casei de marcat continea codurile tuturor produselor aflate la vanzare insa angajata care lucra la casa de marcat nu a introdus codurile produselor vandute ci a batut din eroare, fara sa isi dea seama ca va comite o contraventie, codul pentru marfuri in general -DEP 2.
Petenta a mai aratat ca mentiunea privind  posibilitatea de a achita in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii a fost gresit completata de catre comisarii Garzii Financiare care, in loc sa treaca suma de 1000 lei au inscris suma de 2000 lei, suma ce reprezinta minimul amenzii iar nu jumatate din acesta, astfel cum prevede si textul procesului-verbal.
Petenta a mai motivat prin faptul ca sanctiunea aplicata de agentii constatatori este  mult prea aspra raportat la modul de savarsire al faptei intrucat este vorba doar despre o greseala a angajatei, se intampla sa greseasca chiar si comisarii veniti in control si un avertisment ar fi fost suficient pentru a determina o urmarire mai atenta a modului cum lucreaza angajatii societatii.
In drept, au fost invocate dispozitiile O.U.G. nr.28/1999, O.G. nr.2/2001, Codul penal si Codul de procedura penala.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.36 din O.G. nr. 2/2001.
Plangerii i-a fost anexata copia procesului-verbal de contraventie contestat.
Plangerea a fost depusa la organul constatator si inaintata spre competenta solutionare.
Acestei adrese i-au fost anexate copii de pe urmatoarele inscrisuri: nota explicativa data de administratorul petentei cu prilejul controlului finalizat cu intocmirea procesului-verbal de contraventie contestat si bonul fiscal CF R15581734 nr. 0006 din 24.07.2006.
Organul constatator nu a formulat intampinare insa prin adresa de inaintare a plangerii a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata cu motivarea ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa intrucat la data efectuarii controlului s-a constatat ca bonurile emise de aparatul de marcat electronic fiscal nu contineau denumirile tuturor marfurilor comercializate ci produsele erau marcate sub un singur cod cu denumirea generica "DEP 2".
Cu privire la posibilitatea achitarii de catre contravenient a jumatate din minimul amenzii prevazute de lege s-a aratat ca aceasta nu este prevazuta expres de textul normativ in baza caruia a fost aplicata sanctiunea petentei astfel ca nu se poate aplica in conformitate cu O.G. nr.2/2001.
S-a motivat ca plangerea formulata de petenta nu aduce elemente de natura sa inlature raspunderea contraventionala iar prin sustinerile formulate petenta recunoaste consemnarile din procesul-verbal insa isi motiveaza conduita pe imprejurari care nu schimba cu nimic incadrarea juridica a faptei.
Instanta a pus in discutia contradictorie a partilor si a solutionat cu prioritate, in conformitate cu dispozitiile art.137 Cod procedura civila, exceptia nulitatii procesului-verbal invocata de petenta  motivat de incalcarea dispozitiilor legale care consacra principiul ablatiunii.
Exceptia nulitatii procesului-verbal a fost respinsa de instanta prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 06.12.2006 motivat de urmatoarele considerente: potrivit dispozitiilor art.12 alin.3 din OG 28/1999 prevederile acestui act normativ se completeaza cu dispozitiile OG 2/2001,  potrivit dispozitiilor art.28 alin.1 teza a II - a din OG 2/2001, posibilitatea contravenientului de a achita pe loc sau in termen de 48 de ore ½ din minimul amenzii trebuie mentionata in mod expres in actul normativ care sanctioneaza contraventia iar OG 28/1999 nu prevede in mod expres posibilitatea contravenientului de a achita pe loc sau in termen de 48 de ore ½ din minimul amenzii.
In dovedirea plangerii, petenta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri iar pentru combaterea acesteia organul constatator a solicitat tot administrarea probei cu inscrisuri.
Deliberand asupra probelor solicitate de parti instanta a apreciat ca sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si le-a incuviintat.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta a  retinut urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat incheiat la data de 24.07.2006 de Garda Financiara Constanta petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 2000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.10 lit.c din O.U.G. nr.28/1999 republicata.
In sarcina petentei s-a retinut ca urmare a controlului efectuat la Hotelul "c" din statiunea Jupiter la data de 24.07.2006 s-a constatat ca bonurile emise de aparatul de marcat electronic fiscal din barul hotelului nu contineau denumirile tuturor produselor livrate ci denumirea generica DEP2.
Mentiunile  procesului - verbal referitoare la fapta retinuta in sarcina petentei au fost  confirmate de copia bonului fiscal CF R15581734 nr.0006 din 24.07.2006 depusa la dosarul cauzei.
In cuprinsul notei explicative date de administratorul petentei cu prilejul controlului finalizat cu intocmirea procesului-verbal de contraventie contestat se mentioneaza ca marfurile comercializate in bar erau codificate in casa de marcat iar gestiunea se tine valoric.
Avand in vedere cele retinute instanta a  apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea plangerii formulate de petenta.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 4 din O.U.G. nr. 28/1999 "bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie sa cuprinda cel putin: (_) denumirea fiecarui bun livrat sau serviciu prestat_" iar neindeplinirea acestei obligatii constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2000 lei la 4000 lei,  potrivit disp. art. 10 lit. c din acelasi act normativ.
Dispozitiile art. 4 din O.U.G. nr. 28/1999 enumera mentiunile obligatorii si minimale pe care trebuie sa le cuprinda bonul fiscal emis de aparatul de marcat electronic fiscal iar din  necesitatea inscrierii denumirii fiecarui bun livrat se desprinde fara echivoc intentia legiuitorului de a se insera nu doar denumirea generica a produselor ci chiar denumirea bunului efectiv livrat, astfel cum figureaza in factura de aprovizionare.
Scopul mentionarii denumirii produsului este acela al descurajarii fenomenului de evaziune fiscala prin posibilitatea compararii ulterioare a intrarilor si a iesirilor de marfa ca urmare a individualizarii complete a bunurilor atat in documentele de intrare cat si in cele de iesire din gestiune.
Sustinerile petentei in sensul ca memoria casei de marcat continea codurile tuturor produselor aflate la vanzare insa angajata care lucra la casa de marcat nu a introdus codurile produselor vandute ci a batut din eroare, fara sa isi dea seama ca va comite o contraventie, codul pentru marfuri in general -DEP 2, nu pot fi primite intrucat nu au fost dovedite si nici nu sunt de natura a inlatura caracterul contraventional al faptei pentru savarsirea careia a fost sanctionata.
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a apreciat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, ca sanctionarea petentei este legala si temeinica si ca sanctiunea cu amenda in cuantumul minim prevazut de O.U.G. nr. 28/1999 este in mod corect individualizata.
Pe cale de consecinta instanta a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenta impotriva procesului-verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Constanta.