Contraventii la regimul vamal . Declarare marfuri.Individualizare sanctiune.Conditii pentru aplicare avertizment

SENTINTA CIVILA NR.80/C DIN DATA DE 17.01.2007

Contraventii la regimul vamal. Declarare marfuri. Individualizare sanctiune. Conditii pentru aplicare avertisment.

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul judecatoriei Mangalia la data de 07.11.2006, petentul B.I.  a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna inlocuirea cu avertisment a  amenzii in suma de 3000 RON aplicata prin procesul-verbal de contraventie intocmit de Directia Regionala Vamala Constanta - Biroul Vamal Negru Voda.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul-verbal de contraventie contestat a fost sanctionat cu amenda in suma de 3000 lei si i-au fost confiscate un numar de 124 de baterii marca Nokia intrucat la data de 11.10.2006, intorcandu-se din Turcia, nu a declarat la vama cele 124 de baterii.
S-a motivat ca masura dispusa de catre organele de control este drastica intrucat veniturile pe care le-ar fi putut obtine prin vanzarea pe piata o bateriilor confiscate se ridica la  aproximativ 3000 lei, suma egala cu amenda aplicata iar dupa confiscarea bunurilor agentii constatatori ar fi putut sa ii aplice o sanctiune cu avertisment.
Petentul a mai aratat ca intentiona sa foloseasca suma de bani obtinuta prin vanzarea bateriilor nedeclarate organelor vamale pentru procurarea de medicamente si pentru operatia la care a fost supusa sotia sa, internata cu diagnosticul "blastom mamelon drept".
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 31 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Plangerii i-au fost anexate copii de pe urmatoarele inscrisuri: scrisoare medicala, bilete de iesire din spital emise pentru numita B. L. de Spitalul Fundeni, procesul-verbal de contraventie contestat, adeverinta de retinere a bunurilor emisa de organul constatator.
Organul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondata a plangerii cu motivarea ca petentul se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa intrucat a sustras de la controlul vamal un numar de 124 de baterii marca Nokia, amenda aplicata de agentii constatatori corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei, care rezulta din valoarea mare a bunurilor introduse in tara si sustrase controlului vamal iar motivele legate de starea sanatatii sotiei petentului nu sunt de natura sa conduca la inlocuirea sanctiunii cu amenda cu sanctiunea cu avertisment.
In drept, au fost invocate disp. art. 115 Cod procedura civila.
Intampinarii i-au fost anexate copii de pe declaratia vamala si de pe declaratia data de petent in fata organelor de control.
In dovedirea plangerii petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale insa nu a indicat numele martorilor a caror audiere a solicitat-o.
Pentru combaterea plangerii, organul constatator a solicitat administrarea probei cu inscrisurile anexate intampinarii.
Deliberand asupra probelor solicitate de parti, instanta a apreciat ca proba cu inscrisuri este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si a incuviintat-o pentru ambele parti iar proba testimoniala solicitata de petent a fost respinsa ca inutila solutionarii plangerii.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
La data de 11.10.2006 petentul s-a prezentat la Biroul Vamal Negru Voda cu un autoturism condus de numitul P.V.  si, desi i s-a cerut sa declare toate bunurile pe care le avea asupra sa, acesta nu a declarat decat un numar de 18 treninguri.
In urma controlului sumar corporal s-au gasit asupra petentului, nedeclarate, disimulate pe corp, ascunse in torpedo-ul masinii si in buzunare, un numar de 124 de baterii de telefon  marca Nokia.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda in suma de 3000 lei si s-a dispus confiscarea bateriilor de telefon marca Nokia.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin  H.G. nr. 707/2006 .
Amenda aplicata petentului se situeaza la minimul prevazut de textul legal care prevede si sanctioneaza contraventia savarsita de acesta.
Procesul-verbal a fost semnat de catre contravenient fara vreo obiectiune.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta a apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea plangerii formulate de petent.
In drept, potrivit art. 653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin  H.G. nr. 707/2006, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 lei la 8000 lei si cu confiscarea bunurilor, sustragerea de la controlul vamal a oricaror marfuri sau bunuri care ar trebui plasate sub un regim vamal.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere numarul mare de bunuri sustrase de contravenientul petent de la controlul vamal si valoarea mare a prejudiciului ce s-ar fi putut produce bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor vamale pentru aceste bunuri instanta a  apreciat ca fapta savarsita de petent nu este de gravitate redusa, sanctiunea aplicata de agentul constatator este proportionala cu gradul de pericol social al faptei, a fost in mod corect individualizata si nu se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul.
Sustinerile petentului in sensul ca beneficiul pe care l-ar fi obtinut prin valorificarea bunurilor sustrase de la controlul vamal este egal cu valoarea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat si confiscarea bunurilor constituie o sanctiune indestulatoare nu sunt de natura sa conduca la alta solutie intrucat confiscarea bunurilor este prevazuta de legiuitor in mod expres ca o sanctiune complementara obligatorie in cazul savarsirii contraventiei retinute in sarcina petentului iar nerealizarea beneficiului urmarit prin incalcarea legii nu constituie o  cauza de inlaturarea sau de atenuare a raspunderii contraventionale.
Nici sustinerile referitoare la destinatia sumelor de bani ce urmau a fi obtinute ca urmare a savarsirii faptei contraventionale nu pot fi retinute de instanta pentru admiterea cererii formulate de petent: in cauza nu s-a facut dovada imprejurarii ca persoana vizata in cuprinsul actelor medicale depuse la dosar este sotia petentului si nici dovada faptului ca petentul sau familia acestuia nu dispuneau de alte venituri sau bunuri decat acelea ce urmau a fi obtinute prin incalcarea legii.
Instanta a apreciat  astfel ca admiterea plangerii si inlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sanctiunea avertisment ar constitui o incurajare a petentului, cu privire la care nu s-a facut dovada incapacitatii de a munci, in a repeta cu intentie savarsirea unor fapte grave motivate de lipsa ori de insuficienta resurselor materiale necesare sustinerii unor tratamente medicale necesare insanatosirii membrilor familiei.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a respins ca nefondata plangerea formulata de petent,   cu consecinta mentinerii procesului-verbal de contraventie contestat.