Plangere intemeiata pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala. Termen de formulare. Tardivitate.
(Sentinta penala nr. 232 din data de 20.03.2008 pronuntata de Judecatoria Mangalia)JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. 232/P DIN DATA DE 20.03.2008
Plangere intemeiata pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala. Termen de formulare. Tardivitate.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 13.02.2008 petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat plangere impotriva ordonantei din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, precum si impotriva rezolutiei nr. 339/II/2007 din 07.01.2008 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
In motivarea plangerii, petentii au aratat, in esenta, ca, pe de o parte, cercetarea penala nu a fost efectuata sub toate aspectele, multe amanunte ramanand neelucidate, cea mai grava scapare fiind faptul ca organele de urmarire penala nu au verificat sub nicio forma plangerea partii vatamate G.V. care avea ca obiect sustragerea unor bunuri proprietate personala a acestuia, iar, pe de alta parte, situatia de fapt stabilita de catre organul de urmarire penala nu este cea reala, interpretarea probelor fiind facuta in mod eronat.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarelor penale nr. 1652/P/2005 si nr. 339/II/2/2007 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
La termenul de judecata din 20.03.2008, procurorul a invocat exceptia tardivitatii plangerii formulate de petentii G.V. si S.C. x S.R.L. Bucuresti, pentru motivele aratate in practicaua hotararii.
Analizand cu prioritate exceptia invocata de reprezentantul parchetului, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 20.09.2005, petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat cate o plangere penala impotriva faptuitorului R. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 - art. 209 din Codul penal.
Prin ordonanta din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului R. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) si g) din Codul penal intrucat fapta nu exista.
Ordonanta procurorului a fost comunicata petentului G.V., prin afisare, la data de 12.11.2007, potrivit dovezii de comunicare aflate in dosarul de urmarire penala (vol. I).
Impotriva acestei solutii, atat petentul G.V., cat si petenta SC x SRL Bucuresti s-au adresat cu plangere prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in temeiul art. 278 din Codul de procedura penala, care a fost inaintata prin posta, cu scrisoare recomandata, la data de 03.12.2007, astfel cum reiese din mentiunile facute pe plicul de corespondenta aflat in dosarul nr. 339/II/2/2007.
Plangerea petentilor impotriva ordonantei din 05.11.2007 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 07.12.2007, potrivit rezolutiei de primire aplicata de aceasta institutie pe prima fila a plangerii.
Prin rezolutia din 07.01.2008 data de prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosarul mentionat anterior, s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenti impotriva ordonantei din 05.11.2007, rezolutia fiind comunicata petentului G.V. la data de 21.01.2008, prin afisare.
Impotriva acestei rezolutii, dar si impotriva ordonantei din 05.11.2007 date de procuror, petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat prezenta plangere, intemeiata pe dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala, care a fost inaintata instantei, prin scrisoare recomandata, la data de 09.02.2008.
Potrivit dispozitiilor art. 275 alin. (1) din Codul de procedura penala "orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime", iar art. 277 din acelasi act normativ prevede ca "procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata".
Totodata, art. 278 alin. (1) din Codul de procedura penala arata ca "plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului (_)", alineatul al treilea al aceluiasi articol prevede ca "in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 si art. 249 alin. 2", iar potrivit ultimului alineat "dispozitiile art. 275-277 se aplica in mod corespunzator".
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 2781 alin. (1) din Codul de procedura penala "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta (_)", iar alineatul al doilea al aceluiasi articol prevede ca, "in cazul in care prim-procurorul parchetului (_) nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277, termenul de 20 de zile prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului de 20 de zile".
Dispozitiile legale anterior mentionate reglementeaza institutia plangerii impotriva solutiilor date de procuror, care se rezolva de procurorul ierarhic superior, si institutia plangerii adresate instantei impotriva solutiilor de netrimitere in judecata date de procuror, atat sub aspectul termenelor de introducere de catre persoanele interesate, cat sub cel al termenului de solutionare.
Astfel, rezolutiile sau ordonantele de netrimitere in judecata date de procuror pot fi atacate cu plangere la prim procurorul parchetului, in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe actul respectiv, iar prim procurorul trebuie sa solutioneze plangerea in termen de 20 de zile de la primirea ei si sa comunice persoanei interesate modul de rezolvare.
In situatia in care prim procurorul solutioneaza plangerea in termenul prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala si, prin rezolutie, se pronunta in sensul respingerii ei, persoana interesata, careia i se comunica solutia, poate formula plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii, la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta.
Pentru ipoteza in care prim procurorul parchetului nu solutioneaza plangerea in termen de 20 de zile de la primirea ei, art. 2781 alin. (2) din Codul de procedura penala prevede ca persoana interesata se poate adresa cu plangere instantei de judecata tot intr-un termen de 20 de zile care, insa, incepe sa curga de la expirarea termenului de 20 de zile in care prim procurorul trebuia sa solutioneze plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata.
Stabilirea a doua momente diferite de la care incepe sa curga termenul pentru introducerea plangerii la instanta, in functie de data la care prim procurorul rezolva plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata, se justifica prin aceea ca legiuitorul, pentru atingerea scopului procesului penal, astfel cum este definit acesta la art. 1 din Codul de procedura penala, a urmarit sa inlature starea de incertitudine care planeaza asupra existentei sau inexistentei unei infractiuni ori a vinovatiei faptuitorului in conditiile in care fata de acesta s-a dat, prin ipoteza, o solutie favorabila.
Or, pentru atingerea acestui deziderat, legiuitorul a dorit, pe de o parte, sa sanctioneze eventuala pasivitate a prim procurorului care, rezolvand plangerea cu depasirea termenului de 20 de zile, poate prelungi in mod nejustificat aceasta stare de incertitudine, iar, pe de alta parte, sa implice in mod direct persoana care a formulat plangerea (singura care are cunostinta de existenta ei in conditiile in care celelalte parti nu sunt citate sau instiintate despre introducerea acesteia) in modul si durata de solutionare a plangerii, aceasta avand posibilitatea reala de a se informa despre situatia plangerii sale si, in masura in care prim procurorul nu o solutioneaza in termen de 20 de zile de la primire, de a se adresa instantei.
In cauza, desi ordonanta din 05.11.2007 a fost comunicata doar petentului G.V., impotriva acesteia s-au adresat cu plangere prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, in termen legal, atat persoana careia i-a fost comunicata ordonanta, G.V., cat si SC x SRL Bucuresti, care avea, la randul sau, calitatea de persoana vatamata in dosarul penal nr. 1652/P/2005.
Plangerea acestora a fost inregistrata la parchet la data de 07.12.2007, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art. 277 din Codul de procedura penala, prim procurorul avea obligatia sa o rezolve in termen de 20 de zile de la primire, respectiv pana la data de 28.12.2007.
Intrucat prim procurorul nu a rezolvat plangerea pana la data mentionata, petentii, avand obligatia de a urmari modul de solutionare a plangerii lor, puteau sa se adreseze cu plangere Judecatoriei Mangalia, impotriva ordonantei din 05.11.2007, intr-un termen de 20 de zile care incepea sa curga la expirarea termenului de 20 de zile in care prim procurorul trebuia sa rezolve plangerea (28.12.2007) si se implinea la data de 17.01.2008.
Petentii au introdus plangerea la instanta la data de 09.02.2008, dupa expirarea termenului prevazut de lege, astfel ca aceasta este tardiva, iar sustinerile acestora in sensul ca plangerea a fost introdusa in termen de 20 de zile de la comunicarea rezolutiei prim procurorului, desi reale, nu prezinta relevanta cata vreme in cauza sunt aplicabile, pentru motivele aratate, dispozitiile 2781 alin. (2) din Codul de procedura penala.
Pentru toate considerentele expuse anterior, instanta a admis exceptia tardivitatii plangerii invocata de procuror si, in temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) din Codul de procedura penala, a respins ca tardiva plangerea formulata de petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti impotriva ordonantei din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, urmand ca, pe cale de consecinta, sa mentina ordonanta atacata.
In temeiul art. 192 alin. (2) din Codul de procedura penala, instanta a obligat pe petenti sa plateasca statului suma de 50 de lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza.
SENTINTA PENALA NR. 232/P DIN DATA DE 20.03.2008
Plangere intemeiata pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala. Termen de formulare. Tardivitate.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 13.02.2008 petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat plangere impotriva ordonantei din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, precum si impotriva rezolutiei nr. 339/II/2007 din 07.01.2008 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
In motivarea plangerii, petentii au aratat, in esenta, ca, pe de o parte, cercetarea penala nu a fost efectuata sub toate aspectele, multe amanunte ramanand neelucidate, cea mai grava scapare fiind faptul ca organele de urmarire penala nu au verificat sub nicio forma plangerea partii vatamate G.V. care avea ca obiect sustragerea unor bunuri proprietate personala a acestuia, iar, pe de alta parte, situatia de fapt stabilita de catre organul de urmarire penala nu este cea reala, interpretarea probelor fiind facuta in mod eronat.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarelor penale nr. 1652/P/2005 si nr. 339/II/2/2007 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
La termenul de judecata din 20.03.2008, procurorul a invocat exceptia tardivitatii plangerii formulate de petentii G.V. si S.C. x S.R.L. Bucuresti, pentru motivele aratate in practicaua hotararii.
Analizand cu prioritate exceptia invocata de reprezentantul parchetului, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat urmatoarele:
La data de 20.09.2005, petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat cate o plangere penala impotriva faptuitorului R. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 - art. 209 din Codul penal.
Prin ordonanta din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului R. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) si g) din Codul penal intrucat fapta nu exista.
Ordonanta procurorului a fost comunicata petentului G.V., prin afisare, la data de 12.11.2007, potrivit dovezii de comunicare aflate in dosarul de urmarire penala (vol. I).
Impotriva acestei solutii, atat petentul G.V., cat si petenta SC x SRL Bucuresti s-au adresat cu plangere prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in temeiul art. 278 din Codul de procedura penala, care a fost inaintata prin posta, cu scrisoare recomandata, la data de 03.12.2007, astfel cum reiese din mentiunile facute pe plicul de corespondenta aflat in dosarul nr. 339/II/2/2007.
Plangerea petentilor impotriva ordonantei din 05.11.2007 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia la data de 07.12.2007, potrivit rezolutiei de primire aplicata de aceasta institutie pe prima fila a plangerii.
Prin rezolutia din 07.01.2008 data de prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia in dosarul mentionat anterior, s-a respins ca neintemeiata plangerea formulata de petenti impotriva ordonantei din 05.11.2007, rezolutia fiind comunicata petentului G.V. la data de 21.01.2008, prin afisare.
Impotriva acestei rezolutii, dar si impotriva ordonantei din 05.11.2007 date de procuror, petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti au formulat prezenta plangere, intemeiata pe dispozitiile art. 2781 din Codul de procedura penala, care a fost inaintata instantei, prin scrisoare recomandata, la data de 09.02.2008.
Potrivit dispozitiilor art. 275 alin. (1) din Codul de procedura penala "orice persoana poate face plangere impotriva masurilor si actelor de urmarire penala, daca prin acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime", iar art. 277 din acelasi act normativ prevede ca "procurorul este obligat sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice de indata persoanei care a facut plangerea modul in care a fost rezolvata".
Totodata, art. 278 alin. (1) din Codul de procedura penala arata ca "plangerea impotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim-procurorul parchetului (_)", alineatul al treilea al aceluiasi articol prevede ca "in cazul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau al ordonantei ori, dupa caz, al rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, plangerea se face in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanta sau rezolutie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 si art. 249 alin. 2", iar potrivit ultimului alineat "dispozitiile art. 275-277 se aplica in mod corespunzator".
De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 2781 alin. (1) din Codul de procedura penala "dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata, precum si orice alte persoane ale caror interese legitime sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta (_)", iar alineatul al doilea al aceluiasi articol prevede ca, "in cazul in care prim-procurorul parchetului (_) nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277, termenul de 20 de zile prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului de 20 de zile".
Dispozitiile legale anterior mentionate reglementeaza institutia plangerii impotriva solutiilor date de procuror, care se rezolva de procurorul ierarhic superior, si institutia plangerii adresate instantei impotriva solutiilor de netrimitere in judecata date de procuror, atat sub aspectul termenelor de introducere de catre persoanele interesate, cat sub cel al termenului de solutionare.
Astfel, rezolutiile sau ordonantele de netrimitere in judecata date de procuror pot fi atacate cu plangere la prim procurorul parchetului, in termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe actul respectiv, iar prim procurorul trebuie sa solutioneze plangerea in termen de 20 de zile de la primirea ei si sa comunice persoanei interesate modul de rezolvare.
In situatia in care prim procurorul solutioneaza plangerea in termenul prevazut de art. 277 din Codul de procedura penala si, prin rezolutie, se pronunta in sensul respingerii ei, persoana interesata, careia i se comunica solutia, poate formula plangere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii, la instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza in prima instanta.
Pentru ipoteza in care prim procurorul parchetului nu solutioneaza plangerea in termen de 20 de zile de la primirea ei, art. 2781 alin. (2) din Codul de procedura penala prevede ca persoana interesata se poate adresa cu plangere instantei de judecata tot intr-un termen de 20 de zile care, insa, incepe sa curga de la expirarea termenului de 20 de zile in care prim procurorul trebuia sa solutioneze plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata.
Stabilirea a doua momente diferite de la care incepe sa curga termenul pentru introducerea plangerii la instanta, in functie de data la care prim procurorul rezolva plangerea impotriva solutiei de netrimitere in judecata, se justifica prin aceea ca legiuitorul, pentru atingerea scopului procesului penal, astfel cum este definit acesta la art. 1 din Codul de procedura penala, a urmarit sa inlature starea de incertitudine care planeaza asupra existentei sau inexistentei unei infractiuni ori a vinovatiei faptuitorului in conditiile in care fata de acesta s-a dat, prin ipoteza, o solutie favorabila.
Or, pentru atingerea acestui deziderat, legiuitorul a dorit, pe de o parte, sa sanctioneze eventuala pasivitate a prim procurorului care, rezolvand plangerea cu depasirea termenului de 20 de zile, poate prelungi in mod nejustificat aceasta stare de incertitudine, iar, pe de alta parte, sa implice in mod direct persoana care a formulat plangerea (singura care are cunostinta de existenta ei in conditiile in care celelalte parti nu sunt citate sau instiintate despre introducerea acesteia) in modul si durata de solutionare a plangerii, aceasta avand posibilitatea reala de a se informa despre situatia plangerii sale si, in masura in care prim procurorul nu o solutioneaza in termen de 20 de zile de la primire, de a se adresa instantei.
In cauza, desi ordonanta din 05.11.2007 a fost comunicata doar petentului G.V., impotriva acesteia s-au adresat cu plangere prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, in termen legal, atat persoana careia i-a fost comunicata ordonanta, G.V., cat si SC x SRL Bucuresti, care avea, la randul sau, calitatea de persoana vatamata in dosarul penal nr. 1652/P/2005.
Plangerea acestora a fost inregistrata la parchet la data de 07.12.2007, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art. 277 din Codul de procedura penala, prim procurorul avea obligatia sa o rezolve in termen de 20 de zile de la primire, respectiv pana la data de 28.12.2007.
Intrucat prim procurorul nu a rezolvat plangerea pana la data mentionata, petentii, avand obligatia de a urmari modul de solutionare a plangerii lor, puteau sa se adreseze cu plangere Judecatoriei Mangalia, impotriva ordonantei din 05.11.2007, intr-un termen de 20 de zile care incepea sa curga la expirarea termenului de 20 de zile in care prim procurorul trebuia sa rezolve plangerea (28.12.2007) si se implinea la data de 17.01.2008.
Petentii au introdus plangerea la instanta la data de 09.02.2008, dupa expirarea termenului prevazut de lege, astfel ca aceasta este tardiva, iar sustinerile acestora in sensul ca plangerea a fost introdusa in termen de 20 de zile de la comunicarea rezolutiei prim procurorului, desi reale, nu prezinta relevanta cata vreme in cauza sunt aplicabile, pentru motivele aratate, dispozitiile 2781 alin. (2) din Codul de procedura penala.
Pentru toate considerentele expuse anterior, instanta a admis exceptia tardivitatii plangerii invocata de procuror si, in temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) din Codul de procedura penala, a respins ca tardiva plangerea formulata de petentii G.V. si SC x SRL Bucuresti impotriva ordonantei din 05.11.2007 data in dosarul penal nr. 1652/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, urmand ca, pe cale de consecinta, sa mentina ordonanta atacata.
In temeiul art. 192 alin. (2) din Codul de procedura penala, instanta a obligat pe petenti sa plateasca statului suma de 50 de lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de acesta in cauza.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010