Plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala. Scopul procesului penal. Cheltuieli judiciare.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR. 183/P   DIN DATA DE 09.05.2007

Plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 2781 Cod procedura penala. Scopul procesului penal. Cheltuieli judiciare.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 830/254 din 10.04.2007 petentul H.P. a formulat plangere impotriva ordonantei nr. 3/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu el este cel vinovat de savarsirea faptei intrucat nu a plecat de foarte multi ani din localitatea de domiciliu, unde are gospodarie si un copil cu handicap de gradul I.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea acesteia petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri care, fiind pertinenta si utila, a fost admisa de instanta.
Din oficiu, instanta a dispus atasarea dosarului nr. 3/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
Analizand plangerea dedusa judecatii, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Petentul H.P. a fost cercetat in dosarul nr. 3/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. g) si i) din Codul penal si de violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. (2) din Codul penal.
Prin ordonanta din 15.02.2007 data de procuror in acest dosar s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savarsirea celor doua infractiuni si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda in cuantum de 150 de lei.
In sarcina acestuia s-a retinut ca, in seara zilei de 27.12.2006, a patruns in curtea partii vatamate S.A., intrand pe poarta neasigurata, a fortat usa de la intrarea in locuinta, iar din casa a sustras mai multe bunuri pe care le-a pus intr-o geanta.
Intrucat era in stare de ebrietate, s-a mai aratat in ordonanta, autorul sustragerii s-a culcat in locuinta partii vatamate unde a fost gasit de aceasta si predat paznicului de noapte al localitatii, care l-a predat, la randul lui, politiei.
Solutia data de procuror a fost comunicata petentului, iar impotriva ordonantei nr. 3/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia acesta s-a adresat cu plangere prim - procurorului aratand ca nu are nicio legatura cu acest furt, ca o alta persoana, pe nume M G, se foloseste de identitatea lui, ca aceasta persoana este finul sau si are buletinul la Politia Cristesti unde mai este cercetata pentru alte fapte, ca s-a mai folosit si in alte imprejurari de identitatea sa si ca are rude in Comana, si anume pe fratii lui, M C si MV, care il ascund.
Plangerii adresate prim - procurorului i-au fost anexate o copie a actului de identitate al petentului si o fotografie a pretinsului autor al faptelor.
Prin rezolutia din 20.03.2007 a prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia s-a respins plangerea petentului cu motivarea ca sanctiunea cu caracter administrativ care i-a fost aplicata este temeinica.
Examinand plangerea formulata de petent, prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala, instanta constata ca exista indicii temeinice ca o alta persoana este autorul infractiunilor de furt calificat si violare de domiciliu savarsite in seara zilei de 27.12.2006, in dauna partii vatamate S.A..
Astfel, printre actele si lucrarile dosarului de urmarire penala nr. 3/P/2007 nu exista si o copie a actului de identitate al persoanei surprinse in locuinta partii vatamate S.A., iar identitatea acesteia a fost stabilita prin verificari in evidentele Prefecturii Botosani, probabil pe baza datelor de identitate furnizate de aceasta persoana.
Examinand comparativ fotografia judiciara din dosarul de urmarire penala cu fotografia din actul de identitate anexat de catre petent plangerii adresate prim - procurorului, instanta constata ca nu exista o asemanare intre fizionomia persoanei surprinse la locul faptei si fizionomia petentului H.P..
Dimpotriva, o astfel de asemanare exista intre persoana din fotografia judiciara aflata in dosarul de urmarire penala si persoana din fotografia anexata de petent plangerii adresate prim - procurorului (executata, insa, in anul 1992), despre care acesta sustine ca se numeste M G si ca este finul parintilor sai.
In aceste conditii, pentru a se respecta scopul procesului penal, astfel cum este definit de dispozitiile art. 1 alin. (1) din Codul de procedura penala, precum si principiul aflarii adevarului instituit de art. 3 din acelasi act normativ, instanta apreciaza ca este necesar ca organele de urmarire penala sa desfasoare urmatoarele activitati:
          - se va proceda la reaudierea persoanei surprinse in locuinta partii vatamate S.A., fata de sustinerile petentului in sensul ca acea persoana se numeste M. G., ca este finul parintilor sai si se foloseste de identitatea lui.
          - se va stabili identitatea reala a persoanei surprinse in locuinta partii vatamate S.A. prin orice mijloace legale, inclusiv prin emiterea unei adrese catre Politia comunei Cristesti, pentru a se solicita actul de identitate al numitului M.G., fata de sustinerile petentului in sensul ca acest document se afla retinut la aceasta institutie.
          - se vor identifica numitii M C si M V, despre care petentul sustine ca sunt fratii adevaratului autor al faptei, si vor fi audiati pentru stabilirea identitatii reale a persoanei surprinse in locuinta partii vatamate S.A..
          - se vor extinde cercetarile fata de persoana surprinsa in locuinta partii vatamate S.A. si cu privire la savarsirea infractiunii de fals privind identitatea prevazuta de art. 293 din Codul penal, in masura in care se va stabili ca identitatea reala a acesteia este cea indicata de petent.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) din Codul de procedura penala instanta va admite plangerea formulata de petentul H.P., va desfiinta ordonanta nr. 3/P/2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia si va trimite cauza procurorului pentru redeschiderea urmaririi penale si desfasurarea, de catre organele de urmarire penala, a activitatilor mentionate anterior.
In temeiul art. 192 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in cauza raman in sarcina acestuia.
Totodata, instanta va respinge ca neintemeiata cererea petentului privind acordarea cheltuielilor de judecata efectuate de acesta in cauza intrucat, din examinarea biletelor de calatorie depuse de acesta la dosar, instanta constata ca acestea au fost gratuite, iar petentul nu a facut dovada suportarii vreunei cheltuieli in legatura cu prezentul litigiu.