Plangere contraventionala.

JUDECATORIA MANGALIA
 SENTINTA CIVILA NR.879/C DIN DATA DE   22.04.2008

Plangere contraventionala. Sarcina probei. Art. 6 din CEDO.
  
         Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta, petentul C. D. P. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul IPJ Constanta sa se dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr.1638214/22.07.2007.
In motivarea in fapt a plangerii se arata ca la data mentionata petentul conducea autoturismul, iar la intrarea in localitatea 23 August a fost oprit de un echipaj de politie care i-a comunicat ca a depasit viteza legala, fiind refuzata acestuia solicitarea de a-i fi aratata inregistrarea video.
Plangerea nu a fost intemeiata in drept.
In dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat intampinare, depunand un set de acte.
Prin sentinta civila nr.11890/12.10.2007 a Judecatoriei Constanta, ramasa definitiva si irevocabila, a fost declinata competenta de solutinare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria PCA nr.1638214/22.07.2007, petentului i-a fost aplicata sanctiunea avertismentului si masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce, retinandu-se aceea ca la data mentionata a fost surpins conducand autoturismul marca Fiat cu viteza de 106 km/h in localitatea 23 August si ca nu avea permisul de conducere asupra sa.
In baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta a analizat legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat, verificand si sanctiunea aplicata.
Astfel, din punct de vedere al legalitatii procesului verbal, instanta a constatat ca la intocmirea acestuia au fost respectate toate dispozitiile art.16 si 17 din OG 2/2001, vizand mentiunile ce in mod obligatoriu trebuie sa fie cuprinse in procesul verbal, cu privire la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite, a datei savarsirii si semnatura agentului constatator, elemente pe care instanta le verifica si din oficiu.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta a constatat  ca intimatul nu a produs in fata instantei dovezile necesare pentru sustinerea actului contestat.
Desi in OG nr. 2/2001 nu se arata in mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei,  in practica judiciara interna se retine in mod constant ca procesul-verbal legal intocmit face dovada pana la proba contrarie, iar in temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din  procesul-verbal.
Prin urmare, este evident ca o persoana care are calitatea de contravenient, nu beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie asa cum s-ar fi intamplat daca fapta ar fi fost calificata ca fiind penala.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, analizand plangeri formulate de persoane care fiind sanctionate contraventional au sesizat Curtea cu privire la incalcarea  de catre instantele nationale a art. 6 din Conventie, prin nerespectarea garantiilor prevazute in acest text cu privire la "acuzatiile in materie penala", a statuat urmatoarele:
- distinctia intre contraventii si infractiuni existenta in legislatia interna a unora dintre statele semnatare ale Conventiei, nu poate avea ca efect scoaterea unei categorii de fapte din sfera de aplicare a art. 6 din Conventie (Hotararea pronuntata in cauza Öztürk contra Germaniei, 21 februarie 1984, paragr. 50);
- pentru a determina daca o contraventie poate fi calificata ca avand un caracter "penal" in sensul prevederilor Conventiei, prima chestiune care trebuie determinata este daca textul normei de drept care defineste fapta apartine, in sistemul legal al statului reclamat, legii penale; apoi trebuie determinata natura faptei si, in sfarsit, natura si gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicata persoanei care se face vinovata de comiterea contraventiei (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 29);
- criteriile enuntate, de regula, nu sunt analizare cumulativ dar daca analiza separata nu permite a se ajunge la o concluzie clara, atunci se impune abordarea cumulativa (Hotararea pronuntata in cauza Garyfallou AEBE contra Greciei din 22 septembrie 1998, paragr. 56)
- in ipoteza in care norma legala pretins a fi fost incalcata se adreseaza tuturor cetatenilor si nu vizeaza doar o categorie de persoane cu statut specia, iar scopul aplicarii sanctiunii este de prevenire si pedepsire, suntem in prezenta unei acuzatii in materie penala (Hotararea pronuntata in cauza Ziliberberg impotriva Moldovei din 1 februarie 2005, paragr. 32);
- natura si gravitatea sanctiunii aplicate precum si sanctiunea ce ar fi putut fi aplicata trebuie analizate prin raportare la obiectul si scopul art. 6 din Conventie (Hotararea pronuntata in cauza Dorota Szott-Medinska si altii impotriva Poloniei din 09.10.2003);
Analizand fapta si sanctiunea aplicata prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria PCA, nr. 1659570/21.08.2007, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, instanta constata ca in speta norma juridica pretins a fi fost incalcata se adreseaza tuturor participantilor la trafic, sanctiunea aplicata, scopul acesteia fiind de prevenire si pedepsire, petentului fiindu-i aplicata si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere si implicit sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere la urmand sa aiba loc la expirarea termenului de suspendare, numai in masura in care titularul a promovat testul de verificare a cunoasterii regulilor de circulatie, in conformitate cu disp. art.219 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.
In aceasta situatie, instanta apreciaza ca in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6  din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cu toate garantiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie (Cauza Anghel contra Romaniei), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea in acest mod a principiului egalitatii armelor, garantie instituita tot prin articol sus-mentionat.
De altfel, jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului,  impune respectarea principiului egalitatii armelor, nu numai in procedura penala ci si in cea civila (a se vedea in acest sens parag. 33 din Hotararea Dombo Beheer B.V. contra Olandei din 27.10.1993), cu particularitatea ca exigentele inerente conceptului de "proces echitabil" nu sunt in mod necesar similare in cauzele care vizeaza stabilirea drepturilor si obligatiunilor cu caracter civil cu cele care vizeaza stabilirea unei acuzatii penale.
Chiar plecand de la exigentele impuse in procedura civila, instanta apreciaza ca in prezenta cauza mentinerea procesului-verbal, exclusiv in baza unui act emis in mod unilateral de agentul constatator, act care nu poate fi sustinut cu probe, respectiv fotografii radar, cu motivarea deteriorarii casetei video  pe care fusese inregistrat petentul, nu se justifica.
Prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, in baza art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu poate fi rasturnata decat prin probe pertinente, la cererea instantei de a se depune o poza vizibila, intimatul comunicand ca inregistrarea a fost distrusa.
Raportat la aceste considerente, instanta a apreciat ca actul contestat este netemeinic, a admis plangerea contraventionala, a  anulat actul contestat si a dispus inlaturarea masurii complementare.