Plangere impotriva solputiilor procurorului. Art. 2781 Cod procedura penala.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR.45/P/11.02.2009 Plangere impotriva solutiilor procurorului. Art. 2781 Cod procedura penala.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 16.12.2008 petentul A.D. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna infirmarea rezolutiei din data de  02.10.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia in dosarul nr. 2384/P/2007, rezolutie prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii G.A., I.E. si N.M..
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in anul 1996 a solicitat Primariei T restituirea terenului in suprafata de 2980 mp care apartinuse tatalui sau, pe care era cultivata vita de vie si din care ii  fusese confiscata suprafata de 980 mp.
S-a aratat de catre petent faptul ca dupa decesul tatalui sau a continuat sa locuiasca in casa batraneasca si foloseasca acest teren iar in anul 1996, urmare a cererii de restituire formulata la Primaria T, s-a intocmit planul de situatie cu intreaga suprafata de teren, respectiv 2980 mp.
Petentul a aratat ca i-a fost eliberat titlu de proprietate doar pentru suprafata de 2019 mp iar pentru diferenta de 980 mp i-a fost eliberat titlu surorii sale, E.V., desi aceasta  nu era indreptatita.
Petentul a aratat ca s-a adresat Primariei T si a aflat ca la baza  eliberarii titlului sau de proprietate nu a stat cererea pe care a formulat-o in anul 1996 ci o cerere scrisa si inregistrata tot in anul 1996 de faptuitorul G.A., primarul comunei.
S-a mai aratat de catre petent faptul ca faptuitorul G.A. a ascuns cererea formulata de petent in anul 1996,  a intocmit in fals cererea de restituire a terenului si care a sta la emiterea titlului de proprietate al petentului pentru o suprafata mai mica de teren decat aceea la care era indreptatit si a folosit cererea falsa cu ajutorul faptuitoarelor I.E., secretarul Primariei T,  si N.M., salariat al aceleiasi institutii.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Plangerii i-au fost anexate copii de pe inscrisuri: cererile inregistrate la Primaria T sub nr. 9440/10.12.2008 si sub nr. 545/23.02.1996.
La termenul de judecata din data de 14.01.2009 petentul a depus precizari scrise prin care a aratat faptul ca familia sa a avut de suferit de pe urma primarului G.A. inca din anul 1989, cand era pe cale sa fie evacuata din apartament, sotiei sale nu i-a fost atribuita in proprietate nicio suprafata de teren desi a lucrat la fostul CAP T incepand cu anul 1983 intrucat  faptuitorii au mai falsificat si un act de partaj iar fiica numitului G.A. l-a amenintat cu blesteme motivat de faptul ca a formulat plangerea penala.
Petentul a mai aratat ca terenuri situate in intravilanul comunei T., similare terenului care nu i-a fost restituit datorita activitatii ilicite a faptuitorilor, au fost vandute cu pretul de pana la 25-30 Euro/mp si a solicitat sa fie despagubit la suma de 40 Euro/mp pentru cei 980 mp de care a fost privat precum si pentru daunele morale suferite.
Precizarilor le-au fost anexate copii de pe cererea inregistrata la Primaria T. sub nr. 1873/11.03.1991 si tabel eliberat de Consiliul Local T..
In sedinta publica din data de 14.01.2009 petentul a aratat ca faptuitorul G.A. a decedat in cursul lunii decembrie 2008.
La solicitarea instantei a fost depus la dosarul cauzei certificatul de deces al faptuitorului G.A..
in dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, proba pe care instanta, fata de dispozitiile art. 2781 alin.7 Cod procedura penala, a apreciat-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si a incuviintat-o.
Au fost depuse de catre petent la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: declaratia olografa a numitei C M, adresa nr.6461 din 14.09.2005 emisa de Primaria comunei T., adeverinta nr.6310 din 30.08.1991 eliberata de Comisia comunala T., cererea formulata de petent la data de 31 mai 2007 si inregistrata sub nr.721, adresata institutiei Prefectului judetului Constanta
Din oficiu, in exercitarea rolului activ reglementat de art. 4 Cod procedura penala, instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei a dosarelor nr. 2384/P/2007 si nr. 291/II/2/2008 ale  Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
In drept, potrivit art.2781 alin.7 Cod procedura penala, " judecatorul, solutionand plangerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror inscrisuri noi prezentate."
Din analiza materialului probator administrat in cursul cercetarilor efectuate in cauza, in vederea solutionarii plangerii, instanta retine urmatoarele :
Prin cererea inregistrata la Primaria Comunei T. sub nr. 545/23.02.1996 petentul a solicitat, in baza art. 35 din Legea nr. 18/1991, atribuirea titlului de proprietate pentru o suprafata de 2980 mp de teren situata in intravilanul comunei T. ( copie cerere depusa la dosar).
Din verificarile efectuate in Registrul Agricol de catre numita N.M., agent agricol la Primaria T.,  a rezultat ca petentul era inregistrat cu suprafata de 2019 mp , pentru care platea impozit agricol, iar nu cu suprafata de 2980 mp mentionata in cererea formulata in baza art. 35 din Legea nr. 18/1991.
Prin hotararea nr. 51/21.08.1996 a Comisiei locale de fond funciar T. s-a propus Prefecturii Constanta eliberarea titlului de proprietate in favoarea petentului pentru suprafata de 2019 mp, teren situat in tarlaua nr. 75, parcela 1095.
Prin ordinul nr. 166/30.09.1996 al Prefectului Judetului Constanta, petentului i-a fost atribuita in proprietate suprafata de 2019 mp teren situat in comuna T. ( fila 22 din dosarul de cercetare penala).
Suprafata de 980 mp teren revendicata de petent a fost atribuita in proprietate numitei E.V., sora petentului, prin ordinul nr. 170 din 30.09.1996 al Prefectului Judetului Constanta, potrivit Hotararii nr. 55/21.08.1996 a Consiliului Local T.
Prin plangerea inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia sub nr. 2384 din 14.12.2007 petentul a solicitat tragerea la raspundere penala a numitului G.A., fost primar al comunei T..
Ulterior, petentul si-a completat plangerea solicitand tragerea la raspundere penala si a numitelor  I.E., secretar al primariei, si N.M., agent agricol in cadrul aceleiasi primarii.
Petentul a solicitat cercetarea penala a celor trei faptuitori motivand prin aceea ca in cursul anului 1996, fostul primar al comunei, cu complicitatea celor doua functionare, a intocmit in fals si a folosit o cerere atribuita petentului, prin care acesta renunta la o suprafata de 980 mp teren.
De la data intocmirii inscrisului reclamat de catre petent ca fiind fals( 1996)  si pana la data formularii de catre petent a plangerii penale ( 2007) au trecut 11 ani.
Prin rezolutia nr. 2384/P/ 02.10.2008 data de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia s-a confirmat de catre procuror, in temeiul dispozitiilor art. 228 alin.6 si art. 10 lit. d Cod procedura penala, propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitii G.A., I.E. si N.M., cercetati pentru savarsirea infractiunilor   prevazute de art. 246 Cod penal, de art. 290 Cod penal si de art. 291 Cod penal.
In motivarea rezolutiei, procurorul a retinut ca in cauza nu exista probe suficiente cu privire la faptul ca numitul G.A. ar fi redactat in fals cererea la care petentul a facut referire in plangerea penala.
Procurorul a retinut ca cererea la care petentul face referire a fost inregistrata la Primaria Comunei T. sub nr. 545/23.02.1996, din declaratia faptuitorului G.A. a rezultat ca aceasta a fost intocmita cu acordul petentului iar  cererea a fost analizata de organele competente.
In subsidiar, s-a retinut ca de la data intocmirii inscrisului indicat de petent au trecut mai mult de 12 ani, timp in care s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, care in cauza este de 5 ani.
Impotriva acestei ordonante, petentul s-a adresat cu plangere Prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia.
Prin rezolutia nr. 291/II/2/2008 din 28.11.2008 data de Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia plangerea petentului a fost respinsa ca neintemeiata.
In motivarea acestei rezolutii se arata ca solutia data de procuror este legala si temeinica intrucat si nu exista motive pentru infirmarea acesteia.
Numitul G.A. a decedat la data de 28.12.2008 ( certificat de deces depus in copie la dosar).
Avand in vedere situatia de fapt retinuta instanta apreciaza ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de art. 2781 alin.8 lit. b Cod procedura penala  pentru admiterea plangerii formulate de petent.
In drept, potrivit art. 290 Cod penal, "Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda" iar potrivit art. 291 Cod penal, "Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la3 luni la 3 ani cand inscrisul este oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda cand inscrisul este sub semnatura privata".
Potrivit art. 246 Cod penal, " fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani".
Avand in vedere dispozitiile legale anterior mentionate precum si faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca cererea adresata Primariei T. a fost intocmita de catre numitul G.A. dar corespunde solicitarii petentului de a i se elibera titlul de proprietate pentru intreaga suprafata de 2980 mp si a fost folosita cu acordul petentului, si nu a rezultat ca cele trei persoane impotriva carora s-a formulat plangerea penala ar fi indeplinit in mod defectuos acte vizand exercitarea atributiilor lor de serviciu,  instanta apreciaza ca solutia data de procuror prin rezolutia nr. 2384 din 02.10.2008 este legala si temeinica.
Sustinerile petentului in sensul ca numitul G.A. ar fi intocmit in fals o cerere prin care petentul renunta la suprafata de 980 mp nu pot fi retinute.
Astfel, cererea inregistrata la Primaria T. sub nr. 545/1996 mentioneaza ca suprafata de teren solicitata de petent pe cea de 2980 mp iar nu suprafata de 2019 mp (cererea depusa la dosar) si  petentul nu a facut dovada imprejurarii ca atribuirea in proprietate doar a suprafetei de 2019 mp se datoreaza vreunei cereri de renuntare la 980 mp ce ar fi fost intocmita de catre numitul G.A..
  De asemenea,  din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca propunerea Primariei T. pentru suprafata de teren mentionata in Ordinul nr. 166/1996 al Prefectului a avut la baza inregistrarile din Registrul Agricol al comunei.
In plus, la data intocmirii inscrisului reclamat de catre petent ca fiind fals ( 1996)  si pana la data formularii de catre petent a plangerii penale ( 2007) au trecut 11 ani, timp in care s-a implinit termenul de prescriptie al raspunderii penale pentru toate faptele reclamate prin plangerea penala.
Sustinerile petentului in sensul ca abia in anul 2007 a aflat despre inscrisul intocmit in fals de catre numitul G.A. nu pot fi primite.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 2 Cod penal, termenele de prescriptie a raspunderii penale se socotesc de la data savarsirii infractiunilor iar nu de la data descoperirii faptelor.
Mai mult, petentul avea posibilitatea de a contesta in justitie atat propunerea Primariei T. cat si ordinul prefectului prin care i s-a atribuit in proprietate un teren in suprafata mai mica decat cea solicitata, prilej cu care ar fi putut analiza intreaga documentatie care a sta la baza eliberarii titlului de proprietate.
Imprejurarea ca numitul G.A. a decedat la data de 28.12.2008 nu este de natura sa conduca la schimbarea solutiei date de procuror intrucat decesul a intervenit ulterior rezolutiei contestate de petent.
Precizarile facute de petent in scris si depuse la dosarul cauzei in timpul judecatii, in sensul ca a fost amenintat cu blesteme de catre fiica numitului G.A., nu vor fi analizate, acestea nefacand obiectul plangerii penale solutionate de procuror prin rezolutia contestata.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse,  instanta, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, va respinge ca nefondata plangerea formulata de petent si va mentine solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia in dosarul nr. 2384/P/2007 prin  rezolutia din data de  02.10.2008,  prin care s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitorii G.A., I.E. si N.M., cercetati pentru savarsirea infractiunilor   prevazute de art. 246 Cod penal, de art. 290 Cod penal si de art. 291 Cod penal.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala instanta va obliga pe petent la plata catre stat a sumei de 50 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate in cauza.