Curator

DOSAR NR. __.

ROMANIA
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. __..
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE ___.
PRESEDINTE: __..
GREFIER: ___..

Pe rol se afla solutionarea cererii de numire curator special formulata de petenta B. F.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de __ si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta incheiere, cand instanta, pentru a oferi posibilitatea aparatorului petentei sa depuna la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de __.., data la care s-a pronuntat.

I N S T A N T A

Asupra exceptiei de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. __.. petenta B. F. a solicitat instantei instituirea curatelei si pe cale de consecinta autorizarea sa pentru a reprezenta in calitate de curator pe minora B. A.-G. si pe minorul B. C.-C. la incheierea contractului de partaj voluntar avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 10 ha situat in __.., judetul Constanta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 raportat la 192 C. pr.civ. si art. 105 C.civ.
Cererii i-au fost anexate in copie urmatoarele inscrisuri: plan de amplasament si delimitare a imobilului, plan de incadrare in zona, dispozitie primar de numire curator, cartea de identitate a petentei, certificat de mostenitor, certificate de nastere, certificat de casatorie, titlu de proprietate, documentatie cadastrala, incheiere de carte funciara.
La termenul de astazi instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, exceptie pentru solutionarea  careia instanta retine imprejurarea ca numirea curatorului special care il asista sau il reprezinta pe minor la incheierea actelor de dispozitie sau la dezbaterea procedurii succesorale a fost data de legiuitor, pana la edictarea dispozitiilor legale privind organizarea, functionarea si atributiile instantei de tutela si de familie,  in competenta autoritatii tutelare, organ fara atributii jurisdictionale.
Prin concluzii scrise petenta a solicitat respingerea exceptiei aratand ca dispozitiile art. 229, alin. 3 din Legea nr. 71/2011 are in vedere actele de administrare, pe cand in speta se solicita autorizarea unor acte de dispozitie. Totodata petenta sustine ca dispozitiile art. 229, alin. 2 din Legea nr. 71/2011 au fost abrogate prin art. 76 din Legea nr. 76/2012 ca urmare a intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila.
Arata petenta ca dispozitiile art. 229¹, alin. 2 din Legea nr. 71/2011 au fost abrogate prin art. 83, lit. j din Legea nr. 76/2012 deoarece au acelasi continut ca art. 114 din C.pr.civ. iar prevederile art. 1, pct. 2 din Legea nr. 214/2013 trebuie coroborate cu prevederile art. 114 din C.pr.civ.
In sustinerea cererii petenta a depus practica judiciara.
Cu privire la capatul de cerere referitor la numirea curatorului special, instanta constata ca potrivit art. 229 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, organizarea, functionarea si atributiile instantei de tutela si de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciara iar potrivit art.229 alin.32 din Legea nr. 71/2011, introdus prin Legea nr. 60/2012 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.79/2011 pentru reglementarea unor masuri necesare intrarii in vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, " Pana la intrarea in vigoare a reglementarii prevazute la alin. (1), numirea curatorului special care il asista sau il reprezinta pe minor la incheierea actelor de dispozitie sau la dezbaterea procedurii succesorale se face, de indata, de autoritatea tutelara, la cererea notarului public, in acest din urma caz nefiind necesara validarea sau confirmarea de catre instanta".
Referitor la solicitarea petentei de a autoriza incheierea contractului de partaj voluntar avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 10 ha situat in Pecineaga, judetul Constanta, instanta retine ca:
Art. 265 C.civ. Instanta competenta: Toate masurile date prin prezenta carte (Cartea a II-a Despre familie) in competenta instantei judecatoresti, toate litigiile privind aplicarea dispozitiilor prezentei carti, precum si masurile de ocrotire a copilului prevazute in legi speciale sunt de competenta instantei de tutela. Dispozitiile art. 107 sunt aplicabile corespunzator.
Art. 107 C.civ. Instanta de tutela: (1) Procedurile prevazute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenta instantei de tutela si de familie stabilite potrivit legii, denumita in continuare instanta de tutela.
Art. 229, alin. 1 si 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil:
Organizarea, functionarea si atributiile instantei de tutela si de familie se stabilesc prin legea privind organizarea judiciara.
Pana la data intrarii in vigoare a reglementarii prevazute la alin. (1), atributiile instantei de tutela referitoare la exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului sau ale interzisului judecatoresc ori, dupa caz, cu privire la supravegherea modului in care tutorele administreaza bunurile acestuia revin autoritatii tutelare.(la data 01-iul-2013 Art. 229, alin. (3) din capitolul X modificat de Art. 1, punctul 2. din Legea 214/2013 )
Dupa cum se observa, alin. 3 al art. 229 din Legea nr. 71/2011 reglementeaza doua ipoteze: 1. exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului si 2. supravegherea modului in care tutorele administreaza bunurile acestuia.
Prima ipoteza - exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului - are in vedere punctul 3 din cadrul sectiunii a IV- a din cadrul Capitolului II, Titlul III, Cartea I, articolele 140-150 C.civ. intitulat Exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului, prin care este reglementata atat incheierea actelor juridice de dispozitie ( art. 144 - 147 C.civ.), cat si a celor de administrare ( art. 142 si 143, 145-147 C.civ.) de catre tutore in numele minorului sau de catre minor cu incuviintarea scrisa a tutorelui, cu distinctiile corespunzatoare referitoare la necesitatea existentei autorizarii de catre instanta de tutela. Problema autorizarii din partea instantei de tutela pentru ca tutorele sa incheie acte juridice referitoare la bunurile minorului este reglementata expres prin articolul 145 C.civ. - Autorizarea instantei de tutela.
Prin urmare, situatiile in care se solicita autorizarea instantei de tutela pentru ca tutorele sa incheie in numele minorului anumite acte de dispozitie, trebuie incadrata in aceasta prima ipoteza a alin. 3 al art. 229 din Legea nr. 71/2011.
Cea de-a doua ipoteza supravegherea modului in care tutorele administreaza bunurile minorului - are in vedere sectiunea a V- a din cadrul Capitolului II, Titlul III, Cartea I, articolele 151-155 C.civ. - Controlul exercitarii tutelei.
Potrivit art. 151, alin. 1 C.civ.: Instanta de tutela va efectua un control efectiv si continuu asupra modului in care tutorele si consiliul de familie isi indeplinesc atributiile cu privire la minor si bunurile acestuia., iar conform art. 152, alin. 1 C.civ.: Tutorele este dator sa prezinte anual instantei de tutela o dare de seama despre modul cum s-a ingrijit de minor, precum si despre administrarea bunurilor acestuia.
Prin urmare, supravegherea modului in care tutorele administreaza bunurile minorului are in vedere analizarea de catre instanta de tutela a darii de seama intocmite de catre tutore iar nu incheierea de acte juridice de administrare care este avuta in vedere de prima ipoteza a alin. 3 al art. 229 din Legea nr. 71/2011( exercitarea tutelei cu privire la bunurile minorului).
Concluzionand, intrucat Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara nu a fost modificata in sensul reglementarii modului de organizare sau functionare a instantei de tutela, competenta de solutionare a cererilor privind autorizarea de catre instanta de tutela a incheierii de catre tutore in numele minorului a unor acte de dispozitie nu revine instantelor judecatoresti, ci autoritatii tutelare conform art. 229, alin. 1 si alin. 3 teza I din Legea nr. 71/2011.
Coroborarea art. 1, pct. 2 din Legea nr. 214/2013 cu art. 114 C.pr.civ. nu se poate face in sensul in care se atribuie instantei de judecata competenta de a se pronunta ca instanta de tutela in cazul autorizarii incheierii de acte juridice de dispozitie cum este cazul in speta, intrucat art. 114 C.pr.civ. are in vedere competenta teritoriala alternativa, pe cand art. 1, pct. 2 din Legea nr. 214/2013 o are in vedere pe cea generala a instantelor judecatoresti.
Prin urmare, pentru ca o instanta sa poata fi competenta alternativ este necesar, in mod logic, ca ea sa fie competenta general, adica legea sa ii permita sa judece o asemenea cerere. Or, in speta de fata, legiuitorul a ales sa amane darea in competenta instantelor judecatoresti o cerere cum este cea de fata, aceasta urmand sa fie solutionata de autoritatea tutelara.
In legatura cu sustinerea petentei potrivit careia dispozitiile art. 229, alin. 2 din Legea nr. 71/2011 au fost abrogate prin art. 76 din Legea nr. 76/2012 din momentul intrarii in vigoare a Codului de procedura civila - 15.02.2013 -, aceasta nu poate fi primita pentru simplul motiv ca art. 76 din Legea nr. 76/2012 si art. 229, alin. 2 din Legea nr. 71/2011 nu au acelasi domeniu de reglementare, ci articolul corespunzator art. 76 din Legea nr. 76/2012 este art. 229, alin. 3 din Legea nr. 71/2011, acest ultim text legal fiind modificat la data de la data 01-iul-2013, deci ulterior intrarii in vigoare a Codului de procedura civila, in forma in care cererile cum sunt cea in speta sunt scoase din sfera de competenta a instantelor judecatoresti si date in competenta autoritatii tutelare.
In conformitate cu dispozitiile art. 529 alin.1 Cod procedura civila, instanta isi verifica din oficiu competenta, chiar daca este de ordine privata, putand cere partii lamuririle necesare.
De asemenea, potrivit art. 129 alin. 2 pct. 1 Cod pr. civila, necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei generale, cand procesul nu este de competenta instantelor judecatoresti iar potrivit art. 131 alin.1 din acelasi act normativ, necompetenta generala a instantelor judecatoresti poate fi invocata de parti ori de judecator in orice stare a pricinii.
Fata de considerentele anterior expuse, instanta apreciaza ca exceptia invocata din oficiu este intemeiata, numirea curatorului special su autorizarea autorizarea sa pentru a reprezenta in calitate de curator pe minora B. A.-G. si pe minorul B. C.-C. la incheierea contractului de partaj voluntar avand ca obiect imobilul teren in suprafata de 10 ha situat in ___.., judetul Constanta, fiind, la data formularii cererii, un atribut al autoritatii tutelare iar nu de competenta instantelor de judecata.
Pe cale de consecinta si vazand dispozitiile art. 132 alin. 4 Cod procedura civila dar si imprejurarea ca autoritatea tutelara nu reprezinta un organ cu atributii jurisdictionale, instanta va admite exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti si va respinge ca inadmisibila cererea formulata de petenta, urmand ca petenta sa se adreseze Autoritatii tutelare.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite exceptia necompetentei generale a instantelor judecatoresti, exceptie invocata de instanta din oficiu.
Respinge ca inadmisibila cererea formulata de petenta B. F.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea caii de atac se depune la Judecatoria Mangalia.
Pronuntata in sedinta publica, azi, ___.

 PRESEDINTE                   GREFIER