obligatia de a face

Constata ca, prin cererea inregistrata la instanta la data de 10 febr.2014 reclamantii A.I.T. si A.M.T. au chemat in judecata pe paratii M.A. si M.E., pentru obligatia de a face.
Reclamantii A.I.T. si A.M.T. solicita instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor sa permita reclamantilor accesul in curtea casei lor din ..., judetul Bihor, in vederea efectuarii unor lucrari de termoizolare a locuintei apartinand reclamantilor, sa-i oblige pe parati la plata in favoarea reclamantilor a unor despagubiri in suma de 2.000 lei reprezentand o parte din pagubele suferite ca urmare a refuzului nejustificat de a permite efectuarea lucrarilor mai sus mentionate, cu  cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii lor, reclamantii arata ca sunt proprietarii imobilului situat in ..., nr.l/A, reprezentand casa si terenul aferent, iar paratii sunt proprietarii imobilului invecinat, situat in ..., nr.l. Astfel, accesul la spatele casei reclamantilor este posibil exclusiv din curtea paratilor.
In vara anului 2013, reclamantii s-au hotarat sa efectueze lucrari de termoizolare ale casei lor. Pentru a putea efectua lucrarile, inainte ca acestea sa fie demarate au cerut acordul paratilor, avand in vedere situatia mai sus mentionata. Paratii, asa cum era si normal, initial si-au dat acordul.
Dupa cumpararea materialelor necesare pentru termoizolarea intregii case si inceperea lucrarilor, fara nici o explicatie, paratii au refuzat muncitorilor accesul in curtea lor, astfel ca fatada accesibila doar in acest mod a ramas neizolata.
Odata cu inceperea sezonului rece cand s-a impus incalzirea locuintei, in incaperile din casa reclamantilor care au perete spre curtea paratilor (adica peretele neizolat), au inceput sa apara semne de igrasie si mucegai. Cu trecerea timpului, igrasia si mucegaiul s-au extins din ce in ce mai rapid, afectand 2 camere, casa scarilor si baia din locuinta reclamantilor.
Reclamantii au cerut o parere de la mesterul care a coordonat lucrarile de termoizolare, care a indicat fara dubii ca motiv al acestui fenomen diferenta de temperatura dintre peretii izolati si cel neizolat ca urmare a refuzului vecinilor. Tot el a apreciat ca lucrarile de zugravire a incaperilor afectate s-ar ridica la 2.000 de lei, precizand insa ca aceste lucrari n-au nici un sens pana nu este izolat si peretele din spate, deoarece igrasia si mucegaiul ar reapare imediat.
  Igrasia si mucegaiul au afectat si mobila din incaperile respective, provocand reclamantilor o paguba pe care deocamdata nu o pot aprecia deoarece, fiind vorba despre o mobila stil de valoare ridicata si pana in prezent nu au gasit un mester care ar putea efectua lucrarile de restaurare. Ca urmare, reclamantii isi rezerva dreptul de a se indrepta pe viitor impotriva paratilor pentru pagubele astfel provocate prin inactiunea lor.
Dar mai important decat orice paguba materiala, de cand au aparut igrasia si mucegaiul, reclamantii arata ca sufera incontinuu de astm bronsic, motivul constituindu-l tot aceste fenomene.
In drept: invoca disp. art.622 si 1349 Cod civil.
In  probatiune ataseaza inscrisuri si solicita administrarea probei cu interogatoriul reclamantilor si a probei testimoniale.
La data de 10 martie 2014 paratii M.A. si M.E. au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca fiind nefondata.
De asemenea au formulat cerere reconventionala in contradictoriu cu paratii reconventionali A.I.T. si A.M.T. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor reconventionali de a inchide un numar de 2 ferestre montate in calcanul casei proprietatea reclamantilor parati reconventional, aflandu-se insa pe limita de proprietate cu cea a subsemnatilor, intrucat respectivele ferestre nu respecta prevederile art. 612 din Codul Civil, fiind deschise chiar pe limita dintre cele doua proprietati, nerespectand distanta de 19 cm (190 cm) prevazuta de articolul invocat, iar in caz de refuz, sa fie autorizati in a efectua lucrarile de inchidere a acestora, pe cheltuiala reclamantilor parati reconventionali, obligarea paratilor reconventionali de a ridica/demola zidul/constructia care nu respecta limita legala admisa fata de limita de proprietate, iar in caz de refuz sa fie autorizati sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratilor reconventionali, in temeiul art. 610 cod civil si Legea 51/1991, obligarea paratilor reconventionali la plata de despagubiri de 100 lei/zi de intarziere, pentru prejudiciul cauzat de la data ramanerii definitive a hotararii pana la realizarea efectiva a lucrarilor solicitate, cu cheltuieli de judecata.
In motivare paratii arata ca initial au fost de acord cu accesul reclamantilor in curtea casei lor pentru a efectua lucrarile de termoizolare a locuintei lor, insa cu conditia de a efectua aceste lucrari in momentul in care nu sunt plantate plantele sau cand sunt recoltate. In luna martie 2013 i-a cautat mesterul angajat de reclamanti si i-a rugat sa il lase sa masoare casa ca sa vada de cat material are nevoie .
In luna iulie-august a acelasi an, au inceput lucrarile, din nou a fost trimis doar mesterul pentru a solicita accesul in curtea lor. La aceasta data avand in vedere faptul ca era totul amenajat si toate plantele in rod, au solicitat sa vina pentru lucrari la o alta data.
Specifica faptul ca acordul nu le-a fost cerut de reclamanti, care considera ca sunt in culpa procesuala, avand in vedere faptul ca au construit casa si au inscris aceasta casa in cartea funciara in anul 1999, cand legislatia in vigoare prevedea respectarea unei distante minime fata de fondul vecin de 0,60 cm, ori constructia este amplasata pe o distanta mult mai mica de aproximativ 20 cm, iar la stresina de aproximativ 10 cm, motiv pentru care reclamantii nu pot sa isi invoce propria culpa pentru a beneficia de un drept.
In ceea ce priveste solicitarea de inchidere a ferestrelor montate in calcanul casei proprietatea reclamantilor din actiune principala, aflandu-se insa pe limita de proprietate cu cea a reclamantilor reconventionali, intrucat respectivele ferestre nu respecta prevederile art. 612 din Codul Civil, fiind deschise chiar pe limita dintre cele doua proprietati, neavand distanta de 19 cm (190 cm) prevazuta de articolul invocat, precum si ridicarea/demolarea zidului/constructiei care nu respecta distanta minima admisa de codul civil si Legea 51/1991. Astfel solicita instantei sa constate faptul ca reclamantii din actiunea principala aflandu-se in culpa, nu sunt de acord sa intre in legalitate, in ceea ce priveste situatia juridica a constructiilor, si sa reglementeze aceasta situatie in care incalca servitutea de vedere (art.610-612 C.civ.) dar au pretentia ca reclamantii reconventionali sa fie de acord sa le fie calcata proprietatea de catre reclamantii din actiunea principala in vederea efectuarii lucrarilor de termoizolare, mai mult avand pretentii si la despagubiri. Considera ca principalii responsabili de situatie sunt insasi reclamantii, deoarece lucrarile nu au fost terminate din vina lor exclusiva.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata, solicit instantei sa dispuna intrarea in legalitate a paratilor reconventionali, in sensul de a-si inchide ferestrele deschise pe zidul calcan, ce delimiteaza proprietatile, care nu respecta distanta de 19 cm ca servitute de vedere, prevazuta de art. 612, C. Civ.
In plus reclamantii reconventionali au construit casa in care locuiesc fara sa respecte limita minima admisa, care le-ar fi permis sa faca lucrarile fara acordul lor, situatie in care recl. reconv. sunt nevoiti sa solicite desfiintarea acestora si retragerea pe proprietatea paratilor reconventionali. Intrucat pana in prezent au tolerat nerespectarea acestor servituti, tocmai in ideea dezvoltarii unor relatii de buna vecinatate, la sicanele reclamantilor reconventionali se vad la randul lor nevoiti sa solicite aplicarea legii in ceea ce priveste servitutea de vedere si departarea ceruta de lege.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la obligarea paratilor reconventionali la plata de despagubiri de 100 lei/zi de intarziere, pentru prejudiciul cauzat de la data ramanerii definitive a hotararii pana la realizarea efectiva a lucrarilor solicitate, invoca prevederile art. 1075 Cod Civil si anume: "orice obligatie de a face sau a nu face se schimba in dezdaunari in caz de neexecutare din partea debitorului", iar art. 1077 Cod Civil prevede clar ca in caz de nerespectare a obligatiilor de a face, creditorul poate fi autorizat de instanta judecatoreasca sa le aduca el la indeplinire, in contul debitorului.
In concluzie, solicita instantei  sa aiba in vedere cele expuse iar prin hotararea pe care o va lua sa dispuna respingerea actiunii principale si admiterea cererii reconventionale.
In drept invoca art.610-612 C.civ, Legea 50/1991, art. 1075 si art.1077 Cod Civil.
In probatiune ataseaza fotografii si solicita interogatoriul reclamantilor, proba testimoniala si efectuarea unei expertize in constructii.
Reclamantii parati reconv. A.I.T. si A.M.T. au formulat raspuns la intampinare si intampinare la actiunea reconventionala  prin care isi precizeaza pozitia fata de sustinerile si pretentiile formulate de catre paratii reclamanti reconventionali.
Arata ca prin intampinarea depusa la actiunea principala, paratii-reclamanti reconventionali recunosc faptul ca au impiedicat efectuarea lucrarilor de termoizolare a zidului invecinat cu curtea lor. Motivatia acestui refuz este de natura sa dovedeasca reaua-credinta a acestora, avand in vedere ca in partea curtii care ar fi fost afectata de lucrari nu exista decat iarba, in nici un caz plante care puteau fi in rod.
Pe de alta parte, potrivit legii, reclamantii reconventionali sunt obligati sa-i despagubeasca pe parati pentru eventualele pagube pe care le vor produce cu ocazia efectuarii acestor lucrari.
Afirmatia ca imobilul reclamantilor ar fi fost construit in anul 1999 este inca o dovada a relei credinte, avand in vedere ca, casa lor a fost construita in anul 1985, asa cum rezulta din autorizatia de constructie anexata. Precizeaza ca la acea data paratii-reclamanti locuiau deja in imobilul invecinat si cu ocazia efectuarii lucrarilor de constructie nu au ridicat nici o obiectie cu privire la amplasamentul casei lor.
In ceea ce priveste cererea reconventionala solicita respingerea acesteia ca nefondata.
Insusi modul in care a fost formulata aceasta cerere demonstreaza inca odata, reaua credinta a paratilor-reclamanti reconventionali. Astfel,acestia solicita inchiderea a doua ferestre de pe casa reclamantilor parati reconventionali, pentru ca in celalalt capat de cerere sa solicite demolarea aceluiasi perete pe care se afla cele doua ferestre. Nu considera ca e vorba de lipsa de logica din partea lor, ci de dorinta de sicanare si de rea credinta din partea paratilor-reclamanti reconventionali.
Legat de cele doua ferestre: este vorba de ferestre cu o dimensiune de aproximativ 50 X 50 cm, amplasate in casa scarilor care leaga parterul de etajul casei, servind pentru aerisire si iluminat. Potrivit interpretarii acceptate in unanimitate atat de doctrina cat si de jurisprudenta cu privire la prevederile art.612 din vechiul Cod civil, prin exceptie, deschiderile de aer si lumina, adica cele destinate sa serveasca numai pentru aerisire si iluminatul natural pot fi realizate la orice inaltime si distanta fata de fondul vecin. Aceasta, pentru deschiderile de aer si lumina reprezinta un atribut al dreptului de proprietate.
Legat   de   cererea   de   demolare   a   zidului   casei   reclamantilor-parati reconventionali, zid invecinat cu proprietatea paratilor, tin sa precizeze ca art.610 Cod civil vechi nu se refera la zidul unei case; casa proprietatea subsemnatilor a fost construita cu respectarea intocmai a autorizatiei de constructie emisa in anul 1985 si ca desi atunci cand a fost construita aceasta casa paratii-reclamanti reconventionali locuiau deja in casa vecina, nu au ridicat nici o obiectiune fata de amplasament
Legat de prejudiciul solicitat, reclamantii arata ca din actiunea reconventionala nu rezulta in ce consta acest presupus prejudiciu.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si proba testimoniala.
La termenul de judecata din data de 03 septembrie 2014 reclamantii si-au majorat pretentiile in ceea ce priveste despagubirile solicitate la suma de 5000 lei, achitand diferenta de taxa de timbru.
Prin incheierea de sedinta din data de 03 septembrie 2014, la solicitarea reclamantilor, constatand ca cererea principala este in stare de judecata, instanta a dispus in temeiul art. 210 Cod procedura civila, disjungerea cererii reconventionale si judecarea separata a acesteia, retinand in pronuntare cererea principala formulata de reclamanti.
Examinand actele de la dosar instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt proprietari ai imobilului reprezentand casa si teren aferent, situat in ... nr. 1/A, iar paratii sunt proprietarii imobilului invecinat, situat in ... nr. 1.
In cursul anului 2013 reclamantii au efectuat lucrari de termoizolare pe exteriorul casei lor, solicitand totodata paratilor, anterior inceperii lucrarilor, sa le permita accesul in curtea lor pentru a-si izola si peretele invecinat cu acestia, la care nu exista alta modalitate de acces.
Potrivit celor sustinute in cauza de ambele parti, paratii si-au dat initial acordul, dar ulterior au refuzat accesul muncitorilor care urmau sa execute lucrarile de termoizolare.
Prin intampinarea depusa si apararile formulate pe parcursul procesului, paratii si-au motivat refuzul prin: nerespectarea de catre reclamanti a conditiei de a efectua lucrarile in perioada in care nu sunt plante in rod in portiunea de langa zidul ce urma a fi izolat; diminuarea distantei dintre casa reclamantilor si curtea paratilor prin aplicarea izolatiei; nedovedirea de catre reclamanti a existentei unei autorizatii de constructie pentru lucrarile ce urmau a fi efectuate.
In solutionarea cauzei instanta va avea in vedere faptul ca peretele in litigiu este proprietatea exclusiva a reclamantilor, nefiind un zid comun, astfel ca acestia pot efectua lucrarile pe care le doresc, atata timp cat nu incalca regulile de buna vecinatate.
Potrivit art. 622 alin. 1 Cod civil, "proprietarul este obligat sa permita folosirea fondului sau pentru efectuarea unor lucrari necesare fondului invecinat, precum si accesul vecinului pe terenul sau pentru taierea crengilor si culegerea fructelor, in schimbul unei despagubiri, daca este cazul."
Exercitiul dreptului de proprietate este subsumat, potrivit normelor constitutionale, conceptului de buna credinta, obligatiei de neatingere a drepturilor si libertatilor altor persoane (art. 57), precum si de asigurare a bunei vecinatati (art. 44, alin. 7).
Analizand sustinerile partilor si probele administrate in cauza, instanta constata ca refuzul paratilor de a permite accesul reclamantilor in curtea acestora pentru efectuarea unor lucrari de termoizolare este nejustificat.
Din fotografiile depuse la dosarul cauzei si din raspunsul la interogatoriu rezulta ca paratii au doar iarba langa zidul ce urma a fi izolat de reclamanti, iar acestia din urma s-au obligat sa ia toate masurile ca aceasta sa nu fie afectata. In plus, in temeiul art. 622 alin. 1 Cod civil, reclamantii ar fi fost datori sa achite paratilor despagubiri pentru orice eventuale prejudicii suferite pe parcursul executarilor lucrarilor, daca era cazul.
Instanta mai are in vedere ca, prin aplicarea unui strat izolator nu se diminueaza decat intr-o mica masura distanta dintre cele doua proprietati si nu se produc modificari ale structurii de rezistenta, nici nu se modifica caracteristicile ini?iale ale cladirii sau aspectul arhitectural al acesteia.
Referitor la invocarea de catre parati a lipsei autorizatiei de constructie pentru aplicarea izolatiei, instanta retine ca verificarea disciplinei in domeniul autorizarii executarii lucrarilor in constructii, cenzurarea modului de respectare a autorizatiei de construire, desfiintarea constructiilor realizate fara autorizatie sau cu incalcarea prevederilor acesteia este atributul autoritatilor publice, potrivit dispozitiilor art. 27 din Legea nr. 50/1991. Pe de alta parte, acest argument nici nu a fost invocat de parati la momentul exprimarii refuzului de a permite accesul pentru efectuarea lucrarilor, ci doar pe parcursul solutionarii cauzei, neconstituind deci un motiv real al atitudinii acestora.
In consecinta,  refuzul paratilor de a-si da acordul la executarea unor lucrari de termoizolare care privesc un zid proprietatea exclusiva a reclamantilor, lucrari pentru a caror realizare nu exista alta cale de acces, reprezinta o nesocotire a raporturilor de buna vecinatate si o exercitare a dreptului subiectiv cu incalcarea principiului bunei-credinte, principiu care trebuie sa stea la baza tuturor drepturilor subiective civile.
In ceea ce priveste despagubirile solicitate de reclamanti reprezentand pagubele suferite ca urmare a refuzului de a li se permite efectuarea lucrarilor, instanta constata ca acestia nu au facut dovada indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale, astfel cum sunt acestea prevazute de art. 1357 Cod civil, respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui care a cauzat prejudiciul.
Astfel, pentru a dovedi legatura de cauzalitate intre refuzul paratilor privind accesul in vederea executarii lucrarilor si prejudiciu, precum si in sustinerea intinderii prejudiciului, acestia au propus si s-a administrat in cauza proba testimoniala constand in declaratia martorului M.L., mesterul care a constatat starea imobilului si a estimat suma necesara pentru efectuarea lucrarilor.
Instanta va avea in vedere ca suma indicata de martor este doar o estimare a eventualelor costuri facuta de acesta, nu s-a facut dovada ca martorul ar avea calificarea necesara pentru a formula astfel de concluzii si, chiar si in aceasta situatie, singura dovada care ar fi putut sta la baza pronuntarii unei hotarari care sa constate intrunirea elementelor raspunderii civile delictuale a paratilor, ar fi fost o expertiza in constructii, proba de care reclamantii nu s-au folosit in dovedirea pretentiilor formulate.
Fata de starea de fapt si de drept retinuta mai sus, instanta va admite in parte cererea, va obliga paratii sa permita reclamantilor accesul in curtea imobilului situat in ...nr. 1, jud. Bihor, in vederea efectuarii lucrarilor de termoizolare a locuintei proprietatea reclamantilor si va respinge restul pretentiilor.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila, instanta va obliga paratii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata constand in onorariu avocat (1000 lei) si taxa de timbru aferenta primului capat de cerere (20 lei). Fata de solutia data celui de-al doilea capat de cerere, instanta nu va obliga paratii sa suporte taxa de timbru aferenta acestuia.

PENTRU  ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E  :

 Admite in parte cererea precizata formulata de reclamantii  A.I.T., avand CNP ... si A.M.T., CNP ..., ambii domiciliati in ... in contradictoriu cu  paratii  M.A. si M.E., ambii domiciliati in ..., avand ca obiect obligatia de a face.
Obliga paratii sa permita reclamantilor accesul in curtea imobilului situat in ... nr. 1, jud. Bihor, in vederea efectuarii lucrarilor de termoizolare a locuintei proprietatea reclamantilor.
Respinge pretentiile reclamantilor privind obligarea paratilor la despagubiri in suma de 5000 lei.
Admite in parte cererea reclamantilor privind obligarea paratilor la plata   cheltuielilor de judecata si obliga paratii sa achite reclamantilor cheltuieli de judecata in suma de 1020 lei, constand in onorariu avocat si taxa timbru.   
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Bihor. Calea de atac se va depune la Judecatoria Marghita.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 10 septembrie 2014.
                    PRESEDINTE                                                   GREFIER