fond funciar

1. Tip document:  Hotarare
2. Numar document: 374
3. Data elaborarii documentului 30.04.2015
4. Titlu SENTINTA CIVILA nr.374/21.04.2015
5. Domeniu asociat: fond funciar
6. Autor: Judecatoria Marghita
7. TEXT

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 24.09.2013 pe rolul Judecatoriei Marghita sub nr. de dosar, reclamantul N.I., "in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar ., Primar al orasului .", in contradictoriu cu paratele R. V. (I) si Comisia Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Bihor, a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr. _ emis la data de _, in favoarea paratei R.I., in sensul reducerii suprafetei de teren extravilan de la 2,82 ha, identificat prin parcela ., la suprafata indreptatita de 0,58 ha.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de _. s-a eliberat in favoarea paratei de rd. 1 titlul de proprietate nr. _ pentru suprafata de _ ha teren extravilan pe teritoriul administrativ al orasului _. A mai aratat reclamantul ca nici parata R. V. si nici antecesorii acesteia nu au detinut in proprietate suprafata de teren inserata in titlul de proprietate ci doar suprafata de teren extravilan de 0,58 ha, conform registrului agricol.
In drept au fost invocate disp. art. III lit. a din Legea 169/1997.
In probatiune s-au depus la dosar, in copie, declaratia aut. sub nr. _, titlul de proprietate nr. _., acte de stare civila, extras din registrul agricol.
La data de 08.10.2013, prin serviciul registratura al instantei, parata a depus la dosar intampinare prin care a aratat ca nu se opune admiterii actiunii.
Prin incheierea de sedinta din data de 27.02.2014 a fost introdusa in cauza Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar _.
La solicitarea instantei, s-au depus la dosar actele care au stat la baza eliberarii titlului de proprietate nr. 265/1995 si s-a comunicat de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Bihor ca nu s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate in baza titlului de proprietate.
Printr-un inscris denumit "note de sedinta", depus la dosar in sedinta publica din data de 24.02.2015, parata a aratat ca intelege sa-si retracteze afirmatia din intampinarea depusa la dosar prin care arata ca este de acord cu admiterea cererii introductive, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondata.
In motivarea exceptiilor, parata a sustinut faptul ca reclamantul N.I. nu si-a justificat calitatea procesuala activa in cauza intrucat a formulat cererea "in calitate de presedinte al Comisiei Locale de Fond Funciar .", presedintele comisiei neavand legitimare procesuala activa iar cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive parata a sustinut ca nu poate sta in proces intrucat prin contractul de donatie aut. sub nr. _ a donat in intregime fiului sau R. C. dreptul de proprietate extratabulara asupra terenului extravilan in suprafata de 2,82 ha.
Referitor la fondul litigiului, a sustinut parata ca reclamantul nu a dovedit clar care este motivul de nulitate prevazut de lege in care se incadreaza situatia din cauza, reclamantul limitandu-se la a invoca dispozitiile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, dispozitiile legale prevazand in mod exhaustiv cazurile in care persoana nu este indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor iar situatia in care titularul dreptului de reconstituire primeste o suprafata mai mare decat cea la care era indreptatit potrivit actelor justificative nu este prevazuta ca si caz de nulitate absoluta a titlului de proprietate.
In drept au fost invocate prevederile art. 36 C.pr.civ., art. III alin. 1 lit. a -h din Legea nr. 169/1997.
In probatiune s-au depus la dosar, in copie, contract de donatie imobiliara aut. sub nr. _..
Prin concluziile scrise depuse la dosar, parata a reiterat apararile formulate.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. _. s-a reconstituit in favoarea paratei R. V. (I.), in calitate de mostenitoare a defunctului S. S.(A., dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan in suprafata de 2,82 ha. Conform mentiunilor din registrul agricol, S. I., sotia lui S. A., detinea anterior colectivizarii suprafata de 0,58 ha teren extravilan.
Analizand cu prioritate exceptiile lipsei calitatii procesuale active si a lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine ca, potrivit art. III alin. 2 din Legea 169/1997, nulitatea titlului de proprietate poate fi invocata si de primar. Din redactarea cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamantul N. I. a actionat "in calitate de _. al orasului _", in motivarea cererii mentionandu-se si faptul ca "Institutia _i incearca sa repare greselile anterioare_" . Prin urmare, instanta retine ca reclamantul are calitate procesuala activa, neavand importanta faptul ca acesta are, conform legii, si calitatea de presedinte al comisiei locale. 
Cu privire la calitatea procesual pasiva, fata de prevederile art. 36 Cod procedura civila, instanta retine ca o actiune in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate poate fi introdusa numai in contradictoriu cu titularul dreptului de proprietate inscris in titlu. In situatia in care dreptul de proprietate a fost transmis in mod valabil in favoarea unei alte persoane, s-ar pune problema solicitarii anularii actului subsecvent, fiind necesara introducerea in cauza si a dobanditorului subsecvent. Sub acest aspect, instanta retine faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 25 alin. 1 si 26 alin. 3 din Legea 7/1996, in forma in vigoare la data incheierii contractului de donatie, pentru a putea dispune de dreptul de proprietate dobandit prin reconstituire, acesta trebuia in prealabil inscris in cartea funciara iar in lipsa inscrierii in cartea funciara, contractul de donatie nu este opozabil reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca nefondate exceptiile  lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de parata R.V..
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca, potrivit art. III alin. 1 din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta    "a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:    (i) actele de reconstituire in favoarea unor persoane care nu au avut niciodata teren in proprietate predat la cooperativa agricola de productie sau la stat sau care nu au mostenit asemenea terenuri;    (ii) actele de reconstituire si constituire in favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale fostilor proprietari, solicitate de catre acestia, in termen legal, libere la data solicitarii, in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 si a prezentei legi, precum si actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public in acest scop;    (iii) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost inscrisi in cooperativa agricola de productie, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;    (iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise dupa eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris in registrele de transcriptiuni si inscriptiuni sau, dupa caz, intabulat in cartea funciara, precum si actele de instrainare efectuate in baza lor;    (v) actele de reconstituire si constituire a dreptului de proprietate in masura in care au depasit limitele de suprafata stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;    (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au detinut anterior in proprietate astfel de terenuri."
Contrar sustinerilor paratei R.V., din redactarea art. III lit. a din Legea 169/1997 ("cum sunt") rezulta ca enumerarea cazurilor de nulitate absoluta nu are caracter exhaustiv ci exemplificativ, instanta avand posibilitatea de a retine si alte cazuri de nulitate absoluta in situatia in care persoanele nu erau indreptatite la reconstituire.
Instanta a retinut faptul ca, din mentiunile din registrul agricol, S. I., sotia lui S. A., detinea anterior colectivizarii numai suprafata de 0,58 ha teren extravilan. Acest fapt nu a fost contestat de catre parata .R. V..
Prin urmare, instanta apreciaza ca in cauza sunt incidente prevederile art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997, titlul de proprietate fiind lovit de nulitate absoluta partiala in conditiile in care R.V.ca nu era indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 2,82 ha solicitata ci numai la suprafata de 0,58 ha mentionata in registrul agricol.
Pentru considerentele expuse, instanta va admite actiunea si va constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. _., cu privire la suprafata inscrisa in titlul de proprietate ce excede suprafetei de 0,58 ha, suprafata la care era indreptatita parata R. V. sa i se reconstituie dreptul de proprietate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de parata.
Admite cererea de chemare in judecata formulata de N. I., in calitate de primar al orasului _, in contradictoriu cu paratele R.V., domiciliata in .., str. _. nr. _, jud. . cu domiciliul procesual ales in _, str. _ nr. _, ap. _jud. , la cab. av. _., Comisia judeteana de aplicare a legilor fondului funciar ., cu sediul in .., ., jud. .i Comisia locala de aplicare a legilor fondului funciar ., cu sediul in .i, jud. ..
Constata nulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr. ., cu privire la suprafata inscrisa in titlul de proprietate ce excede suprafetei de 0,58 ha, la care era indreptatita parata la reconstituirea dreptului de proprietate.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.04.2015.

Presedinte,                                                 Grefier,