Plangere Contraventionala - respinsa

Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Marghita la data de 03/03/2014, petentul P.G. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Bihor, a solicitat instantei sa dispuna, anularea procesului verbal de contraventie nr. seria CP nr. 5982204 din 26/02/2014 ca  fiind netemeinic.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca a fost sanctionat pentru faptul ca a condus autoturismul _.. pe Calea Republicii din Marghita si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton pe trecerea pentru pietoni, sustinand ca in realitate, pietonul nu s-a angajat in traversarea strazii, ci se afla pe trotuar.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probatiune, petentul a depus la dosar, in copie, cartea sa de identitate si procesul verbal de contraventie.
Plangerea contraventionala este legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a depus intampinare la dosar solicitand instantei respingerea  plangerii.
In motivare, intimatul a aratat, in esenta, ca procesul verbal contestat a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma si de fond prevazute de OG 2/2001.
In drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, HG 1391/2006, OG 2/2001, Codul de procedura civila.
In probatiune, intimatul a depus planse foto, copie atestat operator, buletin de verificare metrologica si CD cu inregistrarea video a faptei.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele de la dosar, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de  constatare a contraventiei seria CP nr. 5982204 incheiat la data de 26/02/2014 de catre Politia Municipiului Marghita petentul a fost sanctionat contraventional in baza  art. 135 alin. 1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si a art. 100 alin. 3 lit. b din Oug nr. 195/2002, cu amenda de 340 lei, iar in baza art. 111 alin. 1 lit. c a fost retinut permisul de conducere si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile, retinandu-se in sarcina sa faptul ca, in data de 26/02/2014, orele 15,42 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare __.. pe str. Calea Republicii din Marghita, iar la trecerea pentru pietoni din fata magazinului "Petru", nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar in traversarea strazii, filmat video  pe HDI BH 18montat pe auto MAI 34592. 
Verificand plangerea prin prisma dispozitiilor art. 34 din OG 2/2001, instanta constata ca plangerea contraventionala a fost depusa cu respectarea termenului legal de 15 zile de la data inmanarii procesului verbal contestat.
Analizand legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta constata urmatoarele:
Situatia de fapt retinuta de agentul constatator constituie contraventie in sensul prevazut de art. 135 alin.1 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006) potrivit caruia ,,Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii _.h) pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului".
Din vizualizarea inregistrarii video de pe CD-ul depus de catre intimat, rezulta ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care era angajat in traversarea drumului public, pe trecerea pentru pietoni, marcata si semnalizata corespunzator, in timp de pietonul traversa dinspre stanga spre dreapta drumului, in sensul de mers al petentului, acesta fiind nevoit sa efectueze o manevra de ocolire a pietonului prin partea dreapta pentru a nu-l acrosa pe acesta.
Prin urmare, instanta va constata ca starea de fapt mentionata in procesul verbal de constatare a contraventiei corespunde realitatii.
Fata  de importanta valorilor sociale ocrotite prin norma de sanctionare, instanta considera ca sanctiunea aplicata petentului, amenda in cuantum de 340 lei, este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei si nu se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul fiind necesara corectarea conduitei contraventionale a petentului si determinarea acestuia sa respecte in viitor normele rutiere, iar aceasta nu se poate face decat prin mentinerea sanctiunii amenzii, asa cum a fost stabilita de catre organul constatator.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanta va constata ca procesul-verbal de contraventie este temeinic, legal intocmit si va respinge plangerea contraventionala ca nefondata, mentinand in intregime procesul-verbal contestat.
Instanta ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul P.G. - CNP __ cu domiciliul in Marghita, ____.., judetul Bihor, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BIHOR, cu sediul in Oradea, str. Parcul Traian nr. 18, judetul Bihor, impotriva procesului verbal seria CP nr. 5982204 din 26/02/2014si in consecinta:
Mentine ca temeinic si legal procesul verbal seria CP nr. 5982204 din 26/02/2014.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul Bihor.
Calea de atac se va inregistra la Judecatoria Marghita.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 7 octombrie 2014.

PRESEDINTE, GREFIER,