plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art.340 NCPP)

1. Tip document:  Hotarare
2. Numar document: 6
3. Data elaborarii documentului 10.03.2015
4. Titlu incheiere camera preliminara nr.6/09.03.2015
5. Domeniu asociat: "  plangere solutii de neurmarire/netrimitere judecata (art.340 NCPP).
6. Autor: Judecatoria Marghita
7. TEXT
Constata ca in dosarul nr. /P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, s-a dispus prin Ordonanta din clasarea plangerii penale formulate de petentul C. I., domiciliat in _., sat _ nr. , jud. Bihor, cu privire la savarsirea infractiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Vechiul Cod Penal, in baza art. 315 alin. 1 lit. b) Cod proc. pen., art. 314 lit. a) si art. 16 Cod proc. penala.
Plangerea a fost formulata pe numele angajatilor comunei _, care ar fi falsificat adeverinta nr. _ si care a fost rectificata in sedinta comisiei Legii 18/91 din _.
Dupa inceperea urmaririi penale in rem, a fost audiat petentul si numita B. B..
Fiind audiat C. I. acesta a declarat ca nu stie cand a luat la cunostinta despre adeverinta cu nr. _, care a fost modificata la data de 8.12.1999 in sedinta Comisiei de aplicare a . Legii 18/1991 si nici nu stie in ce dosar a fost depusa deoarece el se judeca cu numita B. B. si sotul acesteia B. P. din 1992.
B. B., fiind audiata aceasta a declarat ca nici ea nu are nici o cunostinta adeverinta cu nr. _., iar ea a depus la procesele cu Covaci Iosif adeverinta  nr. _, pentru suprafata de 0,77 ha.
Organele de urmarire penala, au apreciat corect ca termenul de prescriptie  cu privire la savarsirea faptei de fals intelectual a fost prescris, acesta incepand in data de _, pana sa fi adoptat aceasta solutie, organele de urmarire penala au avut un rol activ, audiind persoana vatamata, examinand adeverinta nr. _, audiind in calitate de martor pe numita B.B..si fotocopiind atat actele care au stat la baza dosarului civil _ cat si hotararile judecatoresti date in aceste dosare.
Ordonanta a fost comunicata petentului la data de 08.07.2014 si a fost atacata cu plangere la prim procuror la data de 07.08.2014.
Plangerea a fost respinsa de catre prin procurorul parchetului prin ordonanta din data de 25.08.2014 in dosarul nr. ..2014, mentinandu-se solutia data de procurorul de caz.
La data de  _ ordonanta prim procurorului a fost comunicata cu petentul.
La data de 31.10.2014, petentul depune o plangere inregistrata in dosarul nr. _/2014, care insa a fost calificata gresit de catre judecatorul stagiar al instantei, ca fiind o  actiune civila, in contextul in care petentul ar fi folosit in continutul intelectual al plangerii termene ca "mobilul actiunii", "parati", si "solicit daune". Calificata ca o actiune civila, aceasta a fost anulata in procedura prealabila potrivit art. 200 Cod proc. civ., intrucat paratul nu si-ar fi indeplinit obligatiile impuse de instanta.
Incheierea nr. _, data de judecatorul stagiar, a fost atacata cu cerere de reexaminare care a fost respinsa de completul de fond funciar civil al instantei.
Ca urmare a depunerii impotriva acestei hotarari a unei contestatii in care  s-au criticat actele procurorilor Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, judecatorul de camera preliminara a solicitat parchetului sa comunice daca petentul a avut in instrumentare dosare penale  in care s-a aplicat solutia clasarii.
Urmare a adresei inaintate parchetului, al prezentul dosar au parvenit cele doua dosare de urmarire penala mai sus indicate.
Pe cale de consecinta, instanta a calificat, astfel, contestatia depusa la data de 30.01.2015 si respectiv cererea depusa la data de 31.10.2014 drept o plangere contra ordonantelor procurorului, calificata juridic potrivit art. 340 Cod proc. penala.
Este culpa petentului ca nu a stiut sa isi descrie starea de fapt din plangerea initiala depusa la data de 31.10.2014, insa raportat la actele sus mentionate, considera ca plangerea a fost depusa in termen de 20 de zile de la comunicarea ordonantei prim procurorului.
Astfel, instanta considera in acord cu art. 340 Cod proc. penala, ca plangerea impotriva actelor procurorului a fost facuta in termenul legal de 20 de zile, insa aceasta nu este intemeiata, aspect argumentat mai sus.
Bunaoara, organele de urmarire penala au apreciat in mod corect ca a intervenit prescriptia raspunderii penale cu privire la fapta de fals intelectual.
Instanta este de acord cu starea de fapt si cu motivarea de drept retinuta de catre procurorii Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita.
In fapt se retine ca petentul C. I.a reclamat Comisia de Aplicare a Legii nr. 18/1991 in legatura cu savarsirea infractiunii de fals intelectual cu privire la redactarea adeverintei nr. ..
Asa cum retine si parchetul, la data de 08.12.1999 s-a implinit atat termenul general cat si termenul special de prescriptie.
Fata de aceste aspecte, instanta constata ca in caz este incident art. 16 alin. 1 lit. f) din Noul Cod penal.
Avand in vedere cele retinute mai sus, in baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod proc. pen., instanta va respinge ca nefondata plangerea impotriva ordonantei parchetului din data de 21.07.2014 data in dosarul nr. ./P/2014 si ordonantei din data de .. data in dosarul nr. _2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita.
In baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

In baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod proc. pen., respinge ca nefondata plangerea impotriva ordonantei parchetului din data de 21.07.2014 data in  dosarul nr. _P/2014 si ordonantei din data de _ data in dosarul nr. _/2014 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, formulata de petentul C. I. domiciliat in _, sat _nr. _, jud. Bihor.
In baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen. obliga petentul la plata sumei de 200 lei, reprezentand cheltuieli de judecata in favoarea statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09 martie 2015. Judecator, Grefier,