lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 193 aliniatul 2 Cod penal

1. Tip document:  Hotarare
2. Numar document: 40
3. Data elaborarii documentului 20.04.2015
4. Titlu SENTINTA PENALA nr.40/24.03.2015
5. Domeniu asociat: lovire sau alte violente  prevazuta si pedepsita  de art. 193 aliniatul 2 Cod penal
6. Autor: Judecatoria Marghita
7. TEXT

Prin rechizitoriul nr. _. 18.11.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, inregistrat la instanta la 20.11.2014 sub dosar nr_., inculpatul V.D a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 193 alin.   din  zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii. De asemenea, prin rechizitoriul nr. 1751/P/2013 din 27.11.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Marghita, inregistrat la instanta la 03.12.2014 sub dosar nr., acelasi inculpat, V.D., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta de art. 180 alin. 2 Cod penal 1969 (art. 193 alin. 2 Cod penal),  fapta constand in aceea ca inculpatul in data 07.10.2013 in jurul orelor 10:00, l-a lovit cu pumnii in fata pe persoana vatamata B.A. cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 9 de zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii.
Prin incheierea din data de 10.02.2015 (f. 45), instanta a dispus reunirea celor doua cauze in baza art. 43 alin. 2 lit. c Cod procedura penala, judecata desfasurandu-se cu privire la ambele infractiuni cu care a fost sesizata instanta, in dosarul nr. .....
Inculpatul V.D. a participat la judecata in stare de arest preventiv, fiind arestat preventiv la data de ....in dosarul nr. .... al Tribunalului Bihor pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar (f. 50 verso).
Examinand actele dosarelor de urmarire penala, instanta retine in fapt urmatoarele:
I. In data de 07.10.2013 in jurul orelor 10:00, persoana vatamata B.A. se afla in piata agroalimentara din localitatea P.. Inculpatul V. D., prezent si el in Piata agroalimentara l-a acostat pe B. A., caruia i-a reprosat ca discuta prin sat despre el in legatura cu furturi de lemne din padurea satului .... dupa care l-a lovit de mai multe ori cu pumnii peste fata, lovituri in urma carora persoana vatamata a cazut jos. Aceasta fapta a fost comisa in prezenta prezenta martorilor S.I., B. A., M. R..si M. A.
Persoana vatamata cazuta la pamant, a fost ajutata sa se ridice de catre martora M. A., la picioarele careia a cazut.
Persoana vatamata, B.A. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 9 de zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 2904/Ia/1147 din data de 08.10.2013 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor.
Din declaratia persoanei vatamate, B. A. a rezultat ca inculpatul V. D..a lovit-o cu pumnii in fata, lovituri in urma carora a cazut jos. Declaratia persoanei vatamate este sustinuta de declaratiile martorilor S.I., B. A., M. R..si M. A. si se coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal nr. 2904/Ia/1147 din data de 08.10.2013 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor, conform carora persoana vatamata B.A.. prezenta leziuni posttraumatice in zona capului si a mainii drepte, care s-au putut produce prin lovire cu corp contondent dur, urmata de cadere.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca a lovit-o cu palma peste cap pe persoana vatamata, intrucat s-a enervat ca aceasta nu ar fi recunoscut ca vorbeste urat prin sat despre le si sotia lui.
Starea de fapt descrisa mai sus, este pe deplin dovedita cu probele administrate respectiv: declaratiile martorilor S.I., B. A., M. R..si M. A. (f. 13 -19 d.u.p. 1751/P/2013), certificatul medico legal nr. 2904/Ia/1147 din data de 08.10.2013 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor (f. 12 d.u.p. 1751/P/2013, declaratiile persoanei vatamate B.A. (f. 9-11 d.u.p 1751/P/2013) si declaratiile inculpatului V. D.(f. 30-32, 38-40 d.u.p. 1751/P/2013).
II. In data de 27.02.2014 in jurul orelor 17:30 persoana vatamata D.. I. s-a deplasat in padurea satului Ciutelec  impreuna cu martorul C.I.M., pentru a-l ajuta pe acesta sa transporte niste lemne cu caruta, socrii martorului detinand o suprafata de padure.
Martorul C.I.M., auzind zgomot de ferastrau mecanic in padurea socrilor sai s-a indreptat in directia din cadre se auzea zgomotul, intalnindu-i pe inculpatul V. D., pe fratele acestuia V.F.A.si pe numitul M. G.. Martorul le-a solicitat acestora sa paraseasca padurea, dar a fost lovit cu pumnul de catre V. F. A..
Persoana vatamata D. I., observand ca martorul C.C.M este agresat a strigat catre V.F. A., cerandu-i acestuia sa nu-l mai loveasca si s-a indreptat spre ei, moment in care din tufisuri a aparut inculpatul V. D. care l-a lovit pe D. I. cu capul in fata, iar apoi cu pumnul, in urma loviturilor acesta cazand la pamant unde inculpatul a continuat sa-l loveasca cu picioarele pana la interventia martorului C.I.M..
In urma leziunilor suferite, persoana vatamata D.I. a fost internata in Spitalul  Municipal Marghita in data de 28.02.2014 si in Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Oradea  in perioada 01-02 martie si 05-12 martie 2014 cu diagnosticul:fractura oase nazale prin agresiune, epistaxis posttraumatic, contuzie regiune submandibulara stg, epricriza.
Persoana vatamata, D. I..a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de ingrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr. 626/Ia/242 din data de 14.03.2014 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor.
Din declaratia persoanei vatamate, D. I. a rezultat ca inculpatul V. D. a lovit-o cu capul in nas, lovitura in urma careia a cazut jos unde inculpatul a continuat sa-l loveasca cu picioarele. Declaratia persoanei vatamate este sustinuta de declaratiile martorului C. I.M., si de declaratiile numitilor V. F. . si M. G., doar ca acestia afirma ca persoana vatamata l-ar fi lovit primul pe inculpat, iar acesta, ripostand l-a lovit cu capul in fata si cu pumnii pe .D.I.  De asemenea, declaratia persoanei vatamate se mai coroboreaza cu concluziile certificatului medico-legal nr. 626/Ia/242 din data de 14.03.2014 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor, conform carora persoana vatamata D.I.prezenta leziuni posttraumatice in zona capului, respectiv zona nazala si oculara, care s-au produs prin lovire cu corp contondent dur.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut ca l-a cu pumnul in fata pe D.I. dar afirma ca acesta l-a lovit initial pe el cu un par in abdomen si peste cap.
Inculpatul nu a facut dovada faptului ca ar fi suferit vreo leziune ca urmare a pretinselor lovituri aplicate de catre persoana vatamata cu parul.
 Starea de fapt descrisa mai sus, este pe deplin dovedita cu probele administrate respectiv: declaratiile martorului C.I.M. (f. 23 d.u.p. 410/P/2014), 626/Ia/242 din data de 14.03.2014 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Bihor (f. 15 d.u.p. 410/P/2014), declaratiile numitilor  M. G. si V. F. . (f. 27,28 d.up. 410/P/2014), declaratiile persoanei vatamate D.I.(f. 13-14 d.u.p 410/P/2014) si declaratiile inculpatului V. D. (f. 29, 35-37, 41-43 d.u.p. 410/P/2014).
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul V. D. a recunoscut comiterea infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata astfel cum au fost retinute in sarcina sa, solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale (f. 56).
In drept, fapta inculpatului V. D. care in data 07.10.2013 in jurul orelor 10:00, l-a lovit cu pumnii peste fata pe B. A.u, cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 alin. 2  Cod penal 1969.
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 180 alin. 2  Cod penal 1969, instanta retine ca elementul material consta in orice actiune  ce are drept rezultat o vatamare a sanatatii victimei  care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 20 de zile. Actiunea inculpatului, care aplicand lovituri cu pumnii in zona capului persoanei vatamate B.A. in data de 07.10.2013, in urma carora aceasta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 9 zile de ingrijiri medicale realizeaza elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) Cod penal 1969, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
De asemenea, fapta inculpatului V. D. care in data 27.02.2014 in jurul orelor 17:30, l-a lovit cu capul in fata iar apoi cu pumnii si cu picioarele pe D. I. cauzandu-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 2  Cod penal. 
Analizand latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 193 alin. 2  Cod penal, instanta retine ca elementul material consta in orice actiune  ce are drept rezultat o vatamare a sanatatii victimei  care necesita pentru vindecare ingrijiri medicale de cel mult 90 de zile. Actiunea inculpatului, care aplicand lovituri cu capul, cu pumnii si asupra partii vatamate D. I. in data de 27.02.2014, in urma carora aceasta a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 zile de ingrijiri medicale realizeaza elementul material al infractiunii de lovire sau alte violente.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei directe, conform dispozitiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, intrucat inculpatul a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea lui prin savarsirea faptei.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. intrucat rezulta, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat, instanta va dispune condamnarea inculpatului V.D..
           De la momentul savarsirii uneia dintre cele doua fapte, respectiv cea din data de 07.10.2013, si pana in prezent a intervenit o noua lege penala, respectiv noul Cod penal (Lg. nr.286/2009) care a intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, care reglementeaza in mod diferit limitele de pedeapsa cu inchisoarea pentru aceasta infractiune.
Vazand fisa cazierului judiciar al inculpatului instanta constata ca acesta a fost condamnat la o pedeapsa de un an si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 341/20.09.2002 in dosarul penal nr. 1659/2002 al judecatoriei Carei pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si ultraj contra bunelor moravuri prev,. de art. 192 alin. 2 Cod penal si art. 321 alin. 1 Cod penal. Inculpatul a fost rejudecat pentru aceleasi fapte in dosarul nr. 2416/218/2009 al Judecatoriei Carei, care prin sentinta penala nr. 214/02.10.2009 l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, inculpatul fiind eliberat la data de 10.01.2010  conform sentintei penale nr. 2/2010 a Judecatoriei Satu Mare, ramanandu-i de executat un rest de 132 de zile.
Avand in vedere aceasta condamnare, instanta apreciaza ca in privinta faptei comise de catre inculpat la data de 07.10.2013, legea penala mai favorabila o constituie legea penala noua, chiar si in conditiile in care limitele de pedeapsa prevazute de legea noua sunt mai ridicate decat cele prevazute de legea veche. Instanta are in vedere faptul ca potrivit legii vechi, raportat la dispozitiile art. 135 alin. 1 lit. a Cod penal 1969, termenul de reabilitare pentru condamnarea la pedeapsa de 1 an si 2 luni aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 214/02.10.2009 a Judecatoriei Carei, nu s-a implinit, astfel ca inculpatul s-ar afla in stare de recidiva postexecutorie conform art. 37 lit. b Cod penal 1969.
Raportat la dispozitiile art. 165 din actualul Cod penal, reabilitarea are loc de drept in cazul condamnarii la pedeapsa amenzii, la pedeapsa inchisorii care nu depaseste 2 ani sau la pedeapsa inchisorii a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, daca in decurs de 3 ani condamnatul nu a savarsit o alta infractiune. Conform acestor dispozitii, inculpatul V.D. ar fi reabilitat de drept, astfel ca acesta nu ar fi savarsit fapta din data de 07.10.2013, in stare de recidiva, motiv pentru care, asa cum s-a aratat mai sus, instanta va aplica in cauza dispozitiile legii penale noi cu privire la ambele fapte retinute in sarcina inculpatului, cu atat mai mult cu cat si dispozitiile art. 10 din Legea  nr. 187/2012 obliga instanta sa aplice tratamentul sanctionator al pluralitatii de infractiuni potrivit legii noi, atunci cand cel putin una din infractiunile din structura pluralitatii a fost comisa sub legea noua.
In raport de persoana inculpatului, care a recunoscut fapta savarsita, nu are antecedente penale si a fost judecat dupa procedura recunoasterii invinuirii, dar care nu este la primul contact cu legea penala, instanta va aprecia ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea si condamnarea inculpatului este necesara pentru sanctionarea si reeducarea inculpatului.
Retinand ca in cauza legea penala mai favorabila o constituie legea penala noua, in baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura il va condamna pe inculpatul V. D. la o pedeapsa de 6 (sase) luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de lovirea sau alte violente, infractiune comisa la data de 07.10.2013 asupra persoanei vatamate B.A..
De asemenea, in baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, il va condamna pe inculpatul V.D. la o pedeapsa de 1 (unu) an inchisoare pentru comiterea infractiunii de lovirea sau alte violente, infractiune comisa la data de 27.02.2014 asupra persoanei vatamate D. I..
Conform dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012, in baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal instanta va aplica inculpatului V.. D.pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care va adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 (unu) an si 2 (doua) luni inchisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului V.. D. instanta a avut in vedere modul si imprejurarile comiterii infractiunilor,  starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului dupa savarsirea infractiunii, precum si celelalte criterii prevazute la art. 74 alin. 1 Cod penal.
Astfel, instanta retine ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, fiind condamnat in anii anterior pentru savarsirea de infractiuni cu violenta. De asemenea, instanta retine perseverenta manifestata de inculpat in savarsirea de infractiuni cu violenta, rezultatele faptelor sale fiind mai grave, de la o infractiune la alta si culminand cu  trimiterea sa in judecata in stare de arest preventiv pentru savarsirea unei infractiuni de tentativa de omor.
In ceea ce priveste individualizarea modului de executare a pedepsei, instanta constatand ca ne aflam in prezenta a doua infractiuni contra integritatii corporale ale persoanei, savarsite cu intentie si care au avut urmari grave pentru sanatatea persoanelor vatamate, apreciaza ca se impune executarea pedepsei in regim de detentie, fiind necesara formarea unei atitudini corecte a inculpatului fata de ordinea de drept, si fata de regulile de convietuire sociala, pentru ca in viitor sa aiba o atitudine diferita fata de cea manifestata pana in prezent.
Sub aspectul laturii civile, instanta retine ca partile vatamate B.A. si D. I s-au constituit parti civile in timpul judecatii.
Astfel, partea civila B.A. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei, din care 5.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand cheltuieli de spitalizare si contravaloarea telefonului mobil pe care i l-a distrus inculpatul cand l-a agresat, iar suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Partea civila D. I.a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, din care 10.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentand taxa certificatului medico-legal, cheltuieli de spitalizare in cuantum de 256,16 lei si alte cheltuieli materiale, iar suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale (f. 45 verso).
In dovedirea daunelor materiale solicitate, partea civila B. A. a depus chitanta nr. . din 08.10.2013 emisa de Serviciul Judetean de medicina legala Bihor pentru suma de 39 lei, reprezentand taxa certificatului medico legal, precizand ca nu are alte inscrisuri in dovedirea daunelor materiale solicitate (f. 53-54). Din certificatul medico legal nr. 2904/Ia/1147 din data de 08.10.2013 rezulta ca B, A, nu a fost internat in spital.
Partea civila D, I,, in dovedirea daunelor materiale solicitate a depus la dosar chitanta nr. 49853 din 14.03.2014 pentru suma de 39 lei reprezentand contravaloarea certificatului medico legal si chitanta nr. ,,,, din 17.03.2014 pentru suma de 256,16 reprezentand cheltuieli de spitalizare (f. 20-21 d.u.p. 410/P/2014), iar pentru celelalte daune materiale solicitate, acesta a aratat ca nu detine inscrisuri.
Avand in vedere natura leziunilor descrise in certificatele medico-legale prezentate de partile vatamate, precum si numarul de zile de ingrijiri medicale necesar pentru vindecare, imprejurarea ca acordarea daunelor morale are ca scop repararea suferintei fizice cauzate partilor vatamate B, A, si D,I, fara sa poata constitui o modalitate de imbogatire fara just temei, instanta in baza art. 19 si 397 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil, va admite in parte actiunile civile formulate de acestia si va obliga pe inculpatul V, D. sa plateasca partii civile B. A. suma de 4.500 lei cu titlu de daune morale, iar partii civile D. I. suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, in baza acelorasi texte de lege, instanta va admite in parte si cererile de obligare a inculpatului  v, D, la plata daunelor materiale, in masura in care acestea au fost dovedite de catre partile civile cu inscrisuri, respectiv la plata catre partea civila B, A, a sumei de 39 lei, contravaloarea certificatului medico-legal si la plata catre partea civila D,I,a sumei de 295,16 lei, contravaloarea certificatului medico-legal si a cheltuielilor de spitalizare. 
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul V, D. la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 Cod procedura penala, va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 400 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu in faza de urmarire penala, avocat R. B., conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr. _., a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu, avocat P. T., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. . si a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu, avocat M. M., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. _.                   

                             PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 5 Cod penal retine ca, in mod global, legea penala mai favorabila in cauza este legea penala noua.
In baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala condamna pe inculpatul V.D.- CNP 1. , fiul lui D. si C., nascut la . in Marghita, judetul Bihor, cu domiciliul in . nr. ., judetul ., cetatenia romana, studii 8 clase, fara ocupatie, casatorit, stagiul militar satisfacut, cu antecedente penale, la pedeapsa de:
- 6 (sase) luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de lovirea sau alte violente (persoana vatamata B.A);
In baza art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, condamna pe inculpatul V.D.la pedeapsa de:
- 1 (unu) an inchisoare pentru comiterea infractiunii de lovirea sau alte violente (persoana vatamata D. I.).
In baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal aplica inculpatului V.D. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care adauga un spor de o treime din cealalta pedeapsa stabilita, respectiv 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 (unu) an si 2 (doua) luni inchisoare, in detentie.
 Constata ca inculpatul V.D. este arestat preventiv in alta cauza.
In baza art. 19 si 397 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila B.A., domiciliat in _.nr_., judetul Bihor si obliga pe inculpatul V. D.sa plateasca partii civile B. A., suma de 39 lei cu titlu de daune materiale si suma de 4.500 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 19 si 397 Cod procedura penala raportat la art. 1357 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila D. I. domiciliat in . nr. ., judetul Bihor si obliga pe inculpatul V. D. sa plateasca partii civile D. I., suma de 295,16 lei cu titlu de daune materiale si suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, in care sunt cuprinse si cheltuielile aferente urmaririi penale, din care, in baza art. 272 Cod procedura penala, dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Bihor a sumei de 400 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu in faza de urmarire penala, avocat R. B., conform delegatiilor pentru asistenta judiciara obligatorie nr. ., a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu, avocat .P. T., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. . si a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru aparatorul din oficiu, avocat M. M., conform delegatiei pentru asistenta judiciara obligatorie nr. ..
Cu drept de apel, in 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronuntata in sedinta publica din data de  24 martie 2015.

PRESEDINTE, GREFIER,