plangere contraventionala

1. Tip document:  Hotarare
2. Numar document: 385
3. Data elaborarii documentului 28.04.2015
4. Titlu SENTINTA CIVILA  nr.385/23.04.2015
5. Domeniu asociat: "  plangere contraventionala
6. Autor: Judecatoria Marghita
7. TEXT Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de _.sub nr. de dosar _., petenta T. P., in contradictoriu cu intimatul IPJ B a solicitat instantei anularea procesului-verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de _; cu cheltuieli de judecata.
In motivare a aratat ca in data de _. circula in centrul orasului _. cu masina proprietate personala, avand nr. de inmatriculare _, iar la intersectia strazilor _. si _a oprit in spatele unei masini a politiei, la o trecere de pietoni, pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton. Dupa aproximativ 50 - 100 m de trecerea de pietoni, petenta a depasit in mod regulamentar masina politiei care se deplasa cu aproximativ 15 km/h, iar la alti 100 m dupa terminarea manevrei, a fost oprita si i s-a incheiat procesul-verbal de contraventie pentru ca a depasit masina politiei pe trecerea de pietoni.
A precizat petenta ca era imposibil sa depaseasca autoturismul politiei pe trecerea de pietoni in conditiile in care ambele masini erau oprite pentru a acorda prioritate unui pieton, pentru ca autoturismul ei nu putea sa aiba un astfel de demaraj. De asemenea a prrecizat ca nu se explica de ce nu a solicitat agentul constatator semnarea procesului-verbal de catre un martor asistent.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martora H. F., anexand in copie procesul-verbal de contraventie contestat, cartea de identitate a petentei, dovada inlocuitoare a permisului, cu drept de circulatie.
  Plangerea nu a fost motivata in drept.
La data de _., petenta a depus un inscris intitulat "completare la plangerea contraventionala" (f. 16), prin care a solicitat ca instanta sa dispuna si restituirea sumei de _lei achitata cu titlu de amenda, atasand chitanta de plata a acesteia.

La data de _ intimatul a depus prin Serviciul Registratura intampinare prin care solicita respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand in esenta ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu respectarea conditiilor prevazute de lege, iar temeinicia celor consemnate rezulta  din procesul-verbal de contraventie si din raportul agentului constatator, corespunzand realitatii.
A precizat ca petenta a fost sanctionata deoarece pe trecerea de pietoni din intersectia strazilor _ si _. din _. a depasit autospeciala politiei in care se afla si agentul constatator care oprise pentru a acorda prioritate unui pieton.
A solicitat respingerea apararii formulate de petenta, deoarece fapta a fost constatata in mod direct de agentul constatator, iar petenta se afla singura in masina, motiv pentru care declaratia martorei propuse nu poate fi pertinenta.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002, HG 1391/2006, OG nr. 2/2001 si C.pr.civ.
In baza art. 411 alin. 1 pct. 2 intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Petenta nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie seria _ nr. _.din data de _ intocmit de intimat, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de _. lei, puncte de penalizare si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioada de 30 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 120 alin. 1 lit. e din RA OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
In fapt, s-a retinut ca, la data de _, ora 12, petenta a condus in localitatea  _. autoturismul cu nr. de inmatriculare _, iar pe trecerea de pietoni din intersectia strazilor _si .. a efectuat depasirea autospecialei de politie care se deplasa in aceeasi directie.
In drept, potrivit art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002, "constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depasirea".
Analizand continutul procesului-verbal de contraventie contestat, avand in vedere probele administrate in cauza, instanta constata legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, neexistand nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia.
In ceea ce priveste sustinerea petentei ca nu se explica de ce agentul constatator nu a solicitat semnarea procesului-verbal de catre un martor asistent, instanta subliniaza ca potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie se semneaza de un martor asistent numai in situatia in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze. Or in speta contravenienta a semnat procesul-verbal de contraventie, prin urmare nu este necesara semnatura unui martor asistent.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca,  desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Instanta retine ca procesul verbal de contraventie este un act juridic administrativ ce se bucura, datorita calitatii de reprezentant al statului a celui ce il incheie, de o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii.
Totodata, instanta retine ca prin art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului se introduce o obligatie in sarcina statelor, respectiv obligatia ca in procedurile ce poarta asupra unei acuzatii in materie penala de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constitutie, ce reglementeaza aplicabilitatea Conventiei in dreptul intern, se introduce obligatia statului de a proba prin organele sale, orice acuzatie in materie penala.
Conform jurisprudentei Curtii Europeana a Drepturilor Omului in cauza Nicoleta Gheorghe impotriva Romaniei s-a aratat faptul ca daca instantele nationale, prin hotarari motivate, analizeaza motivele de nulitate invocate in speta si considera ca acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, in sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la indoiala echitatea procedurii in cauza sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumtia de nevinovatie.
Totodata, in decizia Haiducu si altii c. Romaniei, Curtea a precizat ca, prevederile art. 6 par. 2 din Conventie nu se opun aplicarii unui mecanism care ar instaura o prezumtie relativa de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumtie fara de care ar fi practic imposibil sa sanctionezi incalcarile legislatiei in materia circulatiei rutiere, intrand in competenta politiei. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplica aceste prezumtii, de fapt sau de drept, sa contina garantii care sa constituie limite ale aplicarii acestor prezumtii, Curtii revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, in fiecare caz in parte.
De altfel,  prin decizia nr. 205/2009, pronuntata de Curtea Constitutionala referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a disp. art.16, art.17 si art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, s-a aratat ca "instanta competenta sa solutioneze plangerea indreptata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este obligata sa urmeze anumite reguli procedurale, in virtutea carora sarcina probei apartine celui care afirma ceva in instanta, iar nu celui care a intocmit procesul-verbal de contraventie".
De asemenea, trebuie retinuta si Decizia nr. 83/08.03.2002 si Decizia nr. 197/2003 ale Curtii Constitutionale, prin care aceasta a aratat ca dispozitiile OG 2/2001 sunt in deplina concordanta cu cerintele art. 6 din Conventie si cu jurisprudenta CEDO. De asemenea, Curtea a aratat ca OG 2/2001, respecta atat procedural cat si din punct de vedere al administrarii probatoriului cerintele art. 6 din Conventie si ca nu se poate considera ca procedura contraventionala ar contraveni principiului din materie penala, in dubio pro reo.
Petenta a reusit insa sa rastoarne prezumtia de care se bucura procesul-verbal de contraventie contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situatia de fapt retinuta prin acesta necorespunzand realitatii.
Din probele administrate in cauza a reiesit ca petenta nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie contestat, in sensul ca manevra de depasire nu a fost efectuata pe trecerea de pietoni.
Astfel, martora H. F. (f. 35) a declarat ca la data savarsirii presupusei contraventii s-a aflat cu sotul sau in masina, fiind opriti la trecerea de pietoni din intersectia strazilor _si _.din _. si ca se aflau in a doua masina din spatele petentei, iar in fata petentei era o singura masina, cea a politiei, care oprise pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton. A precizat ca petenta nu a depasit autospeciala politiei pe trecerea de pietoni si ca nici nu avea cum sa faca acest lucru, pentru ca erau oprite masinile si pe celalalt sens de mers pentru a acorda prioritate pietonului.
Fata de cele expuse anterior, instanta apreciaza ca nu exista fapta retinuta in sarcina petentei T. P. prin procesul-verbal de contraventie seria .nr. _incheiat la data de _, intrucat aceasta nu a incalcat prevederile art. 120 alin. 1 lit. e din RA OUG nr. 195/2002, nedepasind autospeciala politiei pe trecerea pentru pietoni.
Prin urmare, constatand ca nu exista contraventie in sensul dat acestei notiuni de art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, in baza art. 34 din aceleasi act normativ, instanta va admite plangerea contraventionala, va anula procesul-verbal contestat si va exonera petenta de plata amenzii aplicate prin acesta. Anularea procesului-verbal de contraventie face ca toate sanctiunile aplicate prin acesta, principale si complementare, sa devina lipsite de eficienta. Prin urmare, in cazul de fata, a ramas lipsita de orice suport si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, precum si cea a aplicarii punctelor de penalizare, care nu mai pot fi puse in executare, motiv pentru care instanta va dispune si inlaturarea acesteia. De asemenea, instanta va dispune restituirea sumei de 195 lei achitata cu titlu de amenda conform chitantei seria ... nr. ...din data de ....
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de ...lei, instanta, in baza art. 451 alin. 1, art. 452 si art. 453 C.pr.civ., constatand culpa procesuala a intimatului in ceea ce priveste prezentul litigiu, il va obliga pe aceasta la plata catre petenta a sumei de _lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, conform chitantelor depuse la dosar (f. 8, f. 36 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Admite plangerea contraventionala formulata de  petenta T.P., CNP ., domiciliata in _, str. _.nr. _, bl. _, ap. _, jud. Bihor, in contradictoriu cu  intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN . cu sediul in . str. .. . nr. . jud. ..
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _nr. _ din data de _ intocmit de catre intimat si, in consecinta, exonereaza petenta de la plata amenzii contraventionale si inlatura sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, precum si cea a aplicarii punctelor de penalizare, aplicate prin acelasi act.
Dispune restituirea sumei de ...lei achitata cu titlu de amenda conform chitantei seria .. nr. 1...din data de ....
Obliga intimatul la plata catre petenta a sumei de ... lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Marghita.
Pronuntata in sedinta publica azi, ..

                 Presedinte                         Grefier
           . red. .
dact. .
4 ex./28.04.2015/ 2 ex. pt. comunicare